Muslimdyrkerne - kjører de landet rett i dass?

[NothingForever]

Nå er jeg vel like optimistisk som økonomiske Dr. Doom, eller han oljepessimisten. Dette er en omtrentlig fremtid for Oslo sin del:

 

2025: muslimsk flertall i Oslo

2030: Oslo løsriver seg fra Norge og bytter navn til f.eks Paloslostina

2035: Sharialover innføres. Synagogen rives og byttes ut med en statue av mullah Krekar

2040: jøder, blondiner og salamisympatisører forsvinner på mystisk vis, men arbeiderpartiregjeringen i eksil på Eidsvoll mener det er rasistisk å sette likhetstegn mellom Paloslostina-regjeringen og Adolf Hitler

2040-2045: 3. verdenskrig - "muslimer mot resten"

2045: en koalisjon mellom Vestlandet, Island, Finland og USA frigjør Oslo

2046: Arbeiderparti-rosen er sidestilt med hakekorset

2047: Nederland får en økonomisk boost siden alle kjøper tulipaner istedenfor roser

2048: dødsstraff i Norge, etter 100 år uten

2049: de som ikke kan norsk flytter frivillig til det landet hvor språket deres snakkes

2050: alle er glade, og man innfører en ekstra offentlig fridag: salamidagen

 

For å gjøre en lang historie kort: DET GÅR TIL HELVETE!! Slaget om Oslo er allerede tapt. Du er nesten nødt til å flytte om du vil gi dine kommende barn en trygg oppvekst, med den menneskeretten det er å kunne spise delikat salami uten å bli diskriminert! Og når du nå sikkert ender opp med å flytte ut av Oslo, så kommer det vel noen nye muslimer som flytter inn der du flytter ut fra. Da kommer Oslo et lite skritt nærmere det jeg har skrevet skjer i 2025.

 

Jeg holder på å sondere terrenget for om Vestlandet kan reddes. Vestlandet lover å ta imot etnisk norske flyktninger i den kommende krigen! Det ligger egentlig i kortene at jeg (eller noen andre) må løsrive Vestlandet fra Norge om Vestlandet kan komme dere østlendinger til unnsetning i fremtiden. VVV - Vestlandet vil vinne!

 

(Jada, det kan virke som jeg overdriver, men til du som nå slenger dritt om meg: det kommer en dag du innser at "han idioten NothingForever på diskusjon.no i 2011, han hadde faen meg rett".)

[Step_up]

jeg feilinformerer ikke. Det er lovfortolkninger som sier dette, ikke jeg. Liker du det ikke, så får du ringe de ...

Det sår ingenting i det sitatet ihvertfall. Og du må ha en ganske fantasiful tolkning av koranen om det skal bety at du må ha på deg hijab. Det står langt mer direkt at man kan ta slaver så lenge de kommer fra krig, eller er barn av slaver og er ikke-muslimer. Jeg ser ikke mange muslimske land som har slaver for øyeblikket. Kan de velge å forby slaveri, kan de ihvertfall velge å ikke følge en slik fantasiful tolkning av islam. Dette var noe som ble påtvunget kvinner av menn, og etterhvert anså muslimske kvinner det som en del av sin identitet.

 

Jeg har ikke skrevet lovfortolkningene. du får ringe de har jeg sagt...

[Step_up]

Admiral:Det sa de i nyhetene at Taliban har erkjent at de sto bak...

 

Zaftig:Les sitatet. Det viser at slør ligger inne i en tolkning av koranen. I tillegg så sier lovfortolkninger at hijab er påbudt.

[Ideal]

Ringe lovfortolkningene?

Dine påstander er jo for lengst tilbakevist, jeg klarer ikke lengere å ta deg seriøst.

Det står ingen steder i koranen, hijab er ikke nevnt med ett eneste ord.

At du kommer her og begynner å forlange at folk skal ringe noen er jo helt ut på viddene.

 

Din påstand var motbevist allerede i post nummer 1 i tråden, lenge før du i det hele tatt tenkte på poste i denne tråden, så hvorfor du i det hele tatt postet din feilinformasjon er jo et mysterium.

 

Hva gjelder teksten du viser til, står det faktisk bare at kvinner skal dekke til sine bryster, ikke drive å begjære sex med alle og enhver, og ikke vise seg nakne foran barn som ikke forstår seg på nakne kropper. Det er ikke noe mer hokus pokus enn det.

Endret 3. april 2011 av Ideal

[St€rk]

http://www.youtube.com/watch?v=ld_ZRCMf1ek&feature=player_embedded

[Step_up]

Ringe lovfortolkningene?

Dine påstander er jo for lengst tilbakevist, jeg klarer ikke lengere å ta deg seriøst.

Det står ingen steder i koranen, hijab er ikke nevnt med ett eneste ord.

At du kommer her og begynner å forlange at folk skal ringe noen er jo helt ut på viddene.

 

Din påstand var motbevist allerede i post nummer 1 i tråden, lenge før du i det hele tatt tenkte på poste i denne tråden, så hvorfor du i det hele tatt postet din feilinformasjon er jo et mysterium.

 

Hva gjelder teksten du viser til, står det faktisk bare at kvinner skal dekke til sine bryster, ikke drive å begjære sex med alle og enhver, og ikke vise seg nakne foran barn som ikke forstår seg på nakne kropper. Det er ikke noe mer hokus pokus enn det.

 

nei, det er ikke motbevist at slør er en del av religionen, når det står i sitatet. Jeg klarer ikke å ta deg seriøst når du ikke leser det som står i sitatet. Der står slør nevnt.

[delfin]

wops

Endret 3. april 2011 av pifler

[iChristian]

nei, det er ikke motbevist at slør er en del av religionen, når det står i sitatet. Jeg klarer ikke å ta deg seriøst når du ikke leser det som står i sitatet. Der står slør nevnt.

Vis meg sitatet fra Koranen som spesifiserer ansiktsslør for kvinner.... Det sitatet i koranen som brukes som bakgrunn for dette tilsier at fremmede menn skulle prate med profetens koner fra bak en gardin. Det gjaldt ikke andre kvinner eller menn. Det er også et sitat fra koranen som tilsier at kvinner og menn skal kle seg ærbart og at kvinnene ikke skal vise frem smykkene eller brystene sine...

[Admiral1]

Admiral:Det sa de i nyhetene at Taliban har erkjent at de sto bak...

 

 

HAHA! de sa det i nyhetene. Det all norsk presse har gjort er å referere til et annet nyhets byrå (AFP) når de melder at "taliban sto bak". Taliban gikk tidlig ut og sa at de ikke hadde noe med dette og gjøre (når dette ble nevnt i norsk presse var det med navngitt talsmann og hele pakka). Det ble spekulert i om dette var al'qaida eller taliban, og en efterforskning startet. Resultatet av efterforskningen er ikke kjent.

 

Foresten vil jeg legge til at nyheten om at taliban sto bak angrepet ble sluppet 1. april. 2.april gjennomfører taliban et angrep på en amerikansk militærbase (camp pheonix), der de i ettertid sier at de står bak angrepet på miitærbasen, men legger også til i samme utalse at de ikke hadde noe med angrepet på FN.

[Mr.M]

Og før du besvarer det retoriske spørsmålet, må jeg bare påpeke igjen at - NEI, DET STÅR INGEN STEDER I KORANEN AT HIJAB ER PÅBUDT, DET STÅR INGENTING OM DET.

Hva så? Står ingenting i bibelen at kristene må skrifte heller, alikevel oppfatter millioner av katolikker det som del av religionen sin.

 

Betyr ikke alltid så mye hva som ordrett står, all den tid praksis er noe annet

[Ideal]

http://www.dagbladet.no/2011/04/04/nyheter/voldtekt/innenriks/politiet/16067375/

Voldtektene

 

Kl 23:00. Sofienbergparken. En ung kvinne ble kontaktet av en mann i krysset Sofienberggata/Kirkegårdsgata. Kvinnen begynte å løpe i retning Sofienbergparken, der voldtekten skjedde.

Gjerningsmannen var 20-40 år, hadde mørkt hår, og muligens mørk hette og mørke klær. Muligens asiat.

 

Kl. 02:30 - 02:45. Mandalls gate. Kvinnen gikk over Grønlandsleiret og inn i Mandalsgata, der hun møtte gjerningsmannen. Han beskrives som mann mellom 25 og 35 år, mørkt hår og muligens lue eller hette. Han snakket gebrokkent engelsk og norsk.

 

Kl. 03 - 03:30. I en sidegate ved Brugata. Gjerningsmannen hadde mørkt, kort hår, muligens lue, militærgrønn jakke og mørke bukser. Han løp i retning Storgata.

 

Kl. 01 - 0130. Bussholdeplassen på Tjuvholmen. Kvinnen gikk fra utestedet «Latter» på Aker brykke, utenfor baren Sinatra/Underbar/Beer palace ble hun kontaktet av to menn som gikk sammen med henne over gangbroen i retning Tjuvholmen.

Gjerningsmennene meskrives som:

1. 20-30 år, skallet, sorte bukser, hvit skjorte med et tynt slips.

2. Omtrent 30 år, høy og tynn, med kort, sort, tykt hår. Han hadde sort skjorte og sorte dongeribukser.

Begge snakke gebrokkent engelsk.

 

Personer med lite respekt for norsk kultur har slått til igjen i helga!

[iChristian]

Og jeg som trodde det var personer med liten respekt for andre mennesker som hadde slått til...

[Ideal]

Og før du besvarer det retoriske spørsmålet, må jeg bare påpeke igjen at - NEI, DET STÅR INGEN STEDER I KORANEN AT HIJAB ER PÅBUDT, DET STÅR INGENTING OM DET.

Hva så? Står ingenting i bibelen at kristene må skrifte heller, alikevel oppfatter millioner av katolikker det som del av religionen sin.

 

Betyr ikke alltid så mye hva som ordrett står, all den tid praksis er noe annet

 

Dette hijab-fenomenet kan det dokumenteres er noe som har oppstått primært i perioden 1995~2000.

Det er dokumenterbart at i 1958 brukte "ingen" hijab.

I 1975 brukte kun 10% hijab.

Hvis dette var religiøst begrunnet, og man snakker om en religion som har eksistert i et par tusen år, burde ikke dette fenomenet ha vært der hele tiden? 15 år er i sammenligning med 2000 år under én prosent av tiden.

Dokumentaren som det gjentatte ganger er vist til her, dokumenterer bl.a. at hijab har ingen plass i islam historisk sett, og er noe som har oppstått den senere tid på grunn av politisk islam - wahabismen, og det er kun de siste 10~15 år at flertallet av kvinner har brukt hijab.

Dersom du ikke har sett dokumentaren må jeg nesten be deg om å se den slik at du kan lære noe.

 

Og jeg som trodde det var personer med liten respekt for andre mennesker som hadde slått til...

 

Du skal altså få meg til å tro at det er tilfeldig at noen brenner en koran, og at det helgen etterpå er fire overfallsvoldtekter?

[iChristian]

Jeg ser ikke hvordan det er koblet sammen nei...

[Ideal]

100% av overfallsvoldtektene i Oslo begås av ikke-vestlige innvandrere. Dette er enkelt dokumenterbart.

Hvorfor tror du de begår disse voldtektene?

Selvfølgelig er kulturelle og religiøse forhold relevant. De ser på norske jenter som "vantro horer", og har ingen respekt for de.

Etter koranbrenningen kan det derfor tenkes at dette har utløst holdninger langs disse samme linjene.

[iChristian]

Da burde du kunne bevise at tilsvarende skjedde i forbindelse med Muhammed-karikaturene også...

[Mr.M]

100% av overfallsvoldtektene i Oslo begås av ikke-vestlige innvandrere. Dette er enkelt dokumenterbart.

Hvorfor tror du de begår disse voldtektene?

Det ligger faktisk i sakens natur. Disse skakkkjørte individene kjenner skjelden norske kvinner personlig, ergo blir det "overfallsvoldtekter" i motsettning til de tusenvis av "etnisk norske" voldtektene hvor gjerningsmann kjenner offer (kjent som voldtekt i nære relasjoner)

[Mr.M]

Det er dokumenterbart at i 1958 brukte "ingen" hijab.

Dette blir for dumt.

 

Uansett, både EU domstolen og regjeringa har definert hijad innenfor religionområdet og er således beskyttet av lovverket om religionsfrihet. Sånn er det.

[Zaftig]

Det er dokumenterbart at i 1958 brukte "ingen" hijab.

Dette blir for dumt.

 

 

 

Virkelig?

 

Kairo universitet.

1958

 

1978

 

1995

 

2004

[iChristian]

Ja, Det muslimske brorskapet var smart som finansiert studentklær til alle som var villige til å bruke de...