Muslimdyrkerne - kjører de landet rett i dass?

[Admiral1]

Det er forsatt ikke en unnskyldning. Kristensdommen blir fornermet hele tiden i arabiske land og ofte i vesten også, uten at det blir noe store opptøyer av det. Muslimer må forstå at de ikke er sentrum her i verden og de har ingen rett til å kreve at ingen ikke-muslimer fornermer relgionen deres.

 

Det betyr ikke at man ikke bør vise respekt, men om noen velger å ikke vise respekt så må de tåle det.

 

Jeg sier ikke at dette er greit, og forsvarer på ingen måte de voldelige aspektene ved demonstrasjonen. Men som jeg tidligere har nevnt handler dette om filosofi. Kristne verdier har gjennomgått revolusjoner som muslimene bare kan drømme om. Dette gjelder filosofi om hva et liv er, og hva et liv er verdt(iforhold til et annet liv, og samfundet).

 

Vesten "draw's blood" når de mener at noe som strider mot de grunnleggende virkelighets prinsippene dems har blitt gjort.(se tidligere inngrep i midtøsten). Og Muslimene "draw's blood" når de opplever noe strider mot dems grunnleggende virklighet.(se opptøyer mot koran-brenning).

 

Det er også bare muslimer i okuperte land som har gått så langt at tap av liv har skjedd, det har ikke såvidt jeg vet vert tap av lokale tjenestemenn i disse sakene.

 

Vesten må forstå at vi ikke er sentrum i verden. Selvfølgelig vil man oppleve tap av menneskeliv hvis man skal drive fredsarbeid i fientlige regioner (har veldig lyst til å skrive religioner).

 

 

 

Angående siste posten din, så har du aldri sagt at du har støttet de kristene opptøyene. Du har nektet for at de har skjedd. Kristendommen har forsåvidt ikke anledning til å lage store opptøyer, fordi i vesten så har vi ytringsfrihet (og bildene er da lovlige), og i østen så har de nesten ikke lov til å være kristne, og opptøyer vil bli slått hardt ned på.

Endret 2. april 2011 av Admiral1

[Flimzes]

Problemet ligger når muslimene velger å komme hit, og nekter å omstille seg. Vi er tross alt sentrum i vårt eget land.

 

Siden det tross alt er det tråden handler om.

[Ideal]

Det er faktisk ikke slik at det faktum at noen kristne i India er sure for et eller annet unnskylder det at MUSLIMER I GRORUDDALEN gir folk som har salami på brødskiva eller blondt hår juling på skolen.

Det er ikke noe motsetningsforhold der, ikke noe legitimeringsforhold.

 

Barna i Groruddalen er tross alt fanget der, og hvis foreldrene ikke har råd til å flytte derfra er de dermed i muslimenes vold.

[iChristian]

Det er ingen som har påstått at det er legitimeringsgrunnlagg heller...

[Camlon]

Admiral: Hvis du ikke forsvarer dem, slutt å unnskyld dem for deres handlinger. Jeg gir eff i om relgionen deres er utviklet eller ikke. Skal de ha like rettigheter skal de ha like krav! Bare si at de som brenner ambasader er idioter og at vesten skal behandle dem som hva de er, en gjeng med rabiate kriminelle. Etter karikaturtegningene så burde Norge ha respondert til alle henvendelser med, Norge støtter ikke opp under tegningene, men vi støtter ytringsfriheten og aksepterer ikke reaksjonene fra eventuelle muslimer. Ikke godta kravene til ekstremister og begynne å unnskylde seg, de kan ikke forvente å ikke bli fornermet. Begynner de å skape trøbbel, så plasser dem der de hører hjemme, i fengsel!

 

Vesten har ikke angripet noen land de siste 20 årene fordi de har andre verdier enn vesten. Afganistankrigen var en respons til 9/11. Irakkrigen var ikke en vestlig krig, men en amerikansk krig. I tilegg vil jeg anse frihet, demokrati, helsevesen og skolevesen og færre dødsfall like muslimske som vestlige verdier. Selv i Irak, så hadde Sadam drept titusner av mennesker bare fordi de hadde en annen muslimsk tro.

 

Derimot, muslmer som mener de ikke kan bli fornermet, men de kan fornerme andre, tror de er sentrum av verden.

 

BTW: Jeg har aldri sagt at opptøyene ikke har skjedd. Du bygger er stråmann.

Endret 2. april 2011 av Camlon

[Admiral1]

Kristensdommen blir fornermet hele tiden i arabiske land og ofte i vesten også, uten at det blir noe store opptøyer av det.

 

 

Sånn ellers kan jeg skjønne at det jeg sier er unnskyldninger. Men jeg skriver ikke det jeg skriver bare for dine øyne, det er mange trangsynte i verden som jeg mener at trenger opplysninger om dette.

 

Jeg mener at med litt forståelse kan man lese av mine innlegg at det er en forskjell fra muslimene i afghanistan og de i grorudalen. Da innbyggerne i grorudalen får inntrykk fra vestlig filosofi. Etablerte muslimer i Norge er å regne som sekulære muslimer, de er ikke muslimer som går fra fredagsbønn til å drepe FN vakter. Beklager for at jeg ikke har vert klar på akkurat dette.

 

edit: feil quote

 

Jeg vil ikke starte en diskusjon med deg angående krigene, da jeg anser deg som altfor påvirket av media.

Mennesker som tror de har rett til å ta livet av andre mennesker tror de er sentrum i verden.

Endret 2. april 2011 av Admiral1

[Skatteflyktning]

Som hobbygartner lurer jeg på om dere kan gi litt mer innformasjon om hvordan man kan dyrke frem disse muslimene, luking, gjødsling og eventuelt hvor stor avling man kan forvente?

 

PS. Om dette med å dyrke muslimer kan velte Staten (aka "kjøre landet i dass") vil jeg være villig til å hjelpe til med å dyrke så mange muslimer som mulig.

Endret 2. april 2011 av Skatteflyktning

[Step_up]

En ting som er sikkert er at flere her inne liker å generalisere muslimer og glemmer fint at Taliban selv som ventet har tilstått angrepet på FN-kvarteret. Men dere og FrP får leve videre i deres verden som sier at hijab blir påtvunget kvinnene av deres menn, selv om koranen fremhever det som ett påbud...

[Ideal]

dere får leve videre i deres verden som sier at hijab blir påtvunget kvinnene av deres menn, selv om koranen fremhever det som ett påbud...

 

Dokumentaren, vist på tv2 i høst, som det er postet link til i trådens første innlegg, dokumenterer klart og tydelig at det ikke står noenting noested om hijab i koranen, og at hijab kun er et uttrykk til støtte for Wahabismen som er en politisk retning av islam, og brukes til undertrykking og kontroll av kvinner av folk som ikke vet bedre.

 

Videre viser den klart og tydelig, som jeg tidligere har postet her, at på universitetet i Kairo var situasjonen som følger:

1958 - ingen av kvinnene bærer hijab

1975 -10% av kvinnene har hijab

1995 - 30% av kvinnene har hijab

2004 - 90% har plutselig hijab

 

Dermed er det åpenbart dokumenterbart at hijab er noe som har blitt påtvunget kvinnene i løpet av de siste 20 årene.

For 36 år siden var det jo nemlig bare 10% av de som brukte hijab, og for 16 år siden bare 30%.

 

Er det da din påstand, at koranen plutselig har blitt endret til å påby hijab i løpet av årtusenskiftet?

Og før du besvarer det retoriske spørsmålet, må jeg bare påpeke igjen at - NEI, DET STÅR INGEN STEDER I KORANEN AT HIJAB ER PÅBUDT, DET STÅR INGENTING OM DET.

 

Jeg må be deg om å la være å uttale deg om ting du åpenbart ikke vet noenting om, og dersom du skal uttale deg må jeg nok be deg om å la være å komme med fullstendig feilinformasjon og vranglære, slik du har gjort her.

Endret 3. april 2011 av Ideal

[Step_up]

dere får leve videre i deres verden som sier at hijab blir påtvunget kvinnene av deres menn, selv om koranen fremhever det som ett påbud...

 

Dokumentaren, vist på tv2 i høst, som det er postet link til i trådens første innlegg, dokumenterer klart og tydelig at det ikke står noenting noested om hijab i koranen, og at hijab kun er et uttrykk til støtte for Wahabismen som er en politisk retning av islam, og brukes til undertrykking og kontroll av kvinner av folk som ikke vet bedre.

 

Jeg må be deg om å la være å uttale deg om ting du åpenbart ikke vet noenting om, og dersom du skal uttale deg må jeg nok be deg om å la være å komme med fullstendig feilinformasjon og vranglære, slik du har gjort her. Skam deg!

 

 

31 Og si til de troende kvinner at de skal dempe sine øyekast og holde sitt kjønnsliv i tømme, og ikke vise sin pryd, unntatt det av den som kommer til syne. La dem trekke sløret over sine bryst og ikke vise sin pryd til andre enn sine menn, sine fedre, svigerfedre, sønner, stesønner, brødre, nevøer eller deres hustruer, eller sine slaver, eller menn som betjener dem, men er hinsides kjønnsbegjær, eller barn som ikke forstår seg på kvinners nakenhet. La dem heller ikke trampe med føttene slik at det kan erkjennes hva de skjuler av pryd. Omvend dere alle til Gud, dere troende, så det må gå dere godt!

 

Kilde:Islam.no

 

Du har ingen rett til å skrive det du skriver til meg og jeg vurderer en rapportering.

 

Du trenger heller ikke alle de store bokstavene når du skriver til andre folk. Veldig irriterende når det brukes slik.

 

Skam deg( :!: )

Endret 3. april 2011 av Step_up

[Ideal]

Hvis du mener at det sitatet der påbyr islamske kvinner å bruke hijab så forstår ikke jeg hvorfor du mener det.

Det står jo kort og greit bare at de skal dekke til brystene sine og ikke vise de til andre, ei heller trampe med føttene slik at "deres pryd" kan erkjennes, det eneste jeg kan tolke ut fra det er jo at brystene muligens ville disse hvis de trampet med føttene. Ellers står det jo bare at de ikke skal vise seg nakne for barn som ikke forstår seg på nakenhet osv, er jo ikke noe hokus pokus i det som står der.

 

Det er bare for deg å rapportere i vei.

 

Som sagt - det står ingenting noensteds i koranen om hijab. Det du kommer med er vranglære og feilinformasjon.

Endret 3. april 2011 av Ideal

[Step_up]

Er ikke jeg som sier dette, men kilden...

[Ideal]

Ja, og du har vist til en kilde hvor det ikke står noenting om å dekke til håret, det står kun at de skal dekke til brystene sine og ikke vise seg nakne for tjenere, barn osv.

 

Har du ikke lest din egen kilde?

[Step_up]

er lovfortolkninger som fastslår dette, ikke jeg.

[Ideal]

Vel, hvis du hadde brydd deg med å se dokumentaren, som jeg igjen må vise til, til tross for at den har vært postet i TRÅDENS FØRSTE INNLEGG, og du har blitt informert om dette for lenge siden, så kan du se profilerte muslimske menn fortelle at de som tolker det slik tar feil, og at de som mener dette er representanter for politisk islam - wahabismen.

Igjen må jeg påpeke at i 1958 var det ingen som mente dette som du mener nå, og at det ikke var før slutten av 90-tallet at majoriteten av muslimske kvinner begynte å bruke hijab.

Igjen er dette et resultat av wahabismen, det politiske islam, og hvordan de har fått gjennomført dette er faktisk ikke stuerent.

De har under dekke av velferdsarbeid sørget for å bygge helsesenter, tannlegekontor og skoler i tilknytning til religiøse bygg, og satt som betingelse at kvinner kun får adgang til disse byggene dersom de bruker hijab.

Dermed er det umulig for de å ta del i samfunnet uten at de bruker hijab, det blir derfor snakk om en ren tvangsløsning.

Jeg minner igjen om at ingen av kvinnene ved universitetet i Kairo brukte hijab i 1958 - dette faktum må jeg nok en gang på peke at du nekter å forholde deg til.

Dette fremgår klart og tydelig av dokumentaren som ble vist på tv2 i høst, og det er linket til i trådens første innlegg. Det er vist til denne dokumentasjon gjentatte ganger, men du velger jo å elegant ignorere dette faktum.

 

Jeg foreslår at du slutter å feilinformere og heller tar til deg lærdom i stedet for å bare fornekte og fornekte.

Dessverre ser du ut til å være fanget i en fullstendig vranglås, ute av stand til å ta til deg informasjon.

 

Kan du forklare hvorfor hijab er et fenomen som man ikke ser i Kairo i 1958, og kun 10% brukte i 1975 - mens i 2004 bruker 90% av kvinnene det? Kan du være så snill å forklare det? Har plutselig koranen blitt endret de siste 40~50 årene, er det det du påstår?

[Step_up]

jeg feilinformerer ikke. Det er lovfortolkninger som sier dette, ikke jeg. Liker du det ikke, så får du ringe de ...

[Camlon]

jeg feilinformerer ikke. Det er lovfortolkninger som sier dette, ikke jeg. Liker du det ikke, så får du ringe de ...

Det sår ingenting i det sitatet ihvertfall. Og du må ha en ganske fantasiful tolkning av koranen om det skal bety at du må ha på deg hijab. Det står langt mer direkt at man kan ta slaver så lenge de kommer fra krig, eller er barn av slaver og er ikke-muslimer. Jeg ser ikke mange muslimske land som har slaver for øyeblikket. Kan de velge å forby slaveri, kan de ihvertfall velge å ikke følge en slik fantasiful tolkning av islam. Dette var noe som ble påtvunget kvinner av menn, og etterhvert anså muslimske kvinner det som en del av sin identitet.

[iChristian]

jeg feilinformerer ikke. Det er lovfortolkninger som sier dette, ikke jeg. Liker du det ikke, så får du ringe de ...

Lovfortolkninger ja... Men selv ikke Aisha bar hijab, ingen av de andre konene til Muhammad heller... Det er 1 koranvers som danner bakgrunnen for hijaben og det handler ikke engang om hijab.

[Admiral1]

Som hobbygartner lurer jeg på om dere kan gi litt mer innformasjon om hvordan man kan dyrke frem disse muslimene, luking, gjødsling og eventuelt hvor stor avling man kan forvente?

 

PS. Om dette med å dyrke muslimer kan velte Staten (aka "kjøre landet i dass") vil jeg være villig til å hjelpe til med å dyrke så mange muslimer som mulig.

Liker signaturen din!

 

En ting som er sikkert er at flere her inne liker å generalisere muslimer og glemmer fint at Taliban selv som ventet har tilstått angrepet på FN-kvarteret. Men dere og FrP får leve videre i deres verden som sier at hijab blir påtvunget kvinnene av deres menn, selv om koranen fremhever det som ett påbud...

Taliban har så vidt jeg vet gått ut og sagt at de ikke hadde no med det å gjøre?

 

 

Dette blir litt ekstremt sakt (spess i en hijab debatt), men jeg har lyst til å utforske dette området litt. Det er almenkjent at gutter ser på mer porno en jenter. Dette er fordi gutter generelt blir kåtere(kjønnsbegjær som det heter av koran sitatet) enn jenter av å "se". Hijab er til for å dekke til en kvinnes kropp, sånn at menn ikke kan se. Hvordan kan man da ikke si at hijab er påtvunget av menn?

 

Hvorvidt ms.60 bukser og vestens evige salg på sex er bedre en hijab vet ikke jeg, for hvilken kvinne (eller mann) elsker vel ikke å bli begjært? Det er spennende å tenke på hvordan østen og vesten utviklet seg forskjellig på 1800 tallet, vesten hadde opplysningstiden og østen hadde Wahhabi.

[Zaftig]

En ting som er sikkert er at flere her inne liker å generalisere muslimer og glemmer fint at Taliban selv som ventet har tilstått angrepet på FN-kvarteret. Men dere og FrP får leve videre i deres verden som sier at hijab blir påtvunget kvinnene av deres menn, selv om koranen fremhever det som ett påbud...

 

De fleste muslimske kvinner i Europa blir på tvunget hijab, spesielt steder med store mengder muslimer, (Frankrike, Nederland, England)

Klarer du og skrive noe uten og kaste dritt om FrP?, det virker ikke sånn.