Muslimdyrkerne - kjører de landet rett i dass?

[Step_up]

Har du no kilder som ikke er fra motparten?(blitz) Altså om hva NDL demoen skulle handle om?

 

Det klarte man da lett å finne ut av uten å ha lest noe av hva blitz skriver. Det sto på NDL's sider og blitz.

 

 

njaaa, så lenge moderate muslimer tar klar avstand fra problem områdene så er det ikke noe problem.

 

Slettest ikke. De står for noe helt annet enn radikale, og da trenger de ikke å ta avstand, for det sier seg selv at de gjør. Men du krever kanskje at jødene tar fullstendig avstand fra det nazistene gjorde under andre verdenskrig og?

 

Men så lenge de moderate muslimene kaller seg muslimer, har vi et problem.

 

Hei Siv.

 

For som du sier så er det forskjell på moderate/sekulerte muslimer og fanatikere, men begge grupper sier at de følger det som islam egentlig mener.

 

Det heter jo at de skal respektere andres tro, bruker man den moderate tolkningen.

 

Shakeel Rehman

 

-Han hevder også at krav om ytringsfrihet og valgfrihet er fullt kompatibelt utifra et islamsk livssyn

 

Ellers vil jeg gå ut fra at du finner det de moderate mener inne hos LIM:

 

LIM

 

Her står mye nyttig.

 

moralpolitiet

 

Hvem har rett? jeg er fult klar over at dette kan snus til andre religioner å. Jeg vil også be deg lese hele innlegget mitt igjen, i lys av konklusjonen MIN.Jeg våger derfor påstanden om at konflikten som trådstarter her har tatt opp handler om at et ikke-religiøst folk som blir påtvunget et veldig-religiøst folk.

 

Langt i fra. Hva gjelder de liberale så er de ikke mer sjenerende enn andre grupper i samfunnet.

 

Jeg syns ikke noe om at du plukker fra hverandre innlegget mitt, ei heller at du ikke kommer med konstruktiv kritikk til de forslagene jeg kommer med for å endre på situvasjonen. Jeg vil ikke ha en skyttergravskrig som du legger opp til, men heller en dialog.

 

Jeg ville vel antageligvis skille tullet ditt fra det fornuftige du skrev, uten at jeg husker hva du skrev. Hva skyttergravskrig? Om det er noen som legger opp til det, så er det mange andre, men ikke meg.

 

Har de idag hevet norsk kurset fra 300 til 600 timer? Jeg tror et innføringskurs i vestlig tankegang er en god ting. Jeg vil ikke gjøre dem som oss, jeg vil gjøre dem bedre skikket til å leve ved siden av oss og med oss.

 

Det er det du prøver å gjøre. For de liberale trengs ikke dette...

 

Hvordan har du tenkt å skille ut de moderate lederne? er ikke så altfor lenge sia vi måtte kaste ut en dude, fordi ha ga ekstreme taler på nett. Like så greit å slå alle religøse ledere under en kam, og tvinge dem gjennom et kurs, så er vi på den sikre siden. Religiøse ledere som ønsker å preke i norge, burde ikke ha et problem med at de må gjennomgå et kurs i norsk samfundsdynamikk.

 

skille? det er bare for folk inne i miljøene å rapportere. Man trenger ikke å skille ut den gruppen. Det skjønte jeg ikke...På den sikre siden????De aller fleste religiøse ledere klarer da helt fint å ha sameksistens med oss andre her i Norge og trenger slett ikke noe kurs. I all verden hvor du fabler om kurs...Alle oss norske skal gjennom ett kurs i å drikke mest mulig siden du fabler om kurs er det like greit å ordne det med det samme :!:

Endret 22. april 2011 av Step_up

[Skatteflyktning]

Bare fordi man er så uheldig å bli født i f. eks Afrika gir det ikke automatisk rettigheter til å komme til Norge.

Det er omtrent som å si at "Bare fordi man er så heldig å bli født i f. eks Norge gir det ikke automatisk rettigheter til å få bli i Norge."

 

Ehm, nei.

Man har automatisk statsborgerskap i det landet man blir født i.

Jeg er faktisk klar over denne byråkratiske prosedyren.

 

Det jeg ironisk nok etterlyste var en reell begrunnelse på hvorfor en tilfreldighet som hvor du er født henne skal avgjøre hvor du kan (eller ikke kan) bosette deg?

[Tåkefyrste]

Vel det er jo bare slik verden er. Hadde hvem som helst kunne bosatt seg i hvilket som helst land tror jeg det hadde blitt kaotisk.

[NikkaYoichi]

Muslimdyrkerne - kjører de landet rett i dass?

Nei, det er enklere enn som så ...

Religionsdyrkerne, kjører landet i dass. Det er ikke muslimer som er trusselen, det er de som velger religiøse dogmer, i en hver form - som kjører landet i dass. Enten de er kristne, muslimer, jøder, mormonere eller andre former for monoteisme eller polyteisme ...

[Skatteflyktning]

Vel det er jo bare slik verden er.

Det kalles en observasjon, ikke en begrunnelse

 

Hadde hvem som helst kunne bosatt seg i hvilket som helst land tror jeg det hadde blitt kaotisk.

Du mener altså at verden før 1917 var kaotisk?

 

Har du noe som bygger opp om en slik tro? Bortsett fra at "Staten vet best", og derfor må de lovene som gjelder idag være best for alle?

[NikkaYoichi]

Det jeg ironisk nok etterlyste var en reell begrunnelse på hvorfor en tilfreldighet som hvor du er født henne skal avgjøre hvor du kan (eller ikke kan) bosette deg?

http://no.wikisource.org/wiki/Verdenserkl%C3%A6ringen_om_Menneskerettighetene

[Skatteflyktning]

Det jeg ironisk nok etterlyste var en reell begrunnelse på hvorfor en tilfreldighet som hvor du er født henne skal avgjøre hvor du kan (eller ikke kan) bosette deg?

http://no.wikisource.org/wiki/Verdenserkl%C3%A6ringen_om_Menneskerettighetene

Den gir deg kun rett til å forlate det landet du befinner deg i, ingen rett til å komme inn i noe som helst annet land.

 

(Egentlig er det kun en politisk ønskeliste, og intet koherent dokument)

Endret 22. april 2011 av Skatteflyktning

[Tåkefyrste]

Vel det er jo bare slik verden er.

Det kalles en observasjon, ikke en begrunnelse

 

Hadde hvem som helst kunne bosatt seg i hvilket som helst land tror jeg det hadde blitt kaotisk.

Du mener altså at verden før 1917 var kaotisk?

 

Har du noe som bygger opp om en slik tro? Bortsett fra at "Staten vet best", og derfor må de lovene som gjelder idag være best for alle?

 

Jeg har aldri antydet at staten vet best. Jeg liker ikke staten Norge i det hele tatt, men jeg kan ikke forestille meg at det på noen måte kan være positivt å ha fri inn-/utvandring i alle land.

 

Du er glad i å vri andres ord til å passe dine egne argumenter. Jeg har aldri snakket om "før 1917". Verden er ganske annerledes nå enn for nesten 100 år siden, blant annet antallet mennesker.

[Skatteflyktning]

Jeg har aldri antydet at staten vet best.

 

Jo faktisk antyder du det med å si

 

Vel det er jo bare slik verden er.

 

når jeg ber om begrunnelse for at fødsel skal begrense hvor du kan bosette deg. Dvs du har akseptert Statens regler uten engang å ha tenkt igjennom saken.

 

Inntil du har tenkt igjennom saken og kommer med en begrunnelse, kan jeg ikke se at du gjør noe annet en akseptere at "Staten vet best"

 

 

Jeg liker ikke staten Norge i det hele tatt, men jeg kan ikke forestille meg at det på noen måte kan være positivt å ha fri inn-/utvandring i alle land.

 

Jaha, ingen fri inn eller utvandring (ettersom at man må faktisk kunne dra noen sted om man skal utvandre).

 

 

Du er glad i å vri andres ord til å passe dine egne argumenter. Jeg har aldri snakket om "før 1917". Verden er ganske annerledes nå enn for nesten 100 år siden, blant annet antallet mennesker.

Nei, du snakket om at fri innvandring fører til kaos. Jeg påpekte at man hadde fri innvandring før 1917, uten noe kaos, noe som motsier din teori.

 

Og hvorfor er antallet mennesker viktig?

 

Eller var det kun et forsøk på å tilbakevise min observasjon om at fri innvandring ikke trenger å føre til noe kaos.

 

Du kan jo føye til i rekken av ting som har endret seg:

Vi har idag fly, biler, internet, TV, Radio, etc, etc som om dette demonstrerte at Fri innvandring = Kaos som du påstår, mens de eksempler vi faktisk har ikke bygger opp om din påstand, tvert imot.

 

Kanskje vi kan kalle dette for The "Something has changed"-fallacy.

 

Dvs Vi vet at tidligere så var A=USant, men siden den tid har noe endret seg, X, Y og Z f.eks. og derfor er nå A=Sant. (Merk ingen relasjon mellom A og X, Y eller Z har blitt påvist)

Endret 22. april 2011 av Skatteflyktning

[Tåkefyrste]

Så hva tror du ville skjedd om 50-100 millioner flyktninger kom oppover til Norge å krevde å bosette seg her fordi vi har det så fint?

 

Nei, antall mennesker har jo ingenting å si.

Endret 22. april 2011 av apollox

[Admiral1]

Du er glad i å vri andres ord til å passe dine egne argumenter. Jeg har aldri snakket om "før 1917". Verden er ganske annerledes nå enn for nesten 100 år siden, blant annet antallet mennesker.

Nei, du snakket om at fri innvandring fører til kaos. Jeg påpekte at man hadde fri innvandring før 1917, uten noe kaos, noe som motsier din teori.

 

Og hvorfor er antallet mennesker viktig?

 

...

 

Du kan jo føye til i rekken av ting som har endret seg:

Vi har idag fly, biler, internet, TV, Radio, etc, etc som om dette demonstrerte at Fri innvandring = Kaos som du påstår, mens de eksempler vi faktisk har ikke bygger opp om din påstand, tvert imot.

 

Jeg skjlnner ikke hva du mener med ditt siste avsnitt. Men du motbeviser deg selv her synes jeg. Før 1917 var verden helt anderledes, folk fikk ikke vite via TV og radio hvor fint det var andre steder. De hadde ikke muligheten til å ta bil og fly for å invandre til et annet land. Realiteten i Europa 1917 var heller at man kanskje kunne lese at det var bedere ett annet sted, og da bruke en måned på å komme seg dit. Iløpet av denne måneden må man ha mat, det koster pæng. Jeg tror grunnen til at det var fri invandring før og at den ble stengt, er fordi man må ha hjelp til å komme til i-landene, og den hjelpen er enklere og er mer tilgjengelig i dagens moderne samfund, enn før.

[Skatteflyktning]

Jeg skjlnner ikke hva du mener med ditt siste avsnitt.

Jeg påpeker at om man tar faktum at X,Y, og Z har endret seg som bevis på at A har gått fra Usant til Sant, hadde det vært greit å komme med en eller annen sammenheng mellom X,Y, eller Z OG A. Noe som ikke har blitt gjort.

 

Men du motbeviser deg selv her synes jeg. Før 1917 var verden helt anderledes, folk fikk ikke vite via TV og radio hvor fint det var andre steder.

Stemmer, de fikk informasjon via aviser og telegraf, samt direkte personlige beskrivelser av reisende. MAO Informasjon tok dager/uker på å komme frem, ikke sekunder/minutter som idag.

 

Tror du det endrer folks besluttninger om å flytte? Tror du dette er en god begrunnelse for å påstå at Fri innvandring = Kaos?

 

 

De hadde ikke muligheten til å ta bil og fly for å invandre til et annet land.

Stemmer, de måtte ta båt for å komme seg til Amerika, noe som utrolig mange gjorde (helt i blinde ifølge deg ettersom de uten TV og Radio umulig kunne vite noe om forholdene der).

 

Denne transport-metoden er som kjent fortsatt tilgjengelig. Tenk Lampedusa.

 

Tror du muligheten for å ta bil/fly endrer folks besluttning om å flytte? Tror du dette er en god begrunnelse for å påstå at Fri innvandring = Kaos?

 

Realiteten i Europa 1917 var heller at man kanskje kunne lese at det var bedere ett annet sted, og da bruke en måned på å komme seg dit. Iløpet av denne måneden må man ha mat, det koster pæng.

Å kjøre bil, eller å ta fly ble gratis akkurat når? For ikke å nevne de som fortsatt tar båt. Og mat må man vel ta i seg om man er på reisefot, eller ikke? Har mat blitt gratis?

 

Det har muligens blitt litt billigere, tror du det endrer folks besluttning om å flytte? Tror du dette er en god begrunnelse for å påstå at Fri innvandring = Kaos?

 

Jeg tror grunnen til at det var fri invandring før og at den ble stengt, er fordi man må ha hjelp til å komme til i-landene, og den hjelpen er enklere og er mer tilgjengelig i dagens moderne samfund, enn før.

Grunnen var til selve stengningen var, om jeg ikke husker feil, at man ville forhindre spioner og sabotører (terrorister kalles disse idag) å komme inn i landene under første verdenskrig. Syns du det har fungert etter å ha sett dette Statlige systemet "in operation" i nesten hundre år? Eller er muligens stengningen av grensene selve årsaken til det kaos vi ser idag?

 

Dvs

 

Begrensinger av innvandring = Kaos?

Endret 22. april 2011 av Skatteflyktning

[Admiral1]

Er usikker på hva vi mener, jeg mener at det er flere invandrere/emigranter nå en det var tidligere. Derfor har vi mer kaos. Jeg tror den veksten ut/innvandring har hat, følger en så ulinjær bratt kurve, (i mangel av bedre ord) at hvis startpunktet var i 1917, så går det ikke ann å samenligne.

 

Tilgang på informasjon om området man flytter til påvirker helt klart beslutelsen om man skal flytte. Det er betydlig mye billigere å reise nå, og det er ikke eksklusivt.

 

Jeg tror at alle disse grunnene har ført til at det invandrings kaoset vi har idag ikke kan sammenlignes med 1917 stiruvasjonen. Ment som et direkte svar til

 

Nei, du snakket om at fri innvandring fører til kaos. Jeg påpekte at man hadde fri innvandring før 1917, uten noe kaos, noe som motsier din teori.

 

Beklager at dette ikke kom klarere fram.

[Skatteflyktning]

Er usikker på hva vi mener, jeg mener at det er flere invandrere/emigranter nå en det var tidligere. Derfor har vi mer kaos. Jeg tror den veksten ut/innvandring har hat, følger en så ulinjær bratt kurve, (i mangel av bedre ord) at hvis startpunktet var i 1917, så går det ikke ann å samenligne.

Start-punktet burde vel være den de første personene som satte sin fot her i området? Det var da vitterlig DA innvandringen begynte.

 

Inn/Ut-vandringer var nok adskjillig høyere (%-vis) før 1917 enn det den har vært noensinne etter at de voldsomme restriksjonene ble satt inn.

 

Tilgang på informasjon om området man flytter til påvirker helt klart beslutelsen om man skal flytte. Det er betydlig mye billigere å reise nå, og det er ikke eksklusivt.

Tilgang til informasjon har jeg påpekt at de også hadde på den tiden. På den annen side har det blitt billig for Vestlige å reise, men dette er langt ifra tilfelle for de fattige i verden. Og det er nettopp disse mange ønsker å stenge ute!

 

Jeg tror at alle disse grunnene har ført til at det invandrings kaoset vi har idag ikke kan sammenlignes med 1917 stiruvasjonen.

Jeg på min side påpeker:

 

1. Staten vanskeliggjør per idag innflytting noe voldsomt

2. Mange som kommer kan IKKE få seg jobb fordi Staten legger hindringer iveien (høye straffer for de som ansetter dem)

3. Staten ser da folk i nød (som er skapt av Staten) og går så igang med å gi disse dine penger (Visstnok på dine vegner) eller andre goder.

4. De nyinnvandrede rapporterer tilbake til sine land at i Norge er det intet behov for å jobbe for føda (tvert imot, det er forbudt), og det er bare å komme så får man både mat og husrom gratis.

5. Derved har man oppskriften for konflikt mellom Nordmenn og nyinnflyttede

 

Tror du virkelig der var konflikt om:

 

1. De som kom hit måtte og kunne jobbe for føda?

2. De som kommer pga "Gratis" alt, ikke lenger fikk Dine penger? (Og derved trolig ikke lenger ville komme)

 

Si meg da om man hadde 1 og 2 over, hvorfor i all verden trenger du begrensing på innvandring?

[Admiral1]

Hvem krangler du med?

Er usikker på hva vi mener, jeg mener at det er flere invandrere/emigranter nå en det var tidligere. Derfor har vi mer kaos. Jeg tror den veksten ut/innvandring har hat, følger en så ulinjær bratt kurve, (i mangel av bedre ord) at hvis startpunktet var i 1917, så går det ikke ann å samenligne.

Start-punktet burde vel være den de første personene som satte sin fot her i området? Det var da vitterlig DA innvandringen begynte.

 

Sikkert, men tallet 1917 kommer fra din side ...

 

Inn/Ut-vandringer var nok adskjillig høyere (%-vis) før 1917 enn det den har vært noensinne etter at de voldsomme restriksjonene ble satt inn.

Sikker? kilder? Husk at vi diskuterer Norge.

 

Tilgang på informasjon om området man flytter til påvirker helt klart beslutelsen om man skal flytte. Det er betydlig mye billigere å reise nå, og det er ikke eksklusivt.

Tilgang til informasjon har jeg påpekt at de også hadde på den tiden.I samme omfang? nei. Informasjonen blir tryggere når det er mye av den På den annen side har det blitt billig for Vestlige å reise, men dette er langt ifra tilfelle for de fattige i verdenhar blitt billig for vestlige, men det har nok blitt mye biligere for de fattige å reise idag enn det det var før 1917 Og det er nettopp disse mange ønsker å stenge ute! her kommer du til noe spennende. Et rikt samfund, vill regulere antall fattige folk som kommer inn i samdundet

 

Jeg tror at alle disse grunnene har ført til at det invandrings kaoset vi har idag ikke kan sammenlignes med 1917 stiruvasjonen.

Jeg på min side påpeker:

 

1. Staten vanskeliggjør per idag innflytting noe voldsomt Tryggheten i et samfund, reguleres først å fremst i hvem som får leve i samfundet

2. Mange som kommer kan IKKE få seg jobb fordi Staten legger hindringer iveien (høye straffer for de som ansetter dem)Disse har ingen rett til å jobbe i dette samfundet. Her kreves det oppholdstilatelse, fordi det er med tilatelser man regulerer pkt.1. Oppholdstilatelser gies til et par tusner mennesker i året. Det er umulig å begrunne hvorfor man skal heve denne mengden til et annet bestemt tall. Et ubestemt tall er uregulerbart

3. Staten ser da folk i nød (som er skapt av Staten) og går så igang med å gi disse dine penger (Visstnok på dine vegner) eller andre goder.Desverre er det slik i vårt samfund at vi har det mye bedre enn mange andre. Det er fordi vi har en hviss levestandard. Denne levestandarden er gitt til alle som bor innenfor det geografiske Norge. Innenfor her aksepterer vi ikke at folk må leve på gata, og gir dem derfor et tilbud.

4. De nyinnvandrede rapporterer tilbake til sine land at i Norge er det intet behov for å jobbe for føda (tvert imot, det er forbudt), og det er bare å komme så får man både mat og husrom gratis.Som jeg har nevnt tidligere, så er nok denne typen info med på å avgjøre om folk vil flytte opp hit ja.

5. Derved har man oppskriften for konflikt mellom Nordmenn og nyinnflyttede

 

Tror du virkelig der var konflikt om:Før du ordlegger deg så sterkt, bør du tenke over om jeg virkelig har sakt noe om hva jeg tror om det du sier under.

 

1. De som kom hit måtte og kunne jobbe for føda? Jage sammen alle arbeidsløse invandrere vi finner og tvinge dem til å jobbe? inhumant

2. De som kommer pga "Gratis" alt, ikke lenger fikk Dine penger? (Og derved trolig ikke lenger ville komme)De kommer altid til å få "mine penger", fordi de er med-budsjetert for mine skattepenger. Jeg er også med-budsjetert, dette fordi jeg bor i Norge, og her er det hvisse standarder

 

Si meg da(da?) om man hadde 1 og 2 over, hvorfor i all verden trenger du (jeg?)begrensing på innvandring?

 

Fordi dette er inhumane avgjørelser, og sånn gjør vi det ikke i Norge. Alle skal med;)Kaksen,postmannen,narkisen,moren din, busssjoføren og sjefen din står alle skrevet i "Norges Mann-tall", derfor har de norske rettigheter. For å hindre at denne listen blir for lang, og at vi da ikke kan gi alle like rettigheter lenger, må vi begrense invandring. Hvis ikke blir det kaos

 

Jeg påpekte at man hadde fri innvandring før 1917, uten noe kaos, noe som motsier din teori.

[Flimzes]

Er usikker på hva vi mener, jeg mener at det er flere invandrere/emigranter nå en det var tidligere. Derfor har vi mer kaos. Jeg tror den veksten ut/innvandring har hat, følger en så ulinjær bratt kurve, (i mangel av bedre ord) at hvis startpunktet var i 1917, så går det ikke ann å samenligne.

Start-punktet burde vel være den de første personene som satte sin fot her i området? Det var da vitterlig DA innvandringen begynte.

Hvor mange tusen år tilbake teller vi?

[iChristian]

Hvor mange tusen år tilbake teller vi?

De eldste spor av mennesker i det som i dag er Norge er funnet i Aukra kommune og dateres til om lag 9200 år f.Kr. Den 11 000 år gamle boplassen ble funnet av arkeologer fra Vitenskapsmuseet i Trondheim. Pionerbosetning er et begrep arkeologene har tatt i bruk om den eldste bosetningen, mennesker som trolig kom fra Doggerland eller Nordsjølandet. Fosnakulturen, Komsakulturen og Nøstvetkulturen er de tradisjonelle betegnelser på fangstkulturer fra eldre steinalder.

 

Under den yngre steinalderen (4000 f.Kr.–1800 f.Kr.) har et nytt folk innvandret til landet, det såkalte steinøksfolket. Helleristninger fra denne perioden viser motiver fra jakt og fiske som stadig var viktige næringer. Fra denne perioden er det funnet en megalittgrav i Østfold.

http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_historie#Steinalder_.28f.C3.B8r_1800.C2.A0f.Kr..29

[Flimzes]

Noe som var mitt poeng, hvor drar skatteflykting sin grense?

[Ideal]

http://www.dagbladet.no/2011/04/23/nyheter/utenriks/syria/16283968/

 

Her fremgår det at Norge har støttet syrisk politi økonomisk. I går drepte de 80 personer.

Avbildet er "Mr. Dialog" Jonas Gahr Støre. Den største muslimdyrkeren av de alle.

 

Dette viser nok en gang hvor dypt muslimdyrkingen sitter i den politiske eliten i Norge.

[Skatteflyktning]

Noe som var mitt poeng, hvor drar skatteflykting sin grense?

Vi anarkister er ikke så flinke med grenser, men i Christian har pekt på den rette tolkningen av mitt utsagn