Sult Bevis pa gud?

[Cair Paravel]

Forskjellige mennesker har forskjellige «behov». Mennesker med ulik religion mener deres religion tilfredsstiller deres behov. Dersom behovet beviser religionen, må det også bety at alle guder i alle religioner og livssyn og alle spøkelser og troll og hekser også eksisterer. Er du ikke enig, HEAL?

Indikasjon er vel eit betre ord å bruke enn bevis.

Uansett - Kristendom er den einaste trua som gir mennesket fullkomen fred og frelsesvisse utan å måtte prestere noko som helst. Kun i kristendom finn vi evangeliet som er levande og løyser sjela frå sin gamle trældom i synda, til eit nytt liv med fridom under nåden.

 

At andre religiøse påstår at deira guddomar tilfredsstiller er det ikkje mogleg for meg å etterprøve, men merk deg denne analogien som illustrerar eit viktig poeng. Gitt at du jobbar i ein bank, og du skal undersøkje om ein mynt er ekte. Undersøkjer du då alle dei falske myntane mot kvarandre eller samanliknar du dei med den ekte mynten? Når vi har den ekte mynt i evangeliet, kan vi også slå fast at dei andre er falske, ettersom vi i trua har lært sanninga å kjenne.

[Bozzeye]

Du har mange mynter, og flere av de er like falske.

[Reeve]

Forskjellige mennesker har forskjellige «behov». Mennesker med ulik religion mener deres religion tilfredsstiller deres behov. Dersom behovet beviser religionen, må det også bety at alle guder i alle religioner og livssyn og alle spøkelser og troll og hekser også eksisterer. Er du ikke enig, HEAL?

Indikasjon er vel eit betre ord å bruke enn bevis.

Uansett - Kristendom er den einaste trua som gir mennesket fullkomen fred og frelsesvisse utan å måtte prestere noko som helst. Kun i kristendom finn vi evangeliet som er levande og løyser sjela frå sin gamle trældom i synda, til eit nytt liv med fridom under nåden.

 

At andre religiøse påstår at deira guddomar tilfredsstiller er det ikkje mogleg for meg å etterprøve, men merk deg denne analogien som illustrerar eit viktig poeng. Gitt at du jobbar i ein bank, og du skal undersøkje om ein mynt er ekte. Undersøkjer du då alle dei falske myntane mot kvarandre eller samanliknar du dei med den ekte mynten? Når vi har den ekte mynt i evangeliet, kan vi også slå fast at dei andre er falske, ettersom vi i trua har lært sanninga å kjenne.

Problemet er at du ikke har bevist at den første mynten er ekte, du bare antar det.

[Cair Paravel]

1. Hvordan kan han stige ned når han fortsatt var i himmelen som Gud?

2. Og at han ikke hadde alle evnene til Gud, fordi han valgte det selv for å ikke være altfor kul.

3. Det er en ren bortforklaring, og det svarer ikke på hvorfor Jesus stilte spørsmål til gud som en annen person, at de ikke var samme, men to forskjellige ting. Han kunne like så godt hatt de samme evnene, men problemene står der fortsatt ettersom begge to nevnte hverandre i tredje person, som et far og sønn-forhold, ikke som samme skikkelse.

1. Kvifor skulle ein allmektig Gud ikkje kunne det? Det store spørsmålet er vel rettare kvifor han skulle ønske å gjere det. Jesus hadde for eigen del absolutt ingenting å tene på å fornedre seg.

2. Ikkje for å vere mindre kul nei.. Du må hugse på kva som var Jesu oppgåve ved å kome til jorda. Dersom han hadde brukt si makt til egoistisk glorifisering hadde han jo ikkje samstundes kunne vore Herrens lidande tenar, eit perfekt lytelaust offer for vår skuld og skam.

3. Nettopp. Gud, Jesus og DHA er tre uavhengige personar som utgjer den same guddomen.

[aklla]

Der er jo det samme som å si at kun vann fjerner tørsten, men, som nevt, maling gjør samme jobben...

Vatn gir liv - maling dreper

Jesus gir liv - religion dreper

Jesus: "Den som tyrstar, skal koma til meg og drikka. Den som trur på meg, frå hans indre skal det, som Skrifta seier, renna elvar med levande vatn.»

Om maling dreper er jeg ikke sikker på, men ok, men du tar poenget?

Det finnes ikke bare en måte å tilfredsstille tørsten på, dette må da også gjelde religion.

 

Relgion dreper, den er helt klar, vi alle vet hvor mange "hellige kriger" det er og har vært.

Kristendomen er også en religion

 

Jeg holder fast på at om behov er beviset på at gud i bibelen fungerer, så er det da strengt tatt bevis for at andre guder og åndlige vesner som fyller behovet.

At guden i bibelen oppfører seg slik og gjør dette har jo lite å det behovet gud fyller.

For det er jo behovet gud fyller som er beviset på at han eksisterer.

 

Det du i grunn sier er at hamburger ikke gjør deg mett, fordi det ikke er brød(du ser logikken?)

Behovet for å tro på noe er jeg enig i at mange har, men at behpvet er at man skal tro på gud i bibelen fordi, hva var grunnen igjen?

At han oppfører seg på en spesifikk måte, slik også alle andre guder gjør?

At han er god, slik veldig mange andre guder er?

 

 

Ser forresten den mynt-analgien din, saken er at du har din "ekte" mynt og kan sammenligne med andre mynter, jeg har også min ekte mynt, det har antagelig Bozzeye også og alle er forskjellige.

Faktisk, finnes det ikke 2 like mynter, hvorfor er din da mer ekte enn Bozzeye sin?

Fordi du har en bok som sier at din er ekte?

Bozzeye har også en sånn bok som sier at Bozzeye sin mynt er ekte, det har jeg også...

Hvilken mynt er ekte?

 

Selvfølgelig handler du i god tro og tror/vet at din er ekte, men det gjør alle andre med mynt også

[Abigor]

Når vi har den ekte mynt i evangeliet, kan vi også slå fast at dei andre er falske, ettersom vi i trua har lært sanninga å kjenne.

I det tilfellet er det vel din mynt som er falsk.Vi kan jo måle din falske mynt mot min ekte, så ser vi klart forskjellen.

Endret 25. mars 2011 av Abigor

[Cair Paravel]

Jeg holder fast på at om behov er beviset på at gud i bibelen fungerer, så er det da strengt tatt bevis for at andre guder og åndlige vesner som fyller behovet.

For det første er behovet naturlegvis ikkje eit bevis til overtyding før vi gjennom trua ser vår åndsfattige tilstand. Dette kan du samanlikne med eit lite barn som på nyttårsafta seier: "Eg er ikkje trøytt! Eg er ikkje trøytt" sjølv om vi deskriptivt utanfrå kan observere at barnet blir trøyttare og trøyttare inntil det til slutt fell i svevn. Barnet kan sjølvsagt narre seg sjølv til å nekte (ateisme), det kan drikke litt sukkerdrikk og få eit falskt kjenslekick på den måten (religion), eller det kan erkjenne sin tilstand og finna svevn i liggjebingen (kristendom). Uansett utfall vil behovet vere ein like fullt integrert del av barnets liv, som barnet av natur instinktivt vil strebe etter å dekkje.

 

Fordi du har en bok som sier at din er ekte?

Riktig. Heilaganden er levande og openberrar sanninga for oss gjennom Ordet. Dette verkar til anger (erkjenning), omvending (frikjenning) og eit nytt liv i Kristus (helging).

 

Jesu bøn til Gud for kristne: "Dei er ikkje av verda, liksom eg ikkje er av verda. Helga dei i sanninga; ditt ord er sanning." (Joh 17,16f)

Endret 25. mars 2011 av HEAL

[aklla]

For det første er behovet naturlegvis ikkje eit bevis til overtyding før vi gjennom trua ser vår åndsfattige tilstand. Dette kan du samanlikne med eit lite barn som på nyttårsafta seier: "Eg er ikkje trøytt! Eg er ikkje trøytt" sjølv om vi deskriptivt utanfrå kan observere at barnet blir trøyttare og trøyttare inntil det til slutt fell i svevn. Barnet kan sjølvsagt narre seg sjølv til å nekte (ateisme), det kan drikke litt sukkerdrikk og få eit falskt kjenslekkick på den måten (religion), eller det kan erkjenne sin tilstand og finna svevn i liggjebingen (kristendom). Uansett utfall vil behovet vere ein like fullt integrert del av barnets liv, som barnet av natur instinktivt vil strebe etter å dekkje.

Syntes det er merkelig at du omtaler religion som ett sukkerkick, som nevnt før, kristendommen er en av mange religioner, men greit nok...

 

Får vel bare sette meg på en stubbe og vente til behovet kommer?

Er godt voksen, så det er på tide at det setter inn snart...

 

Har du noen gang tenkt på at samtlige religioner kan bruke akkurat samme argumenter som det du gjør?

[Bozzeye]

Fordi du har en bok som sier at din er ekte?

Riktig. Heilaganden er levande og openberrar sanninga for oss gjennom Ordet. Dette verkar til anger (erkjenning), omvending (frikjenning) og eit nytt liv i Kristus (helging).

Utfordring: Finn én religion som mener den tar feil.

 

Islam har også en bok som sier at islam er det eneste rette.

[Cair Paravel]

Syntes det er merkelig at du omtaler religion som ett sukkerkick, som nevnt før, kristendommen er en av mange religioner, men greit nok...

Som sagt er kristendom vesensforskjelleg frå alle andre religionar. Det vert som å samanlikne ein gammaldags skyveplenklippar med ein motorisert klippar du sit på. Begge to søkjer det same føremålet (fjerne ugras), men skilnaden er at medan du på gamlemåten må gjere alt arbeidet av eige strev, kan du no kvile rolig på klipparen medan han gjer alt arbeidet. Viss du vidare tenkjer deg at du har ein umenneskeleg stor plen å klippe (syndenaturen), samt at du har uendeleg tilgang til bensin (nåde), kan du sjølv sjå forholdet mellom desse to alternativa.

 

Personen med skyveklippar kan naturlegvis trass i dette påstå at hans klippar er best, og i hans auge er den naturlegvis det. Kanskje gir arbeidet hans endåtil eit lite endorfinkick på slutten av arbeidsdagen, men han har framleis ei håplaus og umogleg oppgåve framom seg. Ateisten er i denne analogien lik ein person som meiner han ikkje treng nokon plenklippar i det heile. Graset som veks utanfor stovedøra er ikkje gras, men ei luftspegling, kva gjer det dessutan om huset vert omslutta av ugras så lenge personen sit komfortabelt innandørs? Ein slik arbeidsmann vinn inga hagetevling.

 

Får vel bare sette meg på en stubbe og vente til behovet kommer?

Er godt voksen, så det er på tide at det setter inn snart...

Dersom du ser samfunnet under eit, kvifor trur du graden av alternativ metafysikk har auka proporsjonalt med vitskapens framsteg (og kristendomens svakare rolle i samfunnet)? Kvifor søkjer stadig fleire svar gjennom astrologi, telepati, homøopati og liknande paranormale forklaringsmodellar dersom mennesket ikkje har eit behov etter noko større enn seg sjølv? (ei åndeleg lengt) Dersom "rasjonalismen" dekkjer så mange svar som de trur, kvifor er det då så mange menneske som ikkje finn kvile i dykkar påståtte modellar?

 

Har du noen gang tenkt på at samtlige religioner kan bruke akkurat samme argumenter som det du gjør?

Dette vert eit spørsmål om truserfaring. Den kristne lever i eit personleg forhold med Gud, som stadfestar kva som er den ekte mynten.

 

Utfordring: Finn én religion som mener den tar feil.

Trua på det flygande spagettimonsteret

Endret 25. mars 2011 av HEAL

[Abigor]

For det første er behovet naturlegvis ikkje eit bevis til overtyding før vi gjennom trua ser vår åndsfattige tilstand. Dette kan du samanlikne med eit lite barn som på nyttårsafta seier: "Eg er ikkje trøytt! Eg er ikkje trøytt" sjølv om vi deskriptivt utanfrå kan observere at barnet blir trøyttare og trøyttare inntil det til slutt fell i svevn. Barnet kan sjølvsagt narre seg sjølv til å nekte (ateisme), det kan drikke litt sukkerdrikk og få eit falskt kjenslekick på den måten (religion), eller det kan erkjenne sin tilstand og finna svevn i liggjebingen (kristendom). Uansett utfall vil behovet vere ein like fullt integrert del av barnets liv, som barnet av natur instinktivt vil strebe etter å dekkje.

I ditt tilfelle vil kristendommen være å la en katolsk prest sitte barnevakt med alt det innebærer.

Endret 25. mars 2011 av Abigor

[Visjoner]

det er sagt at mennesker har en indre lengst etter aa tro paa Gud, til og med Dawkins har sagt dette, min tanke er da, hvis sult kan bevise at mat eksisterer hvil kanskje da lengst etter en overnaturlig kraft bevise at Gud eksisterer?

Synes dette var et interessant spørsmål jeg.

 

Har aldri sett på det på den måten, men sult er jo, som du sier, om ikke bevis, så ihvertfall sterk indikasjon på at mat finnes. Evolusjonen har gitt oss instinkter som gjør oss sultne, og disse hadde aldri oppstått hvis vi ikke hadde utviklet oss side om side med mat.

 

Så over til din analogi om Gud. For det første, som ble nevnt tidligere i tråden, lengsel etter noe spirituelt er antakelig universellt blant mennesker, men ikke nødvendigvis en monoteistisk Gud. Men greit, er dette bevis på at det spirituelle finnes? Ja, ved samme logikk som sult er bevis på mat, kan man si at lengsel etter spiritualitet er et bevis på at spiritualitet finnes.

 

Og som ateist skal jeg si meg enig, spiritualitet, guder, Gud, osv... finnes. Inne i hodet ditt. På samme måte som windows finnes på PC'en min, har du et bilde av Gud inne i hodet ditt. Om han finnes eller ikke blir et definisjonsspørsmål, han finnes kanskje for deg. Hvorvidt Gud eksisterer eller ikke blir mer et personlig valg man gjør, er hodet ditt fylt med Gud, eksisterer han vel på en måte.

[aklla]

Tråden her svømmer bokstabelig over av analogier om mynter, maling og gressklippere...

 

Ang. gressklipper analogien, så mener du at det er lettere å tro på gud i bibelen enn andre guder?

Jepp, enda ett fantastisk bra bevis på at gud i bibelen eksisterer

 

Tror jeg melder meg litt ut diskusjonen her, når argumenter som "Den kristne lever i eit personleg forhold med Gud, som stadfestar kva som er den ekte mynten." blir brukt for hvorfor gud i bibelen er den riktige.

Fritt oversatt: "min religion er riktig fordi min religion sier det er riktig", om man leser mellom linjene er det ca det samme som har blitt gjentatt i hver eneste post som har argumentert for kristendommen.

 

Ang. alternativ metafysikk, så har det vel ikke økt så fryktelig, bare at det er større fokus på det fra media etter at Martha sluttet å ta pillene sine og gikk ut i media. Slikt selger godt...

[Cair Paravel]

Ang. gressklipper analogien, så mener du at det er lettere å tro på gud i bibelen enn andre guder?

Nei, var ikkje det eg prøvde å vise. Kristendommen viser ein veg til Gud gjennom nåde, som betyr mykje det same som at du kan sitte på Kristusklipparen og overlate arbeidet til han. Du vert frelst gjennom nåde istaden for gjerningar. Dette er diametralt motsett av religionane, der det er ditt strev med å skyve klipparen som må til for å få den til å gå framover.

[aklla]

Nei, var ikkje det eg prøvde å vise. Kristendommen viser ein veg til Gud gjennom nåde, som betyr mykje det same som at du kan sitte på Kristusklipparen og overlate arbeidet til han. Du vert frelst gjennom nåde istaden for gjerningar. Dette er diametralt motsett av religionane, der det er ditt strev med å skyve klipparen som må til for å få den til å gå framover.

Jeg har ingen "plen" å klippe, liker det best slik

[Reeve]

Hvem er det egentlig som kan si at kristendommen ikke bare er spesiell fordi det er eneste religionen hvor man slipper å gjøre noe for å komme til himmelen, men at dette gjør det til den eneste rette? Det at det er lettere å komme til himmelen, at flere og dårligere/ondere personer kan kommer til himmelen er for meg ingen indikasjon på om en religion har noe for seg eller ikke.

 

Hva med en seriemorder som har voldtatt, torturert, drept og så partert over 15 personer? Kommer han til himmelen? Han ble tross alt kristen etter han ble fengslet på livstid for disse mordene? Det er jo alt man trenger, ikke sant? Å godta Jesus som din frelser, så har ikke din historie noe å si. Hva med hans ofre? De fleste var av afrikansk eller asiatisk opphav, med andre ord, det er stor sannsynlighet for at de ikke var kristne, men gjerne muslimer, buddhister, hindu eller hadde andre religioner. Disse blir sendt rett til helvete, mens morderen som har gjort alle disse grusomme tingene sitter nå og nyter tilværelsen oppe i skyene ettersom han ble frelst etter dette.

 

Makan til en urettferdig gud.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer

Jeffrey Lionel Dahmer (May 21, 1960 – November 28, 1994) was an American serial killer and sex offender. Dahmer murdered 17 men and boys – many of whom were of African or Asian descent – between 1978 and 1991, with the majority of the murders occurring between 1987 and 1991. His murders were particularly gruesome, involving rape, torture, dismemberment, necrophilia and cannibalism.

 

Dahmer served his time at the Columbia Correctional Institution in Portage, Wisconsin, where he ultimately declared himself a born-again Christian. This conversion occurred after viewing evangelical material sent to him by his father.[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer#cite_note-46][/url]

Endret 26. mars 2011 av Zeke

[Cair Paravel]

Når ein person vender om, betyr dette altså at han tek avstand frå det vonde han har gjort og oppriktig ønskjer å leve eit liv etter Guds vilje. Kvifor er det urettferdig at ein slik person får ein ny sjanse gitt at omvendinga er reell og straffa er ferdig sona? Eller meiner du at alle forbrytarar har seg sjølv å takke at dei er hamna i fengsel, og derfor kan rotne der for evig og alltid? Ja, eg veit du heilt sikkert vil parallellføre dette med helvete, men hugs at ein person som går til helvete er evig død. Å gi ein slik person ein ny sjanse er like umogleg som å tilgi ein ferdigsona death row prisoner.

 

Det at kristendommen ikkje fordømer syndarar, oppfattar eg som ein positiv eigenskap meir enn ein negativ. Same kva gale du har stelt i stand, same kor mykje du har rota det til, kan du alltid vende tilbake til ein kjærleg Far som gir deg fullt innpass tilbake i varmen og behandlar dine synder som dei aldri skulle ha eksistert (jfr. Den fortapte sonen i Luk 15). Dette er ikkje vondskap, men eit teikn på Guds endelause kjærleik i Kristus Jesus.

 

At du påstår at fleire vonde/dårlege menneske kjem til himmelen, vert å gradere synd, noko som viser at også du aksepterer eksistensen av ei universell morallov som alle menneske er bundne av. Om vi har ein bjelke eller ei flis i auge er her imidlertid av mindre betydning, etteresom vi alle i større eller mindre grad har hamna på kant med denne lova, og derfor alle per definisjon er brotsmenn og forbrytarar. Alle frå den dydigaste fattigdomsforkjempar til den fælslegaste folkemordar er av naturen syndarar, og begge er etter lova skulda til evig død.

 

Dahmer som du viser til var også skuldig til døden, men fordi Jesus tok på seg straffa, får Dahmer ein ny sjanse til å leve rettferdig. Inga synd er så lita at Gud kan sjå mellom fingrane på den, inga synd er så stor at Gud ikkje kan tilgi den for Jesu skuld. Viser ikkje dette at vi har med å gjere ein god Gud som elskar oss? Dersom Gud er urettferdig, er det vel heller fordi han er urettferdig god?

 

Uansett ser eg ikkje kvifor du blandar inn ofra i denne samanhengen. Synda til drapsmannen er vel like stor om offeret er kvit eller svart, kristen eller muslim? Alle vert dømt etter sine gjerningar, og om desse evt skulle gå fortapt har det ingenting med drapsmannen å gjere. Dersom eg køyrer bil utan sikringsbelte, for så å bli brutalt påkøyrt av ein kamikazemaniac med promille, er det ikkje den promillekøyrande sin feil at eg ikkje nytta beltet mitt. Dersom eg hadde overlevd ved bruk av denne, men døyr på grunn av mi jamsæle, er skulda eine og åleine mi for den lagnad som tilfall meg.

[srbz]

Jeg holder fast på at om behov er beviset på at gud i bibelen fungerer, så er det da strengt tatt bevis for at andre guder og åndlige vesner som fyller behovet.

For det første er behovet naturlegvis ikkje eit bevis til overtyding før vi gjennom trua ser vår åndsfattige tilstand. Dette kan du samanlikne med eit lite barn som på nyttårsafta seier: "Eg er ikkje trøytt! Eg er ikkje trøytt" sjølv om vi deskriptivt utanfrå kan observere at barnet blir trøyttare og trøyttare inntil det til slutt fell i svevn. Barnet kan sjølvsagt narre seg sjølv til å nekte (ateisme), det kan drikke litt sukkerdrikk og få eit falskt kjenslekick på den måten (religion), eller det kan erkjenne sin tilstand og finna svevn i liggjebingen (kristendom). Uansett utfall vil behovet vere ein like fullt integrert del av barnets liv, som barnet av natur instinktivt vil strebe etter å dekkje.

Forsøker du her å argumentere mot aklla sin påstand, eller er dette bare forkynning? Alt jeg ser er en meningsløs analogi, ingen forklaring på hvorfor kristendommen er "riktigere" enn andre religioner.

 

Som sagt er kristendom vesensforskjelleg frå alle andre religionar. Det vert som å samanlikne ein gammaldags skyveplenklippar med ein motorisert klippar du sit på. Begge to søkjer det same føremålet (fjerne ugras), men skilnaden er at medan du på gamlemåten må gjere alt arbeidet av eige strev, kan du no kvile rolig på klipparen medan han gjer alt arbeidet. Viss du vidare tenkjer deg at du har ein umenneskeleg stor plen å klippe (syndenaturen), samt at du har uendeleg tilgang til bensin (nåde), kan du sjølv sjå forholdet mellom desse to alternativa.

Og igjen med disse analogiene. "Ateister tror plenen utenfor huset er en luftspeiling"?

Ateister mener religion er vas og oppspinn, hovedsaklig fordi vitenskapelig bevisførsel er umulig (eller mer spesifikt fordi det ikke er falsifiserbart, iht. Poppers skille mellom vitenskap og pseudovitenskap). I en ateists øyne er det ikke rasjonelt å tro blindt på en flere tusen år gammel eventyrfortelling.

Gresset utenfor huset mitt er noe jeg kan ta og føle på. Det samme kan ikke sies om verken Jesus, Gud eller noe hellig spøkelse.

Endret 26. mars 2011 av srbz

[Bozzeye]

Syntes det er merkelig at du omtaler religion som ett sukkerkick, som nevnt før, kristendommen er en av mange religioner, men greit nok...

Som sagt er kristendom vesensforskjelleg frå alle andre religionar. Det vert som å samanlikne ein gammaldags skyveplenklippar med ein motorisert klippar du sit på. Begge to søkjer det same føremålet (fjerne ugras), men skilnaden er at medan du på gamlemåten må gjere alt arbeidet av eige strev, kan du no kvile rolig på klipparen medan han gjer alt arbeidet. Viss du vidare tenkjer deg at du har ein umenneskeleg stor plen å klippe (syndenaturen), samt at du har uendeleg tilgang til bensin (nåde), kan du sjølv sjå forholdet mellom desse to alternativa.

Mange religioner er vesentlig forskjellig fra andre, det gjør ikke kristendommen noe mer spesiell. Religiøse med en annen religion vil nok påstå at deres er den motoriserte gressklipperen. De har selvsagt like stort grunnlag for påstanden som du har nå.

 

En bedre sammenligning vil være å si at alle (eller mange, de med synd) religioner er motoriserte gressklippere, med en avansert bruksanvisning. Kristne som er vant med sin klipper, vil kanskje synes at naboens klipper ikke er brukervennlig nok og vanskelig å bruke.

 

Har du noen gang tenkt på at samtlige religioner kan bruke akkurat samme argumenter som det du gjør?

Dette vert eit spørsmål om truserfaring. Den kristne lever i eit personleg forhold med Gud, som stadfestar kva som er den ekte mynten.

Som andre religioner; deres mynt er den ekte. Både kristne og eksempelvis muslimer kan bruke sin mynt for å dekke behovet for tilgivelse. Det er feil å si at muslimers valuta er falsk fordi du ikke kan bruke den i ditt eget land.

 

Utfordring: Finn én religion som mener den tar feil.

Trua på det flygande spagettimonsteret

Har du kilder på dette?

 

Da mener jeg ikke FSM-tilhengere som «innrømmer» at det er tull. Jeg kan like gjerne kalle meg kristen og gjøre det samme.

[Cair Paravel]

Mange religioner er vesentlig forskjellig fra andre, det gjør ikke kristendommen noe mer spesiell. Religiøse med en annen religion vil nok påstå at deres er den motoriserte gressklipperen. De har selvsagt like stort grunnlag for påstanden som du har nå.

Nei, du må sjå dette i eit større perspektiv som eg har prøvd å vise deg. Dersom du ser alle religionar under eit, er dei alle eit trældomsåk (dei byggjer på tanken om at du må gjere slik og slik for at du skal få det godt), dei spelar kynisk på menneska si skuldkjensle og hindrar mennesket frå å utfalde seg fritt. Alt dette er indoktrinert i dei religiøse, som oftast frå tidleg alder, og vert stimulert av Satan slik at du ikkje får dekt din eigentlege åndelege hunger (jfr. det eg sa om at du får eit sukkerkick).

 

Som du no sikkert ser er evangeliet av ein heilt annan natur enn dette, ein natur så forskjelleg at den ikkje kan ha blitt til frå det same menneskelege opphavet. Kvifor seier nokre at Bibelen ikkje er fridom? Står det ikkje "Til fridom har Kristus frigjort dykk"? Det er som ei lyspære som heng i ei leidning ned frå taket. På ein måte er den bunden, men samstundes dersom du klipper leidninga, vil for det første pæra slutte og lyse. For det andre vil den treffe golvet i stor fart og knuse. Dette er den fridomen vi har i Kristus, at vi gjennom å leve nær han får del i hans "elektrisitet", noko det ikkje er vi som induserer, men noko han tilfører oss. Denne Guds nåde og den fridomen som følgjer med er kva som skiljer evangeliet frå alle skadelege religionar.

 

Som andre religioner; deres mynt er den ekte. Både kristne og eksempelvis muslimer kan bruke sin mynt for å dekke behovet for tilgivelse. Det er feil å si at muslimers valuta er falsk fordi du ikke kan bruke den i ditt eget land.

Vi er alle i same land her, det eksisterer berre ein pris, og det fins kun ein valuta. Dessutan eksisterer det inga tilgjeving i Islam. Frelsa der følgjer eit slags vektskålprinsipp, som berre Allah kjenner til, og i praksis verkar det som han stort sett bestemmer kven som er rettferdige på dommens dag utifrå goodwill og kva fot han har stått opp på. Naturlegvis gjeld ikkje dette dersom du er ein edel mujahadeen, men så er også dette ei dyd, og ikkje noko ein treng tilgjeving for.. Du kan ikkje samanlikne Bibelens frelse med ei slik form for manipulerande undertrykkjande kynisme!

 

Da mener jeg ikke FSM-tilhengere som «innrømmer» at det er tull. Jeg kan like gjerne kalle meg kristen og gjøre det samme.

Har dessverre ikkje høyrt om andre FSM-tilhengjarar utanom nedlatande ateistar.. Poenget er uansett at ikkje religionar er sanne fordi religiøse seier dei er sanne. Den ekte mynten (sanninga) kan kun bli openberra gjennom eit levande møte med den treeinige Gud.