Sult Bevis pa gud?

[Tobben70]

Dersom du er kåt, eksisterer onani.

Dersom du er «åndelig tom», eksisterer troen på åndelighet, ikke nødvendigvis åndelighet.

Onani er også ein måte å dekkje behovet. Ei falsk tru dekkjer ikkje noko behov.

Men det er jo mange som får dekket sitt åndelig behov ved å tro på ulike(og ulikt) antall guder.

Beviser ikke dette at behovet kan dekkes på mange måter?

Og noen av disse gudene må jo være oppfunnet? Likevel dekker de behovet for åndelighet.

[Bozzeye]

@HEAL: Jeg fikk ærlig talt ingenting ut at sitatet. Skal en komme til Matteus?

 

Vi kan påvise næring i mat. Vi kan ikke vite at det er Gud som står bak dekkingen av et «åndelig behov».

[Cair Paravel]

Eller hvilke behov dekker gud som hinduismen ikke dekker?

Sjå denne tråden

 

Er Bibelens Gud unik?

 

Vi kan påvise næring i mat. Vi kan ikke vite at det er Gud som står bak dekkingen av et «åndelig behov».

Dette opplever vi empirisk ved danninga av det nye mennesket. Gud tek bustad i oss ved at vi får ein ny natur.

Endret 25. mars 2011 av HEAL

[Bozzeye]

Forskjellige mennesker har forskjellige «behov». Mennesker med ulik religion mener deres religion tilfredsstiller deres behov. Dersom behovet beviser religionen, må det også bety at alle guder i alle religioner og livssyn og alle spøkelser og troll og hekser også eksisterer. Er du ikke enig, HEAL?

[aklla]

Eller hvilke behov dekker gud som hinduismen ikke dekker?

Sjå denne tråden

 

Er Bibelens Gud unik?

Ok, lest, gud er unik, men det er også alle andre guder...

[Cair Paravel]

Ok, lest, gud er unik, men det er også alle andre guder...

Bibelens Gud er ikkje berre unik, men VESENSFORSKJELLEG frå alle andre religionars guddomar. Til dømes:

 

- Guds frelse er gratis, og byggjer ikkje på kva vi må gjere for å tilfredsstille guddomen, men kva Gud har gjort for oss.

- Det er imot menneskets natur å ta imot noko gratis utan motytingar.

- Jamvel påstår de at kristendommen er ein del av den eine og same religiøse utviklinga, sjølv om ALLE dei andre byggjer på konseptet om at vi må klatre himmelpyramiden sjølv, og at vi til slutt blir vurdert etter kva vi har utretta. I motsetning til dette er kristendommen historia om Gud som sjølv gjekk ned til oss og bygde ei ny rulletrapp opp mot toppen. Sålenge vi står i denne, er vi per dogma frelst.

[Bozzeye]

@HEAL: Har du lest post #24? Dersom behovet for det åndelige i kristendommen er bevis for den kristne gud, må vel behovet for andre religioner være bevis for deres respektive guder?

[srbz]

Men de andre religionene gir bare en illusjon om at dette behovet er dekket, kristendommen er nemlig den eneste religionen som faktisk dekker dette behovet.

 

...eller?

[Bozzeye]

Forskjellige religioner har forskjellige behov. Her er ingen utvei.

[Reeve]

Ok, lest, gud er unik, men det er også alle andre guder...

Bibelens Gud er ikkje berre unik, men VESENSFORSKJELLEG frå alle andre religionars guddomar. Til dømes:

 

- Guds frelse er gratis, og byggjer ikkje på kva vi må gjere for å tilfredsstille guddomen, men kva Gud har gjort for oss.

- Det er imot menneskets natur å ta imot noko gratis utan motytingar.

- Jamvel påstår de at kristendommen er ein del av den eine og same religiøse utviklinga, sjølv om ALLE dei andre byggjer på konseptet om at vi må klatre himmelpyramiden sjølv, og at vi til slutt blir vurdert etter kva vi har utretta. I motsetning til dette er kristendommen historia om Gud som sjølv gjekk ned til oss og bygde ei ny rulletrapp opp mot toppen. Sålenge vi står i denne, er vi per dogma frelst.

 

Hva mener du med at Gud selv gikk ned til oss? Jeg regner med du snakker om Jesus, men det vil være ganske rart ettersom i følge Bibelen visste Gud ting Jesus ikke visste, Gud gjorde ting Jesus ikke kunne gjøre, og Jesus referete til gud i tredje person, og omvendt, dvs. at Gud var noe annet enn Jesus, at de to ikke var lik. Med andre ord, i følge Bibelen så kan ikke Jesus ha vært Gud i menneskeform, de var to forskjellige skikkelser. Treenigheten er bare tull.

[aklla]

Ok, lest, gud er unik, men det er også alle andre guder...

Bibelens Gud er ikkje berre unik, men VESENSFORSKJELLEG frå alle andre religionars guddomar. Til dømes:

 

- Guds frelse er gratis, og byggjer ikkje på kva vi må gjere for å tilfredsstille guddomen, men kva Gud har gjort for oss.

- Det er imot menneskets natur å ta imot noko gratis utan motytingar.

- Jamvel påstår de at kristendommen er ein del av den eine og same religiøse utviklinga, sjølv om ALLE dei andre byggjer på konseptet om at vi må klatre himmelpyramiden sjølv, og at vi til slutt blir vurdert etter kva vi har utretta. I motsetning til dette er kristendommen historia om Gud som sjølv gjekk ned til oss og bygde ei ny rulletrapp opp mot toppen. Sålenge vi står i denne, er vi per dogma frelst.

Så det er kun em gud som oppfyller disse kravene som fyller vårt åndelige behov? Der er jo det samme som å si at kun vann fjerner tørsten, men, som nevt, maling gjør samme jobben...

[Flimzes]

Og sniffing av lim fjerner sulten... Om vi først skal drøye eksemplene litt mener jeg.

[O3K]

- Guds frelse er gratis, og byggjer ikkje på kva vi må gjere for å tilfredsstille guddomen, men kva Gud har gjort for oss.

Så vi trenger egentlig ikke å følge de 10 bud allikevel?

Til tross for at vi måtte memorere de under konfirmasjonen?

[Cair Paravel]

Så vi trenger egentlig ikke å følge de 10 bud allikevel?

Til tross for at vi måtte memorere de under konfirmasjonen?

Ingen kan følgje dei 10 boda, ettersom vi alle er syndarar av natur. Boda har ei anna oppgåve enn å frelse, noko Luther skildrar gjennom "Lovens tre bruk":

1. Usus politicus - funksjon som etisk fundament i samfunnet

2. Usus spiritualis - funksjon å føre mennesket til syndserkjenning så det kan søkje frelse i Kristus

3. Usus didacticus - funksjon å vegleie den kristne i det kristne livet

 

Viktig som kommentar til punkt 1 og 3 er at boda uttrykkjer Guds god vilje vår våre liv, dvs at dei ikkje er meint som ei tvangstrøye, men som ein manual til korleis vi kan få eit godt liv her på jorda. Dersom vi tek imot Jesus vil han skape ein ny natur inne i oss slik at vi i større grad følgjer desse føresegnene, og gjennom dette får eit betre forhold til Gud, oss sjølv og våre medmenneske.

[Abigor]

Ingen kan følgje dei 10 boda, ettersom vi alle er syndarar av natur. Boda har ei anna oppgåve enn å frelse, noko Luther skildrar gjennom "Lovens tre bruk":

1. Usus politicus - funksjon som etisk fundament i samfunnet

2. Usus spiritualis - funksjon å føre mennesket til syndserkjenning så det kan søkje frelse i Kristus

3. Usus didacticus - funksjon å vegleie den kristne i det kristne livet

 

Viktig som kommentar til punkt 1 og 3 er at boda uttrykkjer Guds god vilje vår våre liv, dvs at dei ikkje er meint som ei tvangstrøye, men som ein manual til korleis vi kan få eit godt liv her på jorda. Dersom vi tek imot Jesus vil han skape ein ny natur inne i oss slik at vi i større grad følgjer desse føresegnene, og gjennom dette får eit betre forhold til Gud, oss sjølv og våre medmenneske.

Din religioner sier at alle mennesker har synd. Scientologi sier at alle mennesker har engrams.

 

Din religioner hjelper ikke mot engrams. Scientologi hjelper ikke mot synd.

 

Dersom man ikke har hull i båten, trenger man heller ikke å bruke bibelen til å tette lekasjen.

 

Dersom vi tar imot andre guder, vil det skape en ny natur inne i oss og vi vil få et bedre forhold til gudene, oss selv og våre medmennesker.

 

Alle dine argumenter gjelder teisme, ikke monoteisme og ikke kristendommen.

Endret 25. mars 2011 av Abigor

[Cair Paravel]

Hva mener du med at Gud selv gikk ned til oss? Jeg regner med du snakker om Jesus, men det vil være ganske rart ettersom i følge Bibelen visste Gud ting Jesus ikke visste, Gud gjorde ting Jesus ikke kunne gjøre, og Jesus referete til gud i tredje person, og omvendt, dvs. at Gud var noe annet enn Jesus, at de to ikke var lik. Med andre ord, i følge Bibelen så kan ikke Jesus ha vært Gud i menneskeform, de var to forskjellige skikkelser. Treenigheten er bare tull.

Ved å stige ned til oss, gav Jesus avkall på delar av sin omnipotens og omniscience, dvs han brukte sine guddommelege eigenskapar kun når dette var gagnleg for frelsargjerninga. (Jfr. Jesus alltid omtalar undera sine som "teikn" - dvs dei skal vise oss noko djupare enn at Jesus forherliga seg sjølv som magikar)

 

Fil 2,7f: "Men han gav avkall på sitt eige, tok på seg ein tenars skapnad og vart menneske lik. I si ferd var han som eit menneske; han nedra seg sjølv og vart lydig til døden, ja, døden på krossen."

 

Det er derfor ikkje ein motsetnad at Faderen hadde større kunnskap eller makt enn Sonen, jfr. Wisløff: "Denne tilsynelatende selvmotsigelse har sammenheg med Kristi fornedrelse. Som Gud var han både allmektig og allvitende. Som Gud-menneske tilkom det ham å eie disse egenskaper. Men for sin frelsergjernings skyld ga han avkall på å bruke dem helt ut; dette er Kristi fornedrelse."

[Cair Paravel]

Der er jo det samme som å si at kun vann fjerner tørsten, men, som nevt, maling gjør samme jobben...

Vatn gir liv - maling dreper

Jesus gir liv - religion dreper

Jesus: "Den som tyrstar, skal koma til meg og drikka. Den som trur på meg, frå hans indre skal det, som Skrifta seier, renna elvar med levande vatn.»

[Abigor]

Der er jo det samme som å si at kun vann fjerner tørsten, men, som nevt, maling gjør samme jobben...

Vatn gir liv - maling dreper

Jesus gir liv - religion dreper

Jesus: "Den som tyrstar, skal koma til meg og drikka. Den som trur på meg, frå hans indre skal det, som Skrifta seier, renna elvar med levande vatn.»

Jeg tror du gjorde en liten feil på den midterste linjen.

 

Det skal være:

 

Jesus slaves - andre livssyn gjør deg fri.

 

For veldig mange har lidd og slavet for lyspesten, den tiende landeplage. Men heldigvis er det i dag flere og flere som kan leve normale liv uten å måtte føle kristendommen og jesus på kroppen som en bitter kreft.

[Bozzeye]

Nå lever vi faktisk også, det er ikke Jesus som har gitt oss det. Etterlyser fremdeles svar på post #24.

[Reeve]

Hva mener du med at Gud selv gikk ned til oss? Jeg regner med du snakker om Jesus, men det vil være ganske rart ettersom i følge Bibelen visste Gud ting Jesus ikke visste, Gud gjorde ting Jesus ikke kunne gjøre, og Jesus referete til gud i tredje person, og omvendt, dvs. at Gud var noe annet enn Jesus, at de to ikke var lik. Med andre ord, i følge Bibelen så kan ikke Jesus ha vært Gud i menneskeform, de var to forskjellige skikkelser. Treenigheten er bare tull.

Ved å stige ned til oss, gav Jesus avkall på delar av sin omnipotens og omniscience, dvs han brukte sine guddommelege eigenskapar kun når dette var gagnleg for frelsargjerninga. (Jfr. Jesus alltid omtalar undera sine som "teikn" - dvs dei skal vise oss noko djupare enn at Jesus forherliga seg sjølv som magikar)

 

Fil 2,7f: "Men han gav avkall på sitt eige, tok på seg ein tenars skapnad og vart menneske lik. I si ferd var han som eit menneske; han nedra seg sjølv og vart lydig til døden, ja, døden på krossen."

 

Det er derfor ikkje ein motsetnad at Faderen hadde større kunnskap eller makt enn Sonen, jfr. Wisløff: "Denne tilsynelatende selvmotsigelse har sammenheg med Kristi fornedrelse. Som Gud var han både allmektig og allvitende. Som Gud-menneske tilkom det ham å eie disse egenskaper. Men for sin frelsergjernings skyld ga han avkall på å bruke dem helt ut; dette er Kristi fornedrelse."

Hvordan kan han stige ned når han fortsatt var i himmelen som Gud? Og at han ikke hadde alle evnene til Gud, fordi han valgte det selv for å ikke være altfor kul. Det er en ren bortforklaring, og det svarer ikke på hvorfor Jesus stilte spørsmål til gud som en annen person, at de ikke var samme, men to forskjellige ting. Han kunne like så godt hatt de samme evnene, men problemene står der fortsatt ettersom begge to nevnte hverandre i tredje person, som et far og sønn-forhold, ikke som samme skikkelse.