hva er det frp driver med?

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

først fikk man høre at frp ikke viste noe om det han anklagde pedoen skal ha gjort. så hørte jeg i dag på nyhetene at de har vist om det, eller hatt en anelse om det. det skal de ha sagt selv.

 

de sa også på nyhetene at når sakene med katolske prester var i gang så skal frp ha sagt at pedofili var galt (noe det er) og jeg tror det var at de syntes det var rart at de som viste det ikke meldte fra om det.

 

jeg er ikke politisk engasjert i det hele tatt, samme faen for meg om det skjer med frp, sv eller ap.

 

men kan noen forklare litt for meg hva frp driver med? fint om noen frp blodfans kan svare, og opplyse om at de elsker frp. vil også høre fra tilhengere av andre partier.

 

putter denne i OT baren fordi at jeg ikke tror at den høres hjemme i politikk delen av forumet.

[HValder]

Dersom nokon i FRP visste om det viser det ikkje noko negativt om partiet, bare om enkeltpersoner. Det same kunne like godt skjedd i eit anna parti.

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

bør ikke sentrale og offentlige personer i et stort(eller ikke?) parti ta litt ansvar når den personen får høre om slikt?

[Doffeo]

antar de ville at dette skulle få minst mulig oppmerksomhet (forståelig). De har kanskje gode erfaringer med at folk ikke anmelder slike forhold selv pga en enda større påkjenning en slik prosess fører med seg.

 

De sier selv at de har håndtert dette etter interne prosedyrer (uten å gå i detalj på hva dette innebærer).

 

Digger meg forøvrig litt at sure-siv, som alltid er ute og slenger med leppa, får seg en liten media-smekk.

[HValder]

bør ikke sentrale og offentlige personer i et stort(eller ikke?) parti ta litt ansvar når den personen får høre om slikt?

Sjølvsagt, men det blir det opp til den enkelte person å avgjere, uavhengig av hvilket parti dei er medlem av.

[jahas]

bør ikke sentrale og offentlige personer i et stort(eller ikke?) parti ta litt ansvar når den personen får høre om slikt?

Sjølvsagt, men det blir det opp til den enkelte person å avgjere, uavhengig av hvilket parti dei er medlem av.

 

Men det sier noe om moralen til de personene partiet består av. Noe som igjen sier noe om partiets moral.

[HValder]

Eg ser ingen grunn til å tru at det same ikkje hadde skjedd/skjer i andre parti.

[Liberalistiske Samebror]

Alle involverte har gjort akkurat det de skal gjøre, gutten som frivillig ble med å sove med han, komme på besøk til han og til slutt filmet har hele tiden hatt muligheten å anmelde den anklagde. Jeg selv som er medlem av FpU er ikke glad for at saken kom nå bare et halvt år før valg, men glad at det kom nå og ikke en måned før. Selv om dette ikke har noe med partiet å gjøre, dette har med personer som tilfeldigvis er medlem av partiet og å da legge skylden på Vanebo og Siv blir bare dumt!

[Zepticon]

bør ikke sentrale og offentlige personer i et stort(eller ikke?) parti ta litt ansvar når den personen får høre om slikt?

Sjølvsagt, men det blir det opp til den enkelte person å avgjere, uavhengig av hvilket parti dei er medlem av.

 

Men det sier noe om moralen til de personene partiet består av. Noe som igjen sier noe om partiets moral.

Fyren var hvit. Noe som igjen sier noe om hvite meneskers moral. Alle hvite er pedoer!

Fyren var politiker. Noe som igjen sier no om politikeres moral. Alle politikere er pedoer.

Fyren bruker sokker. Noe som igjen sier noe om sokkebruekres moral. Alle som bruker sokker er pedoer.

 

etc...

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

zepticon, det er grenser for hvor barnslig man kan være, selv i OT delen av forumet.

[Zepticon]

zepticon, det er grenser for hvor barnslig man kan være, selv i OT delen av forumet.

Deg om det. Jeg viser bare hvor idiotisk det er å si noe om en gruppe basert på individer som er med i den gruppen. At enkelte prester er pedofile betyr ikke at samtlige prester har samme tendenser, slik posten jeg siterer antyder.

 

Og om du ikke har annet å komme emd en slikek kommentarer så er du i vhertfall på samme nivå som du anklager meg for å være

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

blir litt OT dette, men om man sier imot noen så er man det samme?

 

edit: slik jeg har oppfattet saken har frp gjort en feil når de har vist om dette, og velger å skylde på ofrene.

Endret 26. mars 2011 av Slettet-T9cKWhDpN0

[HValder]

blir litt OT dette, men om man sier imot noen så er man det samme?

 

edit: slik jeg har oppfattet saken har frp gjort en feil når de har vist om dette, og velger å skylde på ofrene.

FRP er ikkje ein sjølvstendig tenkende enhet, det er enkeltmedlemmer som har begått denne handlinga.

 

Forøvrig har Zepticon rett og du tar feil

[Zepticon]

blir litt OT dette, men om man sier imot noen så er man det samme?

Du serverer et personangrep, eventuellt kaller min argumentasjon for barnslig, uten å makte å komme med et konstruktivt eller relevant motargument, no som er å kaste stein i glasshus.

 

edit: slik jeg har oppfattet saken har frp gjort en feil når de har vist om dette, og velger å skylde på ofrene.

Dersom kompisen din forteller at han har blitt seksuellt missbrukt av en annen, er det da din oppgave å gå vidre til politiet og anmelde dette basert på "noe du har hørt"? Det er vell gjerne slik at den fornærmede må anmelde forholdet?

 

Ellers så ønsker jo mange å trekke parallellen til de katolske prestene, noe som er relevant, men som gjøres feil.

- i saken med de katolske prestene ble det gitt en tilståelse, som ikke ble annmeldt av en tredjepart.

- i FRP saken ble det fremmet en anklage, som ikke annmeldt av en tredjepart.

- dersom Trond Birkedal hadde i samtaler med sentrale FRP medlemmer inrømmet å ha voldtatt en mindreårig, uten at dette ble tatt vidre av FRP ledelsen, er saken en helt annen, men så vidt det er media bekjennt er dette IKKE tilfelle.

 

For å utdype:

- Om en bekjennt av meg hadde fortalt meg at han hadde blidt voldtatt, så hadde jeg rådet han til å anmelde forholdet, men ikke gjort dette selv på hannes vegne.

- Om en bekjennt av meg hadde tilstått, ovenfor meg, at han hadde voldtatt noen, så hadde jeg kommet til å kontakte politiet/fornærmede for å komme til bunns i saken.

 

Det er fundamental forskjell på å unlatte å handle ved en tilståelse, og ved en annklage.

 

 

(jeg stemmer ikke FRP)

Endret 26. mars 2011 av Zepticon

[Pokey]

zepticon, det er grenser for hvor barnslig man kan være, selv i OT delen av forumet.

 

Han kom med et valid poeng. HVORFOR må alle ALLTID dra fram "blabla herp barnslighet" eller " lol derp usaklighet" HVER ENESTE GANG noen trekker sammenligninger til noe idiotisk? Når man vil uttrykke at noe er teit er det MENINGEN at man sammenligner med NOE ANNET SOM ER TEIT.

 

For, HELVETE.

 

edit: slik jeg har oppfattet saken har frp gjort en feil når de har vist om dette, og velger å skylde på ofrene.

 

FrP er et poltisk parti og dette er ikke en politisk sak, ergo har ikke partiet gjort noe som helst i denne sammenghengen. Enkeltpersoner kan ha gjort det, men dette har ingenting med politikk å gjøre så den eneste grunnen til at FrP i det hele tatt er nevnt er fordi 1 tabloidavisene elsker å kunne bruke ordet "skandale" og 2 det er jævlig populært å hate på FrP uten grunn.

Endret 26. mars 2011 av Pokey

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

er det bare jeg som reagerer på at fru jensen har hatt kjennskap til dette?

[jahas]

er det bare jeg som reagerer på at fru jensen har hatt kjennskap til dette?

 

Nei, jeg reagerer også på det. Samtidig som jeg mener at siden det tross alt har vært så mange personer som har hatt kunnskap om dette, sier dette ikke bare noe om enekltpersoner, men også om de dominerende holdningene, kulturen og moralen i partiet. Men jeg gidder ikke diskutere det her fordi det bare vil ende opp som en endeløs skitkasting.

[Zepticon]

Hun har at kjennskap til at en ungdomsrepresentant har følt seg utnyttet. Men denne representanten har valgt å IKKE gå til politiet. Hva foreslår du at hun skulle gjort?

[jahas]

Hun har at kjennskap til at en ungdomsrepresentant har følt seg utnyttet. Men denne representanten har valgt å IKKE gå til politiet. Hva foreslår du at hun skulle gjort?

 

Jeg foreslåt at hun kunne tatt et oppgjør med, og kommet til bunns i, disse "kjennskapene", og deretter løst det på en tilfredsstillende måte.

[Zepticon]

Hun har at kjennskap til at en ungdomsrepresentant har følt seg utnyttet. Men denne representanten har valgt å IKKE gå til politiet. Hva foreslår du at hun skulle gjort?

 

Jeg foreslåt at hun kunne tatt et oppgjør med, og kommet til bunns i, disse "kjennskapene", og deretter løst det på en tilfredsstillende måte.

Ved å kalle inn begge parter til samtaler, der den ene parten nekter for at det har skjedd, og den andre parten påstår det har skjedd, men vil ikke annmelde.

 

Eller mener du hun selv burde gått til anmeldelse av en partirepresentant basert på en påståelse fra en annen partirepresentant, som selv ikke ønsker å anmelde saken?

 

Er vi virkelig kommet så langt i pedo-fanatikken at vi skal begynne å anmelde hverandre basert på rykter om pedofili og overgrep? I såfall kommer politiet til å få litt av en jobb. Dessuten, dersom man går for et slikt sytem, hvor mange virkelige annmeldelser vil drukne i alle disse rykte annmeldelsene?

 

(btw det over er ikke ett forsøk på stråmannsargumentasjon)