Nikon 55-300 vs 70-300

[Bjonski]

Fikk et hyggelig brev i dag som nevnte litt småpenger som snart kommer inn på konto.

 

Har lenge hatt lyst på et teleobjektiv til mitt Nikon D40. Jeg kjøpte et Tamron 70-300mm for noen år siden, men det er så tregt at det er nesten ubrukelig. Er også mye problemer med sterke kontraster, blir mye lilla.

 

Jeg har derfor sett på følgende to objektiver:

Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR - 2990,-

Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR - 4185,-

 

Ser helst at jeg bruker minst mulig penger på objektiv, men vil heller ikke kjøpe nok et dårlig objektiv.

 

Bruksområde: Natur, Action(biler, fly osv.) og diverse.

Fra før har jeg kit objektivet 18-55mm.

 

Har sett youtube review av begge objektivene og det kommer fram at 55-300mm er noe treg, men det ble ikke demonstrert. Noen innspill?

Endret 24. mars 2011 av Bjohansen

[tomsi42]

Jeg tror nok at det er lurt å legge i de ekstra kronene da 70-300mm-en er en god del bedre enn 55-300mm. Ikke bare i ren optisk ytelse, men også byggekvaliteten er en del bedre.

 

Når det gjelder action som biler og lignende, så er det mulig at en 70-200mm f/2.8 er bedre. Men da snakker vi om helt andre summer.

[Simen1]

Sigma sin 70-200 f/2,8 koster fra 5700 kr. Det blir en del dyrere, men også en del bedre.

 

Vær obs på at Tamron har to objektiver med omtrent samme spesifikasjoner men veldig ulik ytelse. Den billige som du antageligvis har er ganske dårlig. Den dyre med USD-motor og VC-stabilisering er langt bedre. Men når den koster det samme som Nikon sin egen 70-300 så ville jeg heller valgt Nikon sin.

 

Jeg ville valgt en av disse to, ikke Nikon 55-300.

 

Hva synes du forresten om brennviddeområdet til den du har nå? Og lukkertiden (blenderåpningne) i de situasjonene du bruker den i? Og vekt og størrelse?

[Bjonski]

Det stemmer at Tamron 70-300 er av den billige sorten: http://old.prisguide.no/product.php?productId=89076&cat_id=24

 

Vekt og brennvidde er vel helt ok. Kan vel aldri komme for nært.

 

Hvis vi først skal litt opp i pris, dersom jeg ser at jeg tar meg såpass råd. Hvilke alternativer har jeg da?

 

Hva vil være best av f.eks:

Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM for Nikon

og som Simen lenker til:

Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro II HSM for Nikon

 

Funker disse to på mitt Nikon D40?

[Killswitch]

Sigma 120-400 har mer tele, altså mer "zoom", så du kommer tettere på samt optisk stabilisator noe som kan være kjekt å ha. Bakdelen er at den ikke er noe særlig lyssterk, så innendørs eller utenom dagslys må du gå ned på lukkertider eller kraftig opp i ISO.

 

Den andre er mye mer lyssterk og mener den også er skarpere. Bakdelen her er at den ikke gir så mye tele som du kanskje ønsker?

 

Men begge virker på D40en din ja.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

En ting å ta med i betraktningen er vekt. 70-300 objektivene til Nikon og Tamron er laget for fullformat og er store og tunge samenlignet med Nikon 55-300.

[Simen1]

Men begge virker på D40en din ja.

I tillegg til å virke så gir begge også autofokus med Nikon D40. (HSM-motor i objektivet)

 

Et annet alternativ i den prisklassen er å gå ennå mer opp i brennvidde: Sigma 150-500 f/5-6,3

Den er stor og tung, men koster omtrent det samme og har både HSM-motor og bildestabilisator (OS). Ulempen er mindre blenderåpning.

[Bjonski]

Tror både 120-400mm og 150-500mm blir for store til å ta bilder håndholdt.

 

Hvordan er 70-200mm fra sigma vs. 70-300mm fra nikon?