Arvesynden - noe av det mest idiotiske med kristendommen

[Abigor]

Faktisk så har veier blitt planlagt gjennom landskap med hensyn til nisser og alver.

Du bidrar ihvertfall ikke til å heve nivået.

Hvorfor ikke det?

 

Du påstår at det ikke finnes noen som påstår at alver og nisser eksisterer. Alver og nisser er skikkelser i folketro og religion. Det du egentlig sier er at din religion og din tro er riktig og det andre tror på er tøys.

 

Jeg synes ikke du er med på å heve nivået med en oven-på-og-ned holdning som det der.

 

Jeg kom med et konkret eksempel på at alver blir tatt seriøst fordi du sier at ingen gjør det. Hvis ikke du vil at jeg skal si at alver blir tatt seriøst og komme med eksempler på det, så sier ikke du at ingen tar alver seriøst.

 

Du holder deg for god til å si at det andre tror på er tull, samtidig som du tror på noe like merkelig selv.

Endret 29. mars 2011 av Abigor

[Quetzalcoatl]

Du holder deg for god til å si at det andre tror på er tull, samtidig som du tror på noe like merkelig selv.

Her berører du noe som er erketypisk for troende, og sagt på en annen måte lyder det slik:

 

Min tro = sannhet, og alle andres tro = overtro.

[Annonymous]

Du holder deg for god til å si at det andre tror på er tull, samtidig som du tror på noe like merkelig selv.

Her berører du noe som er erketypisk for troende, og sagt på en annen måte lyder det slik:

 

Min tro = sannhet, og alle andres tro = overtro.

 

I motsenting til ateister, da?

[Bozzeye]

Er ateisme en tro? Den var ny, så jeg tror vi setter en strek for off topic. (Det første var sarkasme.)

 

Strek for off topic:

---

[Annonymous]

Livssyn er ei overordna og felles nemning som ofte blir brukt om det eit menneske trur om livet og verda.

 

http://nn.wikipedia.org/wiki/Livssyn

Endret 29. mars 2011 av Annonymous

[Bozzeye]

Hva tror en ateist på? Ateisme er mangel på gudetro. Jeg gidder ikke ta denne diskusjonen igjen, og dersom du har noe mer å si om saken ber jeg deg ta det her: Er nyfødte barn ateister?

 

Men dette har ikke noe med trådens tema å gjøre og er derfor off topic.

 

Redigert: Leste du i det hele tatt kilden du bruker?

Ut frå denne forståinga vil det ikkje vere naturleg å kalla ateisme for livssyn.

Endret 29. mars 2011 av Bozzeye

[Gjest Slettet+9871234]

Min tro = sannhet, og alle andres tro = overtro.

 

I motsenting til ateister, da?

 

Så ateister er immune mot følgende:

 

Min ateisme = sannhet og tro = metafysikk eller lignende (velg selv ord - helst ikke alvetro, nissetøys ol.)?

 

Påstand står mot påstand.

 

Kristendommen er slik jeg har forstått, basert på dogmer, nesten på samme måte som mattematikken er basert på aksiomer. Tar du bort ett aksiom faller hele bygningen. Tar du bort ett dogme faller hele kristentroen. For noen er disse dogmene svært viktige og de vil forsvare dem til den bitre slutt.

 

Dogmet om jomfrufødselen er et eksempel. Himmelfarten et annet. I et mer og mer sekulært samfunn blir tro mindre og mindre viktig. Jeg står allikevel fast ved at på et synkende skip hvor alle passasjerene har hørt om Jesus Kristus, er der få ateister. Det er selvsagt ikke noe bevis for Guds eksistens og noe bevis for at Jesus var Guds sønn. Det er som regel kulturelt betinget. Det er hevdet at kristne er feige å trenger en troskrykke. På et synkende skip kan andre falle i samme bås.

 

Dogmene kan ikke bevises eller motbevises. For en fritenker fremstår de selvsagt som tøv. I matematikken har menneskene laget aksiomene. Kan der finnes en Gud som har formidlet disse dogmene til menneskene via Biblelen?

Endret 29. mars 2011 av Slettet+9871234

[Abigor]

Min ateisme = sannhet og tro = metafysikk eller lignende (velg selv ord - helst ikke alvetro, nissetøys ol.)?

Det var kirkens største oppgave å fordømme hedensk tradisjon, å forby folketro og fordømme alt som ikke kunne forenes med bibelens lære som djevelens verk.

 

Du er et resultat av dette, og ditt syn på nisser og alver som noe useriøst er et resultat av at du tror din religion er så mye bedre. Hvorfor er jesustøys bedre enn nissetøys? Troen på nisser er langt eldre enn troen på Jesus...

[Gjest Slettet+9871234]

Du er et resultat av dette, og ditt syn på nisser og alver som noe useriøst er et resultat av at du tror din religion er så mye bedre. Hvorfor er jesustøys bedre enn nissetøys? Troen på nisser er langt eldre enn troen på Jesus...

Du gir deg ikke. Hadde tenkt å overse deg og gjør det om du ikke kultiverer dine innlegg.

 

Jeg kan begynne med å gi deg en oppgave. Google

 

immanuel kant god exists OR god's existence

 

Se om du kan få noe vettugt ut av de treffene og hev debatten. Men det blir vel for seriøst for deg.

 

En nyttig video

 

 

for dem som vil lære av andre og lære noe selv. Se lignende videoer for mer input samt Google

 

Ken Robinson creativity

 

Den som er ferdig utlært er ikke utlært, men ferdig.

Endret 29. mars 2011 av Slettet+9871234

[fuzzyboots]

Heve debatten? Hvilken debatt? Alt du ser ut til å gjøre er å gå i lengden for å beskrive kristendommen og hva den er basert på. Skal jeg fortelle deg om Islam? At den også er fundert på en del dogmer, som en videre kan trekke paralleller til i empirismen? At du kan forklare hvorfor noen tror, til tross for at bevisene enkelte forespør her ikke kan legges på bordet, gjør deg ingen seriøs debattant.

 

Og ta ikke feil, det er flere filosofer som har inngått tankeeksperimenter med både demoner og tekanner. Det reduserer ikke debatten, det reduserer religion til noe hva som helst annet uten håndfaste bevis. Det er i seg selv et poeng at det er "useriøst", skjønner du ikke det?

Endret 29. mars 2011 av fuzzyboots

[O3K]

Hva er det som er så useriøst med å nevne alver og nisser?

I før-kristen tid var tro på både alver og nisser såpass utbredt at det endte opp med å bli en del av germansk og skandinavisk folketro. Der var ikke kun en liten gruppe som trodde på alver og nisser, men et helt folk.

[Gjest Slettet+9871234]

Heve debatten? Hvilken debatt?

Jeg fikk jo en Pm av deg om hva jeg syntes av David Hume

 

For å heve debatten kan du jo begynne med å Google og lete dypere i

 

david hume god and evil

 

david hume god's existence

 

og så komme med innspill av det du har lest. Du kan komme til å lide samme skjebne som Abigor. Prosedyren bestemmer du.

 

Et sitat av Ivar Åsen er her på sin plass.

 

Alt av ånd vil opp og fram. Alt av troll vil trygt sitja.

 

Og plag meg ikke med flere private meldinger er du grei. Det tar tid å lese dem. Kultiver deres srpåk unge mann.

 

Du skriv rett lite. Det hindrar ikkje at du fell ned i reine inkjevetta.

 

Og ta ikke feil, det er flere filosofer som har inngått tankeeksperimenter med både demoner og tekanner. Det reduserer ikke debatten, det reduserer religion til noe hva som helst annet uten håndfaste bevis. Det er i seg selv et poeng at det er "useriøst", skjønner du ikke det?

 

Da burde du kan hende oppgi noen kilder så vi kan utøve kildekritikk

Endret 29. mars 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er det som er så useriøst med å nevne alver og nisser?

Slik jeg har oppfatter denne debatten dreier den seg om arvesynden og kristendommen, derunder den Kristne Guds tro og i videre perspektiv en debatt om Gud eksisterer eller ikke.

 

Jeg har nevnt noen steder man kan begynne for å heve debatten.

 

Det morer meg litt at dere ikke har mer å fare med enn å gulpe opp hverandres argumenter.

[fuzzyboots]

Jeg fikk jo en Pm av deg om hva jeg syntes av David Hume

1. Det er ikke relatert til hva vi her diskuterer

2. Jeg spurte ikke om hva du syntes om David Hume, jeg spurte om du hadde lest noe av ham. Det hadde aldri falt meg inn å tro din mening om Demolition Dave var verdt en ettertanke. Syntes jeg så noe som minnet om Humes epistemologiske kritikk, noe som jeg i ettertid ser at det langt fra var.

 

For å heve debatten kan du jo begynne med å Google og lete dypere i[...]

For å heve debatten kan du begynne med å debattere? Denne fasaden av unnvikelser er rent pinlig.

 

Kultiver deres srpåk unge mann.

Haha, ironien...

 

 

Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evil_daemon

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

Endret 29. mars 2011 av fuzzyboots

[Gjest Slettet+9871234]

For å heve debatten kan du begynne med å debattere? Denne fasaden av unnvikelser er rent pinlig.

Leserne av denne tråden er vel i stand til selv å vurdere hvem som debatterer og hvem som slenger ut ukvalifiserte påstander.

[fuzzyboots]

1. Jeg har aldri påstått å representere noen andre enn meg selv.

2. Hvorvidt andre er uenige i min påstand om at du er full av ingenting, spiller ingen verdens rolle. Trøst av dette kaliber... Åssen har du det?

 

Det må svi å være akkurat smart nok til å vite hvor dum du selv er, for så å bli påminnet om det av en attenåring.

 

Min teori er at du kun har diskutert dette muntlig. I en dialog med en venn eller nabo holder det å drive forbisnakk og overflødig informasjonskampanje, men her er det eneste interessante hva som treffer. Og du er bare ikke interessant.

Endret 29. mars 2011 av fuzzyboots

[Gjest Slettet+9871234]

Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evil_daemon

 

The evil genius also presents to Descartes' senses a complete illusion of his own body, including all bodily sensations, where in fact Descartes has no body. Most Cartesian scholars opine that the evil daemon is also omnipotent, and thus capable of altering mathematics and the fundamentals of logic.

Hvilken relevans har det i denne tråden? Dette tror du på?

 

Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

 

A:God is real.

B:A teapot orbiting earth is real.

A:The orbiting teapot is does not exist.

B:Then god does not exist.

Trenger du sitere Wikipedia for å komme til den konklusjonen. Er ikke det man kaller Erasmus Montanus logikk?

 

This is an example of a Straw Man argument, see James Wood's criticism above, shifting the discussion from an argument about god to that of an orbiting teapot and arguing that since the Teapot doesn't exist, god(s) don't exist. However this is an over simplification of the illustration which, per Russel's actual text, is infering that all claims need rigorous substantiation and the burden of that substantiation is on the claimant. This well established concept is repeated in Alex Michalos' Principles of Logic. (1969, p 370) “usually one who makes an assertion must assume the responsibility of defending it. If this responsibility or burden of proof is shifted to a critic, the fallacy of appealing to ignorance is committed.”

Forstod ikke du i et kort svar i en tideligere post at jeg hevdet at man ikke kan bruke logikk på Bibelen / Guds eksistens. I siste instans dreier det seg om tro, selv om noen Filosofer som ovenfor siterte Kant har argumentert bedre enn det du her viser til.

 

Practically all the beliefs of savages are absurd. In early civilizations there may be as much as one percent for which there is something to be said. In our own day.... But at this point I must be careful. We all know that there are absurd beliefs in Soviet Russia. If we are Protestants, we know that there are absurd beliefs among Catholics. If we are Catholics, we know that there are absurd beliefs among Protestants. If we are Conservatives, we are amazed by the superstitions to be found in the Labour Party. If we are Socialists, we are aghast at the credulity of Conservatives. I do not know, dear reader, what your beliefs may be, but whatever they may be, you must concede that nine-tenths of the beliefs of nine-tenths of mankind are totally irrational. The beliefs in question are, of course, those which you do not hold. I cannot, therefore, think it presumptuous to doubt something which has long been held to be true, especially when this opinion has only prevailed in certain geographical regions, as is the case with all theological opinions

Er det beste jeg kan få ut av den henvisningen så sånt sett hever du debatten.

 

Dersom vi er ateister eller fritenkere ... kan du fortsette debatten fremfor bare å lime inn Wikipedia lenker uten å fremheve hva du mener er viktig fra de artiklene. Det tar tid å lese hele artikkelen.

 

Peter Atkins said that the core point of Russell's teapot is that a scientist cannot prove a negative, and therefore Occam's razor demands that the more simple theory (in which there is no supreme being) should trump the more complex theory (with a supreme being).[2]

 

Må bare si at den delen av artikkelen minner meg svært mye om denne

 

[diskusjon.no/index.php?showtopic=1297511]

 

tråden.

 

a scientist cannot prove a negative

 

var et sentralt emne i den tråden.

 

Det må svi å være akkurat smart nok til å vite hvor dum du selv er, for så å bli påminnet om det av en attenåring.

Du står i fare for å havne i dårlig selskap unge mann.

Endret 29. mars 2011 av Slettet+9871234

[fuzzyboots]

The evil genius also presents to Descartes' senses a complete illusion of his own body, including all bodily sensations, where in fact Descartes has no body. Most Cartesian scholars opine that the evil daemon is also omnipotent, and thus capable of altering mathematics and the fundamentals of logic.

Hvilken relevans har det i denne tråden?

Det er et svar til din påstand om at det er fælt "å redusere temaer vitenskapsmenn og filosofer har vært opptatt av fra tidenes morgen", og at debatten må "heves".

 

Dette tror du på?

Nå har jeg riktignok verken påstått eller insinuert dette, men om du er spesielt interessert kan jeg forklare betydningen av Descartes demon i forbindelse med religion: Demonen illustrerer hva som kan være, innen for samme epistemologiske paradigme som den de fleste av oss bygger våre verdensyn på. At det kan eksistere en slik demon, gir positivister nok et forklaringsproblem.

 

Trenger du sitere Wikipedia for å komme til den konklusjonen. Er ikke det man kaller Erasmus Montanus logikk?

1. Nope. Jeg har verken redegjort for innholdet av linkene eller mitt forhold til dem. Føler du deg ikke selv litt tilbakestående når du må ty til så notorisk stråmannsargumentasjon?

2. Det er snaut logikk. Bare en rekke premisser.

 

Forstod ikke du i et kort svar i en tideligere post at jeg hevdet at man ikke kan bruke logikk på Bibelen / Guds eksistens. I siste instans dreier det seg om tro, selv om noen Filosofer som ovenfor siterte Kant har argumentert bedre enn det du her viser til.

At man ikke kan forklare bibel/gud utifra logikk er ikke et forklaringsproblem som ligger på min banehalvdel. Tror du bør sjekke hva du argumenterer for, før du begynner å sparke i alle vindens retninger.

 

Jeg synes det er interessant hvordan du mestrer å skape din egen debatt, sånn med egne argumenter på begge sider. Tankene faller straks på noen som drukner og som desperat må ha noe å holde fast i. Om du er interessert i å diskutere, så er jeg alt for det, men å plukke opp tråden ved å finne på argumenter på min side er vel i drøyeste laget?

Endret 29. mars 2011 av fuzzyboots

[Quetzalcoatl]

Så ateister er immune mot følgende:

 

Min ateisme = sannhet og tro = metafysikk eller lignende (velg selv ord - helst ikke alvetro, nissetøys ol.)?

 

Påstand står mot påstand.

Ikke snakk om ateister som en homogen gruppe er du snill, for de har ikke mer tilfelles enn Ikea-ansatte, og det er kun et mindretall - med en viss interesse for bibelhistorie - som uttrykker seg på forum.

 

For å snakke for meg sjøl dreier det seg ikke om tro, men om en total avvisning før det idet hel tatt kommer opp til vurdering om det er noe å tro på. Mao avvist ved skranken.

 

Og det betyr i praksis at alle usynlige ting noen påstår finnes som: fjøsnisser, grautnisser, julenisser, tusser, troll, feer, kjeruber, demoner, drauger, nøkker, antikrister, lucifere, sataner, spøkelser, engler, gjenferd, halvguder og guder etc, blir avvist lik en arbeidssøker som ikke når intervjurunden, og ergo ikke er oppe til vurdering.

 

Når det gjelder dogmer er det meg et under at noen kan tro at en gruppe menn ikledd latterlige hatter kan stemme inn ønsketenkninger som sannhet i bibelvers som overhode ikke sier en døyt om det de vedtar - jevnfør treenighet med våre eldste og beste tekster.

 

Barnedåp og konfirmasjon nevnes overhode ikke i bibelen med ett eneste ord.

 

Og siden Norges kristne er lutheranere via stats-arv kan det være på sin plass å minne om hva antisemitten og jødehateren Luther kalte konfirmasjon: Gaukelwerk, affenspiel og eyn rechter lügen thand.

Martin Luther - Predigt vom Ehelichen Leben, 1522.

 

Ellers er det nok fortsatt slik at satan ikke kryper på sin buk, eter støv og biter mennesker i helen, og om det er noen som mener at hageslangens endelikt er forenlig med resten av GTs omtale av satan bes de begrunnes med henvisning til bibelvers, og ikke personlig synsing.

Endret 29. mars 2011 av Quetzalcoatl

[Gjest Slettet+9871234]

1. Nope. Jeg har verken redegjort for innholdet av linkene eller mitt forhold til dem. Føler du deg ikke selv litt tilbakestående når du må ty til så notorisk stråmannsargumentasjon?

Neste gang kunne du kan hende si hva som er viktig i en lenket artikkel. Det vitner ikke mye om debatt å lenke til tredjepartskilder uten å si hva som er viktig i det du lenker til.

Endret 29. mars 2011 av Slettet+9871234