Arvesynden - noe av det mest idiotiske med kristendommen

[Tobben70]

Men hvorfor gjør det det?

Kunne han ikke bare vist ut Adam og Eva fra paradis, så kunne vi andre som klarte å motså fristelsen vært der fremdeles?

Du mener at du klarer å leve et syndefritt liv? Isåfall: gratulerer!

Takk!

Synd er jo å bryte guds bud, jeg har ingen gud....altså ingen synd

 

Men svar heller på spm.

Er du ikke enig i at arvesynden er urettferdig?

Kunn vi ikke fått samme sjanse som A&E?

 

Det blir jo det samme som at jeg som far skulle kastet ut alle ungene fra huset, fordi en av dem gjorde noe galt.

[Tobben70]

Du mener den frie viljen må utøves ved å gjøre noe galt?

A&E hadde lov til hva som helst bortsett fra den ene tingen.

Men hvorfor måtte de da ha dette valget i tillegg?

Kunne ikke gud bare ha fjernet dette valget?

Ellr kunne han ikke nektet slangen adgang til paradis?

Det blir jo en straff for de som ikke er kristne, klart man kan se det sånn.. Men grunnen til at ting er som de er, er jo at Gud var for glad i A&E til å ta livet av dem - de var de første menneskene, som vi stammer fra. Det jeg skrev tidligere om at synden ble "plantet" i Adam; det samme ble også plantet i hans etterkommere fordi etterkommerne ikke kan ha annen natur enn det Adam selv hadde. En hund kan ikke føde en katt, ikke sant. Naturen Adam hadde før syndefallet var syndfri, og i det han spiste av frukten var han ikke syndfri lenger. Den falne natur tok over, og den ble videreført.

En kriminell kan føde en som ikke er kriminell.

En kristen kan få et barn som er ateist osv...

Dårlig argument.

En annen ting er jo at slik som den ene (Adam) ødela moroa for alle, på samme måte skulle det bare én til (Jesus) for å rydde opp i det. Liten digresjon på slutten her..

Nei, det blir feil

Adam ødela for alle, men jesus har ikke rettet opp noe.

Jeg ble født etter jesus, men har ikke fått samme mulighet som Adam.

Jeg kan ikke bli kristen. Jeg er for skeptisk, og rasjonell.

Jeg kan ikke bestemme meg for å tro.

Hvorfor kunne jeg ikke fått sjansen til å bli født i paradis, og fått samme valg som A&E? Kanskje jeg kunne klart det?

[KarlRoger]

Ansvaret for ondskap ligger ikke på mennesket. Helvete kommer for øvrig litt inn her, fordi helvete var ment som straff for satan, altså slangen, som fikk Adam og Eva til å spise. Det var ikke ment for menneskene i det heletatt.

 

Er litt semantikk inni dette og, for når du sier "arvesyndens formål" legger du i det at arvesynd er konstruert med de mål for øyet som du ramset opp (og sikkert flere enn det), mens jeg på min side ville sagt "arvesyndens resultat". En aldri så liten digresjon, men dog.

 

Forskjellen er at jeg ser på dette som en konstruert fortelling og at den har et formål for de som først diktet den opp, og så for alle de som senere formidlet den.

 

For øvrig gjorde ikke slangen noe mer enn å fortelle sannheten. Menneskene hadde heller ikke noen grunn til å høre mer på den ene enn den andre stemmen. Og dette var de eneste to stemmene i Eden som ikke kom fra menneskene.

 

Er vel mer sånn at man bør gjøre slik Gud sier, for det er ikke sikkert du kommer til å like konsekvensene av det du gjør. Det kan være så alvorlig som å bli tatt for et mord eller bare bli fersket i en liten løgn. Begge deler kan jo være litt ubehagelig, og Gud har jo sagt at vi bør la begge deler være.

 

Når du sier at man ikke skal tilegne seg kunnskap, antar jeg du mener dette: "Gud vil ikke at vi skal smake på frukten for å finne ut av ting sjøl". Men Gud er en god far, ikke sant, mye slik som din egen far sikkert er en god far. Om din egen far da hadde sagt at du ikke må sykle i bånn gass ned ei steinrøys, ville du likevel ha gjort det fordi du ville finne ut av det sjøl? Faren din sa det jo til deg fordi han er glad i deg og visste at du kom til å bli skadet om du gjorde det.

 

Det med "slave" vil jeg gjerne høre mer om.

 

Gud er en horribel far, den verste i både vår verden og i eventyrverden. Han har makt til å gjøre hva som helst, men han vil heller utsette oss for fare enn å beskytte oss fra den. Mens han selv er den aller største trussel, og den aller største ondskap, for han skal sende oss til et sted hvor vi blir torturert til evig tid hvis vi ikke underkaster oss ham. Hans eneste formål ser ut til å være å få oss til å tilbe ham og la oss bli kommandert. Belønningen for dette er at vi ikke blir torturert, og at vi skal være Guds tjenere i evig tid. Den beryktede frie viljen kunne like gjerne aldri ha eksistert.

 

Men om vi begrenser oss til denne ene historien igjen. Gud lar det ikke være noe rom for læring her. Brent barn skyr ilden, heter det. Vi kan godt fortelle barna våre at de ikke skal ta på ilden, men om de likevel gjør det, så kaster vi ikke dem ut av huset og gir dem aldri mer mat eller husly. Det kommer kanskje en skjennepreken, men den største lærdommen kommer fra handlingen i seg selv.

 

Å spise frukt fra et tre er en svært uskyldig handling. Hvis poenget var at frukten var så ekstremt farlig, så burde Gud bare ha røsket opp treet og kastet det ut av hagen. Vi lar ikke skarpe kniver eller skytevåpen ligge fritt tilgjengelig for våre barn. Og selv om de skulle finne noe skarpt på kjøkkenet og skade seg på det, så vil vi ikke kaste dem ut. Det aller første vi gjør er å gjøre det vi kan for å lege skaden.

Endret 25. mars 2011 av KarlRoger

[Zepticon]

Har forklart dette i tidligere innlegg. Om du bare hadde lest det hadde du sluppet å spørre.

Bullshit. Du forklarer ikke en eneste plass hvorfor en allmektig gud ikke klarer å formulere seg i klartekst.

 

vært ondskapen, hadde Han som sagt tatt livet av A&E i stedet for å, i sin kjærlighet, kaste dem ut av hagen. Han hadde for øvrig heller ikke hatt noe i mot satans stolthet, og satan hadde da fortsatt vært i himmelen.

Neida. Det er mye mer ondt å sende noen naken ut i ørkenen etter at de har vært i paradis enn å gi dem en kjapp smertefull død.

 

Når det gjelder resten av det du skriver; det er ikke vår feil om du ikke forstår det som blir forklart. Forstår du det ikke første gang du leser kan du jo prøve å lese en gang til.

Som i poenget mitt over. Dersom gud var allmektig burde han klare å formulere seg på en slik måte at det ikke var noen tvil for noen som hellst av leserne om hva budskapet va?

Endret 25. mars 2011 av Zepticon

[Bozzeye]

Gud forbød dem å spise fra treet, hvordan er det da ikke en synd? Hvis det ikke var en synd når de gjorde det, men etter, hvorfor skulle de bli straffet?

Det var synd med det samme de gjorde det, det ble ikke det etterpå.

De ble heller ikke straffet, tvert i mot. Gud var redd for at menneskene skulle spise fra livets tre og med dette gjøre synden evig. Det var Guds kjærlighet som kastet dem ut av hagen, for han kunne jo strengt tatt bare ha tatt livet av dem.

1 Mos 3,17: Og til Adam sa han: «Fordi du hørte på din hustru og åt av treet som jeg forbød deg å ete av, skal jorden for din skyld være forbannet.

 

Var det Guds kjærlighet som forbannet jorda også?

[appelsinbrus]

Men hvorfor måtte de da ha dette valget i tillegg?

Kunne ikke gud bare ha fjernet dette valget?

Ellr kunne han ikke nektet slangen adgang til paradis?

Fordi de måtte velge, og det er hele poenget. Det måtte komme en fristelse, for om ikke, hvordan kunne de velge? Om de ikke hadde hatt noe valg hadde de jo vært, som noen påpekte et eller annet sted her, viljeløse slaver, noe Gud ikke er ute etter. Det mange sier om at kristne er viljeløse slaver er i så måte ikke bibelsk riktig, og faller dermed bort som ugyldig argument nettopp på grunn av at man argumenterer ut i fra Bibelen.

Gud hadde tillit til dem, og var venn med dem. De spaserte rundt i hagen sammen, så jordnært og "ordinært" var forholdet. Er jo også derfor Gud ikke tvinger noen til å bli kristen, fordi valget ligger på oss.

 

Er litt merkelig akkurat dette; mange er sinte fordi en Gud de ikke tror på "sender dem til hællvette om de ikke gjør som Gud vil!" Da forstår jeg ikke helt reaksjonen. Hva har de å uroe seg for om de ikke tror på verken Gud eller himmel og i hvertfall ikke helvete?

Om man da skal ta denne diskusjonen videre kan man ikke "argumentere" fra noe annet sted enn Bibelen, fordi den ikke-kristne allerede har tatt utgangspunkt i nettopp den. Det eneste motargumentet man da kan komme med, er: Også DU har all mulighet til å unngå helvete (som det ser ut som du er fryktelig bekymret for). For min egendel er det ikke en frykt for helvete som styrer meg mot Gud, men Guds kjærlighet som drar meg mot ham. Valget er med andre ord ikke så veldig vanskelig. Ville du valgt bort en gammel, rusten Lada til fordel for en splitter ny Ferrari først og fremst fordi Ladaen er trafikkfarlig? Jeg ville nå valgt Ferrarien av en helt annen grunn, og den sier seg selv.

 

MEN! Jeg har ingen problemer med å forstå at folk synes at kristendom er jalla. Om jeg ikke hadde forstått dette hadde jeg forlatt diskusjonen for lenge siden. Er bare det at plutselig kan det gå opp et lys, ikke sant. Og det har ikke noen ting med intelligens å gjøre.

 

En kriminell kan føde en som ikke er kriminell.

En kristen kan få et barn som er ateist osv...

Dårlig argument.

Det du skriver her har ikke noe med natur å gjøre sånn sett, fra bibelsk synspunkt, ei heller som medfødt egenskap. Det som menes med natur i Bibelen er mer på linje med feks å ha helt mørk hud - en nigeriansk dame kan ikke plutselig føde en hvit trønder om mannen hun fikk ungen sammen med også er en mørk nigerianer. Klønete sammenligning, men du tar poenget. Det er ikke noe man kan endre på.

 

Nei, det blir feil

Adam ødela for alle, men jesus har ikke rettet opp noe.

Jeg ble født etter jesus, men har ikke fått samme mulighet som Adam.

Jeg kan ikke bli kristen. Jeg er for skeptisk, og rasjonell.

Jeg kan ikke bestemme meg for å tro.

Hvorfor kunne jeg ikke fått sjansen til å bli født i paradis, og fått samme valg som A&E? Kanskje jeg kunne klart det?

Ettersom du tilsynelatende tror at Jesus har eksistert osv, kan jeg bare anta at vi fortsatt argumenterer ut i fra Bibelen.

 

Rent bibelsk har Jesus fiksa alt sammen. Rom 5, 18-19:

 

"Altså, likesom én manns fall ble til fordømmelse for alle mennesker, så fører én manns rettferdige gjerning til frifinnelse og liv for alle.

19 Likesom de mange ble syndere på grunn av det ene menneskes ulydighet, skal nå de mange stå som rettferdige på grunn av den enes lydighet."

 

Er nettopp derfor man bare trenger å tro. Du trenger ikke å gjøre en skit, for hva du enn gjør har det ingen betydning - du kan ikke gjøre NOE som gjør at Gud blir verken mer eller mindre glad i deg. Du trenger bare å tro for å frifinnes, som det står.

 

Joda, det er faktisk fint mulig å bare bestemme seg. Vet om flere tilfeller av det, folk som har vært feks New Age-folk og regelrett hatet Gud, inderlig, og så fant på å be "Gud, jeg vil tro på deg. Vis meg hvem du er." Er ikke avansert i det heletatt, og Gud dukket opp, han.

 

Du har jo sjansen til å ta disse valgene nå også, akkurat slik som A&E. Litt flere valg nå enn det var da, men dog. Du kan jo prøve å se hvor lenge du holder ut. Jeg er så heldig at jeg slipper å prøve.

 

Gud er en horribel far, den verste i både vår verden og i eventyrverden. Han har makt til å gjøre hva som helst, men han vil heller utsette oss for fare enn å beskytte oss fra den. Mens han selv er den aller største trussel, og den aller største ondskap, for han skal sende oss til et sted hvor vi blir torturert til evig tid hvis vi ikke underkaster oss ham. Hans eneste formål ser ut til å være å få oss til å tilbe ham og la oss bli kommandert. Belønningen for dette er at vi ikke blir torturert, og at vi skal være Guds tjenere i evig tid. Den beryktede frie viljen kunne like gjerne aldri ha eksistert.

I grunnen ulogisk, for du tror jo ikke at det finnes noen gud en gang, gjør du det da?

 

Du har åpenbart ikke lest det jeg har skrevet tidligere. Virker som om du mest av alt har et hat mot kristnes idioti, og ikke er så opptatt av å forstå som du er opptatt av å uttrykke hvor urettferdig du synes Gud er. Du virker nesten litt bitter mot kristne. Stemmer det, eller? Typisk kristne foreldre/du har vært kristen sjøl/dømmende, kristne venner?

Du er ikke den første med dårlige erfaringer, for å si det sånn. Om det stemmer, that is.

 

Om det er greit, vil jeg stille noen spørsmål for å sette meg litt mer inn i hvorfor du mener som du gjør.

 

- Akkurat hva mener du når du skriver at han heller vil utsette oss for fare enn å beskytte oss?

 

- Hvor får du inntrykk av at det er snakk om underkastelse?

 

- Hvor har du det fra at belønningen er å ikke bli torturert og at vi skal bli tjenere?

 

Men om vi begrenser oss til denne ene historien igjen. Gud lar det ikke være noe rom for læring her. Brent barn skyr ilden, heter det. Vi kan godt fortelle barna våre at de ikke skal ta på ilden, men om de likevel gjør det, så kaster vi ikke dem ut av huset og gir dem aldri mer mat eller husly. Det kommer kanskje en skjennepreken, men den største lærdommen kommer fra handlingen i seg selv.

Det var litt mer alvorlig enn det, det skjedde en endring i menneskets natur. For å ta et banalt eksempel; en person som dreper en annen, vil for all fremtid være en morder. Det er ikke NOE man kan gjøre for å endre det.

 

Og brent barn skyr jo ikke ilden, i denne sammenhengen. Har du noen gang løyet eller stjålet noe? Kanskje du til og med har løyet og stjålet flere ganger? Men hvorfor det, lærte du ikke noe av det første gangen?

 

Å spise frukt fra et tre er en svært uskyldig handling. Hvis poenget var at frukten var så ekstremt farlig, så burde Gud bare ha røsket opp treet og kastet det ut av hagen. Vi lar ikke skarpe kniver eller skytevåpen ligge fritt tilgjengelig for våre barn. Og selv om de skulle finne noe skarpt på kjøkkenet og skade seg på det, så vil vi ikke kaste dem ut. Det aller første vi gjør er å gjøre det vi kan for å lege skaden.

Nok en gang, det måtte være et valg. Om det ikke var et valg ville mennesket rent teknisk bare være slaver, noe Gud ikke ville ha. Ironisk nok er det dette slaveriet opptil flere her inne har snakket i mot.

 

Som nevnt tidligere laget Gud loven som skulle beskytte oss, lenge før slangen kom dit. Loven var vår beskyttelse. Og når det gjelder å lege skaden - Gud kastet dem jo ut av hagen? Om det er som du selv sier, at en god far vil gjøre sitt ytterste for å lege skaden, kunne jo ikke Gud drepe dem? Hva slags far hadde han vært da?

 

Bullshit. Du forklarer ikke en eneste plass hvorfor en allmektig gud ikke klarer å formulere seg i klartekst.

Jeg har forklart deg hva det betyr. Om du ikke klarer å se det, må jeg bare sitere meg sjøl:

 

Du misforstår hva "død" faktisk betyr i denne sammenhengen. Det er ikke så enkelt som å bare fysisk dø; det var det og, i og med at døden begynte å jobbe med ham så fort han hadde syndet. Synden ble med dette så og si "plantet" i Adam, og plager, sykdom osv. begynte å komme frem, noe som etterhvert ble hans død. (Kanskje han hadde levd i 100.000 år om dette hadde skjedd, bare for å understreke poenget.)

Men det var mer: En åndelig eller moralsk død fant sted. Han mistet rettferdigheten som han var født med; bildet av Gud i ham var ødelagt og han ble død i synd. Dette hadde resultert i evig død (den det er snakk om her). BOLD Eller et evig skille fra Gud for ham og alle hans etterkommere, om du vil; evig skille fra Gud er evig død. Det var først og fremst denne det var snakk om.

 

Neida. Det er mye mer ondt å sende noen naken ut i ørkenen etter at de har vært i paradis enn å gi dem en kjapp smertefull død.

Var det dette som skjedde da Gud kasta dem ut?

 

Som i poenget mitt over. Dersom gud var allmektig burde han klare å formulere seg på en slik måte at det ikke var noen tvil for noen som hellst av leserne om hva budskapet va?

For meg er det ikke noen tvil, og jeg prøver å forklare deg det, men du forstår det ikke. Antar det ikke hjelper så mye om jeg gir deg bibelvers som forklaring, for du kommer jo ikke til å lese dem likevel.

 

1 Mos 3,17: Og til Adam sa han: «Fordi du hørte på din hustru og åt av treet som jeg forbød deg å ete av, skal jorden for din skyld være forbannet.

 

Var det Guds kjærlighet som forbannet jorda også?

Utfordring: Finn ut hva "forbannelsen" det står om i Bibelen er for noe. Når du vet det, kan jeg forklare deg hvorfor jorden for Adams skyld ble forbannet.

Endret 25. mars 2011 av appelsinbrus

[Cair Paravel]

Frå ein tråd om gravitasjon:

 

Det siste jeg hørte var at vi vet tilnærmet ingenting om gravitasjonen annen enn at det er en målbar svak kraft som virker på alle legemer.

 

Å si at vi vet mye om gravitasjon blir i mine ører ganske likt det å observere en UFO og så påstå å vite mye om denne bare etter å ha målt akselerasjonen..

 

Slik er det også med arvesynda. Vi kjenner dens i grunnaste forstand årsak og verknad, vi kan observere den og vi kan erfare at den eksisterer. Men vi kan ikkje fullt ut forstå korleis sjølve mekanismen verkar, kvifor ein manns synd uunngåeleg måte bli alles synd, og kvifor kun ein rettferdig kunne bryte vondskapen og sette mennesket i fridom. Dette er dogmer vi simpelthen må akseptere, ettersom det er slik Gud har forklart oss det gjennom Bibelen. Å diskutere Guds påstatte alternativ vert berre fåfengd, om lag som om ein skuldig forbrytar skulle anklage paragrafen han er dømd etter, smile sleskt til sin rettferdige dommar og spør: -Kan vi ikkje berre lage ein ny paragraf du og eg, så gløymer vi den gamle, og alt er fryd og gammen?

At forbrytaren ikkje forstår jus, betyr ikkje at han er fråteken frå lova.

[Bozzeye]

Vi kjenner dens i grunnaste forstand årsak og verknad, vi kan observere den og vi kan erfare at den eksisterer.

Fortell. Hvordan kan jeg observere ovennevnte?

 

At forbrytaren ikkje forstår jus, betyr ikkje at han er fråteken frå lova.

Ei heller at han skal beskyldes for andres forbrytelser.

[Zepticon]

Slik er det også med arvesynda. Vi kjenner dens i grunnaste forstand årsak og verknad, vi kan observere den og vi kan erfare at den eksisterer.

 

Bullshit. Forklar meg hvordan man observerer arvesynden.

[Tobben70]

Men hvorfor måtte de da ha dette valget i tillegg?

Kunne ikke gud bare ha fjernet dette valget?

Ellr kunne han ikke nektet slangen adgang til paradis?

Fordi de måtte velge, og det er hele poenget. Det måtte komme en fristelse, for om ikke, hvordan kunne de velge? Om de ikke hadde hatt noe valg hadde de jo vært, som noen påpekte et eller annet sted her, viljeløse slaver, noe Gud ikke er ute etter. Det mange sier om at kristne er viljeløse slaver er i så måte ikke bibelsk riktig, og faller dermed bort som ugyldig argument nettopp på grunn av at man argumenterer ut i fra Bibelen.

De kunne jo velge mellom epler og pærer, mellom fisk og kjøtt til middag, mellom å bade, eller sole seg osv...

Hvorfor måtte valget inbefatte synd og fortapelse?

Vi hadde jo aldr skjønt at vi var "viljeløse slaver" selv om vi ikke kunne velge ondskap.

[Cair Paravel]

Bullshit. Forklar meg hvordan man observerer arvesynden.

Vi kan ikkje observere arvesynda sitt vesen, men dei følgjene synda har i våre liv:

 

Gal 5,19-21: "Det er klårt kva som kjem frå vår vonde natur: hor, umoral, sedløyse, avgudsdyrking, trolldom, fiendskap, strid, avund, sinne, sjølvhevding, usemje, partistrid, misunning, drikk, svir og meir av det slaget."

 

Dette er tilsvarande for tyngdekrafta. Vi kan ikkje observere krafta i seg sjølv (såkalla graviton er vel framleis ikkje påvist?), men berre korleis krafta verkar mellom to eller fleire lekamar.

Endret 25. mars 2011 av HEAL

[Bozzeye]

1 Mos 3,17: Og til Adam sa han: «Fordi du hørte på din hustru og åt av treet som jeg forbød deg å ete av, skal jorden for din skyld være forbannet.

 

Var det Guds kjærlighet som forbannet jorda også?

Utfordring: Finn ut hva "forbannelsen" det står om i Bibelen er for noe. Når du vet det, kan jeg forklare deg hvorfor jorden for Adams skyld ble forbannet.

Løsning: Det sto ingenting konkret i kapittelet om hva forbannelsen er, i hvert fall ikke som jeg fant. Jeg gidder ikke å lese igjennom hele bibelen, så kanskje du kan peke meg i riktig retning?

 

Et tilleggsspørsmål: Hvorfor fikk Adam og Eva et valg om å gjøre rett eller galt, når de ikke hadde kunnskap om rett og galt?

[Zepticon]

Vi kan ikkje observere arvesynda sitt vesen, men dei følgjene synda har i våre liv:

 

Gal 5,19-21: "Det er klårt kva som kjem frå vår vonde natur: hor, umoral, sedløyse, avgudsdyrking, trolldom, fiendskap, strid, avund, sinne, sjølvhevding, usemje, partistrid, misunning, drikk, svir og meir av det slaget."

 

Dette er altså deres observasjon, og hypotesen eller teorien for å forklare dette er "arvesynd". Psykologien, som er ekte vitenskap, og ikke bare 2000 år gammel overtro, har en hel del andre forklaringer på akkurat de samme "problemene". Disse teoriene baserer seg på forsøk og forskning, i motsetning til Teorien om "arvesynd" som er konstruert. Teorien om arvesynd har ingen uavhengige kilder eller beviser som støtter den.

 

Dette er tilsvarande for tyngdekrafta. Vi kan ikkje observere krafta i seg sjølv (såkalla graviton er vel framleis ikkje påvist?), men berre korleis krafta verkar på ein eller fleire lekamar.

 

Tyngdekraften virker innen for et matematisk forutsigbart område. Jeg kan regne ut hvor fort en ting vil falle mot jorden, gjøre et forsøk, og så etterpårøve dette forsøket med målinger og matte.

 

Det at du prøver å sammenlgine arvesynd med tyngdekraft vitner bare om en mangel på kunnskap, og da burde du holde deg forgo til å begi deg ut på en argumentasjon der du benytter slike begreper. Uansett hvor mye du vrir på det så vil tyngdekraften ALDRI bli sammenlignbart med arvesynd, med mindre du finner opp et instrument som kan måle arvesynden. Jeg kan nemlig måle tyngdekraften temmelig enkelt, ved hjelp av en kjøkkenvekt.

 

Forresten, hvilken SI enhet mener du arvesynd burde måles i?

Endret 25. mars 2011 av Zepticon

[Baranladion]

@Bozzeye

Fordi kjerlighetsforholdet mellom Gud og mennesket er avhengig av fri vilje, da også muligheten til å velge ondskapen/synden/(...)

 

Hvordan blir kjærlighetsbildet i himlen da? Når den frie viljen bortfaller?

[Cair Paravel]

Jeg kan nemlig måle tyngdekraften temmelig enkelt, ved hjelp av en kjøkkenvekt.

Ei kraft kan ikkje målast uavhengig av andre lekamar. Du kan måle graden av tiltrekkjing mellom desse, men dersom du tek vekk lekamane har du heller ingenting å måle krafta utifrå.

 

Ergo kan du ikkje måle tyngdekrafta meir enn eg kan måle arvesynda. Dvs relatert til lekamane dei verkar på.

[Zepticon]

Jeg kan nemlig måle tyngdekraften temmelig enkelt, ved hjelp av en kjøkkenvekt.

Ei kraft kan ikkje målast uavhengig av andre lekamar. Du kan måle graden av tiltrekkjing mellom desse, men dersom du tek vekk lekamane har du heller ingenting å måle krafta utifrå.

 

Ergo kan du ikkje måle tyngdekrafta meir enn eg kan måle arvesynda. Dvs relatert til lekamane dei verkar på.

Men det har ingen ting med saken å gjøre. Jeg er fremdeles i stand til å kvantifisere, måle, etterprøve, observere, regne og gjenta forsøk med tyngdekraften og få samme resultat hver eneste gang.

 

Arvesynd derimot, er en billig 2000år gammel forklaring på hvordan mennesker kan være onde selv om de er skapt i guds bilde. Da er det kristen som ahr et forklaringsproblem, og som må konstruere opp en teori for å foklare denne. Uten at det er noen fom for bevis for hverken det ene eller det andre som blir hevdet.

[Cair Paravel]

Men det har ingen ting med saken å gjøre. Jeg er fremdeles i stand til å kvantifisere, måle, etterprøve, observere, regne og gjenta forsøk med tyngdekraften og få samme resultat hver eneste gang.

Du er istand til å måle resultatet av tyngdekrafta. På same måte kan vi alle observere at mennesket har ein naturleg trang til å handle mot Guds vilje, sjølv når vi prøvar å gjere det rette. (Tenk deg to barn i ei sandkasse) Dette viser at det må vere ei ukjent kraft som fører til dette, og vi kallar henne arvesynd.

Endret 25. mars 2011 av HEAL

[Gjest Slettet+9871234]

Det beste i Bibelen er Forkynneren / Predikeren.

 

Intet nytt under solen. Jeg pleier å endre det til intet nytt under kjolen.

 

Predikeren i et nøtteskall.

 

For mye boklig lærdom tretter legemet. Kos deg meg mannen / kvinnen du er glad i og lær deg å sette pris på gode viner.

Hos oss selges vin av et statsmonopol. Har mest sans for personen Jesus som snudde alt på hodet.

 

Den som er uten synd kan kaste den første sten.

Han hadde mest sannsynlig blitt kastet ut av vår statskirke om han kom tilbake som han jo hevdet at han skulle.

 

Ta bibelen poetisk og du unngår mange problemer. Er du på jakt etter maktmennesker kan du lete i menighetsråd. Religion brukes svært ofte til å undertrykke andre mennesker. Spesielt de som har lite å fare med. Kolliderer vitenskap og religion, må som regel religionen vike. Det tok 400 år før den katolske kirke innrømmet at Galilei hadde rett da han påsto at jorden var kuleformet.

 

P.S. Ingen anbefaler flere bøker enn meg, så lytt ikke til meg, men ta deg heller en tur ut i vår vakre natur.

Endret 25. mars 2011 av Slettet+9871234

[appelsinbrus]

De kunne jo velge mellom epler og pærer, mellom fisk og kjøtt til middag, mellom å bade, eller sole seg osv...

Hvorfor måtte valget inbefatte synd og fortapelse?

Vi hadde jo aldr skjønt at vi var "viljeløse slaver" selv om vi ikke kunne velge ondskap.

Valget innbefattet ikke synd og fortapelse, valget resulterte i synd og fortapelse. Dette var pga. loven som Gud laget som beskyttelse for menneskene; loven var vår beskyttelse mot satan, fordi satans brudd på loven ville endt med Guds straff over ham. (Der kan man for øvrig legge til at helvete er straffen det er snakk om - helvete var ikke tilberedt for andre enn satan og hans engler)

"Hvorfor fjernet ikke Gud loven da?" Jo, fordi fjerning eller endring av denne også ville omfatte satan - dette hadde vært trasig for A&E fordi det da hadde blitt åpnet for at satan kunne drepe mennesker personlig.

 

Nei vi hadde ikke skjønt noe av det, du har rett der. Men litt av poenget er at Gud vil at vi skal komme til han frivillig, ikke fordi vi er tvunget til det med makt.

 

Løsning: Det sto ingenting konkret i kapittelet om hva forbannelsen er, i hvert fall ikke som jeg fant. Jeg gidder ikke å lese igjennom hele bibelen, så kanskje du kan peke meg i riktig retning?

 

Et tilleggsspørsmål: Hvorfor fikk Adam og Eva et valg om å gjøre rett eller galt, når de ikke hadde kunnskap om rett og galt?

Forbannelsen er loven. "Lovens forbannelse" står det et par steder; fallet gjorde slik at vi kom under denne, noe vi i utgangspunktet ikke var. Når vi da vet dette, har du forklaringen på hvorfor Gud forbannet jorden. Gud forbannet ikke jorden i den forstand som man først tror, men loven, altså forbannelsen, kom til å gjelde for jorden, noe den ikke gjorde i utgangspunktet.

 

T-t-tog du an?

 

Det med valget har jeg skrevet lenger oppe her, og opptil flere ganger i tidligere innlegg.

Endret 25. mars 2011 av appelsinbrus

[Zepticon]

Men det har ingen ting med saken å gjøre. Jeg er fremdeles i stand til å kvantifisere, måle, etterprøve, observere, regne og gjenta forsøk med tyngdekraften og få samme resultat hver eneste gang.

Du er istand til å måle resultatet av tyngdekrafta. På same måte kan vi alle observere at mennesket har ein naturleg trang til å handle mot Guds vilje, sjølv når vi prøvar på dette. (Tenk deg to barn i ei sandkasse) Dette viser at det må vere ei ukjent kraft som fører til dette, og vi kallar henne arvesynd.

1 - Du er fremdeles i stand til å måle gravitasjonen mellom to legmer.

Arvesynd kan ikke måles i noen form.

 

2 - Feil, denne ukjennte kraften er forårsaket av slemme alver, og har ingenting med gud å gjøre. Det sitter en usynlig alv på hver av skuldrene dine og forteller deg ved hjelp av telepatisk kraft hva du skal gjøre. Av og til er den slemme alven sterkere enn den snille alven.

 

Alternativt kan man forholde seg til vitenskapen bak psykologi, som forklarer alle disse fenomenene i detalj, uten å måtte ty til gud, alver, nisser eller andre håpløse forklaringer.