Arvesynden - noe av det mest idiotiske med kristendommen

[Cair Paravel]

Strøk ut det som er falske påstander uten gyldig bevis.

Er det ei logisk gyldig slutning at fordi ein påstand ikkje har fysisk bevis, så er den dermed falsk?

 

Og uansett - betvilar du at tap av tyngdekraft ville ført til td. færre fallulukker eller færre flykrasj?

 

Eg er svært interessert i ditt grunnlag for å påstå at dette er løgn.

Elles koseleg debatteknikk

[Tobben70]

Jesus døde på korset for oss, derfor gjelder ikke arvesynden oss.

Hvorfor kommer vi ikke tilbake til paradis da?

[Tobben70]

Arvesynden - noe av det mest idiotiske med kristendommen

At skyldfølelsen er en del av den sosiale arven er helt naturlig. Kristendom eller ikke.

Hva skal vi føle skyld for?

Skyldfølesen som går i arv fra generasjon til generasjon, er noe de første forfedrene pådro seg da de brøt med sin opprinelige natur.

Men hvorfor gjør det det?

Kunne han ikke bare vist ut Adam og Eva fra paradis, så kunne vi andre som klarte å motså fristelsen vært der fremdeles?

[del_diablo]

Jesus døde på korset for oss, derfor gjelder ikke arvesynden oss.

Hvorfor kommer vi ikke tilbake til paradis da?

 

Fordi gud er en drittsekk antar jeg.

Eller fordi Kristendommen er oppspin.

[Annonymous]

Arvesynden - noe av det mest idiotiske med kristendommen

At skyldfølelsen er en del av den sosiale arven er helt naturlig. Kristendom eller ikke.

Hva skal vi føle skyld for?

Skyldfølesen som går i arv fra generasjon til generasjon, er noe de første forfedrene pådro seg da de brøt med sin opprinelige natur.

Men hvorfor gjør det det?

Kunne han ikke bare vist ut Adam og Eva fra paradis, så kunne vi andre som klarte å motså fristelsen vært der fremdeles?

 

Du mener at du klarer å leve et syndefritt liv? Isåfall: gratulerer!

[Bozzeye]

@HEAL: For å ta sammenligningen din videre. Arvesynd er medfødt, i følge bibelen. Du har rett i at selvmord fra broer, potteplanter fra tredje etasje og flykrasj ikke ville forekommet uten tyngdekraften. Men vi er ikke offer for noe av dette, med mindre vi selv utsetter oss for det. Det er ikke vi (som i dagens mennesker) som er skyld i arvesynden, det er Adam og Eva. Det kreves en aktiv handling for å for å ikke komme til helvete som følge av arvesynden.

 

Redigert: @Annonymous: Adam og Eva klarte det ikke, liksom resten av menneskeheten i dag. Hvorfor måtte Gud i det hele tatt teste dem?

Endret 24. mars 2011 av Bozzeye

[Annonymous]

@Bozzeye

Fordi kjerlighetsforholdet mellom Gud og mennesket er avhengig av fri vilje, da også muligheten til å velge ondskapen/synden/(...)

Endret 24. mars 2011 av Annonymous

[Bozzeye]

Men siden alle mennesker synder, hvorfor i det hele tatt ta seg «bryet» med å teste om de klarer å motstå ondskapen, som de ikke visste var galt? Og hva sier bibelen om kjærlighetsforholdet mellom Gud og Adam og Eva?

[Annonymous]

Ikke vet jeg

 

Bibelen sier jo alt om kjærlighetsforholdet mellom Gud og Adam og Eva. Han skapte dem i sitt bilde, velsignet dem og sa at det var umåtelig godt, gikk og vandret i paradis med dem, og ropte når han ikke kunne finne dem. Desuten er jo denne fortellingen bildet på en verden uten synd og hat, dermed slik verden var ment å være.

 

Og når Gud har ubetinget kjærlighet for alle mennesker, så gjelder vell dette også Adam og Eva

[Thitorkin]

Strøk ut det som er falske påstander uten gyldig bevis.

Er det ei logisk gyldig slutning at fordi ein påstand ikkje har fysisk bevis, så er den dermed falsk?

 

Og uansett - betvilar du at tap av tyngdekraft ville ført til td. færre fallulukker eller færre flykrasj?

 

Eg er svært interessert i ditt grunnlag for å påstå at dette er løgn.

Elles koseleg debatteknikk

 

 

mtp. at mennesker ikke ville eksistert slik vi kjenner de/oss i dag, er det høyst usasnsynlig at vi ville ha hatt fly eller den slags, i tilleg ville det vert en drøss med flyulykker ja, blir veldig vanskelig å styre ett slikt fly, faktisk, uten gravitasjonen blir det ekstremt vanskelig bare å holde på plass atomene.

[appelsinbrus]

Men siden alle mennesker synder, hvorfor i det hele tatt ta seg «bryet» med å teste om de klarer å motstå ondskapen, som de ikke visste var galt? Og hva sier bibelen om kjærlighetsforholdet mellom Gud og Adam og Eva?

Fordi det må være et valg om det skal være ekte. Om det ikke var for dette valget, hadde det jo vært slik en eller annen beskrev et eller annet sted her; vi hadde vært slaver under Guds vilje, noe vi ikke er nå.

[Bozzeye]

Bibelen sier jo alt om kjærlighetsforholdet mellom Gud og Adam og Eva. Han skapte dem i sitt bilde, velsignet dem og sa at det var umåtelig godt, gikk og vandret i paradis med dem, og ropte når han ikke kunne finne dem.

Var denne kjærligheten gjensidig? Hvor i bibelen kan en lese om deres forhold?

 

Desuten er jo denne fortellingen bildet på en verden uten synd og hat, dermed slik verden var ment å være.

Det fantes synd. Å trosse Gud, altså å spise av treet, var galt og Eva syndet når hun gjorde det. Hvorfor ville slangen mislede Eva dersom han elsket henne?

[appelsinbrus]

Var denne kjærligheten gjensidig? Hvor i bibelen kan en lese om deres forhold?

Ja, det var den. Gud er kjærlighet, og de kunne ikke bli skapt på en måte som ekskluderte kjærlighet for hverandre og Gud. Om dette hadde skjedd hadde de ikke vært skapt i Guds bilde.

 

Det fantes synd. Å trosse Gud, altså å spise av treet, var galt og Eva syndet når hun gjorde det. Hvorfor ville slangen mislede Eva dersom han elsket henne?

Nei, ikke før de spiste av treet. Det var heller ikke før de gjorde dette at de måtte ut av hagen.

 

Slangen var ikke Gud, slangen var satan.

[Bozzeye]

Var denne kjærligheten gjensidig? Hvor i bibelen kan en lese om deres forhold?

Ja, det var den. Gud er kjærlighet, og de kunne ikke bli skapt på en måte som ekskluderte kjærlighet for hverandre og Gud. Om dette hadde skjedd hadde de ikke vært skapt i Guds bilde.

I følge bibelen er vi skapt av Gud, er vi kjærlighet? Hvis Gud ikke kan skape ondskap, eller noe uten kjærlighet, hva førte til Lucifers opprør?

 

Nei, ikke før de spiste av treet. Det var heller ikke før de gjorde dette at de måtte ut av hagen.

Gud forbød dem å spise fra treet, hvordan er det da ikke en synd? Hvis det ikke var en synd når de gjorde det, men etter, hvorfor skulle de bli straffet?

 

Slangen var ikke Gud, slangen var satan.

Korrekt, men Annonymous skrev «Desuten er jo denne fortellingen bildet på en verden uten [..] hat [..]». Hvorfor skulle slangen/Satan mislede, dersom han elsket, eller i det minste ikke hatet?

[Quetzalcoatl]

Men siden alle mennesker synder, hvorfor i det hele tatt ta seg «bryet» med å teste om de klarer å motstå ondskapen, som de ikke visste var galt? Og hva sier bibelen om kjærlighetsforholdet mellom Gud og Adam og Eva?

Arvesynd er kun en kristen oppfinnelse uten noe som helst hold i teksten, for i den finner man ikke ett eneste kvidder om arvesynd.

 

Sjekk det ut for visshet http://www2.mf.no/bibelprog/sb.cgi?bp=&se=arvesynd&refk=ja

 

Dette tøvet ble oppfunnet av kirkefader Augustin av Hippo, og ble i år 418vt oppgradert til dogma av den katolske kirkes apologeter som brukte noen få løsrevne sitater fra Pauli epistler i forsøk på å skape teologisk grunnlag for sitt nonsens.

 

 

Når det gjelder A&E, gud og hageslangen var det hageslangen som hadde rett og ikke gud, i denne mytologiske fortellingen.

 

Legg merke til hva gud truet Adam med:

17men treet til kunnskap om godt og ondt, det må du ikke ete av; for på den dag du eter av det, skal du visselig dø.

 

Hva skjedde så med Adam? - jo han ble hele 930 år gammel!

[appelsinbrus]

I følge bibelen er vi skapt av Gud, er vi kjærlighet? Hvis Gud ikke kan skape ondskap, eller noe uten kjærlighet, hva førte til Lucifers opprør?

Nei, vi er ikke kjærlighet i den forstand som Gud er det. Men vi hadde kjærlighet fordi dette var et kriterie for å kunne forstå Gud, dessuten var vi jo skapt i Guds bilde og da unngår man liksom ikke kjærligheten. Om vi selv ikke har kjærlighet, hvordan kan vi forstå Guds kjærlighet til oss, ikke sant.

 

Det med satans opprør står det ganske mye om i Bibelen, feks i Esekiel og Johannes åpenbaring. Satan hadde fri vilje, så han hadde mulighet til å gjøre opprør, og gjorde nettopp det. Satans stolthet førte til opprør (han ville bli tilbedt slik som Gud ble).

Greia med satans hat til mennesker, når de kom, var at Gud "likte" menneskene bedre enn englene - mennesker var skapt i Guds bilde, engler ikke.

 

Bare for å ta det med: satan ville ødelegge menneskene, derfor fristet han Eva; Gud laget en lov for å beskytte menneskene mot satan, så den eneste måten satan kunne ødelegge mennesket på, var å få dem til å bryte loven. Satan kunne ikke direkte skade menneskene selv, fordi han da selv ville bryte loven og med det selv bli ødelagt. (Satan er under loven, fordi loven til slutt ødelegger ham.)

Det han da gjorde i stedet var å få menneskene til å bryte loven slik at han etterpå kunne gå til Gud og beskylde menneskene - Gud skulle da bli nødt til å ødelegge menneskene for å håndheve loven. Trodde han. Gikk dog ikke helt som satan hadde tenkt..

 

Gud forbød dem å spise fra treet, hvordan er det da ikke en synd? Hvis det ikke var en synd når de gjorde det, men etter, hvorfor skulle de bli straffet?

Det var synd med det samme de gjorde det, det ble ikke det etterpå.

De ble heller ikke straffet, tvert i mot. Gud var redd for at menneskene skulle spise fra livets tre og med dette gjøre synden evig. Det var Guds kjærlighet som kastet dem ut av hagen, for han kunne jo strengt tatt bare ha tatt livet av dem.

 

Korrekt, men Annonymous skrev «Desuten er jo denne fortellingen bildet på en verden uten [..] hat [..]». Hvorfor skulle slangen/Satan mislede, dersom han elsket, eller i det minste ikke hatet?

Han elsket ikke. Han hatet mennesket fordi Gud foretrakk det svake mennesket i stedet for englene.

 

Arvesynd er kun en kristen oppfinnelse uten noe som helst hold i teksten, for i den finner man ikke ett eneste kvidder om arvesynd.

Nei, ikke om man skriver "arvesynd" inn i en bibel-søkemotor.

Om du derimot slår opp feks salme 51:5 i en gresk bibel finner du ut noe ganske annet. Blir litt det samme som at "treenighet" ikke står i Bibelen det heller; selv om selve ordet er menneskeskapt er det like fullt er tilfelle at Gud er en treenighet.

 

Det står også om arvesynd i feks Rom 5, 12-21. Heller ikke der er ordet "arvesynd" brukt, men det er ikke til å misforstå.

 

Når det gjelder A&E, gud og hageslangen var det hageslangen som hadde rett og ikke gud, i denne mytologiske fortellingen.

 

Legg merke til hva gud truet Adam med:

17men treet til kunnskap om godt og ondt, det må du ikke ete av; for på den dag du eter av det, skal du visselig dø.

 

Hva skjedde så med Adam? - jo han ble hele 930 år gammel!

Du misforstår hva "død" faktisk betyr i denne sammenhengen. Det er ikke så enkelt som å bare fysisk dø; det var det og, i og med at døden begynte å jobbe med ham så fort han hadde syndet. Synden ble med dette så og si "plantet" i Adam, og plager, sykdom osv. begynte å komme frem, noe som etterhvert ble hans død. (Kanskje han hadde levd i 100.000 år om dette hadde skjedd, bare for å understreke poenget.)

Men det var mer: En åndelig eller moralsk død fant sted. Han mistet rettferdigheten som han var født med; bildet av Gud i ham var ødelagt og han ble død i synd. Dette hadde resultert i evig død (den det er snakk om her). Eller et evig skille fra Gud for ham og alle hans etterkommere, om du vil; evig skille fra Gud er evig død. Det var først og fremst denne det var snakk om.

 

Men som kom Jesus og fiksa hele greia.

Endret 25. mars 2011 av appelsinbrus

[Onkel]

Men siden alle mennesker synder, hvorfor i det hele tatt ta seg «bryet» med å teste om de klarer å motstå ondskapen, som de ikke visste var galt? Og hva sier bibelen om kjærlighetsforholdet mellom Gud og Adam og Eva?

Fordi det må være et valg om det skal være ekte. Om det ikke var for dette valget, hadde det jo vært slik en eller annen beskrev et eller annet sted her; vi hadde vært slaver under Guds vilje, noe vi ikke er nå.

 

Adam og Evas utøvelse av den frie viljen han ga dem, framfor betingelsesløs lydighet, straffes ved avvisning og utkastelse av dem, og ikke bare det; samme straff til deres etterkommere som aldri ble gitt den testen?

 

Med guder som dette, hvem trenger djevler?

[Zepticon]

Du misforstår hva "død" faktisk betyr i denne sammenhengen.

Og her har vi jo kjernen i enhver kristen logikk.

 

Om gud ikke mente at han skulel dø, hvorfor sa han da at han skulle dø?

Hva betyr det egentlig når gud sier at du skal dø? At du skal få et glass appelsinsaft?

 

En skulle jo tro at en almektig gud var i stand til å formulere seg korrekt for å ungå missforståelser eller hva?

 

Når gud sier han er almektig. Hvordan vet vi at han ikke mener at han er onskapen reinkarnert? Og når jesus sier at han er guds sønn, hvordan vet vi at han ikke egentlig mente at han var guds lillebror? eller guds profet?

Kan vi egentlig vite no som helst omm det som står i bibelen når ting tydeligvis ikke betyr det som står skrevet der?

 

Er egentlig bibelen en tidlig utgave av Ringenes Herre, som vi bare har tolket feil? Kjør debatt!

[Zepticon]

Med guder som dette, hvem trenger djevler?

Djevelen har bare derept en 6-7 stker, men gud har "beviselig" (lol) tatt livet av rundt 3 milioner. Usikker på om dette er inkludert massemordet han foretok da han oversvømte hele verden, og når han slaktet barna i egypt.

 

Men om det ikek var noen djevel, hvem skulle han ellers ha veddemål med om hvor mye han kunne pine sine undersåtter før de mistet troen på han (job)

Endret 25. mars 2011 av Zepticon

[appelsinbrus]

Adam og Evas utøvelse av den frie viljen han ga dem, framfor betingelsesløs lydighet, straffes ved avvisning og utkastelse av dem, og ikke bare det; samme straff til deres etterkommere som aldri ble gitt den testen?

Du mener den frie viljen må utøves ved å gjøre noe galt?

A&E hadde lov til hva som helst bortsett fra den ene tingen.

 

Om du fortsatt ser på utkastelsen som en straff, kanskje du må lese det jeg skrev lenger oppe en gang til.

 

Det var ikke avvisning, og hvorfor de måtte ut av hagen har jeg forklart lenger oppe på siden.

 

Det blir jo en straff for de som ikke er kristne, klart man kan se det sånn.. Men grunnen til at ting er som de er, er jo at Gud var for glad i A&E til å ta livet av dem - de var de første menneskene, som vi stammer fra. Det jeg skrev tidligere om at synden ble "plantet" i Adam; det samme ble også plantet i hans etterkommere fordi etterkommerne ikke kan ha annen natur enn det Adam selv hadde. En hund kan ikke føde en katt, ikke sant. Naturen Adam hadde før syndefallet var syndfri, og i det han spiste av frukten var han ikke syndfri lenger. Den falne natur tok over, og den ble videreført.

 

En annen ting er jo at slik som den ene (Adam) ødela moroa for alle, på samme måte skulle det bare én til (Jesus) for å rydde opp i det. Liten digresjon på slutten her..

 

Om gud ikke mente at han skulel dø, hvorfor sa han da at han skulle dø?

Hva betyr det egentlig når gud sier at du skal dø? At du skal få et glass appelsinsaft?

 

En skulle jo tro at en almektig gud var i stand til å formulere seg korrekt for å ungå missforståelser eller hva?

Har forklart dette i tidligere innlegg. Om du bare hadde lest det hadde du sluppet å spørre.

 

Når gud sier han er almektig. Hvordan vet vi at han ikke mener at han er onskapen reinkarnert? Og når jesus sier at han er guds sønn, hvordan vet vi at han ikke egentlig mente at han var guds lillebror? eller guds profet?

Kan vi egentlig vite no som helst omm det som står i bibelen når ting tydeligvis ikke betyr det som står skrevet der?

 

Er egentlig bibelen en tidlig utgave av Ringenes Herre, som vi bare har tolket feil? Kjør debatt!

Hadde han vært ondskapen, hadde Han som sagt tatt livet av A&E i stedet for å, i sin kjærlighet, kaste dem ut av hagen. Han hadde for øvrig heller ikke hatt noe i mot satans stolthet, og satan hadde da fortsatt vært i himmelen.

 

Når det gjelder resten av det du skriver; det er ikke vår feil om du ikke forstår det som blir forklart. Forstår du det ikke første gang du leser kan du jo prøve å lese en gang til.

Endret 25. mars 2011 av appelsinbrus