Arvesynden - noe av det mest idiotiske med kristendommen

[fuzzyboots]

Forutsatt at innholdet er viktig. Poenget er at det er fremsatt fiksjon og barnsligheter av filosofer - de du sier vi skal heve oss til. Forstår du fortsatt ikke det?

[Gjest Slettet+9871234]

Og det betyr i praksis at alle usynlige ting noen påstår finnes som: fjøsnisser, grautnisser, julenisser, tusser, troll, feer, kjeruber, demoner, drauger, nøkker, antikrister, lucifere, sataner, spøkelser, engler, gjenferd, halvguder og guder etc, blir avvist lik en arbeidssøker som ikke når intervjurunden, og ergo ikke er oppe til vurdering.

Oppgulp og repitisjon av en kopicat som ikke har noe selvstendig å fare med.

 

Hev nivået.

[fuzzyboots]

Hahahah, fantastisk!

[Gjest Slettet+9871234]

Forutsatt at innholdet er viktig. Poenget er at det er fremsatt fiksjon og barnsligheter av filosofer - de du sier vi skal heve oss til. Forstår du fortsatt ikke det?

Så det er slik:

 

Jeg tror på Jesus Kristus som Guds enbårne sønn og håper at jeg er en benådet synder.

 

du vil ha det?

 

barnsligheter av filosofer

Snakker du kun for deg selv eller alle de som debatterer med meg i denne tråden?

Endret 29. mars 2011 av Slettet+9871234

[IHS]

Jeg tror på Jesus Kristus som Guds enbårne sønn og håper at jeg er en benådet synder.

Du er det hvis du regelmessig bekjenner dine synder. Sier du at du ikke synder, får du ikke tilgivelse for dine synder. Dvs. dine synder fastholdes.

 

1 Joh 1:8 > "Sier vi at vi ikke har synd, da bedrar vi oss selv, og sannheten er ikke i oss. Men dersom vi bekjenner våre synder, er han trofast og rettferdig, så han tilgir oss syndene og renser oss for all urett. Sier vi at vi ikke har syndet, gjør vi ham til en løgner"

 

Joh 20:23 > Dersom dere tilgir noen deres synder, da er de tilgitt. Dersom dere fastholder syndene for noen, er de fastholdt.»

Endret 29. mars 2011 av IHS

[Quetzalcoatl]

Og det betyr i praksis at alle usynlige ting noen påstår finnes som: fjøsnisser, grautnisser, julenisser, tusser, troll, feer, kjeruber, demoner, drauger, nøkker, antikrister, lucifere, sataner, spøkelser, engler, gjenferd, halvguder og guder etc, blir avvist lik en arbeidssøker som ikke når intervjurunden, og ergo ikke er oppe til vurdering.

Oppgulp og repitisjon av en kopicat som ikke har noe selvstendig å fare med.

 

Hev nivået.

Saken her var at jeg fortalte deg temmelig nøyaktig hvordan jeg ser på tingene - hvilket du tydeligvis har problemer med - men det forringer ikke det faktum at din usynlighet er minst like usynlig som alle andres usynlige usannsynligheter.

 

Hvis det forholder seg slik at du er ute av stand til å gjøre rede for hvorfor akkurat din egen personlige variant av gud er sannere enn alle andres guder burde du si det rett ut.

 

Prøv å gjøre rede for hvorfor man skal feste større lit til deg og dine påstander enn andres påstander om akkurat det samme - det ville i det minste være en start.

 

Ellers debatterer du som at det allerede er et velbeslått faktum at guden din er virkelig, og at alle skal motbevise den før de kan åpne kjeften.

 

Vel...slik fungerer det ikke i virkeligheten, det er du som påstår guden din og da er det din fordømte oppgave å påvise den - og ikke motsatt.

[Gjest Slettet+9871234]

@Quetzalcoatl

 

1. Slutt med å slenge ut irrelevante påstander om min person.
   
2. Slutt med å tillegge med meninger jeg ikker har.
   
3. Les mine debattinnlegg grundigere.
   
4. Til slutt. Hev debatten.
   

 

.................................... - 00 - ................................

 

Ha en strålende uke

Endret 29. mars 2011 av Slettet+9871234

[Quetzalcoatl]

@Quetzalcoatl

 

1. Slutt med å slenge ut irrelevante påstander om min person.
   
2. Slutt med å tillegge med meninger jeg ikker har.
   
3. Les mine debattinnlegg grundigere.
   
4. Til slutt. Hev debatten.
   

 

.................................... - 00 - ................................

 

Ha en strålende uke

Vel, da bør du vel først senke ned guden din fra den pidestallen du har plassert den på, for da blir nok debatten hevet automatisk - skal du se.

 

Ouk esti pan prosfaton upo ton hlion

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, da bør du vel først senke ned guden din fra den pidestallen du har plassert den på, for da blir nok debatten hevet automatisk - skal du se.

Om du leser mine innlegg har jeg sagt at han har trekk som minner om

Don Quixote, antihelten til Cervantes.

 

Gå tilbake og les.

 

Setter strek her siden noen av dere stort sett fyller opp forumets servere med samme stoff. Jfr. også min første post.

 

intet nytt under solen.

 

Kunne stått som heading på denne tråden.

[Abigor]

Du er det hvis du regelmessig bekjenner dine synder. Sier du at du ikke synder, får du ikke tilgivelse for dine synder. Dvs. dine synder fastholdes.

Hvorfor det?

[Quetzalcoatl]

Vel, da bør du vel først senke ned guden din fra den pidestallen du har plassert den på, for da blir nok debatten hevet automatisk - skal du se.

Om du leser mine innlegg har jeg sagt at han har trekk som minner om

Don Quixote, antihelten til Cervantes.

 

Gå tilbake og les.

 

Setter strek her siden noen av dere stort sett fyller opp forumets servere med samme stoff. Jfr. også min første post.

 

intet nytt under solen.

 

Kunne stått som heading på denne tråden.

Tja, hva mener du man skal finne opp for deg?

Ein chadash tachat hashemesh?

[Ph.D]

Du er det hvis du regelmessig bekjenner dine synder. Sier du at du ikke synder, får du ikke tilgivelse for dine synder. Dvs. dine synder fastholdes.

Hvorfor det?

Hvorfor spør du som en unge? Beklager, men dette skal du klare å finne ut selv.

[Ribo]

Du er det hvis du regelmessig bekjenner dine synder. Sier du at du ikke synder, får du ikke tilgivelse for dine synder. Dvs. dine synder fastholdes.

Hvorfor det?

Hvorfor spør du som en unge? Beklager, men dette skal du klare å finne ut selv.

Jeg greier heller ikke se logikken, så plz show us..

[Ph.D]

Du er det hvis du regelmessig bekjenner dine synder. Sier du at du ikke synder, får du ikke tilgivelse for dine synder. Dvs. dine synder fastholdes.

Hvorfor det?

Hvorfor spør du som en unge? Beklager, men dette skal du klare å finne ut selv.

Jeg greier heller ikke se logikken, så plz show us..

Det nytter ikke å si "Jeg angrer, tilgi meg" en gang i livet og tro at du nå er frelst. Er du frelst skal du virkelig hate synden og elske Gud. Hvordan vet du om du er frelst? Hvis du merker at du forandrer deg etter Guds vilje, da vet du at Den hellige ånd jobber med deg og at du virkelig tror.

Endret 30. mars 2011 av Ph.D

[Abigor]

Hvorfor spør du som en unge? Beklager, men dette skal du klare å finne ut selv.

Fordi IHS er glad i å pøse ut med tomme påstander uten å begrunne dem. Jeg prøver å komme til bunns i hvorfor han bare vil komme med påstander, uten noen gang å gi en forklaring på hvorfor det er slik.

 

Eller synes du det er greit å trolle forumet som han gjør?

[Ph.D]

Hvorfor spør du som en unge? Beklager, men dette skal du klare å finne ut selv.

Fordi IHS er glad i å pøse ut med tomme påstander uten å begrunne dem. Jeg prøver å komme til bunns i hvorfor han bare vil komme med påstander, uten noen gang å gi en forklaring på hvorfor det er slik.

 

Eller synes du det er greit å trolle forumet som han gjør?

Er han et troll?

[Abigor]

Er han et troll?

Sprer han rundt seg med tomme påstander uten å svare på spørsmålene som er en uungåelig konsekvens? Forklarer han noen gang hvorfor det han sier er sant?

 

Nei han er kanskje ikke et troll, men oppførselen er helt lik.

[Onkel]

Denne tråden begynner å følge et kjent mønster: trollogenese.

 

Jeg tror litt på dette å komme fram til å formulere grunnantagelsene sine: aksiomer, som per definisjon er vanskelige å begrunne ytterligere, men som heller ikke er særlig sårbare for logiske innsigelser, siden det er nettopp antagelser og valgte verdier som man velger å tro på eller ikke.

 

Vitenskapen har også sine antagelser (feks de store talls lov, eller Occams Razor). Men det skal sies at det vil være temmelig ironisk å sitte og argumentere imot vitenskapens aksiomer på en datamaskin som i bunn og grunn er apekset av det de antagelsene har ført til.

 

Poenget er at dette bør gå an å diskutere, for standpunkter bør henge logisk på greip på sine egne antagelser/dogmer/aksiomer. Gjør de det, og det er antagelsene man er uenige om, er det greit nok. Formuler antagelsene, synliggjør forskjellene, deal with it like a boss, og gå videre.

 

Men hvis de ikke henger på greip langs egne premisser og vanlig logikk, ER standpunktet angripelig - da er det ikke snakk om å bare henvise til tro.

 

--------------

 

Jeg syns denne tråden er interessant, siden dette med arvesynd er et av de spørsmålene hvor flest personer opplever kristendommen som fremmed og direkte fiendtlig! Kristendommen lekker medlemmer som en sil i vår del av verden, og det hjelper ikke med troende som går rett i sint og selvrettferdig forsvarsposisjon.

 

Så for å gi det en fair sjanse til et svar: prøv å få følgende antagelser til å logisk henge sammen på en måte som ikke er supersårbar eller bare henviser til et av grunnpremissene selv - som er ugyldig sirkelargumentasjon - eller argumenter for at noen av antagelsene ikke stemmer:

 

1- Bibelen skal tas på alvor som et sannferdig uttrykk. Forholdet mellom Kosmisk Sannhet og Bibelens ord er ikke vilkårlig (dette burde utelukke påviselige logiske selvmotsigelser).

2- Gud er god: har et ønske om menneskers beste.

3- Gud er allmektig og allvitende: det er hans valg som er det eneste som begrenser hans inngripen i praktiske, jordiske, merkbare konsekvenser.

4- Synd er knyttet til våre valg (siden hele poenget er fri vilje).

5- Fri vilje og valg er individuelle, dermed er ansvar det også.

6- Frelse handler om frigjøring fra negativt ansvar.

7- Fravær av frelse er negativt for mennesker.

8- Konseptet arvesynd handler om å være ansvarliggjort for noe en av ens forfedre gjorde.

9- Frelse oppnås ved å innrømme ansvar.

 

For meg virker det veldig tydelig at alt dette kan umulig være sant samtidig. Men for all del, jeg har blitt positivt overrasket av reflekterte troende før, det er alltid spennende og jeg er ikke sarkastisk nå.

 

Men hvis dere som troende selv ikke får dette til å gå opp: hva gjør dere for å holde på troen på et verdensbilde hvis dere faktisk er oppmerksom på store sviktende punkter i det?

Endret 30. mars 2011 av Onkel

[Onkel]

Det nytter ikke å si "Jeg angrer, tilgi meg" en gang i livet og tro at du nå er frelst. Er du frelst skal du virkelig hate synden og elske Gud. Hvordan vet du om du er frelst? Hvis du merker at du forandrer deg etter Guds vilje, da vet du at Den hellige ånd jobber med deg og at du virkelig tror.

 

Men greia med arvesynd er jo at utgangspunktet vårt er at vi er syndige, fra fødselen av.

 

I andre tråder har det vært argumentert for at Gud (som formulert i bibelen) befinner seg på et lavere moralsk nivå enn oss mennesker. Dette har så langt ikke blitt imøtegått, såvidt jeg har sett.

 

Så hvis jeg er uenig i at en gud som dette skal definere at jeg i utgangspunktet en synder, hvordan kan jeg innrømme at jeg er en synder og ta avstand fra synd jeg faktisk ikke har?