Ikke virus i Linux ?

[LMH1]

Jeg bruker Fedora, har alt jeg trenger der.

 

Arch Linux har jeg også sett har blitt foreslått for deg flere ganger, har du prøvd det? Skal du ha siste versjon av programvare til enhver tid, er den midt i blinken.

Bruker fedora på laptopen passer utmerket med gnome.

 

Har så vidt prøvd Arch ja, så hvis jeg kunne hatt "Susestudio" og konfigurert Arch slik jeg ville kunne jeg gått for det.

 

Ellers har jeg ikke lyst å sitte en dag å lære meg det.

Men får se senere om jeg har lyst, da må jeg gi opp opensuse først.

 

Jeg syns terminalvinduer er gammeldags, så prøver å ungå det, litt kan jeg bruke, men da med grafisk skrivebord, slik at jeg kan google med nettleseren når jeg trenger det.

 

Eller vent litt, kanskje jeg skulle starte opp en tråd om det.

Endret 25. mars 2011 av LMH1

[Kaptein...]

De to største grunnen til at virus ikke er / kan bli like utbredt på Linux er pakkebrønner (nevnt tidligere) og fragmenteringen. Finner man et sikkerhetshull i Outlook er 90% av Windows-brukere sårbare , mens i Linux vil et tilsvarende hull i Evolution utgjøre ~5-10%.

 

Angående patching av programvare er Microsoft suverene - ifølge de selv!

http://arstechnica.com/security/news/2007/06/vista-the-most-secure-os-according-to-researcher.ars :!:

[4588pkdkrikue5c]

Gratulerer med val av ny plattform trådstartar.

Du er mykje mindre eksponert for virus som fleire nemner, då det rett og slett ikkje er laga så mykje ennå. Eit anna aspekt er openheita rundt programvaren. Problema er kjende, og vart ofte fiksa og tette. Alle er på lag, medan Microsoft (og ikkje minst oss eplekjekke) har kun eit overhovud som administrerer.

 

Utan at eg er noko kjempeekspert verker det likevel som Unix har fleire sikkerheitstiltak i kjerna (bruken av root - å vere administrator).

 

Du kan nok føle deg trygg.

Endret 25. mars 2011 av steffenz

[Kaptein...]

Har så vidt prøvd Arch ja, så hvis jeg kunne hatt "Susestudio" og konfigurert Arch slik jeg ville kunne jeg gått for det.

 

Ellers har jeg ikke lyst å sitte en dag å lære meg det.

Men får se senere om jeg har lyst, da må jeg gi opp opensuse først.

 

I nyeste utgaven av OpenSuse har du mulighet for rolling-release

[LMH1]

I nyeste utgaven av OpenSuse har du mulighet for rolling-release

 

Det er vel http://en.opensuse.org/Portal:Tumbleweed du mener her?

[Lycantrophe]

Ok, bare for å ha spurt en gang for alle, for jeg skjønner mindre og mindre av postene dine, LHM1: Hvilke behov er det du har som W7 kan dekke du ennå ikke har klart å dekke i linux? Distribusjon spiller ingen rolle.

[LMH1]

Ikke for å virke helt nybegynner eller som en tolling kar.

 

Spilling noe mere krevene en alien arena, programmering (C++), avspilling av bluerayfilmer, videoredigering HD, Grafisk tegneprogram bedre en blender.

 

Da snakker vi noe mere avansert en hva Avidemux, Cinelerra er, men ikke helt elendige heller.

 

Hva med Final Cut Pro 7 for mac?

 

For å ikke snakke om ATI og Nvidia drivere med optimalisering for spilling og grafisk effekter.

Endret 25. mars 2011 av LMH1

[Lycantrophe]

Ah, Windows-spesifikk software. Greit nok.

[LMH1]

Ah, Windows-spesifikk software. Greit nok.

 

Hva er det du foretrekker i linux?

Så enkelt installasjon som mulig?

 

Jeg kunne gjerne gått 100% for linux, hvis det ikke var behovene som er litt i veien.

[Lycantrophe]

Installasjon? Neh, installerer en gang, så er jeg ferdig med det.

 

Tjah, hva jeg liker ved GNU/linux? Først og fremst friheten og fleksibiliteten, jeg kan få systemet (OS + programmer) til å operere som JEG vil, noe miljøet oppfordrer til. Enkelheten (ikke nybegynnervennlig, men enkelt) er også et pluss. Følelsen av en plattform som jobber med meg, ikke mot meg.

 

That being said har jeg beholdt windows til spill. Skulle ønske flere kunne tatt i bruk openGL og nvidia/amd sluppet skikkelige drivere, men det kommer vel det og.

 

Kunne holdt på med pros/cons i evigheter, men de fleste som faller for GNU/linux gjør det av sine egne årsaker.

 

Edit: Selvsagt, best av alt: Skikkelige feilmeldinger og skikkelig softwarebehandling.

Endret 25. mars 2011 av Lycantrophe

[Gavekort]

Det beste med Linux er at du kan bli kjent med systemet. Det er litt som å åpne panseret på en bil, om man liker biler slik som man liker datamaskiner.

Jeg skulle gjerne skiftet 100% til Linux (selv om jeg i hovedsak bruker Linux uansett), men jeg driver mye på med musikk-produsering og spill, så der er jeg bundet til Windows.

 

Det er absolutt ingenting i veien med Windows. Det er bare det at jeg liker Linux bedre, men ikke har muligheten til å skifte helt over.

 

Jeg ser virkelig frem til når Linux får et fotfeste innen spill. Noe som jeg håper skjer når Valve slipper Source-motoren til Linux (Counter Strike, Half Lfe 2, Team Fortress) og når OnLive kommer.

[Lycantrophe]

Det er faktisk mye i veien med Windows.

[Gavekort]

Det er faktisk mye i veien med Windows.

 

Ikke i bruk.

 

Har opplevd at Windows er mye bedre for Netbooken min, både ytelsesmessig og batteribruk. Mangel på skikkelige drivere i Linux er selvsagt en faktor.

 

Jeg bruker Linux rent av egen interesse, ikke fordi jeg virkelig trenger det. Selvsagt er det funksjoner jeg absolutt har et behov for, slik som Workspaces, SFPT-folder og en fancy dock.

Hadde jeg hatt programmene mine i Linux, så hadde jeg permanent emigrert, ellers så kommer det ikke på tale.

 

Mitt standpunkt forblir at det ikke er mye i veien med Windows.

[Lycantrophe]

Det er faktisk mye i veien med Windows.

 

Ikke i bruk.

Jo, faktisk, og av flere grunner. Ønsker ikke å starte en flamewar, men av flere grunner er ikke Windows et spesielt godt OS. De facto, ja, men ikke bra.

Har opplevd at Windows er mye bedre for Netbooken min, både ytelsesmessig og batteribruk. Mangel på skikkelige drivere i Linux er selvsagt en faktor.

Hvertfall for batteribruk. Hva gjør du på netbooken der du får MER ytelse in Windows enn linux? Sammenligner du XP mot Ubuntu 10.10?

Jeg bruker Linux rent av egen interesse, ikke fordi jeg virkelig trenger det. Selvsagt er det funksjoner jeg absolutt har et behov for, slik som Workspaces, SFPT-folder og en fancy dock.

Hadde jeg hatt programmene mine i Linux, så hadde jeg permanent emigrert, ellers så kommer det ikke på tale.

 

Mitt standpunkt forblir at det ikke er mye i veien med Windows.

For all del, men det er mye svakt i Windows.

[Gavekort]

Det er faktisk mye i veien med Windows.

 

Ikke i bruk.

Jo, faktisk, og av flere grunner. Ønsker ikke å starte en flamewar, men av flere grunner er ikke Windows et spesielt godt OS. De facto, ja, men ikke bra.

 

Har opplevd at Windows er mye bedre for Netbooken min, både ytelsesmessig og batteribruk. Mangel på skikkelige drivere i Linux er selvsagt en faktor.

Hvertfall for batteribruk. Hva gjør du på netbooken der du får MER ytelse in Windows enn linux? Sammenligner du XP mot Ubuntu 10.10?

Jeg bruker Linux rent av egen interesse, ikke fordi jeg virkelig trenger det. Selvsagt er det funksjoner jeg absolutt har et behov for, slik som Workspaces, SFPT-folder og en fancy dock.

Hadde jeg hatt programmene mine i Linux, så hadde jeg permanent emigrert, ellers så kommer det ikke på tale.

 

Mitt standpunkt forblir at det ikke er mye i veien med Windows.

For all del, men det er mye svakt i Windows.

 

 

Jeg er ingen Windows-fanboy, så bare skyt løs om hvorfor du ikke liker Windows.

 

Når jeg snakker om ytelse, så snakker jeg om hvor responsiv min netbook er i Ubuntu 10.10 i forhold til Windows 7. Prosessoren jobbet mer i idle, og det å åpne mapper kunne gjerne være noen sekunders jobb på sitt verste. Jeg hadde samtlige problemer med manglende composite-funksjoner og lag i 480p-filmer og flash, men det problemet tok jeg ikke med i konklusjonen da det ikke representerer Ubuntu i seg selv, men heller driverene som var mer eller mindre fraværende.

 

Jeg har ikke gjort noen skikkelig research på hvilket operativsystem som trekker mest batteri, så jeg trekker det tilbake.

 

På min stasjonære maskin, der jeg har ypperlige drivere og en sterk prosessor, er Linux en fryd å bruke. Jeg bruker også Ubuntu der, og kan ikke peke ut noen særlig store problemer jeg har med det, (for utenom mangel på programvare og spill).

 

Mulig at jeg repeterer meg selv, men jeg kan oppsummere standpunktet mitt ved å si at jeg liker Linux bedre enn Windows, men jeg har minimalt imot å bruke Windows som fast operativsystem. Det er min personlige mening, og absolutt ingen fasit.

 

 

[Lycantrophe]

Jeg er ingen Windows-fanboy, så bare skyt løs om hvorfor du ikke liker Windows.

Skal ta et par punkter, for din skyld, :>

 

- Linux er overlegen hva filsystem angår. En fast rotstruktur gir mulig kontroll på binærfiler, configfiler og instillinger. Windows lider litt at den tviholder på systemer den har arvet fra MS-DOS-alderen.

- En langt bedre kjerne (duh), både hva minnekontroll og drivere angår.

- Fleksibilitet og en helt annen kultur for valg og tilpasning.

- Går i grunn inn under de øvrige, men pakkebehandlere. OH LORD.

- Systemet er ditt og fritt, ikke en vare du har fått låne av et firma.

- Stabilt og med raske oppdateringer.

- Ext/XFS/Btrfs vs. NTFS.

 

---

 

Er en million grunner, tar det bare from the top of my head. Jeg bruker windows selv for spill, men spill alene. Jeg har ingenting jeg savner fra Windows i linux, men mye fra linux jeg savner i windows.

 

---

 

Når jeg snakker om ytelse, så snakker jeg om hvor responsiv min netbook er i Ubuntu 10.10 i forhold til Windows 7. Prosessoren jobbet mer i idle, og det å åpne mapper kunne gjerne være noen sekunders jobb på sitt verste. Jeg hadde samtlige problemer med manglende composite-funksjoner og lag i 480p-filmer og flash, men det problemet tok jeg ikke med i konklusjonen da det ikke representerer Ubuntu i seg selv, men heller driverene som var mer eller mindre fraværende.

10.10 blir vel fort i meste laget for en netbook (samboeren bruker KDE :o). Desktop-effects bruker jeg ikke, så det kan jeg ikke si noe om, men jeg vil tro at å bruke masse av den lille CPU-kraften tilgjengelig på grafikk er dårlig business. Lite RAM er det og.

Jeg har ikke gjort noen skikkelig research på hvilket operativsystem som trekker mest batteri, så jeg trekker det tilbake.

Tjah, veldig mange (spesielt asus!) tweaker softwaren betydelig for å presse ut noen ekstra minutter batteri, og det er klart noe en kun merker i Windows. I min UL30A som er markedsført med 10+ timer batteritid får jeg effektive 9.5+ ut om jeg kjører vanlig bruk i ScrotWM med et par powersave-tweaks gjort (disk writeback, wlan++). Mulig Windows kunne bydd på mer, men så lenge det er software-tweaks, som i grunn tuner ned ytelse, så spiller det liten rolle.

På min stasjonære maskin, der jeg har ypperlige drivere og en sterk prosessor, er Linux en fryd å bruke. Jeg bruker også Ubuntu der, og kan ikke peke ut noen særlig store problemer jeg har med det, (for utenom mangel på programvare og spill).

Sterk prosessor? Linux utmerker seg i grunn på svakerere prosessorer og mindre minne (grunnet bedre håndtering), men jeg ser poenget ditt.

Mulig at jeg repeterer meg selv, men jeg kan oppsummere standpunktet mitt ved å si at jeg liker Linux bedre enn Windows, men jeg har minimalt imot å bruke Windows som fast operativsystem. Det er min personlige mening, og absolutt ingen fasit.

For all del, Windows fungerer jo, men i min bok er det et stykke fra fungerer til et godt OS.

 

That being said, Linux har mange feil det og, men langt færre enn windows.

[vidarkri]

Jeg er som Gavekort. Jeg bruker windows fordi linux/unix ikke dekker mitt bruksbehov. Men som utdannet innen Unix System 5 så har jeg ingen problemer med å si at Linux/Unix som plattform er en helt annen verden.

[Gavekort]

- Linux er overlegen hva filsystem angår. En fast rotstruktur gir mulig kontroll på binærfiler, configfiler og instillinger. Windows lider litt at den tviholder på systemer den har arvet fra MS-DOS-alderen.

- En langt bedre kjerne (duh), både hva minnekontroll og drivere angår.

- Fleksibilitet og en helt annen kultur for valg og tilpasning.

- Går i grunn inn under de øvrige, men pakkebehandlere. OH LORD.

- Systemet er ditt og fritt, ikke en vare du har fått låne av et firma.

- Stabilt og med raske oppdateringer.

- Ext/XFS/Btrfs vs. NTFS.

 

 

Gode punkter, men det klarer ikke å rive meg løs fra et system som jeg er mer eller mindre tvunget til å bruke.

 

Den store fordelen/ulempen er at alt bygger rundt Windows, derfor opplever man for eksempel ikke at harddisken slår seg av for kritisk feil (Som jeg har opplevd i Linux), eller at man ikke finner drivere til skjermkortet. DirectX er jo et must for den som spiller spill, og er nesten tviholdt til Windows. Det samme gjelder C++-, C#- og BASIC-programmering, som er litt tuklete i Linux.

 

 

 

 

Er en million grunner, tar det bare from the top of my head. Jeg bruker windows selv for spill, men spill alene. Jeg har ingenting jeg savner fra Windows i linux, men mye fra linux jeg savner i windows.

 

 

Ser ut som vi egentlig har helt lik stilling, bare at jeg bruker noen få programmer i tillegg til spill. Men om jeg står med der i GRUB og ikke skal gjøre noe spesielt, så velger jeg Linux, uten tvil.

 

---

 

10.10 blir vel fort i meste laget for en netbook (samboeren bruker KDE :o). Desktop-effects bruker jeg ikke, så det kan jeg ikke si noe om, men jeg vil tro at å bruke masse av den lille CPU-kraften tilgjengelig på grafikk er dårlig business. Lite RAM er det og.

 

10.10 og Gnome er i det meste laget. Men nå gidder jeg ikke å strippe det ned til et kjedelig lxde-, openbox- eller xfce-system, derfor valgte jeg (så careface som jeg er) Windows til Netbooken, med microcore-linux på et SD-kort som står i den.

 

Tjah, veldig mange (spesielt asus!) tweaker softwaren betydelig for å presse ut noen ekstra minutter batteri, og det er klart noe en kun merker i Windows. I min UL30A som er markedsført med 10+ timer batteritid får jeg effektive 9.5+ ut om jeg kjører vanlig bruk i ScrotWM med et par powersave-tweaks gjort (disk writeback, wlan++). Mulig Windows kunne bydd på mer, men så lenge det er software-tweaks, som i grunn tuner ned ytelse, så spiller det liten rolle.

 

 

Jeg har en Asus Eee, og Linux har tydeligvis problemer med å få Super Hybrid Engine 2.0 til å fungere. Det finnes løsninger til andre Eee-modeller, men min skiller seg litt ut.

 

Men er ingen batteri-nazi uansett.

 

Sterk prosessor? Linux utmerker seg i grunn på svakerere prosessorer og mindre minne (grunnet bedre håndtering), men jeg ser poenget ditt.

 

Vel! Jeg mente det ikke slik at Linux kun fungerer optimalt på min stasjonære, men snarere at jeg har nok av kraft, og den kraften merker jeg godt i Linux. Jeg har kjørt Linux på mye rart, og om jeg kjører et lettere system, så går Linux som en flyt, selv på små enheter med begrenset ytelse.

 

Jeg har faktisk kjørt Ubuntu på mobiltelefonen min. Det var ganske moro, men det var også ubrukelig.

Endret 25. mars 2011 av Gavekort

[Lycantrophe]

Den store fordelen/ulempen er at alt bygger rundt Windows, derfor opplever man for eksempel ikke at harddisken slår seg av for kritisk feil (Som jeg har opplevd i Linux), eller at man ikke finner drivere til skjermkortet. DirectX er jo et must for den som spiller spill, og er nesten tviholdt til Windows. Det samme gjelder C++-, C#- og BASIC-programmering, som er litt tuklete i Linux.

Wait, what? C++-programmering tuklete i linux? Da har du ikke prøvd, rent bortsett fra at C++ er noe tuklete i seg selv. C# og BASIC er vel Microsoft-språk, så det skjønner jeg.

 

For å si det sånn, i C++-kurset som går på NTNU nå ser jeg stadig vekk hvorfor jeg er glad jeg bruker gcc kontra hva enn visual developer bruker.

 

10.10 og Gnome er i det meste laget. Men nå gidder jeg ikke å strippe det ned til et kjedelig lxde-, openbox- eller xfce-system, derfor valgte jeg (så careface som jeg er) Windows til Netbooken, med microcore-linux på et SD-kort som står i den.

Tjah, vanilla gnome kjører vel på ~256mb elns, men ubuntu tar vel litt ekstra. Uansett bør det gi deg mer spillerom enn W7,

Jeg har en Asus Eee, og Linux har tydeligvis problemer med å få Super Hybrid Engine 2.0 til å fungere. Det finnes løsninger til andre Eee-modeller, men min skiller seg litt ut.

Hva er super hybrid engine?

 

Sterk prosessor? Linux utmerker seg i grunn på svakerere prosessorer og mindre minne (grunnet bedre håndtering), men jeg ser poenget ditt.

 

Vel! Jeg mente det ikke slik at Linux kun fungerer optimalt på min stasjonære, men snarere at jeg har nok av kraft, og den kraften merker jeg godt i Linux. Jeg har kjørt Linux på mye rart, og om jeg kjører et lettere system, så går Linux som en flyt, selv på små enheter med begrenset ytelse.

 

Jeg har faktisk kjørt Ubuntu på mobiltelefonen min. Det var ganske moro, men det var også ubrukelig.

Reagerte bare litt på ordlyden din.

[Gavekort]

Wait, what? C++-programmering tuklete i linux? Da har du ikke prøvd, rent bortsett fra at C++ er noe tuklete i seg selv. C# og BASIC er vel Microsoft-språk, så det skjønner jeg.

 

For å si det sånn, i C++-kurset som går på NTNU nå ser jeg stadig vekk hvorfor jeg er glad jeg bruker gcc kontra hva enn visual developer bruker.

 

Mer smaksak. Jeg liker å bruke Visual C++ og .NET-rammeverket.

Skulle egentlig skrive at C# og BASIC var mer eller mindre umulig i Linux, men det gikk litt fort for meg.

 

Det største problemet jeg har, er å bla opp hva de forskjellige headerene heter i Linux.

 

Tjah, vanilla gnome kjører vel på ~256mb elns, men ubuntu tar vel litt ekstra. Uansett bør det gi deg mer spillerom enn W7,

Jeg tror ikke minnet er problemet. Jeg vet helt ærlig ikke hva som er flaskehalsen i systemet, men faktum er at det er mer enn min tålmodighet klarer. Det er slik at jeg blir rastløs og stresset om jeg bruker Gnome på min Netbook.

 

Hva er super hybrid engine?

 

Det er Asus sin strøm-styring. Den gir meg mulighet å klokke prosessoren fra 1,33GHz til 1,7GHz og sette prosessoren i ekstra strømsparing.