Kan teknologi innenfor atomkraft overføres til atomvåpenteknologi?

[Deaktivert Konto]

Jeg bare lurer på om teknologi innenfor atomkraft overføres til atomvåpenteknologi.

 

Takk,

DLA

[Pseudopod]

Ja.

 

Og teknologi innen flykonstruksjon kan brukes til å lage jagerfly

[Deaktivert Konto]

Så dermed kan bygging av kjernekraftverk og forbedring av den teknologien lede verden mot farligere atomvåpen?

[Pseudopod]

Kanskje. Hva så? Land som ønsker seg atomvåpen kan jo bare forske direkte på atomvåpen, i stedet for å gå en omvei via atomkraftverk.

[Marbash]

Kanskje. Hva så? Land som ønsker seg atomvåpen kan jo bare forske direkte på atomvåpen, i stedet for å gå en omvei via atomkraftverk.

 

Dersom de lager det som atomkraftverk først lager de ett snillere "ansikt utad". Og får derfor muligens lov til å holde på med dette i fred i en lengre tid enn hvis de hadde gått rett på atomvåpen.

[Pseudopod]

Slik som Iran :>.

 

Så hva skal man gjøre, bannlyse atomkraft i samtlige land som ikke allerede har atomvåpen? Det virker ikke særlig rettferdig for de som vil ha billig elektrisk kraft som forurenser ekstremt mye mindre enn kullkraft, gasskraft, etc. per watt de produserer.

[Deaktivert Konto]

Takk for svar. Skal bruke det i en resolusjon i MUN.

[del_diablo]

Jeg bare lurer på om teknologi innenfor atomkraft overføres til atomvåpenteknologi.

 

Takk,

DLA

 

Jeg tror svaret er nei.

Ved å ha et atomkraftverk så har du alle materialene du trenger for å lage våpen, men vis du først bruker dem i verket så blir de ikke spesielt godt våpenmateriale.

Legg på at hver generasjon med atomkraftverk produserer stadig mindre "avfall" som kan brukes til mye rart.

Så vis noen bare offentliggjører en liste over alt bestilte materialtet, og hva som er brukt, samt en nøytral kilde for å rapportere hvor mye som skulle ha blitt brukt, så har du i teorien gjordt det umulig å lage atomvåpen.

Atomkraft == Gjøres det på treigst og mest effektiv måte

Atomvåpen: Raskest og mest effective måte

Etter et vist punkt så antar jeg at det blir 2 helt forskjellige felt.

[kyrsjo]

Jeg bare lurer på om teknologi innenfor atomkraft overføres til atomvåpenteknologi.

 

Takk,

DLA

 

Ja, noe av teknologien, f.eks. for hvordan man annriker uran, behandler høyradioaktive substanser etc. kan nok overføres. Men det er også mye som er forskjellig mellom teknologiene, og det er også teknologi innen andre felt som trengs for a-våpen.

[Bentus]

Lavt og ikke anriket uran brukes i atomkraftverk. Høyt anriket uran etc brukes i atomvåpen. Og finne måter å spalte høyt arniket atomer i et kraftverk ville ha vært en gangs bruk fabrikker

 

I kraftverker bruker man metoder for å forlenge/kontrollere spaltetiden, for å drive et damphjul som produserer elektrisitet. Kraftverkene er veldig primitive.

Så viss man skal lage en bombe av det som blir brukt i et kraftverk, ville det bare vært en seig lyskule uten noen sjokkbølger.

 

 

Atomvåpene har man ganske mange måter å spalte det på, med mange forskjellige teknologier.

[kyrsjo]

Lavt og ikke anriket uran brukes i atomkraftverk. Høyt anriket uran etc brukes i atomvåpen. Og finne måter å spalte høyt arniket atomer i et kraftverk ville ha vært en gangs bruk fabrikker

 

I kraftverker bruker man metoder for å forlenge/kontrollere spaltetiden, for å drive et damphjul som produserer elektrisitet. Kraftverkene er veldig primitive.

Så viss man skal lage en bombe av det som blir brukt i et kraftverk, ville det bare vært en seig lyskule uten noen sjokkbølger.

 

 

Atomvåpene har man ganske mange måter å spalte det på, med mange forskjellige teknologier.

 

Man er da virkelig nødt til å annrike uran for å kunne bruke det i kjernekraftverk - og mye av annrikningsprosessen/teknologien er den samme (det er hovedsakelig spørsmål om hvor langt man kjører prosessen). Man kan også bruke høyt annriket uran i kraftverk - men da blander man det ofte ut med ikke-annriket uran.

 

Å si at kraftverkene er "veldig primitive" er en grov fornærmelse mot de som driver med simuleringer av optimal brenselgeometri etc. - som f.eks. en av Sunnivaene fra kjernefysikk@UiO som nylig var mye framme i media

 

Spaltingen er stort sett den samme - og kjernevåpen bruker også fusjon, dvs. sammensmelting av lette atomer.

[Flin]

Nja, her er det kanskje vanskelig å komme med et ja eller nei.

 

Atomkraft og atomvåpen er jo to veldig forskjellige ting, det eneste de har til felles er at de bygger på samme fysiske fenomen. Et fenomen som vi vet veldig mye om og jeg tviler på at det kommer til å skje noe veldig revolusjonerende på den fronten.

 

Når man skal lage en bombe så vil man frigjøre mest mulig energi, men når man når man skal produsere atomkraft så handler det ikke om en kraftig destruktiv eksplosjon. Det handler om å kontrollere kreftene og hente ut energi.

 

Så mitt svar er nei, tja... kanskje.

[kyrsjo]

Et viktig poeng å få med seg her er at det er veldig mye teknologi som kan brukes til atomvåpen. Et eksempel fra mitt eget fagfelt er en "Krytron"

http://en.wikipedia.org/wiki/Krytron

da gjerne i vakuum-varianten "Sprytron"

http://en.wikipedia.org/wiki/Krytron#Sprytron

som brukes til å trigge implosjons-våpen.

 

Slike dingser er ikke noe vi er direkte interessert i, men det er også en type vakuum-komponenter med mye strøm og spenning, som derfor deler mange av utfordringene.

 

DarkLightA: Har dere fattet en resolusjon? Hva kom dere fram til? Håper dere fikk med dere at atom-teknologi bare er en liten bit av det som skal til for å få et atomvåpen til å fungere.

[Bentus]

Lavt og ikke anriket uran brukes i atomkraftverk. Høyt anriket uran etc brukes i atomvåpen. Og finne måter å spalte høyt arniket atomer i et kraftverk ville ha vært en gangs bruk fabrikker

 

I kraftverker bruker man metoder for å forlenge/kontrollere spaltetiden, for å drive et damphjul som produserer elektrisitet. Kraftverkene er veldig primitive.

Så viss man skal lage en bombe av det som blir brukt i et kraftverk, ville det bare vært en seig lyskule uten noen sjokkbølger.

 

 

Atomvåpene har man ganske mange måter å spalte det på, med mange forskjellige teknologier.

 

Man er da virkelig nødt til å annrike uran for å kunne bruke det i kjernekraftverk - og mye av annrikningsprosessen/teknologien er den samme (det er hovedsakelig spørsmål om hvor langt man kjører prosessen). Man kan også bruke høyt annriket uran i kraftverk - men da blander man det ofte ut med ikke-annriket uran.

 

Å si at kraftverkene er "veldig primitive" er en grov fornærmelse mot de som driver med simuleringer av optimal brenselgeometri etc. - som f.eks. en av Sunnivaene fra kjernefysikk@UiO som nylig var mye framme i media

 

Spaltingen er stort sett den samme - og kjernevåpen bruker også fusjon, dvs. sammensmelting av lette atomer.

 

 

Man imploderer uranet med TNT for å få den kjerne reaksjonen, slik gjør man ikke i kjernekraftverk. Men samme var det jeg sa at man bruker lavt-ikke anriket uran, i og med at man blander høyere anriket uran med ikke anriket uran, så er man på samme plass igjen. Så det ville vært en temmelig seig lyskule og ikke en atom eksplosjon på flere kilotonn.

 

Og jo, kraftverkene er primitive. Når man bruker samme teknologi som et damphjul, bare mange forskjellige måter å drive det rundt på, ser jeg på som primitivt. På tide å hive seg fra brensel arenaen!

[kyrsjo]

Lavt og ikke anriket uran brukes i atomkraftverk. Høyt anriket uran etc brukes i atomvåpen. Og finne måter å spalte høyt arniket atomer i et kraftverk ville ha vært en gangs bruk fabrikker

 

I kraftverker bruker man metoder for å forlenge/kontrollere spaltetiden, for å drive et damphjul som produserer elektrisitet. Kraftverkene er veldig primitive.

Så viss man skal lage en bombe av det som blir brukt i et kraftverk, ville det bare vært en seig lyskule uten noen sjokkbølger.

 

 

Atomvåpene har man ganske mange måter å spalte det på, med mange forskjellige teknologier.

 

Man er da virkelig nødt til å annrike uran for å kunne bruke det i kjernekraftverk - og mye av annrikningsprosessen/teknologien er den samme (det er hovedsakelig spørsmål om hvor langt man kjører prosessen). Man kan også bruke høyt annriket uran i kraftverk - men da blander man det ofte ut med ikke-annriket uran.

 

Å si at kraftverkene er "veldig primitive" er en grov fornærmelse mot de som driver med simuleringer av optimal brenselgeometri etc. - som f.eks. en av Sunnivaene fra kjernefysikk@UiO som nylig var mye framme i media

 

Spaltingen er stort sett den samme - og kjernevåpen bruker også fusjon, dvs. sammensmelting av lette atomer.

 

 

Man imploderer uranet med TNT for å få den kjerne reaksjonen, slik gjør man ikke i kjernekraftverk. Men samme var det jeg sa at man bruker lavt-ikke anriket uran, i og med at man blander høyere anriket uran med ikke anriket uran, så er man på samme plass igjen. Så det ville vært en temmelig seig lyskule og ikke en atom eksplosjon på flere kilotonn.

 

Og jo, kraftverkene er primitive. Når man bruker samme teknologi som et damphjul, bare mange forskjellige måter å drive det rundt på, ser jeg på som primitivt. På tide å hive seg fra brensel arenaen!

 

TNT-implosjon er én måte å lage atomvåpen på - Hiroshima-bomben brukte ikke denne, men en langt mer primitiv variant du kan lese om selv på Wikipedia e.l.

 

Uansett ser jeg ikke hvordan dette svarer på spørsmålet til den opprinnelige trådstarteren: "Kan teknologi innenfor atomkraft overføres til atomvåpenteknologi?". Jeg mener at ja, det kan det - men det kan også mye annen teknologi. Jeg gav også flere eksempler på hvordan - f.eks. kan man lære seg å håndtere radioaktive substanser, skaffe erfaringen som trengs for å lage de nødvendige simuleringsverktøyene, erfaring med radiokjemi osv.

[Bentus]

 

TNT-implosjon er én måte å lage atomvåpen på - Hiroshima-bomben brukte ikke denne, men en langt mer primitiv variant du kan lese om selv på Wikipedia e.l.

 

Uansett ser jeg ikke hvordan dette svarer på spørsmålet til den opprinnelige trådstarteren: "Kan teknologi innenfor atomkraft overføres til atomvåpenteknologi?". Jeg mener at ja, det kan det - men det kan også mye annen teknologi. Jeg gav også flere eksempler på hvordan - f.eks. kan man lære seg å håndtere radioaktive substanser, skaffe erfaringen som trengs for å lage de nødvendige simuleringsverktøyene, erfaring med radiokjemi osv.

 

Nagasaki bomben satt standard for alle atomvåpen i fremtiden.

 

Jeg er mer nysgjerrig på hva teknologi du mener som brukes i kraftverket, som kan brukes i våpenet, utenom fellestrekket for fisjon. Og ja det er diskusjon om trådstarterens spørsmål, om teknologi innenfor atomkraft kan overføres til atomvåpenteknologi? så det svarer ikke konkret for trådstarteren, for jeg har ikke doktorgrad i fysikk enda

[StormEagle]

Og jo, kraftverkene er primitive. Når man bruker samme teknologi som et damphjul, bare mange forskjellige måter å drive det rundt på, ser jeg på som primitivt. På tide å hive seg fra brensel arenaen!

Primitive sammenliknet med hva da? CERN sin Large Hadron Collider er vel også primitiv hvis du ser den fra et overfladisk perspektiv. Men når de ser litt mer på detaljene ser du at den ikke er "primitiv" i det heletatt. Prinsippskissene i et leksikon eller som du får på TV har ikke med alle detaljer og teknologi skjønner du...

 

Og hva er et damphjul? Jeg har ihvertfall aldri hørt den betegnelsen bli brukt på noen form for kraftgenerering. Og det tyder vel egenklig på kunnskapsløshet fra din side. dampturbiner er det som brukes i atomkraftværk. Og det ligger enormt mye matte bak designen av disse turbinene for å få høyest mulig utnyttingsgrad av energien og unngå kavitasjon, ol.

 

 

En møkkete lite effektiv atombombe som hiroshima bomben er ikke noe vanskelig å lage i det heletatt. Det vanskligste med det teknologisk er vel å utvinne, sortere ut og annrike uranet. Og annrikingen gjøres med sentrifuger på samme måte som til et atomkraftværk. Og mer moderne implosjons type atombomber med litt høyere utnytting av uranet er heller ikke så veldig vanskelig å lage. Det er bare at man må ha et detonasjonssystem som detonerer allt høyeksplosivet rundt kjærnen sammtidig innen en veldig kort tidsperiode (her brukes exploding-bridgewire detonator). Og at man bruker et høyeksplosiv med en veldig høy detonasjonshastighet.

Det vanskligste er å få en veldig høy utnytting av uranet. Da må man legge mye forskning bak.

Endret 2. juli 2011 av flesvik

[Bentus]

Trenger ikke å sammenlignes for å si det er primitivt. Trenger ikke to sider av en sak. Å se tegningene i et leksikon etc har jo alltids fått meg mer interissert i faget og fått meg til å lese og studere mer. Å trekke inn en partikkel aksilerator var jo litt ekstremt? Med mindre det er thorium baserte kraftverk?

 

Viss jeg skrev damphjul tideligere, så mente jeg dampturbiner. At man varmer opp vann for å drive et hjul/aksel. Ikke noe kunnskapsløshet her, trenger ikke å angripe slik mann. Blir samme slik som kullkraftverk, der man bruker kull istedenfor uran til å varme vannet. En atomreaktor varmer da bare opp vann, men, andre atomreaktorer kan produsere

 

Så det blir jo et primitivt konsept med "damphjulet" som forutsetning, og bak alt dette ligger alt atom avfallet. Og alt dem må gjøre for å lagre avfallet, og ikke minst all den tiden og pengekostnaden bak dette for å få damp til å drive et hjul/aksel!! Og lage enorme kompleks for å lagre avfallet er mer avansert enn selve damp prossesen.

 

Altså, som trådstarter spurte om, så er fellestrekket fusjon og stoff, som er felles med bomben. Slik som man kan bruke bensin i bilmotorer, og bensin til brannbomber. Ser jeg på samme som på kjernekraftverk. At man kan bruke samme stoffet til annet formål. Men ikke teknologien bak. Med mindre man bruker thorium, der man må bruke partikkel akseleratorer til å fusjonere stoffet. Da har man i det minste samme utgangspunkt som pistol prinsippet i "little boy" bomben. Men den typen kjernekraftverk er vel ikke realisert enda.

[kyrsjo]

(Fikset quote'ne dine)

 

TNT-implosjon er én måte å lage atomvåpen på - Hiroshima-bomben brukte ikke denne, men en langt mer primitiv variant du kan lese om selv på Wikipedia e.l.

 

Uansett ser jeg ikke hvordan dette svarer på spørsmålet til den opprinnelige trådstarteren: "Kan teknologi innenfor atomkraft overføres til atomvåpenteknologi?". Jeg mener at ja, det kan det - men det kan også mye annen teknologi. Jeg gav også flere eksempler på hvordan - f.eks. kan man lære seg å håndtere radioaktive substanser, skaffe erfaringen som trengs for å lage de nødvendige simuleringsverktøyene, erfaring med radiokjemi osv.

 

Nagasaki bomben satt standard for alle atomvåpen i fremtiden.

 

Jeg er mer nysgjerrig på hva teknologi du mener som brukes i kraftverket, som kan brukes i våpenet, utenom fellestrekket for fisjon. Og ja det er diskusjon om trådstarterens spørsmål, om teknologi innenfor atomkraft kan overføres til atomvåpenteknologi? så det svarer ikke konkret for trådstarteren, for jeg har ikke doktorgrad i fysikk enda

 

Det har heller ikke jeg (men jobber med saken, og CERN er j*lig varmt sted om dagen... Godt man får kjøpt billig kaldt selvtappet øl i kantina ), men poenget mitt var et svar på trådstarters spørsmål - spesiellt tatt i betraktning hans motivasjon for å stille det:

Så dermed kan bygging av kjernekraftverk og forbedring av den teknologien lede verden mot farligere atomvåpen?

Takk for svar. Skal bruke det i en resolusjon i MUN.

 

Poenget mitt var nemlig at ja, mye av teknologien fra atomkraftverk er overførbart til våpen - som med veldig mye annen teknologi. Om du vil ha et konkret eksempel kan jeg f.eks. nevne tabeller over nøytrontversnitt (google det selv).

 

Poenget er at atomkraft-teknologi har ikke en veldig spesiell posisjon når det gjelder å forhindre noen i å lage atomvåpen.