På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[tomsi42]

Det er INGEN ting jeg gjør i det offentlige rom som jeg kan fatte og begripe at noen kan ha noen interesse av å fotografere - det er det som gjør meg mistenksom.

Hvorfor ta bilder av folk som stort sett ikke liker å bli tatt bilde av i en situasjon som stort sett ingen har interesse av å se?

Men er du sikker på at det er deg de tar bilder av? Og ikke omgivelsene? De fleste jeg kjenner, som tar bilder av folk, spør pent først.

 

edit: Det er kanskje et bilde som i seg selv ikke er interessert idag. Men som ut ifra et historisk perspektiv kan være interessant om 25 til 100 år. Ting som klesstil, hvordan stedet du er så ut den gang.

Endret 25. mars 2011 av tomsi42

[oslo72]

Har det hendt deg ofte, at ukjente mennesker tar bilder av deg, oslo72? Skulle trodd det var et daglig problem slik du hyler.

Så jeg hyler, mens dere hvisker?

Bare fordi jeg og mine meninger er i et tydelig mindretall så er det hyling når jeg sier noe, men bare ren og skjær fakta det dere "andre" skriver? God holdning på et forum...

Alle har rett til å mene akkurat det de selv vil, og jeg endrer ikke mening så fremt det ikke kommer frem noe som viser at jeg bør endre mening/holdning.

 

Tilbake til spørsmålet ditt:

Nei, så vidt jeg vet så har det aldri skjedd. Vesentlig?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du irriteres av fotografenes oppførsel, men forstår samtidig ikke at en fotograf blir irritert av politets oppførsel...

 

Du må ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

Hva kom først av høna og egget? Her aner vi ikke hva foranledningen for politiets reaksjon var, derfor er det ikke gitt at det er politiet som utøver noe galt - eller om fotografen har en skjult agenda.

Kommentaren min har ingenting direkte med saken å gjøre, men belyser bare den holdningen du fremviser:

 

Fotografer skal ikke forografere (selv om de har lov), samtidig som politiet kan godt fjerne deres bilder (som politiet ikke har lov til).

 

Måten du blander begrepene pedofoli og overgrep styrker også min følelse av at du har litt problemer med å sette deg inn i andres situasjon.

Endret 25. mars 2011 av Slettet-Pqy3rC

[L4r5]

Ikke bland inn definisjoner av pedofili inn i dette, poenget er at det KAN være en OVERGRIPER som blir pågrepet av politiet, og et slikt eventuelt blinkskudd er neppe særlig ønskelig for politiet skal offentliggjøres før mannen er dømt skyldig.

Det blir uansett synsing og alt for mange usikre faktorer.

Det KAN også hende han er en brannstifter. Det kan hende han er fullstendig lovlydig. Det kan hende han snyter på skatten og kjører for fort.

So what? Det er uansett fullstendig irrelevant.

[oslo72]

Jeg er faktisk mer bekymret over den holdning du har til hva som er lov og rett. Det er faktisk allerede fastslått ved dom at vi har rett til å fotgrafere på offentlig sted.

Dere har LOV til å fotografere på offentlig sted.

Det er ikke det jeg sier noe på. Det er forhistorien til denne handlingen fra politiets side vi ikke vet noe om, og som vi garantert aldri får vite heller. Politiet har ikke noen plikt til å offentliggjøre hvorfor de handlet som de gjorde, og da er det fritt frem for fotografen å blåse dette opp i sin favør.

[JonH]

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

Poenget er at jeg kommer til å be ham om å slette bildene. Etterfølger han ikke mitt ønske vil han uansett bli anmeldt. Det er en aksjon som ikke nødvendigvis trenger å involvere min sønn i det hele tatt - så noen traumatisk oppvekst vil jeg ikke tro han vil få...

 

For det første vil du tydeligvis ty til vold mot vedkommende som tar bilde, og hvilket lovbrudd ligger til grunn for en anmeldelse?

Endret 25. mars 2011 av JonH

[Gjest Slettet+3124]

Dere Alle har LOV til å fotografere på offentlig sted.

 

Tok meg den friheten og korrigere litt for deg! Høres nesten ut som om at dette er en "vi mot dere" greie dette.. så hvem er vi? og hvem er dere?

[JonH]

Dere har LOV til å fotografere på offentlig sted.

 

Selv om du og sønnen din tilfeldigvis skulle oppholde dere der? Er det fortsatt like lovlig?

[oslo72]

Det KAN også hende han er en brannstifter. Det kan hende han er fullstendig lovlydig. Det kan hende han snyter på skatten og kjører for fort.

So what? Det er uansett fullstendig irrelevant.

Så en fotograf kan offentliggjøre bilder av pedofile, selv om politiet ber ham om å slette bildet han tok under pågripelsen - og før den pedofile eventuelt blir dømt for det?

Er DET en situasjon man ønsker å ha i Norge - at man blir stemplet som noe FØR man er dømt for det pga et bilde i avisen?

 

Denne diskusjonen har uansett tatt helt av med å motbevise mine holdninger så jeg setter strek her. Hva andre mener om mine meninger har lite å si for de aller fleste, også meg.

Jeg har fått frem mitt poeng og mine holdninger, så får det bli opp til hver enkelt å se så snevert man ønsker på det.

 

Jeg ønsker ikke et samfunn der politiet alltid er bad guy, uansett om de handler proaktivt eller er på etterskudd. Dette gjelder de fleste saker, men spesielt i en sak hvor INGEN har noen formening om hva som VIRKELIG har skjedd. Da blir det bare synsing frem og tilbake, noe som aldri ender med annet enn to parter som angriper/forsvarer hverandres holdninger.

[Pjassop]

 

Dette er en grov feilslutning, og ikke en følge overhode.

 

AtW

Nei, jeg kan ikke se at det er noen feilslutning. Spesialenheten sender saker videre til rettssystemet, der det blir frikjennelse. Disse sakene har altså spesialenheten tolket strengere enn retten.

 

Disse konkrete sakene har kanskje spesialenheten tolket strengere enn rettsvesenet (jeg regner ikke med de sender saker kun dersom de helt sikkert mener vedkommende bør bli dømt), det betyr ikke at spesialenheten er strengere enn rettsystemet på generell basis, som du påsto.

 

AtW

 

Du påstår at mannen ble overfalt i politibilen, men det som faktisk skjedde var at han nektet å gi fra seg mobiltelefonen da han ble beordret til å gjøre det. Mannen nekter å gi seg, og politimannen blir åpenbart tvunget til å bruke mer makt. Hadde vedkommende ikke fysisk motsatt seg, hadde sannsynligvis ingenting skjedd.

 

Og hadde politiet vært kompetente i denne situasjonen, så hadde sannsynligvis ingenting skjedd. Hvordan hjelper det oss å komme fram til dette?

 

AtW

Det er ingenting som tilsier at spesialenheten er for "snill". Regjeringen har jo til og med laget rapporter på dette.

 

Hva får deg til å tro at ingenting hadde skjedd? Hvis en person fysisk motsetter seg arrestasjon, eller fysisk motsetter seg å levere fra seg ting han blir beordret til å levere fra seg etter arrestasjon, må politiet gripe fysisk inn.

[Matsemann]

Så en fotograf kan offentliggjøre bilder av pedofile, selv om politiet ber ham om å slette bildet han tok under pågripelsen - og før den pedofile eventuelt blir dømt for det?

Er DET en situasjon man ønsker å ha i Norge - at man blir stemplet som noe FØR man er dømt for det pga et bilde i avisen?

Hæ?

 

Nå er det forøvrig du som har stemplet vedkommende som pedofil her..

[Pseudopod]

Det KAN også hende han er en brannstifter. Det kan hende han er fullstendig lovlydig. Det kan hende han snyter på skatten og kjører for fort.

So what? Det er uansett fullstendig irrelevant.

Så en fotograf kan offentliggjøre bilder av pedofile, selv om politiet ber ham om å slette bildet han tok under pågripelsen - og før den pedofile eventuelt blir dømt for det?

Er DET en situasjon man ønsker å ha i Norge - at man blir stemplet som noe FØR man er dømt for det pga et bilde i avisen?

 

Denne diskusjonen har uansett tatt helt av med å motbevise mine holdninger så jeg setter strek her. Hva andre mener om mine meninger har lite å si for de aller fleste, også meg.

Jeg har fått frem mitt poeng og mine holdninger, så får det bli opp til hver enkelt å se så snevert man ønsker på det.

 

Jeg ønsker ikke et samfunn der politiet alltid er bad guy, uansett om de handler proaktivt eller er på etterskudd. Dette gjelder de fleste saker, men spesielt i en sak hvor INGEN har noen formening om hva som VIRKELIG har skjedd. Da blir det bare synsing frem og tilbake, noe som aldri ender med annet enn to parter som angriper/forsvarer hverandres holdninger.

 

Nå legger du ord i munnen på folk her. Det er sagt gjentatte ganger at selve fotograferingen er lovlig, men ikke nødvendigvis offentlig publisering av disse bildene.

 

At du nå stikker fra diskusjonen er jo heller ikke så rart, siden ingen av dine argumenter har gitt noen gode grunner til hvorfor din holdning burde være akseptert.

Endret 25. mars 2011 av Pseudopod

[Pjassop]

Jeg tipper at ved en fremtidig revisjon av det angjeldende lovverket vil hensynet til enkeltindividet måtte gå langt foran en fotografs rett.

Da må de fjerne mange overvåkningskamera i Oslo...

Overvåkningskameraer fokuserer som regel på ganske store områder/menneskemengder. Dessuten slettes vel dette automatisk etter en viss tid.

 

Nå er jeg ikke spesielt glad i overvåkningskameraer uansett...

 

Nei, jeg kan ikke se at det er noen feilslutning. Spesialenheten sender saker videre til rettssystemet, der det blir frikjennelse. Disse sakene har altså spesialenheten tolket strengere enn retten.

Sender spesialenheten alle saker videre til rettssystemet? hvis ikke, så kan det like gjerne være at spesialenheten sender kun saker videre til rettssystemet som de forventer blir frikjent

Nei, fordi saker de har sendt videre har endt med dom, samt at det er gjort uavhengige undersøkelser av hvor bra spesialenheten fungerer.

 

Ser det er mange her som mener man bør behandle politiet med respekt, og la dem gjøre jobben sin.

 

Men bør man ikke behandle alle mennesker med respekt?

Noe som også gjelder for politiet?

 

Politiet er opptrent til å ikke "gå varme" under vanskelige episoder, noe normale personer ikke er.

 

Er det da riktig å bare legge seg på rygg hvis man føler seg angrepet av en offentlig tjenestemann?

Mangel på ryggrad kan det også kalles...

Ja, det er riktig å legge seg på rygg, ellers vil man risikere at politiet må eskalere bruken av tvang. Det tjener du ikke på.

 

Mange føler seg åpenbart angrepet og forulempet etter å ha blitt arrestert. Det viser det enorme antall grunnløse saker som meldes inn til spesialenheten, der forbrytere som ble arrestert prøver å lage trøbbel og hevne seg ved å få de som arresterte dem etterforsket.

[Carpe Dam]

Sideslarv: Gjør utøvende nekrofile egentlig noen skade så lenge ingen tredjepart får vite om det?

 

Topic:

 

Nå er det engang slik at det finnes ingen FORBUD MOT å ta bilder av hvemsomhelst, nårsomhelst, på offentlig sted. Med enkelte unntak for militære installasjoner og desslike. Det finnes også en RETTSKARVITG AVGJØRELSE og en PRESEDENS fra tingretten i Oslo som sier at man faktisk har LOV TIL å gjøre dette, og i samme (eller en annen, men det er uvesentlig) avgjørelse står det at politiet IKKE har RETT TIL eller LOV TIL å kreve verken å SE eller FÅ SLETTET bildene du eventuelt måtte ha tatt. De må ha en rettsavgjørelse for å kunne kreve dette, og da er det strengt tatt ikke politiet som krever det, men domstolen.

 

Uavhengig av hva som har skjedd i saken, er det jeg har skrevet over en kjennsgjerning. Om man ikke liker det, har man i realiteten følgende alternativ: Emigrer.

 

Om jeg hadde tatt bilder på gaten der det tilfeldigvis var et barn med, og en far kom bort til meg og spurte pent og høflig om jeg kunne slette det og heller ta ett når de var ute av billedrammen, josåklart kunne jeg det. Om samme far kom fykende bort og truet med fysisk vold om jeg ikke gjorde som han sa, måtte han regnet med at jeg A) Ikke ville gitt etter for trusler på rent prinsipp, og B) Ville forsvart meg med de midler som jeg så nødvendig og hadde for hånden. Ikke fordi det er så innigranskogen viktig for meg å beholde akkurat det bildet, men fordi man ikke skal kunne true gjennom ting bare fordi man vil det, SÆRLIG ikke når det ikke er lovhjemmel for det. Jeg ville reagert på trusselen, ikke kravet.

 

Om jeg noensinne skulle slumpe til å ta bilder av barna dine i en slik setting, Oslo72, vil jeg anbefale den første fremgangsmåten. Trusler om politianmeldelse vil bli møtt med et fnys. Trusler om vold vil bli møtt med at jeg forbereder meg mentalt og fysisk på å bli angrepet av en galning. Vold vil bli møtt med selvforsvar. Det hele er fryktelig enkelt. Om man besinner seg og spør på en høflig måte uten truende tonefall, er det rart hva man kan få av viljen sin.

 

 

Hva prinsipper i en rettsstat angår: Man bør som det har blitt påpekt utøve en viss form for smidighet når det gjelder å stå på sine krav. Om en politimann ber om å få se bilder på en sivilisert måte, er det intet annet enn høflig å la ham se de, med mindre man til dømes har vovede bilder av sin kone på samme minnebrikken og derfor har en god grunn til å ikke vise det frem. Men om en politimann kommer og KREVER å få se bilder, bør man opplyse vedkommende om at han ikke har adgang til å kreve det. Og gjerne tilføye at om han spør på skikkelig vis så kan han få se. Dessverre vil jeg ikke anbefale den tilføyelsen med mindre man har plenty av vitner som overhører det, og er forberedt på å gå til sivil rettsak mot politiet. Slik er mitt syn på hvordan lovens lange arm har blitt.

 

 

Edit:

Det er ingenting som tilsier at spesialenheten er for "snill". Regjeringen har jo til og med laget rapporter på dette.

 

Det er litt trist, men jeg kjente at jeg lo litt inni meg da jeg leste dette. Jeg fester dessverre ingen nevneverdig tillit til rapporter frå statsetater og desslike som frikjenner hverandre lengre. Jeg har fått for mange "gutteklubben rask"-inntrykk til at jeg uten videre klarer å la dette bli frikjennende.

 

 

Ja, det er riktig å legge seg på rygg, ellers vil man risikere at politiet må eskalere bruken av tvang. Det tjener du ikke på.

Man skal ikke legge seg på rygg for hvemsomhelst, sa Gyda. Om man gjør det, ender man til slutt opp med en total politistat uten egentlig kontroll av hva politiet gjør. Det høres søkt ut, men det har det gjort hver gang noen har advart mot noe slikt. Og skummelt ofte slår det til.

Endret 25. mars 2011 av SiegHallo

[Pjassop]

Det er de, men som sagt, det kan kapt kalles nødvendig makt å sette en albue mot en persons strupehode og et kne i personens skritt for å ta en mobiltelefon. Det var som sagt ikke snakk om arrestasjon før etter den påståtte voldsbruken.

Slik jeg tolker situasjonen, ble vedkommende plassert i arrest i bilen uten noe større leven. Det var da vedkommende bevisst (og sannsynligvis ulovlig) ringte inn med en feilaktig melding om kidnapping til nødnummeret at det viste seg nødvendig å ta fra ham telefonen. Da satte han seg fysisk til motverge, noe som gjorde at politiet måtte eskalere tvangsbruken. Det kan ha blitt "kamp" om telefonen, og hva som skjedde da er ikke godt å si. Men hvis det er nødvendig å sette en albue mot strupen, så er det ikke sikkert at det ikke er lov. Vedkommende satte seg jo åpenbart voldelig til motverge, noe som gjorde at politiet nødvendigvis måtte ta de nødvendige metoder i bruk. Å sette en albue mot strupen i seg selv er ikke noe farlig. Det er bare en måte å f.eks. tvinge noen bakover på (hvis vedkommende ikke bevisst trykker strupen mot albuen da).

 

Det mannen innrømmer er at han traff politimannen med et spark da han forsøkte å spenne seg mot døren. Dersom det stemmer er det knapt en bevisst og overlagt handling. Vil du si at det å snuble i en grøftekant og falle på politiet er vold mot politiet, da?

Hvorvidt det var bevisst eller ikke vet vi ikke. Det vi vet er at det er totalt uakseptabelt å motsette seg fysisk når politiet arresterer deg eller skal frata deg gjenstander under arrestasjon. Vi vet også at politiet, derimot, etter loven har lett til å bruke fysiske maktmidler for å få en person under kontroll.

 

Med andre ord: Uansett om sparket var bevisst eller ikke, skjedde det. Han motsatte seg fysisk.

 

Dette er for det første kun en side av saken (jeg sier ikke at den er usann, men jeg sier gjerne at jeg finner det interessant at mange av de som snakker om å ikke kjøpe den ene partens historie gjerne kjøper den andre partens historie), og for det andre ser jeg om ikke annet noe litt prinsippfast i det å ringe og melde seg kidnappet. Med mindre man er formaljuridisk kompetent kan det faktisk virke som en logisk slutning at det kan regnes som kidnapping. Selv om jeg nok ikke ville gjort det selv.

Det er ikke noe prinsippfast ved å bevisst melde inn en falsk kidnapping til nødnummeret. Jeg tror det til og med er straffbart. Jeg håper dette blir slått hardt ned på, og at vedkommende får f.eks. bot eller fengsel, selv om han får rett på alt det andre. Misbruk av nødnummeret er direkte farlig.

 

Mannen motsatte seg ikke arrest. Han motsatte seg å gi fra seg mobiltelefonen. Rett nok er det straffbart å komme med feilaktige opplysninger til nødtelefonen, men en mobiltelefon er faktisk ikke en kniv. Det sto ikke om livet å frata mannen mobiltelefonen.

Mannen motsatte seg fysisk. Om det var ved arrest eller fjerning av gjenstander er egentlig ikke spesielt interessant.

[ATWindsor]

Nei, jeg kjenner ikke deg, derfor må jeg forholde meg til det du skriver, og det du skriver er ganske tydelig "Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet". Hvordan kan dette tolkes på noen annen måte enn at du ønsker å forvolde fysisk skade? Jeg er forøvrig ikke noe voldsomt fotointeressert som sådan, men mye heller en fotodrittsekk enn en voldsdrittsekk. Ellers må du gjerne frabe deg så mye du vil mine vurderinger, jeg kommenterer de holdningene du framviser i innlegget ditt, og de er i mine øyne idiotiske. Jeg bruker skyts som står i stil til hvor uenig jeg er med det du skriver. Du står selvfølgelig fritt til å ignorere det jeg skriver, men jeg synes helelr du burde ta det innover deg.

 

AtW

Jeg har aldri slått eller sparket noen i hele mitt liv, hvis det måtte være av interesse. Dermed så er jeg ingen voldsdrittsekk, og sitter igjen med at jeg kommenterer hva fotodrittsekker kommer med til forsvar for en annen fotodrittsekk.

Å kritisere meg som far burde uansett være lavmål for en erfaren forumbruker, og har lite med verken fotografering eller saklighet i denne tråden.

 

Hadde du fokusert litt mer på saken og litt mindre på meg som person hadde jeg ikke hatt problemer med å diskutert videre. Jeg aksepterer at du synes det er greit at fotografer gjør som de vil i denne saken, men aksepterer ikke angrep på mine meninger ved å kritisere meg som person.

Denne tråden utarter seg identisk med tråden om den dimlingen som ble arrestert utenfor en Metro i USA for å gjøre tilsvarende "overtramp". En drøss av personangrep mot de som er uenige, og "Vi har RETT til å fotografere så lenge det ikke er forbudt".

 

Til ALLE som har den holdningen: "Drit og dra!". Jeg respekterer fotografer og beundrer mange av deres evner/resultater, men holdninger til privatliv har svært mange en usmakelig holdning til.

 

Husk på dette neste gang du står på T-banen med telelinsa på magen og jeg roper "Lufta er for alle!" og vifter hånda foran trynet ditt. Jeg smiler, fordi jeg har LOV - ikke RETT.

 

Det er du som gjør dette til noe personlig, du skriver at du ville utøve vold. Jeg skriver at å utøve vold for noe slikt er idiotisk, drittsekkoppførsel og dårlig for barnet. Om det du skriver ikke representerer det du gjør, fint for deg, ikke ta det personlig da, da vet du at det ikke gjelder uansett, at det du skriver er noe annet enn det du mener og gjør. Jeg må forholde meg til det som skrives, fordi jeg kjenenr ikke deg.

 

AtW

[Pjassop]

Jeg anser ikke Volvo V70 som tøff, med eller uten politidekor. Mulig det er bare meg.

 

Man kan si mye rart om hvordan media bedekker saker, og får de større enn de var før. Man kan også si litt av hvert om folk som roper om politivold når de blir lagt i bakken for å ha kastet stein på nevnte politi.

 

Men når det blir for mange slike saker som dette, begynner man gjerne å tenke at det kan da ikke bare være pøbel og pakk som sutrer. Siden en sak har to sider vil min høyst uhøytidelige sannsynlighetsregning tilsi at det er omtrent halvparten av sakene som går hver vei når antall saker blir stort nok. Uavhengig av hvordan befolkningen oppfører seg, så burde man vel kunne vente mer av de som tross alt skal være "staten" på gateplan.

 

Man hører også om en hel masse "åpenbare" saker som blir henlagt på grunn av bevisets stilling. Greit nok at man ikke hører om alle sakene som blir oppklart, men det er like fullt foruroligende mange (jf. argumentasjonen over).

 

Leste for øvrig en morsom en på kammeret.no om en tjuvradd som hadde kommet inn i sysnfeltet til et overvåkningskamera, brutt seg inn i en bil, blitt oppdaget og anmeldt. Han forlot ikke bilderuten før han satt i politibilen, og på kontoret i den bedriften henger det såvidt historien sier i dag et innrammet brev fra politiet, med "henlagt som følge av bevisets stilling". Hvordan kan man ha tillit til en etat når slikt på folkemunne blir oppfattet som regelen snarere enn unntaket?

 

 

/sidetrack

 

 

Hva den aktuelle saken angår er det naturligvis vanskelig å vite hva som egentlig har skjedd, men i min erfaring er ikke den typiske "politivold"-syteren jeg beskrev over den som først a) går til en såkalt seriøs avis og b) blir trodd og tatt inn i nevnte avis.

 

Hva voldsutøvelse og slikt angår vil jeg påstå at i det øyeblikket en politimann går utenfor det han har hjemmel og mandat til, vil han opphøre å være en "statsmann" og bli en vanlig borger. Og slike må det være lov å forsvare seg mot.

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

[ATWindsor]

Og hadde politiet vært kompetente i denne situasjonen, så hadde sannsynligvis ingenting skjedd. Hvordan hjelper det oss å komme fram til dette?

 

AtW

Det er ingenting som tilsier at spesialenheten er for "snill". Regjeringen har jo til og med laget rapporter på dette.

 

Hva får deg til å tro at ingenting hadde skjedd? Hvis en person fysisk motsetter seg arrestasjon, eller fysisk motsetter seg å levere fra seg ting han blir beordret til å levere fra seg etter arrestasjon, må politiet gripe fysisk inn.

 

Et kompetent politi hadde aldri bett han om å slette bilden, og hadde aldri tatt han med inn i bilen. Ingenting hadde skjedd. Politiet eskalerte situasjonen. Selv i bilen så må ikke politiet gripe fysisk inn, det er pølsevev.

 

AtW

[Pjassop]

Jeg har dessverre ikke tid til å svare alle som har kommentert mine kommentarer og tar heller en generell betrakning til utifra det som er kommet til i ettertid.

 

Man kan med rette undre seg over hvorfor en slik sak hisser så mange opp her, jeg kjenner endel som har foto som hobby som meg selv og de fleste er rundt min egen alder som så er 50+. Men ingen av disse har problemer med å forstå eller godta at man ikke kan kun leve etter hva man kan oppfatte som en rett i denne sammenhengen. Man må forstå at andre mennesker kan reagere på å bli fotografert av totalt fremmede - for ingen kan påberope seg at de har et overordnet prekært behov for å fotografere fremmede mennesker, et behov som legger dødt den fotografertes rett til å ikke bli fotografert som privatperson. Hva loven sier er nesten uinteressant når man tar med disse menneskelige momentene.

 

 

Reagerte barna i dette tilfellet? Mener du politiets reaksjon var berettiget og respektfull ovenfor fotografen? Mener du politifolk bør reagere sterkt på å bli fotografert, eller synes du det er mer profesjonelt å ikke gjøre det? Polititjenestemennene operer jo heller ikke som privatpersoner. For meg er det tydelig hvilken part som har oppført seg mest repsektløst i denne sammenhengen, men det virker jo som du ikke synes respektløshet er et problem sålenge det er de rette personene som er respektløse. Ellers tror din gjetning om at dette er veldig aldersbasert ikke treffer særlig godt.

 

AtW

Ja, politiet har kanskje grunn til å reagere dersom noen går rundt og tar bilder av fremmede barn.

[ATWindsor]

Du har jo tydligvis ingenting imot å si ting om saken selv om du selv heller ikke vet noe om hendingsforløpet enn det media skriver. Mener du det er bedre å spekulere vilt i hva som har skjedd? Ikke snakke om det i det hele tatt? Problemet er at du snakker masse om ymse, være kritisk til framstilling, vise folkeskikk osv, men du klarer ikke å konkretisere det til denne saken (snarere, du velger å ikke konkretisere det). Du framstiller alt som det bare gjelder i fotografens disfavør. Mener du politiet har vist folkeskikk og respekt i denne saken? Hvorfor snakker du kun om fotografen? Hvorfor er alle kanskjene dine i politiets favør? Disse vurderingene dine, hvordan appliserer du de konkret til denne stiuasjonen?

 

Hvordan skal man konkretisere omkring en sak man ikke kjenner det fulle omfanget av, altså den rette fremstillingen av hendelsesforløpet? De som her snakker konkret om saken har kun en journalists vinkling å forholde seg til, og jeg kjøper ikke uten videre blindt en journalist fremstilling av en sak, gjør du?

 

Jeg snakker generelt stort sett, og prøver å si noe om den generelle samfunnsituasjonen relatert til forhold som kan ha relevans i en sak som denne. Og man kan egentlig ikke som sagt snakke konkret om en sak man ikke kjenner samtlige forhold i. Mulig du mener at man kan konkretisere en enkeltsak man ikke kjenner de faktiske forhold i, men jeg gjør ikke det.

 

Man får heller vente til saken er avgjort og ikke dømme bare pga et tabloid oppslag i en avis. Men man kan diskutere på generelt grunnlag aspekter som kan berøre en slik sak, det er det eneste rette inntil videre etter min mening.

 

Tor

 

På genrelt grunnlag, hvem synes du viser minst folkeskikk og respekt i en situasjon som denne. Politiet eller fotografen?

 

AtW