På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Pseudopod]

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

Så nøyaktig hva mener du med dette? At du skal stjele mobiltelefonen hans? Dope han ned? Fint om du spesifiserer nøyaktig hva, dersom det ikke er hva de aller fleste leser det som, altså at du har tenkt å maltraktere personen.

[ATWindsor]

Hvorfor er det en uting? Fordi hyperaktive fedre som deg ikke klarer å kontrollere sinnet sitt? At du er villig til å banke opp folk for å ta et bilde av sønnen din er ikke annet en urovekkende. Om du virkelig har så liten impulskontroll burde du gjøre noe med det, og kanskje pedofili-paranoiaen er et sted å starte. Hva tror du er mest traumatiserende for et barn, å bli tatt bilde av (noe som antakelig ikke plager det noe), eller se faren gå berserk og grisebanke noen for en bagatell?

 

For meg er det helt ufattelig at noen ikke skjønner at det kan være interessant å ta bilder av mennsker.

 

Kanskje provoserte fyren (ihvertfall etter politiet begynte med sine probokasjoner), at politiet eskalerer en slik situasjon er udugelig oppførsel. Politiet er trent på slik, politiet i norge er stort sett flinke på slik og skjønner at det beste ikke er å lage en større stiuasjon ut av ingenting, dette er tydligvis ett unntak.

^

Å publisere bilder er forøvrig underlagt andre regler enn å ta de.

 

AtW

Din vurdering av meg som far ber jeg meg frabedt og driter regelrett i. Jeg har respekt for deg som forumdebattant og verdsetter mange av dine innlegg ellers, men du kjenner ikke meg og jeg kjenner ikke deg.

 

Har nok en gang aldri sagt at jeg skal banke opp folk, eller "grisebanke" som du attpåtil klarer å tolke det til.

 

Jeg har i en annen tråd også tydelig ytret mitt syn på fotografdrittsekker, og jeg regner ikke med annet enn motreaksjoner når jeg tross alt er inne på et forum for fagfolk/fotografer.

 

Det som regelrett skremmer meg er holdningen til NESTEN alle fotointeresserte - at det skal være en RETT å ta bilde av alt som kryper og går, bare fordi det ikke er forbudt.

"Lufta er for alle"-leken ble jeg ganske lei tidlig i barneskolen.

 

Nei, jeg kjenner ikke deg, derfor må jeg forholde meg til det du skriver, og det du skriver er ganske tydelig "Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet". Hvordan kan dette tolkes på noen annen måte enn at du ønsker å forvolde fysisk skade? Jeg er forøvrig ikke noe voldsomt fotointeressert som sådan, men mye heller en fotodrittsekk enn en voldsdrittsekk. Ellers må du gjerne frabe deg så mye du vil mine vurderinger, jeg kommenterer de holdningene du framviser i innlegget ditt, og de er i mine øyne idiotiske. Jeg bruker skyts som står i stil til hvor uenig jeg er med det du skriver. Du står selvfølgelig fritt til å ignorere det jeg skriver, men jeg synes helelr du burde ta det innover deg.

 

AtW

[oslo72]

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

Så nøyaktig hva mener du med dette? At du skal stjele mobiltelefonen hans? Dope han ned? Fint om du spesifiserer nøyaktig hva, dersom det ikke er hva de aller fleste leser det som, altså at du har tenkt å maltraktere personen.

Er det veldig vesentlig i denne sammenheng å henge seg opp i hva jeg mener?

Kanskje det betyr at jeg vennlig ber om å få låne mobiltelefonen hans for selv å ringe politiet? Forhåpentligvis sletter han bildene før vi finner det ut.

 

Poenget er at jeg kommer til å be ham om å slette bildene. Etterfølger han ikke mitt ønske vil han uansett bli anmeldt. Det er en aksjon som ikke nødvendigvis trenger å involvere min sønn i det hele tatt - så noen traumatisk oppvekst vil jeg ikke tro han vil få...

[ATWindsor]

Noe av det jeg finner underlig er at mange ukritisk svelger pressens fremstilling av saken, det er litt skremmende at såpass mange stoler så mye på media som et sannhetsorakel. Media samlet pr i dag er grovt sagt en gjeng kyniske drittsekker som gjør hva som helst for å oppnå oppmerksomhet for å tjene penger. Om enkeltmennesker så utnyttes ukritisk for å oppnå agendaen, har media ingen samvittighetskvaler med.

 

I denne saken har vi kun pressens fremstilling/vinkling å forholde oss til (og som er tilfellet i tusenvis av saker), hvorfor stoles det på deres fremstilling som den eneste rette? Hvorfor har mange ikke normale kritiske antenner ovenfor media's fremstilling av saker? Historien er full av tragiske saker som media er ansvarlige for.

 

Kanskje har politiet her oppført seg noe dustete og uklokt, kanskje har personen det gjelder oppført seg dustete og uklokt. Kanskje er det en familiesak politiet holdt på med og kanskje var det ikke ønskelig at noen skulle "dokumentere" dette av grunner vi ikke kjenner. Kanskje er personen en del av saken på en eller annen måte. Det er en haug med "kanskje" her som vi ikke vet svar på.

 

Du har jo tydligvis ingenting imot å si ting om saken selv om du selv heller ikke vet noe om hendingsforløpet enn det media skriver. Mener du det er bedre å spekulere vilt i hva som har skjedd? Ikke snakke om det i det hele tatt? Problemet er at du snakker masse om ymse, være kritisk til framstilling, vise folkeskikk osv, men du klarer ikke å konkretisere det til denne saken (snarere, du velger å ikke konkretisere det). Du framstiller alt som det bare gjelder i fotografens disfavør. Mener du politiet har vist folkeskikk og respekt i denne saken? Hvorfor snakker du kun om fotografen? Hvorfor er alle kanskjene dine i politiets favør? Disse vurderingene dine, hvordan appliserer du de konkret til denne stiuasjonen?

 

AtW

 

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

Så nøyaktig hva mener du med dette? At du skal stjele mobiltelefonen hans? Dope han ned? Fint om du spesifiserer nøyaktig hva, dersom det ikke er hva de aller fleste leser det som, altså at du har tenkt å maltraktere personen.

Er det veldig vesentlig i denne sammenheng å henge seg opp i hva jeg mener?

Kanskje det betyr at jeg vennlig ber om å få låne mobiltelefonen hans for selv å ringe politiet? Forhåpentligvis sletter han bildene før vi finner det ut.

 

Poenget er at jeg kommer til å be ham om å slette bildene. Etterfølger han ikke mitt ønske vil han uansett bli anmeldt. Det er en aksjon som ikke nødvendigvis trenger å involvere min sønn i det hele tatt - så noen traumatisk oppvekst vil jeg ikke tro han vil få...

 

Kom igjen, ser vi ut som vi er dumme? Du mente fysisk vold, den eneste naturlige tolkningen er fysisk vold, du vet det, vi vet det. Alle som leser det vet det. Du kan jo selvfølgelig gå rundt å late som det henviste til noe annet, men alle vil vite det bare er tull og et billig triks for å late som du mente noe annet.

 

AtW

[oslo72]

Nei, jeg kjenner ikke deg, derfor må jeg forholde meg til det du skriver, og det du skriver er ganske tydelig "Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet". Hvordan kan dette tolkes på noen annen måte enn at du ønsker å forvolde fysisk skade? Jeg er forøvrig ikke noe voldsomt fotointeressert som sådan, men mye heller en fotodrittsekk enn en voldsdrittsekk. Ellers må du gjerne frabe deg så mye du vil mine vurderinger, jeg kommenterer de holdningene du framviser i innlegget ditt, og de er i mine øyne idiotiske. Jeg bruker skyts som står i stil til hvor uenig jeg er med det du skriver. Du står selvfølgelig fritt til å ignorere det jeg skriver, men jeg synes helelr du burde ta det innover deg.

 

AtW

Jeg har aldri slått eller sparket noen i hele mitt liv, hvis det måtte være av interesse. Dermed så er jeg ingen voldsdrittsekk, og sitter igjen med at jeg kommenterer hva fotodrittsekker kommer med til forsvar for en annen fotodrittsekk.

Å kritisere meg som far burde uansett være lavmål for en erfaren forumbruker, og har lite med verken fotografering eller saklighet i denne tråden.

 

Hadde du fokusert litt mer på saken og litt mindre på meg som person hadde jeg ikke hatt problemer med å diskutert videre. Jeg aksepterer at du synes det er greit at fotografer gjør som de vil i denne saken, men aksepterer ikke angrep på mine meninger ved å kritisere meg som person.

Denne tråden utarter seg identisk med tråden om den dimlingen som ble arrestert utenfor en Metro i USA for å gjøre tilsvarende "overtramp". En drøss av personangrep mot de som er uenige, og "Vi har RETT til å fotografere så lenge det ikke er forbudt".

 

Til ALLE som har den holdningen: "Drit og dra!". Jeg respekterer fotografer og beundrer mange av deres evner/resultater, men holdninger til privatliv har svært mange en usmakelig holdning til.

 

Husk på dette neste gang du står på T-banen med telelinsa på magen og jeg roper "Lufta er for alle!" og vifter hånda foran trynet ditt. Jeg smiler, fordi jeg har LOV - ikke RETT.

[TorVidle]

Du har jo tydligvis ingenting imot å si ting om saken selv om du selv heller ikke vet noe om hendingsforløpet enn det media skriver. Mener du det er bedre å spekulere vilt i hva som har skjedd? Ikke snakke om det i det hele tatt? Problemet er at du snakker masse om ymse, være kritisk til framstilling, vise folkeskikk osv, men du klarer ikke å konkretisere det til denne saken (snarere, du velger å ikke konkretisere det). Du framstiller alt som det bare gjelder i fotografens disfavør. Mener du politiet har vist folkeskikk og respekt i denne saken? Hvorfor snakker du kun om fotografen? Hvorfor er alle kanskjene dine i politiets favør? Disse vurderingene dine, hvordan appliserer du de konkret til denne stiuasjonen?

 

Hvordan skal man konkretisere omkring en sak man ikke kjenner det fulle omfanget av, altså den rette fremstillingen av hendelsesforløpet? De som her snakker konkret om saken har kun en journalists vinkling å forholde seg til, og jeg kjøper ikke uten videre blindt en journalist fremstilling av en sak, gjør du?

 

Jeg snakker generelt stort sett, og prøver å si noe om den generelle samfunnsituasjonen relatert til forhold som kan ha relevans i en sak som denne. Og man kan egentlig ikke som sagt snakke konkret om en sak man ikke kjenner samtlige forhold i. Mulig du mener at man kan konkretisere en enkeltsak man ikke kjenner de faktiske forhold i, men jeg gjør ikke det.

 

Man får heller vente til saken er avgjort og ikke dømme bare pga et tabloid oppslag i en avis. Men man kan diskutere på generelt grunnlag aspekter som kan berøre en slik sak, det er det eneste rette inntil videre etter min mening.

 

Tor

Endret 25. mars 2011 av TorVidle

[tomsi42]

Hvem er disse fotodrittsekkene dere prater om egentlig?

[oslo72]

Hvem er disse fotodrittsekkene dere prater om egentlig?

Etter innleggene her inne å bedømme så gjelder det de aller fleste med noe over snittet interesse for fotografering.

Har alle fotografer en slik innstilling til hva som er LOV uten å ta hensyn til hva som er god folkeskikk går vi en lystig tid i møte her inne...

 

Vel, som så mange andre sier her inne så kjenner vi ikke hele sakens historie.

 

Et scenario:

Hva hvis den voksne personen på bildet var arrestert for pedofili? Jeg skjønner veldig godt hvorfor politiet da ville beslaglegge kameraet. Politiet kan uansett ikke komme med informasjon rundt dette, og kan følgelig ikke offentlig forsvare handlingen som fulgte.

 

Dere kan si at det bare blir en spekulasjon, men det blir ALT annet dere kommer med her inne også.

[L4r5]

Hva hvis den voksne personen på bildet var arrestert for pedofili?

Ja, hva om det? Så lenge han ikke bryter norsk lov så skader en legning ingen.

 

Hva om mannen var homofil og tente på menn i uniform?

[oslo72]

Hva hvis den voksne personen på bildet var arrestert for pedofili?

Ja, hva om det? Så lenge han ikke bryter norsk lov så skader en legning ingen.

...

Ok, DET er ihvertfall en holdning som skremmer meg!

Sammenlikner du - med hånden på hjertet - homofili og pedofili?

[L4r5]

Ok, DET er ihvertfall en holdning som skremmer meg!

Sammenlikner du - med hånden på hjertet - homofili og pedofili?

Ja. En ikke-utøvende pedofil og en ikke-utøvende homofil gjør akkurat like mye skade på samfunnet. Det vil si ingen.

[tomsi42]

Hvem er disse fotodrittsekkene dere prater om egentlig?

Etter innleggene her inne å bedømme så gjelder det de aller fleste med noe over snittet interesse for fotografering.

Jeg må si meg bekymret over din virkligshetsoppfatning. Det virker som om du tror at folk som går rundt å fotograferer er et sykt individe som bare er ute etter å ødelgge livet ditt.

 

Hva er det dere holder på med i det offentlige rom som ikke tåler å fotograferes?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dermed så er jeg ingen voldsdrittsekk, og sitter igjen med at jeg kommenterer hva fotodrittsekker kommer med til forsvar for en annen fotodrittsekk.

Du irriteres av fotografenes oppførsel, men forstår samtidig ikke at en fotograf blir irritert av politets oppførsel...

 

Du må ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

[oslo72]

Ok, DET er ihvertfall en holdning som skremmer meg!

Sammenlikner du - med hånden på hjertet - homofili og pedofili?

Ja. En ikke-utøvende pedofil og en ikke-utøvende homofil gjør akkurat like mye skade på samfunnet. Det vil si ingen.

Hvordan kan politiet pågripe en pedofil dersom han ikke er utøvende?

 

Ellers er det greit å gå tilbake til sakens kjerne; Ingen av oss vet nok om saken til å mene det ene eller det andre - og da blir det fotografenes HOLDNINGER generelt man sitter igjen med å diskutere/forsvare/kritisere.

 

Der har jeg ihvertfall fått bekreftet det inntrykket jeg fikk av forrige tråd rundt tilsvarende sak, og det er med en viss bekymring jeg konstaterer at fotografer generelt har en usmakelig holdning til hva som er lov og rett.

[oslo72]

Jeg må si meg bekymret over din virkligshetsoppfatning. Det virker som om du tror at folk som går rundt å fotograferer er et sykt individe som bare er ute etter å ødelgge livet ditt.

 

Hva er det dere holder på med i det offentlige rom som ikke tåler å fotograferes?

Det er INGEN ting jeg gjør i det offentlige rom som jeg kan fatte og begripe at noen kan ha noen interesse av å fotografere - det er det som gjør meg mistenksom.

Hvorfor ta bilder av folk som stort sett ikke liker å bli tatt bilde av i en situasjon som stort sett ingen har interesse av å se?

 

Du irriteres av fotografenes oppførsel, men forstår samtidig ikke at en fotograf blir irritert av politets oppførsel...

 

Du må ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

Hva kom først av høna og egget? Her aner vi ikke hva foranledningen for politiets reaksjon var, derfor er det ikke gitt at det er politiet som utøver noe galt - eller om fotografen har en skjult agenda.

En slik tråd som dette kan være en slik "skjult" agenda - å få fotografenes forferdelige hverdag på timeplanen. Stakkars...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvordan kan politiet pågripe en pedofil dersom han ikke er utøvende?

Pedofili er en legning og en legning gjør ingen skade i seg selv. Overgripere gjør derimot skade, og det enten disse er hetero, homofile, nekrofile eller pedofile.

[Matsemann]

Har det hendt deg ofte, at ukjente mennesker tar bilder av deg, oslo72? Skulle trodd det var et daglig problem slik du hyler.

Endret 25. mars 2011 av Matsemann

[tomsi42]

Der har jeg ihvertfall fått bekreftet det inntrykket jeg fikk av forrige tråd rundt tilsvarende sak, og det er med en viss bekymring jeg konstaterer at fotografer generelt har en usmakelig holdning til hva som er lov og rett.

Jeg er faktisk mer bekymret over den holdning du har til hva som er lov og rett. Det er faktisk allerede fastslått ved dom at vi har rett til å fotgrafere på offentlig sted.

[L4r5]

Hvordan kan politiet pågripe en pedofil dersom han ikke er utøvende?

Hvorfor skulle de det?

Det er ikke forbudt å ha den eller den legningen her i landet. Heldigvis. Det som er forbudt er overgrep og besittelse av overgrepsbilder.

 

 

Der har jeg ihvertfall fått bekreftet det inntrykket jeg fikk av forrige tråd rundt tilsvarende sak, og det er med en viss bekymring jeg konstaterer at fotografer generelt har en usmakelig holdning til hva som er lov og rett.

Jeg må si du bekrefter den utrolig skremmende utviklingen man ser rundt omkring. At man skal innskrenke alles rettigheter fordi noen kan finne på å utnytte disse. OG bare for å ha det på det rene: Man HAR rett til å gjøre en hver ting som ikke er forbudt. Det er slik et rettsamfunn fungerer. Det er slik et rettsamfunn SKAL fungere. Hvis ikke blir det bare kaos og maktmisbruk.

[oslo72]

Hvordan kan politiet pågripe en pedofil dersom han ikke er utøvende?

Pedofili er en legning og en legning gjør ingen skade i seg selv. Overgripere gjør derimot skade, og det enten disse er hetero, homofile, nekrofile eller pedofile.

Jeg er klar over det, men hvis settingen virkelig er slik at mannen er pedofil så må man også regne med at politiet hadde en grunn for å gå bort og prate med ham.

"Det var et eksempel, Helge". Ikke bland inn definisjoner av pedofili inn i dette, poenget er at det KAN være en OVERGRIPER som blir pågrepet av politiet, og et slikt eventuelt blinkskudd er neppe særlig ønskelig for politiet skal offentliggjøres før mannen er dømt skyldig.

Det blir uansett synsing og alt for mange usikre faktorer.