På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Simon Aldra]

Nå er det ikke slik at min motvilje mot å slette bilder ligger i mangelfull respekt for autoritet. Saken er heller ikke manglende respekt for andre mennesker. Jeg sletter aldri bilder, det er et prinsipp jeg ikke vil fravike, ikke for noen. Men jeg frastår gjerne fra å bruke bildet. Og jeg fortsetter ikke å fotografere med mindre det er et motiv som må finne seg å bli fotografert. Det er alt fra politiet til nyhetsverdige situasjoner. Om det er et masseslagsmål på en festival dokumenterer jeg det. Fordi jeg dokumenterer hva som skjer, uansett hva som skjer.

 

Det jeg reagerer på er at denne respekten for andre mennesker skal være lovfestet. Det er faktisk opp til den enkelte å velge om han eller hun vil rette seg etter samfunnets normer.

 

Samfunnets lover er derimot ikke valgfrie. I alle fall ikke for politiet. Det er der saken hviler.

 

Det eneste som ikke er omstridt i denne saken er at politiet tok kontakt med denne mannen fordi han fotograferte. Politiet er den eneste gruppen i samfunnet som har lov til å bruke makt. De er samfunnerts voldsmonopol.

 

Siden politiet er samfunnets voldsmonopol må deres handlinger være regulerte. Og dette gjøres med lover. I denne saken benyttet politiet sin autoritet til å presse mannen til å gjøre noe han ikke ønsket. Det er i seg selv ikke så ille, siden politiet ofte håndhever loven på den måten.

 

Men i denne saken hadde de faktisk ikke grunnlag i norsk lov for å tvinge mannen til å gjøre dette. De gikk utenfor sin autoritet.

 

Nettopp fordi politiet er statens voldsmonopol må det være under oppsyn, og vi kan ikke tolerere at politiet opererer utenfor loven. Det er et grunnleggende prinsipp jeg ærlig talt tror du er enig i, Tor.

 

Det handler ikke om respekt. Det handler ikke om folkeskikk. Det er privatsaker. Og her har politiet krysset en moralsk og legal grense.

 

Det direkte resultatet av dette ble til slutt en siktelse for vold mot politiet. Alt det helvetes rotet er en direkte konsekvens av at en polititjenestemann brøt med de regler som gjelder for politiet. Et helvetes kaos ble resultatet av uprofesjonell opptreden fra politiets side.

 

Det er om ikke annet trist.

[ATWindsor]

Jeg har dessverre ikke tid til å svare alle som har kommentert mine kommentarer og tar heller en generell betrakning til utifra det som er kommet til i ettertid.

 

Man kan med rette undre seg over hvorfor en slik sak hisser så mange opp her, jeg kjenner endel som har foto som hobby som meg selv og de fleste er rundt min egen alder som så er 50+. Men ingen av disse har problemer med å forstå eller godta at man ikke kan kun leve etter hva man kan oppfatte som en rett i denne sammenhengen. Man må forstå at andre mennesker kan reagere på å bli fotografert av totalt fremmede - for ingen kan påberope seg at de har et overordnet prekært behov for å fotografere fremmede mennesker, et behov som legger dødt den fotografertes rett til å ikke bli fotografert som privatperson. Hva loven sier er nesten uinteressant når man tar med disse menneskelige momentene.

 

 

Reagerte barna i dette tilfellet? Mener du politiets reaksjon var berettiget og respektfull ovenfor fotografen? Mener du politifolk bør reagere sterkt på å bli fotografert, eller synes du det er mer profesjonelt å ikke gjøre det? Polititjenestemennene operer jo heller ikke som privatpersoner. For meg er det tydelig hvilken part som har oppført seg mest repsektløst i denne sammenhengen, men det virker jo som du ikke synes respektløshet er et problem sålenge det er de rette personene som er respektløse. Ellers tror din gjetning om at dette er veldig aldersbasert ikke treffer særlig godt.

 

AtW

[oslo72]

Jeg kjenner jeg også blir provosert av en slik artikkel, og da snakker jeg ikke om politiets oppførsel...

 

Jeg og sikkert de fleste andre her inne aner ikke hvordan episoden utspant seg før pågripelsen. For alt jeg vet kan fotografen være en lokal kjenning av politiet, eller i søkelyset som en potensiell pedofil. Vi aner ikke.

Skal politiet la mannen gå fritt rundt og ta bilder av små barn? Selv om han ikke er pedofil eller kjenning av politiet mener jeg at fotografering av små barn er en uting - uansett! Hva slags interesser har han av å ta bilde av folk som uansett ikke kan motsette seg?

 

Hele historien startet med barnefotograferingen, og når mannen i tillegg motsetter seg alle ønsker fra politiet ber mannen om å bli pågrepet. Det samme hadde skjedd hvis politiet hadde bedt ham om å ta hendene opp av lommen, og mannen nektet. Skal ikke politiet ha lov til å reagere på mistenkelig oppførsel? Skal de vente til noe kriminelt HAR skjedd, eller er det greit at de prøver å forhindre at noe skjer? Hva hvis politiet tror en mann er bevæpnet? Skal de vente på skuddet, eller be mannen om å vise innholdet i lommene?

 

At fotografen i tillegg klarer å være så idiot at han ringer inn og anmelder politiet selv for kidnapping er en falsk anmeldelse og misbruk av 112-sentralen - som i seg selv er straffbart. Å sparke en politimann er - vel, mindre begavet.

 

At fotografen i tillegg står frem og forteller alt til media er vel nok et bevis på en fyr som skal bevise hvor urettferdig verden er og hvor udugelig politiet oppfører seg - kun ved hjelp av provokasjon. I et forum kalles dette for "trolling" og er upopulært.

 

Jeg er lite interessert i at bilder av min sønn skal havne på nettet, lagt ut av en sullebukk med linser rundt halsen. Pedofil eller ikke - noen burde ikke hatt lov til å ha kamera.

 

Fotografering av uvitende/ufrivillige folk på gaten (også barn) er ikke FORBUDT - det er derimot heller ikke noe som sier at man har KRAV på å få lov til det.

 

Personlig håper jeg fotografen dømmes for pedofili, falskt anrop til 112, vold mot offentlig tjenestemann og motsetting av pågripelse. Sleng med besittelse av 2 kilo heroin og hallikvirksomhet så er ihvertfall jeg fornøyd.

 

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

[tomsi42]

Unnskyld meg, men har dere lest igjennom saken, alle dere som hyler opp om pedofili?

 

Hele saken startet med at 37-åringen tok bilder av politi som snakker med noen barn en voksen - se faksimilen som er det linket til i avisen.

 

Dette er en hendelse som jeg ikke synes er merkelig at en hobbyfotograf kan finne på å ta bilder av. En plausible grunn kan være noe så uskyldig som det å dokumentere dagliglivet i nærmiljøet.

 

Å begynne å beskylde noen for å ta et slikt bilde for å være pedofil, er ikke bare å være helt på jordet, men også på feil jorde.

[Dufen]

Jeg er enig i at det er den god del merkelige meninger i denne tråden.

Det er vel derfor nettadressen er www.diskusjon.no ?

 

Ontopic...

For meg skinner det igjennom at to idioter har møttes, først politimannen og så fotografen som reagerer på den måten som er beskrevet.

 

Jeg kan heller ikke se noen grunn til å ta det bildet han tok...

Endret 25. mars 2011 av Doofenschmitz

[tomsi42]

Det er vel derfor nettadressen er www.diskusjon.no ?

Forsåvidt, men det er jo lov til å bruke hodet, samt sette seg inn i saken, før man kommenterer.

[Dufen]

Det er vel derfor nettadressen er www.diskusjon.no ?

Forsåvidt, men det er jo lov til å bruke hodet, samt sette seg inn i saken, før man kommenterer.

DET har du helt rett i, det er vel en av forutsetningene for en vettug diskusjon ja...

[oslo72]

Unnskyld meg, men har dere lest igjennom saken, alle dere som hyler opp om pedofili?

 

Hele saken startet med at 37-åringen tok bilder av politi som snakker med noen barn en voksen - se faksimilen som er det linket til i avisen.

 

Dette er en hendelse som jeg ikke synes er merkelig at en hobbyfotograf kan finne på å ta bilder av. En plausible grunn kan være noe så uskyldig som det å dokumentere dagliglivet i nærmiljøet.

 

Å begynne å beskylde noen for å ta et slikt bilde for å være pedofil, er ikke bare å være helt på jordet, men også på feil jorde.

Jeg har ikke beskyldt ham for å være pedofil, jeg har sagt at VI ikke vet om han er det eller ikke. Tvilen kommer aldri den tiltalte til gode når det gjelder voksne menn kontra barn.

 

Vi vet heller ikke hva som var bakgrunnen for at politiet tok denne praten med barna.

 

Det er lett å skylde på politiet fordi de burde ha reagert tidligere i ulike saker, men så fort de reagerer så blir de raskt beskyldt for å blande seg opp i uskyldiges liv. Veldig ofte kommer beskyldningene fra ulike fotografer - og det er DET som provoserer meg.

 

Uansett er det idioti å stå frem i en avis og innrømme at man har utøvd vold mot politimann og ringt inn falske anrop mot 112/113-sentralen. Fremleggelsen av bevis ble brått veldig enkelt for politiet.

 

Nå er det vel rimelig kjent at mange menn i Sandnes/Stavanger-området ikke er helt riktig skrudd når det gjelder mindreårige, så for all del sperr de inne så lenge de ikke klarer å vise sin uskyld.

[Simon Aldra]

Jeg kjenner jeg også blir provosert av en slik artikkel, og da snakker jeg ikke om politiets oppførsel...

Jeg kjenner at jeg blir litt trist når jeg hører at mine medborgere faktisk ikke finner det upassende at politiet bryter med norsk lov, men det er kanskje bare meg.

 

Jeg og sikkert de fleste andre her inne aner ikke hvordan episoden utspant seg før pågripelsen. For alt jeg vet kan fotografen være en lokal kjenning av politiet, eller i søkelyset som en potensiell pedofil. Vi aner ikke.

For alt vi vet kan dette være en prisbelønnet gatefotograf som arbeider med en fotobok om livet i Stavanger. For alt vi vet kan han ha knullet eksen til politimannen det er snakk om.

 

Skal jeg fortsette å spekulere ut i løse luften? Nei, jeg skal stoppe. Det er rett og slett bare tøys å spekulere slik.

 

Skal politiet la mannen gå fritt rundt og ta bilder av små barn?

Jepp, all den tid det er lovlig skal han få lov til det. Politiet kan gjerne spørre ham hva han gjør (som journalist vet jeg i det minste at man får bedre svar om man prøver seg med noe som "å, fotograferer du? Det gjør jeg også, hvilket kamera er det der? FÅr jeg prøve et bilde eller to?" enn "ØYH! ER DU PEDOFIL, ELLER?!"), men de har ingen anledning til å kreve å få se bildene eller kreve at bildenes slettes.

 

Selv om han ikke er pedofil eller kjenning av politiet mener jeg at fotografering av små barn er en uting - uansett! Hva slags interesser har han av å ta bilde av folk som uansett ikke kan motsette seg?

Har du egentlig sett bildet? Han tok i et bilde av barn, han tok et bilde av politi på jobb, et situasjonsbilde..

 

Hele historien startet med barnefotograferingen, og når mannen i tillegg motsetter seg alle ønsker fra politiet ber mannen om å bli pågrepet.

At han motsetter seg å slette bildene eller fremvise dem er IKKE grunnlag for arrestasjon i Norge.

 

Det samme hadde skjedd hvis politiet hadde bedt ham om å ta hendene opp av lommen, og mannen nektet.

Joda, det er sammenlignbart siden det er et spørmål om situasjonens sikkerhet. Det er akkurat det samme.

 

Skal ikke politiet ha lov til å reagere på mistenkelig oppførsel? Skal de vente til noe kriminelt HAR skjedd, eller er det greit at de prøver å forhindre at noe skjer?

De kan meget gjerne snakke med noen, men heldigvis er det engang slik at det ikke er straffbart å ikke ha begått en straffbar handling ennå.

 

Hva hvis politiet tror en mann er bevæpnet? Skal de vente på skuddet, eller be mannen om å vise innholdet i lommene?

De skal be mannen vise hva han har i lommene. Men det blir som sagt en ganske skrudd sammenligning.

 

At fotografen i tillegg klarer å være så idiot at han ringer inn og anmelder politiet selv for kidnapping er en falsk anmeldelse og misbruk av 112-sentralen - som i seg selv er straffbart. Å sparke en politimann er - vel, mindre begavet.

Tjo, jeg antar han forsøkte å få dem til å åpne dørene, men at de ikke gjorde det. Han var jo faktisk ikke pågrepet.

 

At fotografen i tillegg står frem og forteller alt til media er vel nok et bevis på en fyr som skal bevise hvor urettferdig verden er og hvor udugelig politiet oppfører seg - kun ved hjelp av provokasjon. I et forum kalles dette for "trolling" og er upopulært.

Vet du hva, så lenge denne "trollingen" i samfunnet vårt er lovlig syns jeg faktisk ikke at politiet skal bruke tiden sin på det.

 

Jeg er lite interessert i at bilder av min sønn skal havne på nettet, lagt ut av en sullebukk med linser rundt halsen. Pedofil eller ikke - noen burde ikke hatt lov til å ha kamera.

Jeg er lite interessert i at ytringsfriheten vår skal innskrenkes av folk som tror de er inne i sine egne hjem når de går ute på gaten. Du har ikke noen forventning om privatliv ute, end of discussion.

 

Fotografering av uvitende/ufrivillige folk på gaten (også barn) er ikke FORBUDT - det er derimot heller ikke noe som sier at man har KRAV på å få lov til det.

Jo, det er det faktisk. Vi har en rettsstat. I en rettsstat har man et krav om at man ikke skal hindres i å utøve handlinger som ikke er forbudt ved lov. I dette tilfellet er det dessuten sementert i rettskraftig dom. Det er en rett.

 

Personlig håper jeg fotografen dømmes for pedofili, falskt anrop til 112, vold mot offentlig tjenestemann og motsetting av pågripelse. Sleng med besittelse av 2 kilo heroin og hallikvirksomhet så er ihvertfall jeg fornøyd.

Skulle ikke slenge på skogbrann og spionasje når vi først var i gang?

 

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

Da bør du ut fra egne føre-var-prinsipper arresteres øyeblikkelig. Du sier jo direkte at du er villig til å utøve grov vold mot andre mennesker dersom de utfører lovlig aktivitet på offentlig gate. Da er du, ut fra egen tankerekke, en svært farlig mann.

 

Heldigvis kommer man ikke i fengsel for det i Norge. Det er ikke straffbart å ikke bryte loven i Norge. Heldigvis.

[ATWindsor]

Jeg kjenner jeg også blir provosert av en slik artikkel, og da snakker jeg ikke om politiets oppførsel...

 

Jeg og sikkert de fleste andre her inne aner ikke hvordan episoden utspant seg før pågripelsen. For alt jeg vet kan fotografen være en lokal kjenning av politiet, eller i søkelyset som en potensiell pedofil. Vi aner ikke.

Skal politiet la mannen gå fritt rundt og ta bilder av små barn? Selv om han ikke er pedofil eller kjenning av politiet mener jeg at fotografering av små barn er en uting - uansett! Hva slags interesser har han av å ta bilde av folk som uansett ikke kan motsette seg?

 

At fotografen i tillegg står frem og forteller alt til media er vel nok et bevis på en fyr som skal bevise hvor urettferdig verden er og hvor udugelig politiet oppfører seg - kun ved hjelp av provokasjon. I et forum kalles dette for "trolling" og er upopulært.

 

Jeg er lite interessert i at bilder av min sønn skal havne på nettet, lagt ut av en sullebukk med linser rundt halsen. Pedofil eller ikke - noen burde ikke hatt lov til å ha kamera.

 

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

 

Hvorfor er det en uting? Fordi hyperaktive fedre som deg ikke klarer å kontrollere sinnet sitt? At du er villig til å banke opp folk for å ta et bilde av sønnen din er ikke annet en urovekkende. Om du virkelig har så liten impulskontroll burde du gjøre noe med det, og kanskje pedofili-paranoiaen er et sted å starte. Hva tror du er mest traumatiserende for et barn, å bli tatt bilde av (noe som antakelig ikke plager det noe), eller se faren gå berserk og grisebanke noen for en bagatell?

 

For meg er det helt ufattelig at noen ikke skjønner at det kan være interessant å ta bilder av mennsker.

 

Kanskje provoserte fyren (ihvertfall etter politiet begynte med sine probokasjoner), at politiet eskalerer en slik situasjon er udugelig oppførsel. Politiet er trent på slik, politiet i norge er stort sett flinke på slik og skjønner at det beste ikke er å lage en større stiuasjon ut av ingenting, dette er tydligvis ett unntak.

^

Å publisere bilder er forøvrig underlagt andre regler enn å ta de.

 

AtW

[ehauger]

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

 

Så om noen tar bilde av deg og din sønn i passiar med politiet blir banket opp? Det er en urovekkende holdning.

[Matsemann]

Jeg er lite interessert i at bilder av min sønn skal havne på nettet, lagt ut av en sullebukk med linser rundt halsen. Pedofil eller ikke - noen burde ikke hatt lov til å ha kamera.

 

Personlig håper jeg fotografen dømmes for pedofili, falskt anrop til 112, vold mot offentlig tjenestemann og motsetting av pågripelse. Sleng med besittelse av 2 kilo heroin og hallikvirksomhet så er ihvertfall jeg fornøyd.

 

Den som fotograferer min sønn og nekter å slette bildene hvis jeg ber om det, skal være glad hvis han er i stand til selv å ringe politiet...

Wow, bare WOW.

 

Tar en person bilder av dine barn og legger ut på nettet, kan det være ulovlig. Men ikke ta-bilde-delen. Publiseringen, derimot.

 

Ser du tenker langt i andre avsnitt. Rettssikkerhet, yay! Skal han bli dømt for pedofili av å ta et bilde av fullt påkledde barn i en situasjon? Har du sett bildet? Slenge med 2 kilogram heroin? Du er jo skrudd i hodet, gutt.

 

Jeg synes synd på sønnen din. Han blir nok stolt den gangen du banker noen uten grunn, og havner i fengsel.

[oslo72]

Da bør du ut fra egne føre-var-prinsipper arresteres øyeblikkelig. Du sier jo direkte at du er villig til å utøve grov vold mot andre mennesker dersom de utfører lovlig aktivitet på offentlig gate. Da er du, ut fra egen tankerekke, en svært farlig mann.

 

Heldigvis kommer man ikke i fengsel for det i Norge. Det er ikke straffbart å ikke bryte loven i Norge. Heldigvis.

Jeg har aldri sagt at jeg skal utøve grov vold på noen. Hvor står det? Det å lese mellom linjene trodde jeg var min jobb

Kan vel bare konkludere med at vi har ulik oppfatning av drittsekker med kamera, og det er helt greit for meg. At folk sparker politiet og roper på politivold - og i tillegg får stort oppslag i avisen er det som plager meg mest.

[TorVidle]

Det jeg reagerer på er at denne respekten for andre mennesker skal være lovfestet. Det er faktisk opp til den enkelte å velge om han eller hun vil rette seg etter samfunnets normer.

 

Jeg tar rett som det er (skriftelig) oppgjør med "normesamfunnet", så jeg er ingen old pudding som godtar hva som helst. Men, at man selv ikke godtar endel av samfunnets skrevne/uskrevne normer skal ikke gå utover andre mennesker. Et samfunn uten gjensidig respekt - hvem ville vært en del av et slik samfunn?

 

Tor

[oslo72]

Hvorfor er det en uting? Fordi hyperaktive fedre som deg ikke klarer å kontrollere sinnet sitt? At du er villig til å banke opp folk for å ta et bilde av sønnen din er ikke annet en urovekkende. Om du virkelig har så liten impulskontroll burde du gjøre noe med det, og kanskje pedofili-paranoiaen er et sted å starte. Hva tror du er mest traumatiserende for et barn, å bli tatt bilde av (noe som antakelig ikke plager det noe), eller se faren gå berserk og grisebanke noen for en bagatell?

 

For meg er det helt ufattelig at noen ikke skjønner at det kan være interessant å ta bilder av mennsker.

 

Kanskje provoserte fyren (ihvertfall etter politiet begynte med sine probokasjoner), at politiet eskalerer en slik situasjon er udugelig oppførsel. Politiet er trent på slik, politiet i norge er stort sett flinke på slik og skjønner at det beste ikke er å lage en større stiuasjon ut av ingenting, dette er tydligvis ett unntak.

^

Å publisere bilder er forøvrig underlagt andre regler enn å ta de.

 

AtW

Din vurdering av meg som far ber jeg meg frabedt og driter regelrett i. Jeg har respekt for deg som forumdebattant og verdsetter mange av dine innlegg ellers, men du kjenner ikke meg og jeg kjenner ikke deg.

 

Har nok en gang aldri sagt at jeg skal banke opp folk, eller "grisebanke" som du attpåtil klarer å tolke det til.

 

Jeg har i en annen tråd også tydelig ytret mitt syn på fotografdrittsekker, og jeg regner ikke med annet enn motreaksjoner når jeg tross alt er inne på et forum for fagfolk/fotografer.

 

Det som regelrett skremmer meg er holdningen til NESTEN alle fotointeresserte - at det skal være en RETT å ta bilde av alt som kryper og går, bare fordi det ikke er forbudt.

"Lufta er for alle"-leken ble jeg ganske lei tidlig i barneskolen.

[oslo72]

Wow, bare WOW.

 

Tar en person bilder av dine barn og legger ut på nettet, kan det være ulovlig. Men ikke ta-bilde-delen. Publiseringen, derimot.

 

Ser du tenker langt i andre avsnitt. Rettssikkerhet, yay! Skal han bli dømt for pedofili av å ta et bilde av fullt påkledde barn i en situasjon? Har du sett bildet? Slenge med 2 kilogram heroin? Du er jo skrudd i hodet, gutt.

 

Jeg synes synd på sønnen din. Han blir nok stolt den gangen du banker noen uten grunn, og havner i fengsel.

Blir masse quoting her nå, sorry...

 

Nok en gang, har aldri nevnt vold mot noen...

Ironi er en fin ting så lenge man forstår den... Setningen med 2 kilo heroin burde for de fleste oppfattes under denne benevnelsen...

 

Slik jeg kommer til å fostre opp sønnen min så tror jeg nok han vil være stolt hvis jeg klarer å få en drittsekk bak lås og slå - ikke av å knuse trynet hans...

[Brack]

Hvor mange her synes det er greit at en fremmed person tar bilder av ditt/dine barn selv om det er i offentligheten?

[oslo72]

Hvor mange her synes det er greit at en fremmed person tar bilder av ditt/dine barn selv om det er i offentligheten?

I don't... (surprise?)

[TorVidle]

Noe av det jeg finner underlig er at mange ukritisk svelger pressens fremstilling av saken, det er litt skremmende at såpass mange stoler så mye på media som et sannhetsorakel. Media samlet pr i dag er grovt sagt en gjeng kyniske drittsekker som gjør hva som helst for å oppnå oppmerksomhet for å tjene penger. Om enkeltmennesker så utnyttes ukritisk for å oppnå agendaen, har media ingen samvittighetskvaler med.

 

I denne saken har vi kun pressens fremstilling/vinkling å forholde oss til (og som er tilfellet i tusenvis av saker), hvorfor stoles det på deres fremstilling som den eneste rette? Hvorfor har mange ikke normale kritiske antenner ovenfor media's fremstilling av saker? Historien er full av tragiske saker som media er ansvarlige for.

 

Kanskje har politiet her oppført seg noe dustete og uklokt, kanskje har personen det gjelder oppført seg dustete og uklokt. Kanskje er det en familiesak politiet holdt på med og kanskje var det ikke ønskelig at noen skulle "dokumentere" dette av grunner vi ikke kjenner. Kanskje er personen en del av saken på en eller annen måte. Det er en haug med "kanskje" her som vi ikke vet svar på.

 

Angående "pedofil" er det dessverre blitt en hysterisk greie i samfunnet vårt, noe som er trist og går stort sett utover mannen som kjønn, man kan si det enkelt med at alle menn er blitt mistenkelige inntil det motsatte er bevist - det er dagens tragiske holdning. Hadde bildene blitt tatt av en kvinne ville ordet "pedofil" aldri blitt brukt.

 

Denne overbeskyttende holdningen går mest ut over barna til slutt, de får i snitt mindre kontakt og oppvekstimpulser fra det motsatte kjønn av mamma, noe som er unaturlig. Det er f.eks ikke uten grunn at det nesten ikke finnes menn i en barnehage, men det er barna som lider av en oppvekst som stort sett er dominert av hunnkjønn.

 

Det er trist å se utviklingen som avspeiles i folks tankegang, og pressens føre var som kastes på dynga i tilfeller som har med slike mistanker å gjøre. Mannen som kjønn har ingenting å stille opp mot for å stoppe en slik samfunnsutvikling, dvs å bli mistenkeliggjort (og i mange tilfeller forhåndsdømt) bare pga kjønnet. Det har og vært en skremmende stor utvikling i antallet direkte falske voldtekstanklager de siste årene, heldigvis har påtalemakten nå våknet og ønsker å straffe kvinner som bevisst utfører slike handlinger. Men selv om en falsk anklage/mistanke er fremsatt og en mann er aldri så uskyldig så blir vedkommende lett stemplet som overgriper/pedofil bare pga noens ord ble sagt, og må leve med det stemplet resten av livet.

 

Derfor mener jeg at man skal være ytterst forsiktig med å kaste ut mistanker og beskyldinger når man bare "tror" et eller annet. Konsekvensene kan i ytterste tilfelle bli at man ødelegger en uskyldig person liv.

 

Tor

[oslo72]

Den som først og fremst skal være ytterst forsiktig med å kaste ut mistanker og beskyldninger er vel journalisten i den omtalte avisen. At en journalist blåser opp en slik sak bør ikke komme overraskende på noen. En noe mer nøytral fremlegging hadde sikkert vært å foretrekke, men journalister/fotografer har jo en felles interesse i en slik sak.

En av fordelene med et diskusjonsforum som dette er at man står fritt til å tro det man vil, og også fremme sine synspunkter. En journalist har noen andre etiske/moralske regler å forholde seg til.

 

Jeg har lov å mislike folk som fotograferer, uansett om det er barn eller voksne - på lik linje med at fotografen har LOV (ikke RETT) til å fotografere seansen.

Jeg klarer derfor ikke annet enn å se på denne fotografen som en dimling som "fikk som fortjent" - uten at man trenger å blande inn rettstat, maktmisbruk etc.

 

Hadde politiet kommet bort til meg å bedt meg om å gjøre noe hadde jeg høyst sannsynlig gjort det de ba om fremfor å fremstå som en fanatisk blitzer og sparke onkel i leggen.