På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Carpe Dam]

Han sa han ringte politiet og fortalte at han var kidnappet. Han ringte ikke og sa at han mente han var urettmessig arrestert.

 

Dette er oppførsel som er barnslig og frekk, og gjort på pur f-skap.

Det kan godt være at han opplevde det som en kidnapping, dette kan vi ikke avgjøre da vi ikke vet hvordan politimannen opptrådte. En politimann som opptrer utenfor det man kanskje vil forvente av en politimann, kan gi inntrykk av å være "rogue" (i mangel av et godt norsk ord må jeg ty til engelsk).

 

Det kan også meget godt hende at gjengivelsen som står i avisen ikke er ordrett hva mannen sa i situasjonen, og bare loggen fra sentralen kan avgjøre dette. Den har vi ikke.

 

Om han hadde satt seg inn i bilen for egen maskin og vilje, hadde det gått under kategorien pøbelskap. Ut fra det vi vet, er det flerfoldige andre muligheter som er like sannsynlige.

[Pjassop]

Han sa han ringte politiet og fortalte at han var kidnappet. Han ringte ikke og sa at han mente han var urettmessig arrestert.

 

Dette er oppførsel som er barnslig og frekk, og gjort på pur f-skap.

Det kan godt være at han opplevde det som en kidnapping, dette kan vi ikke avgjøre da vi ikke vet hvordan politimannen opptrådte. En politimann som opptrer utenfor det man kanskje vil forvente av en politimann, kan gi inntrykk av å være "rogue" (i mangel av et godt norsk ord må jeg ty til engelsk).

 

Det kan også meget godt hende at gjengivelsen som står i avisen ikke er ordrett hva mannen sa i situasjonen, og bare loggen fra sentralen kan avgjøre dette. Den har vi ikke.

 

Om han hadde satt seg inn i bilen for egen maskin og vilje, hadde det gått under kategorien pøbelskap. Ut fra det vi vet, er det flerfoldige andre muligheter som er like sannsynlige.

Det er alltid minst to politifolk sammen. Når man ser på oppførselen til "fotografen" er det åpenbart at han ikke helt ærlig trodde det var en kidnapping. Når uniformert politi arresterer deg, er det ikke kidnapping.

[Simon Aldra]

Han sa han ringte politiet og fortalte at han var kidnappet. Han ringte ikke og sa at han mente han var urettmessig arrestert.

 

Dette er oppførsel som er barnslig og frekk, og gjort på pur f-skap.

Det er et godt svar på et argument jeg ikke benyttet meg av.

 

Edit: Forøvrig var han på det tidspunktet ikke arrestert, noe som gjør det rimelig merkelig at politiet (om jeg ikke husker feil) låste døren. Siden fotografens opptreden var lovlig vil det virke som frihetsberøvelse, men her kan jeg ikke politiloven på fingerspissene.

Endret 6. juni 2011 av Simon Aldra

[Carpe Dam]

Når man ser på oppførselen til "fotografen" er det åpenbart at han ikke helt ærlig trodde det var en kidnapping.

Dette må du presisere for meg.

 

Som Aldra påpeker, ble han arrestert før eller etter han var i bilen? Har politiet lov til å benytte seg av frihetsberøvelse uten at noen er arrestert?

[Backslash]

Han sa han ringte politiet og fortalte at han var kidnappet. Han ringte ikke og sa at han mente han var urettmessig arrestert.

 

Dette er oppførsel som er barnslig og frekk, og gjort på pur f-skap.

Det kan godt være at han opplevde det som en kidnapping, dette kan vi ikke avgjøre da vi ikke vet hvordan politimannen opptrådte. En politimann som opptrer utenfor det man kanskje vil forvente av en politimann, kan gi inntrykk av å være "rogue" (i mangel av et godt norsk ord må jeg ty til engelsk).

 

Det kan også meget godt hende at gjengivelsen som står i avisen ikke er ordrett hva mannen sa i situasjonen, og bare loggen fra sentralen kan avgjøre dette. Den har vi ikke.

 

Om han hadde satt seg inn i bilen for egen maskin og vilje, hadde det gått under kategorien pøbelskap. Ut fra det vi vet, er det flerfoldige andre muligheter som er like sannsynlige.

Det er alltid minst to politifolk sammen. Når man ser på oppførselen til "fotografen" er det åpenbart at han ikke helt ærlig trodde det var en kidnapping. Når uniformert politi arresterer deg, er det ikke kidnapping.

 

Når en, to eller fjorten kriminelle politifolk foretar en uhjemlet pågripelse så er dette å anse som ulovlig frihetsberøvelse samt også grov uforstand i tjenesten. Begge forholdene er straffbare i henhold til straffeloven.

Vedkommende var altså i sin fulle rett til å ringe operasjonssentralen å opplyse om det straffbare forholdet som pågikk.

 

Anmeldelser av antatt straffbare forhold begått av lønnsmottakere i politietaten kan forøvrig inngis til politiet, spesialenheten for politisaker, statsadvokatene og riksadvokaten.

[Trondster]

Åh nei - tråden som ikke ville dø!

[Pjassop]

Han sa han ringte politiet og fortalte at han var kidnappet. Han ringte ikke og sa at han mente han var urettmessig arrestert.

 

Dette er oppførsel som er barnslig og frekk, og gjort på pur f-skap.

Det kan godt være at han opplevde det som en kidnapping, dette kan vi ikke avgjøre da vi ikke vet hvordan politimannen opptrådte. En politimann som opptrer utenfor det man kanskje vil forvente av en politimann, kan gi inntrykk av å være "rogue" (i mangel av et godt norsk ord må jeg ty til engelsk).

 

Det kan også meget godt hende at gjengivelsen som står i avisen ikke er ordrett hva mannen sa i situasjonen, og bare loggen fra sentralen kan avgjøre dette. Den har vi ikke.

 

Om han hadde satt seg inn i bilen for egen maskin og vilje, hadde det gått under kategorien pøbelskap. Ut fra det vi vet, er det flerfoldige andre muligheter som er like sannsynlige.

Det er alltid minst to politifolk sammen. Når man ser på oppførselen til "fotografen" er det åpenbart at han ikke helt ærlig trodde det var en kidnapping. Når uniformert politi arresterer deg, er det ikke kidnapping.

 

Når en, to eller fjorten kriminelle politifolk foretar en uhjemlet pågripelse så er dette å anse som ulovlig frihetsberøvelse samt også grov uforstand i tjenesten. Begge forholdene er straffbare i henhold til straffeloven.

Vedkommende var altså i sin fulle rett til å ringe operasjonssentralen å opplyse om det straffbare forholdet som pågikk.

 

Anmeldelser av antatt straffbare forhold begått av lønnsmottakere i politietaten kan forøvrig inngis til politiet, spesialenheten for politisaker, statsadvokatene og riksadvokaten.

Nei. Politiet har rett og mulighet til å arrestere folk. Selv om de i ettertid viser seg å være uskyldige, så er det faktisk også lov for politiet.

[Theo343]

Selv Politiet kan ikke foreta pågripelser og utføre frihetsberøvelse i hytt og gevær etter eget forgodtbefinnende.

Endret 20. desember 2011 av Theo343

[Pjassop]

Selv Politiet kan ikke foreta pågripelser og utføre frihetsberøvelse i hytt og gevær etter eget forgodtbefinnende.

Nei, men de kan det dersom de mener det er grunnlag for det.

[NikkaYoichi]

Selv Politiet kan ikke foreta pågripelser og utføre frihetsberøvelse i hytt og gevær etter eget forgodtbefinnende.

 

Jo, det kan de.

http://www.dagbladet.no/2011/09/27/nyheter/spesialenheten_for_politisaker/innenriks/politiet/18313258/

 

At SEFO henla saken og at ingen ble straffet i etterkant av denne saken, viser meget tydelig at politiet står relativt fritt, til å gjøre som de vil.

[ATWindsor]

Selv Politiet kan ikke foreta pågripelser og utføre frihetsberøvelse i hytt og gevær etter eget forgodtbefinnende.

 

Jo, det kan de.

http://www.dagbladet.no/2011/09/27/nyheter/spesialenheten_for_politisaker/innenriks/politiet/18313258/

 

At SEFO henla saken og at ingen ble straffet i etterkant av denne saken, viser meget tydelig at politiet står relativt fritt, til å gjøre som de vil.

 

Politiet fikk sterk kritikk, og poltikvinnen ble vel dømt til besøksforbud?

 

AtW

[NikkaYoichi]

SEFO henla saken - var det vanskelig å forstå?

[erlendeg]

"– De låste meg inne i bilen. Da ringte jeg politiet og sa hvor jeg var og at jeg var kidnappet. Jeg kunne høre politifolkene få meldingen over sambandet. " nydelig hahah

[egilh]

SEFO henla saken - var det vanskelig å forstå?

At SEFO ikke velger å straffeforfølge politiet betyr ikke at det er riktig.

Det betyr heller ikke at de ikke får en smekk på pungen hvis de har gjort noe feil.

SEFO går så og si aldri til å anlegge sak mot en tjenestemann/kvinne. Det er omtrent standard.

[ATWindsor]

SEFO henla saken - var det vanskelig å forstå?

 

Mener du det jeg har skrevet er uriktig?

 

AtW

[Nautica]

SEFO henla saken - var det vanskelig å forstå?

 

Det er politikk, vi har en regjering som tar vare på sine egne i tykt og tynt.

[Pjassop]

Selv Politiet kan ikke foreta pågripelser og utføre frihetsberøvelse i hytt og gevær etter eget forgodtbefinnende.

Jo, det kan de.

http://www.dagbladet.no/2011/09/27/nyheter/spesialenheten_for_politisaker/innenriks/politiet/18313258/

 

At SEFO henla saken og at ingen ble straffet i etterkant av denne saken, viser meget tydelig at politiet står relativt fritt, til å gjøre som de vil.

Nei, det betyr det ikke. Du kan ikke konkludere med det basert på en villedende artikkel i Dagbladet. Du vet, samme avis som du kunne basere deg på hvis du ville utpeke ambulansesjåførene i ambulansesaken fra 2007 som rasister. Alle var jo så skråsikre på at de var rasister, og media var mer enn villige til å slenge rundt seg med feilinformasjon.

[Pjassop]

SEFO henla saken - var det vanskelig å forstå?

At SEFO ikke velger å straffeforfølge politiet betyr ikke at det er riktig.

Det betyr heller ikke at de ikke får en smekk på pungen hvis de har gjort noe feil.

SEFO går så og si aldri til å anlegge sak mot en tjenestemann/kvinne. Det er omtrent standard.

Det er feil. Standarden er at det må være snakk om straffbare forhold.

 

Det er en svært lav terskel for å rapportere ting inn til spesialenheten for politisaker (SEFO eksisterer ikke lenger). Det gjør at de fleste saker henlegges fordi de rett og slett bare kommer fra kriminelle som ønsker å lage trøbbel.

 

Spesialenheten sender derimot mange saker videre til rettssystemet, der mange blir frifunnet. Så spesialenheten er faktisk strengere mot politifolk enn de sivile domstolene.

[Backslash]

Nei. Politiet har rett og mulighet til å arrestere folk. Selv om de i ettertid viser seg å være uskyldige, så er det faktisk også lov for politiet.

 

Det er aldri en menneskerett å kidnappe/"arrestere" folk selv om du tror det i den fantasiverdenen du deler med de fleste politiaspiranter. Det er en mulighet de har, javisst, men det skal være et reellt grunnlag for det. I dette tilfellet var det hele tiden klart at det ikke var noe som helst grunnlag for pågripelse og det visste de som foretok den ulovlige pågripelsen. Derfor er forholdet åpenbart straffbart.

[Backslash]

 

Det er en svært lav terskel for å rapportere ting inn til spesialenheten for politisaker (SEFO eksisterer ikke lenger). Det gjør at de fleste saker henlegges fordi de rett og slett bare kommer fra kriminelle som ønsker å lage trøbbel.

 

Spesialenheten sender derimot mange saker videre til rettssystemet, der mange blir frifunnet. Så spesialenheten er faktisk strengere mot politifolk enn de sivile domstolene.

 

Du har ikke grunnlag for å hevde at terskelen for å anmelde tullinger i politiet er lav. Derimot er terskelen for å anmelde idioter i politiet svært høy og de fleste gidder ikke å kaste bort tiden på det selv om velutdannede jurister mener at forholdene åpenbart er straffbare.

 

Prosentmessig blir langt flere frifunnet i saker der politi/påtalemyndighet tar ut tiltale, så jeg tror nok forklaringen din hører hjemme i toalettet. Terskelen for at spesialenheten tar ut tiltale mot politifolk er skyhøy, noe som viser seg ved at de prosentmessig har en høy domfellelsesprosent i de få sakene de tar ut tiltale i. Egentlig burde de ta ut tiltale langt oftere enn det de gjør.

Videre er spesialenheten svært dårlige både på etterforsking og aktorering. Ofte må de assisteres i etterforskingen av politiet, hvilket er de som etterforskes, og man skjønner jo da hvorfår det går så dårlig som det gjør! Dessuten siles alle saker før det foretas noen undersøkelser overhodet og mange saker henlegges før fakta er stadfestet. Spesialenheten er i de fleste tilfeller prisgitt påstander fra politidistriktet som de er satt til å etterforske og når informasjonen de får fra det kriminelle politidistriktet er feilaktig eller mangelfull, så fører det til henleggelse. Dette så man jo bl.a. i politihelikopter-saken der politiet hadde slettet bevisene(lydlogger) som ville ført til at flere politinolduser ville blitt domfelt, forhåpentligvis fengslet og kastet ut av politiet. Man kan jo dessuten mistenke spesialenheten for bevisst å ha ventet med å etterspørre lydloggene intill de hadd fått forskring om at de var slettet og det blir da et spørsmål om de ikke strengt tatt er korrupte. Hvilket seriøst etterforskingsorgan venter over 3 mnd. med å sikre beviser?! Svaret er: et elendig et.