På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Pjassop]

Man trenger ikke spekulere om fotografens oppførsel. Han ringte inn en falsk melding til nødsentralen, og motsatte seg fysisk da telefonen ble tatt fra ham.

Det sier fremdeles ikke noe om oppførselen hans før han ble tatt med inn i politibilen.

Når man ser hvor barnslig og antisosialt han oppfører seg senere, er det ikke vanskelig å se for seg at han liker å være vrang generelt.

 

Men å se for seg at politiet ba han slette bildene, selv om han var i sin fulle rett til å ta de, og deretter eksalerte situasjonen er tydligvis svært vanskelig? Enda det står i en avisartikkel, og ikke er dementert av politiet?

 

AtW

Om politiet ba ham om å slette bildene eller ikke er ikke relevant for hvorvidt "fotografen" oppførte seg tåpelig og barnslig eller ikke.

 

Det det derimot er relevant for er at du ikke ønsker å si noe om dette fordi det er "spekulasjon", men du gladlig spekulerer i vei om alt som setter fotografen i et dårlig lys....

 

AtW

"Fotografen" har helt fint klart å sette seg selv i et dårlig lys med oppførselen sin.

 

Det er ikke spekulasjon at han faktisk var barnslig og frekk nok til å tulleringe til nødtelefonen. Dette sier mye om ham som person.

Å kalle ham barnslig og frekk sier mye om deg som person.

 

Jeg kan være enig at det var en dum handling; men helt klart noe mange kan finne på i en presset situasjon der man ikke alltid handler rasjonellt.

Det er da helt på sin plass å kalle noen som av ren, skjær hevngjerrighet tulleringer til nødtelefonen for barnslig og frekk. Jeg ser ikke noe galt i det i det hele tatt.

[Theo343]

Politiet ba fotografen gjøre noe de ikke hadde myndighet til å kreve at han skulle gjøre. Fotografen gjorde også ting han ikke skulle gjort. Begge parter, både ordenseleven og den andre gutten, var dumminger, og begge parter eskalerte situasjonen unødvendig. Kan vi ikke bare konkludere med det?

 

Her kommer vi inn i en situasjon hvor to parter krangler "han var dum" og "jammen - han begynte". Det er nytteløst å gjette på hvem som var dummingest dumming - vi har ingen kontakt med noen av partene, og begge parter burde visst bedre. Begge to er sendt til rektors kontor (rettssystemet) - kan vi ikke bare avvente hva de sier derfra?

 

De siste sidene har bare vært gjentatt "jeg kjenner ordenselever og de er noen bæsjer" og "næhei - ordenselever er kjempeålreite" - dere kommer ikke til å bli enige!

 

 

Alle har sagt sitt - kan vi ikke bare la tråden dø, eventuelt flytte den over i politikk eller noe?

La tråden konkludere med det.

[Kaarerekanraadi]

Dere oppfører dere som barnehageunger.

[Simon Aldra]

Man trenger ikke spekulere om fotografens oppførsel. Han ringte inn en falsk melding til nødsentralen, og motsatte seg fysisk da telefonen ble tatt fra ham.

Det du skriver her virker ikke logisk.

 

Når man ser hvor barnslig og antisosialt han oppfører seg senere, er det ikke vanskelig å se for seg at han liker å være vrang generelt.

Virkelig? Så din generelle holdning i denne tråden gjør det lett å 'se' at du selv overser de store spørsmålene (behovet for å sikre at politiet holder seg til norsk lov) og fokuserer på de minder spørsmål (mindre kriminelle handlinger som en falsk nødmelding)?

 

Dette er rett og slett ikke logisk tenking, Pjassop.

 

Om politiet ba ham om å slette bildene eller ikke er ikke relevant for hvorvidt "fotografen" oppførte seg tåpelig og barnslig eller ikke.

Det er i høyeste grad relevant siden det ikke er noen lov mot å være barnslig og tåpelig.

 

Det er ikke spekulasjon at han faktisk var barnslig og frekk nok til å tulleringe til nødtelefonen. Dette sier mye om ham som person.

Nei, det sier egentlig svært lite om ham som person.

 

Han har bevisst provosert. Noe som ikke er lov.

Provosert? Det er ikke ulovlig å provosere, litt avhengig av situasjonen. At politiet har opptrådt i strid med gjeldende norsk lov er så sin sak, at vår fotograf nok også brøt loven da han tulleringte, er så langt noe av det eneste som er klart.

 

"Fotografen" har helt fint klart å sette seg selv i et dårlig lys med oppførselen sin.

Mens politiets ulovlige påbud var uten betydning?

 

Det er da helt på sin plass å kalle noen som av ren, skjær hevngjerrighet tulleringer til nødtelefonen for barnslig og frekk. Jeg ser ikke noe galt i det i det hele tatt.

Nei, det er ikke på sin plass. Det er ene og alene et usaklig angrep på sakeløs person.

[Kaarerekanraadi]

En sakeløs person?

 

Hva hAR DU RØKT NÅ

[Simon Aldra]

Sakeløs blir feil ord. Jeg røyker ikke, og du kan droppe den tonen. La oss heller si "angrep på noen som akkurat nå ikke kan forsvare seg og avvise usannhetene dine".

 

[Pjassop]

Det er ikke spekulasjon at han faktisk var barnslig og frekk nok til å tulleringe til nødtelefonen. Dette sier mye om ham som person.

Nei, det sier egentlig svært lite om ham som person.

Der er jeg rett og slett 100% uenig med deg. Det sier faktisk veldig mye om en person dersom han er frekk og barnslig nok til å tulleringe til nødtelefonen. Spesielt hvis han er en voksen mann!

[Carpe Dam]

Der er jeg rett og slett 100% uenig med deg. Det sier faktisk veldig mye om en person dersom han er frekk og barnslig nok til å tulleringe til nødtelefonen. Spesielt hvis han er en voksen mann!

 

Det sier noe om hvordan han reagerer i opphetede situasjoner, når han mener han har blitt urettferdig behandlet.

 

Det sier ingenting om hvordan han er når han går og pusler med hobbyen sin på gaten i fred og ro.

 

 

Det går her helt fint an å bruke samme argumentasjon for å beskrive en politimann som anser det som nødvendig å benytte vold for å befri en mobiltelefon fra dens eier, hvorvidt befrielsen er berettiget eller ikke. Siden personen befinner seg inne i en låst bil er det ingen fare for noens sikkerhet, og dermed er det slett ikke gitt at det i det hele tatt er nødvendig å ta fra mannen telefonen. Materielle skader ordner statens innkrevingsvesen senere.

 

Man kan også fint spekulere i om politimannen ville brukt makt dersom mannen var utenfor politibilen, og det dermed var vitner som så på. Det er jo vanskelig å se hva som skjer inne i en bil.

 

Men det er som sagt spekulasjoner.

[Kaarerekanraadi]

Ingen skikkelig voksen mann går rundt og tar bilder på dagtid uten at han jobber som fotograf i en avis eller blad. Alt annet er noe særinger og smårare folk driver med.

[torve]

Helt enig. De tar bilder om natta

[kybstud]

Hvordan er det med retten til å motsette seg ureglementert pågripelse?

 

Altså om jeg blir pågrepet for å ha gått baklengs, har jeg lov til å gjøre motstand da? Det er et kjernespørsmål i denne saken.

[kaian]

Hvordan er det med retten til å motsette seg ureglementert pågripelse?

 

Altså om jeg blir pågrepet for å ha gått baklengs, har jeg lov til å gjøre motstand da? Det er et kjernespørsmål i denne saken.

 

Nei, det er helt irrelevant. Går du baklengs er du opplagt ikke helt god og bør snarest plasseres bak i en politibil.

Endret 17. mai 2011 av kaian

[Kaarerekanraadi]

Helt enig. De tar bilder om natta

 

Nja..

 

Jeg burde lagt til "av andre folk på offentlig sted på dagtid"

[Trondster]

Jeg burde lagt til "av andre folk på offentlig sted på dagtid"

Bah - da var det jo ikke lenger morsomt - sånn du skrev det var det en helt genial melding! :D

[runerask]

Ingen skikkelig voksen mann går rundt og tar bilder på dagtid uten at han jobber som fotograf i en avis eller blad. Alt annet er noe særinger og smårare folk driver med.

 

 

Letteste er å forby det å opptre som raring - Problem løst......

[kybstud]

Hvordan er det med retten til å motsette seg ureglementert pågripelse?

 

Altså om jeg blir pågrepet for å ha gått baklengs, har jeg lov til å gjøre motstand da? Det er et kjernespørsmål i denne saken.

 

Nei, det er helt irrelevant. Går du baklengs er du opplagt ikke helt god og bør snarest plasseres bak i en politibil.

De har ikke hjemmel for å pågripe deg for om du for eksempel går baklengs et stykke eller har en rød lue på hodet. Om politiet pågriper deg lovstridig, har du rett til å forsvare deg da?

[kaian]

De har ikke hjemmel for å pågripe deg for om du for eksempel går baklengs et stykke eller har en rød lue på hodet. Om politiet pågriper deg lovstridig, har du rett til å forsvare deg da?

Du har alltid nødrett, men du må nok kunne vise/sannsynligjøre at du faktisk var i nød.

 

Hvis aktuell tjenestemann bare er en dust, så ville jeg nok forsøkt veldig hardt å holde meg rolig og saklig, og blitt med til stasjonen. Dersom det viser seg at jeg hadde rett så slipper jeg snart hjem, og aktuelt tjenestemann har lært noe nytt.

 

Hvis aktuell tjenestemann er en farlig dust, som setter meg eller andre i fare gjennom det jeg vurderer som grov uforstand, så ville jeg kanskje ikke hatt andre valg enn å motsette meg arrestasjonen, med betydelig fare for rettslig etterspill. Da vil jeg kanskje og kanskje ikke få medhold i at motstanden var a) berettiget og b) hensiktsmessig. Og kanskje ikke.

 

 

Jeg er ingen jurist, så det er bare basert på min rettsforståelse.

[tomsi42]

Ingen skikkelig voksen mann går rundt og tar bilder på dagtid uten at han jobber som fotograf i en avis eller blad. Alt annet er noe særinger og smårare folk driver med.

Da må jeg erkjenne at jeg er en særing og smårar. Og stolt av det. Fordi det helvetes så mye mer interessant enn å sitte i sofaen å se på Paradise Hotel ...

[fo2re]

Ingen skikkelig voksen mann går rundt og tar bilder på dagtid uten at han jobber som fotograf i en avis eller blad. Alt annet er noe særinger og smårare folk driver med.

 

Vet ikke hvilket hull i bakken du krøp fram fra, men kan du krype ned igjen ?

 

Takk

[kybstud]

De har ikke hjemmel for å pågripe deg for om du for eksempel går baklengs et stykke eller har en rød lue på hodet. Om politiet pågriper deg lovstridig, har du rett til å forsvare deg da?

Du har alltid nødrett, men du må nok kunne vise/sannsynligjøre at du faktisk var i nød.

Nødverge isåfall.