På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Theo343]

For å snakke litt på generelt grunnlag.

Dette med "motsette seg arrestasjon" samt å "utøve vold mot politiet" blir slik man ser i helt konkrete saker i noe grad misbrukt.

 

Eksempel fra en dokumentert sak i USA jeg var borti for et par år siden med en kar som har skade fra brukket albue og store problemer med skulder samt gikt og forkalkningsproblematikk som følge av dette. Pga. dette er han sterkt bevegelseshemmet i armene og har store smerter om noen forsøker å tvinge armene utenfor det begrensede bevegelsesområdet.

 

Politiet er på jakt etter en mistenkt fra et butikkran og denne mannen står stille og rolig på fortauet, aner fred og ingen fare en normal hverdag, og blir overfalt av politiet som uten å forklare hvorfor begynner å foreta arrestasjon. De begynner å tvinge armene bak på ryggen til mannen som hysterisk i store smerter forsøker å forklare for politiet at de ikke kan gjøre det pga. skadene hans.

 

Det er omtrent fysisk umulig å få armene hans bak ryggen pga disse skadene og forkalkningene og det politiet gjør er å tolke smerteskrikene og dette som at han motsetter seg arrestasjon og med alt makt brekker armene bak ryggen med det resultat at han nå blir helt invalidisert i armene med større kroniske smerter fremfor bare noe bevegelseshemmet tidligere.

 

 

Så nei, jeg synes ikke det er riktig å finne seg i alt et noen ganger korttenkt politimannskap finner for godt å gjøre. De får begynne å behandle folk med respekt og verdighet så får de respekt tilbake. Det hører ingen steds hjemme at en norsk politimann lar irritasjon og sinne herske over en helt klart ufarlig situasjon som er beskrevet i denne saken.

 

 

Selv har jeg en lignende type skade i en arm, så hva skal jeg gjøre om Politiet finner det for godt å arrestere meg og tvinge armene bak på ryggen? Vente på at armen brekker og invaliditetsgraden øker betraktelig eller motsette meg arrestasjon og sørge for at politibetjenten ikke utgjør en fare for min livsvarige helse? Jeg har også en alvorlig nakkeskade som neppe er spesielt glad i noen av teknikkene det norske politiet bruker.

Endret 15. april 2011 av Theo343

[ATWindsor]

 

 

Jasså, du vet fotografen har oppførst seg svært mistenkelig og ufint? Hvordan vet du det? Og hva konkret består disse ufinhetene og mistenkelighetene i? Hva om at det faktisk hendte sånn som det ble sagt, fordi han nektet å slette bilder?

 

Har politiet rett til å slette bilder? Politiet har forøvrig ikke uinnskrenket rett til å bruke makt, like lite som en privatperson ikke har noen rett til å bruke makt.

 

AtW

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

 

Jeg biter meg merke i at du ikke svarer på spørsmålet mitt. Som da handler om hvorfor han ble dratt inn i politibilen, eller mener du fotografen gjorde det du nevner før politiet eskalerte situasjonen med å be han slette bilder og dra han inn i bilen?

 

AtW

[Pjassop]

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

Hvorvidt nødmeldingen var falsk eller ikke avhenger av om Politimannen hadde lovlig grunnlag for arrest.

 

Frihetsberøvelse uten slikt grunnlag kan kalles kidnapping uavhengig hvilken uniform forbryteren har kledd på seg.

Det er ikke korrekt. Om politiet skulle komme til å arrestere en uskyldig person, så har personen fortsatt ikke rett til å motsette seg arrest. Han må pent finne seg i å eventuelt kreve erstatning etterpå.

 

Det er jo mange som blir arrestert, og som må slippes igjen f.eks. på grunn av bevisets stilling. Det betyr ikke at de hadde rett til å ringe inn falske meldinger til nødtelefonen.

 

 

 

Jasså, du vet fotografen har oppførst seg svært mistenkelig og ufint? Hvordan vet du det? Og hva konkret består disse ufinhetene og mistenkelighetene i? Hva om at det faktisk hendte sånn som det ble sagt, fordi han nektet å slette bilder?

 

Har politiet rett til å slette bilder? Politiet har forøvrig ikke uinnskrenket rett til å bruke makt, like lite som en privatperson ikke har noen rett til å bruke makt.

 

AtW

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

Jeg biter meg merke i at du ikke svarer på spørsmålet mitt. Som da handler om hvorfor han ble dratt inn i politibilen, eller mener du fotografen gjorde det du nevner før politiet eskalerte situasjonen med å be han slette bilder og dra han inn i bilen?

 

AtW

Jeg uttaler meg her om det vi faktisk vet. Vi vet ikke alt som skjedde mellom tidspunktet han tok bildene på, og da han ringte inn falsk melding til nødnummeret.

Endret 20. april 2011 av Simon Aldra

[Skatteflyktning]

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

Hvorvidt nødmeldingen var falsk eller ikke avhenger av om Politimannen hadde lovlig grunnlag for arrest.

 

Frihetsberøvelse uten slikt grunnlag kan kalles kidnapping uavhengig hvilken uniform forbryteren har kledd på seg.

Det er ikke korrekt. Om politiet skulle komme til å arrestere en uskyldig person, så har personen fortsatt ikke rett til å motsette seg arrest. Han må pent finne seg i å eventuelt kreve erstatning etterpå.

 

Det er jo mange som blir arrestert, og som må slippes igjen f.eks. på grunn av bevisets stilling. Det betyr ikke at de hadde rett til å ringe inn falske meldinger til nødtelefonen.

 

Jeg snakker ikke om å arrestere (på lovlig grunnlag som skjellig grunn til mistanke) noen som senere i rettsak blir funnet uskyldig av en dommer, jeg snakker om å "arrestere" noen fordi Politimannen "har lyst" uten noe som helst lovlig grunnlag. (Mulig du ikke legger merke til det, men der er en aldri så liten forskjell på disse to situasjonene)

 

Ser gjerne dine henvisninger til de lovene som tillater vilkårlig arrest på det grunnlag at man har uniform på seg? Om du ikke kan finne disse, vil jeg tro at det er fordi disse lovene ikke fins.

Endret 18. april 2011 av Skatteflyktning

[Pjassop]

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

Hvorvidt nødmeldingen var falsk eller ikke avhenger av om Politimannen hadde lovlig grunnlag for arrest.

 

Frihetsberøvelse uten slikt grunnlag kan kalles kidnapping uavhengig hvilken uniform forbryteren har kledd på seg.

Det er ikke korrekt. Om politiet skulle komme til å arrestere en uskyldig person, så har personen fortsatt ikke rett til å motsette seg arrest. Han må pent finne seg i å eventuelt kreve erstatning etterpå.

 

Det er jo mange som blir arrestert, og som må slippes igjen f.eks. på grunn av bevisets stilling. Det betyr ikke at de hadde rett til å ringe inn falske meldinger til nødtelefonen.

Jeg snakker ikke om å arrestere (på lovlig grunnlag som skjellig grunn til mistanke) noen som senere i rettsak blir funnet uskyldig av en dommer, jeg snakker om å "arrestere" noen fordi Politimannen "har lyst" uten noe som helst lovlig grunnlag. (Mulig du ikke legger merke til det, men der er en aldri så liten forskjell på disse to situasjonene)

 

Ser gjerne dine henvisninger til de lovene som tillater vilkårlig arrest på det grunnlag at man har uniform på seg? Om du ikke kan finne disse, vil jeg tro at det er fordi disse lovene ikke fins.

Hvis en politimann i tjeneste arresterer deg, uavhengig av grunn eller grunnlag, så kan jeg ikke se at det er noe annet enn en arrestasjon.

 

 

Edit: Nei, jeg har ikke kommet med beviser som sådan jeg heller. Men jeg påstår da heller ikke at jeg har tilbakevist noe som helst. Du sier at du har motbevist meg, men jeg har ikke sett noe som sier at jeg tar feil. Inntil du frembringer det, tror jeg at det ligger økonomisk motivasjon bak den enorme satsingen på fartskontroller (manuelle og ellers) når det som virkelig tar liv i trafikken er veihull som får romslig plass til en sexylubben SP-politiker fra Vestlandet.

Nå har jeg vel forklart hvordan konspirasjonsteorier rundt bøter er uten grunnlag i virkeligheten. Jeg er ikke sikker på hvor mange måter jeg skal måtte forklare dette på.

 

Har du forresten noe bevis for at det er en "enorm satsning på fartskontroller" ut over det man mener er nødvendig for å trygge trafikken? Når trafikken er på nivået man har i dag, er det nødvendig å bruke mye ressurser på å luke ut folk som ikke skal være der.

Endret 20. april 2011 av Simon Aldra

[fo2re]

Siden denne tråden har rundet fantastiske 600 innlegg er det kanskje på tide at folk her får hue ut av ræva og skjønner at denne tråden ikke fører noe sted ?

 

Såvidt jeg kan se er det ingen advokater eller politi her med noen som helst forutsetning for å vite hva de snakker om, kun prementruell synsing, fordommer, repetisjoner av hva andre allerede har skrevet, omskriving av hva andre har sagt eller ikke sagt.

 

Men hey ! Har dere ikke annet å fjase om så keep the show going !

[Refraction]

Der traff du spikern rett på hodet JoonGoii.

 

Det er flott at man våger å engasjerer seg, si sin meninger osv meeeen.

 

Men slike tråder som dette er ganske poengløse med mindre noen setter seg ned med begge parter i saken og får frem fakta, ikke bare antagelser og spekulasjoner.

 

Dessverre så alt for mye slikt i forum her, og rent generellt.

[ATWindsor]

 

 

 

Jasså, du vet fotografen har oppførst seg svært mistenkelig og ufint? Hvordan vet du det? Og hva konkret består disse ufinhetene og mistenkelighetene i? Hva om at det faktisk hendte sånn som det ble sagt, fordi han nektet å slette bilder?

 

Har politiet rett til å slette bilder? Politiet har forøvrig ikke uinnskrenket rett til å bruke makt, like lite som en privatperson ikke har noen rett til å bruke makt.

 

AtW

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

Jeg biter meg merke i at du ikke svarer på spørsmålet mitt. Som da handler om hvorfor han ble dratt inn i politibilen, eller mener du fotografen gjorde det du nevner før politiet eskalerte situasjonen med å be han slette bilder og dra han inn i bilen?

 

AtW

Jeg uttaler meg her om det vi faktisk vet. Vi vet ikke alt som skjedde mellom tidspunktet han tok bildene på, og da han ringte inn falsk melding til nødnummeret.

 

 

Det der er noe av det tynneste jeg har lest, for det første uttaler du deg gladelig om denne perioden, du har sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen. Videre så vet vi at han tok bilder, og ble bedt om å slette de, og når han ikek gjorde det ble ahn ført inn i bilen, eller skal du betvile det også?

 

AtW

 

Siden denne tråden har rundet fantastiske 600 innlegg er det kanskje på tide at folk her får hue ut av ræva og skjønner at denne tråden ikke fører noe sted ?

 

Såvidt jeg kan se er det ingen advokater eller politi her med noen som helst forutsetning for å vite hva de snakker om, kun prementruell synsing, fordommer, repetisjoner av hva andre allerede har skrevet, omskriving av hva andre har sagt eller ikke sagt.

 

Men hey ! Har dere ikke annet å fjase om så keep the show going !

 

Liker du ikke tråden, så er det vel ikke verre enn å ikke delta?

 

AtW

[Simon Aldra]

Ett innlegg som ene og alene gikk på person uten å tilføre tråden en tøddel er slettet. Det samme gjelder to andre innlegg som videreførte diskusjonen. Et par andre innlegg jeg nødig vil slette grunnet omfattende innhold relatert til topic har fått referanser til dette innlegget redigert bort. Jeg forutsetter at brukerne holder seg til topic heretter.

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[Pjassop]

 

 

 

Jasså, du vet fotografen har oppførst seg svært mistenkelig og ufint? Hvordan vet du det? Og hva konkret består disse ufinhetene og mistenkelighetene i? Hva om at det faktisk hendte sånn som det ble sagt, fordi han nektet å slette bilder?

 

Har politiet rett til å slette bilder? Politiet har forøvrig ikke uinnskrenket rett til å bruke makt, like lite som en privatperson ikke har noen rett til å bruke makt.

 

AtW

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

Jeg biter meg merke i at du ikke svarer på spørsmålet mitt. Som da handler om hvorfor han ble dratt inn i politibilen, eller mener du fotografen gjorde det du nevner før politiet eskalerte situasjonen med å be han slette bilder og dra han inn i bilen?

 

AtW

Jeg uttaler meg her om det vi faktisk vet. Vi vet ikke alt som skjedde mellom tidspunktet han tok bildene på, og da han ringte inn falsk melding til nødnummeret.

Det der er noe av det tynneste jeg har lest, for det første uttaler du deg gladelig om denne perioden, du har sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen. Videre så vet vi at han tok bilder, og ble bedt om å slette de, og når han ikek gjorde det ble ahn ført inn i bilen, eller skal du betvile det også?

Du må nesten gi meg en kontekst der jeg skal ha sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen. Referanse til innlegg?

Endret 26. april 2011 av Pjassop

[ATWindsor]

 

Du må nesten gi meg en kontekst der jeg skal ha sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen. Referanse til innlegg?

 

Som svar på mitt spørsmål om du sysnes det var en unødvendig eskalering av politiet å dra han inn i politibilen, så svarte du "Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte". Det er jo også nærliggende å spørre hvordan du vet dette, hvordan er din kunnskap om dette sikrere enn kunnskapen om hva som var foranledningen til at han ble dratt inn i bilen og bedt om å slette bildene?

 

AtW

Endret 26. april 2011 av ATWindsor

[Pjassop]

Du må nesten gi meg en kontekst der jeg skal ha sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen. Referanse til innlegg?

Som svar på mitt spørsmål om du sysnes det var en unødvendig eskalering av politiet å dra han inn i politibilen, så svarte du "Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte". Det er jo også nærliggende å spørre hvordan du vet dette, hvordan er din kunnskap om dette sikrere enn kunnskapen om hva som var foranledningen til at han ble dratt inn i bilen og bedt om å slette bildene?

 

AtW

Det du skrev var (min uthevelse):

 

"du har sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen"

 

Det du siterer her er:

 

"Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil"

 

Så:

 

"jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte"

 

Siden jeg først gjør det veldig klart at jeg ikke vet hvorfor han ble dratt inn i en politibil, må jo den andre delen vise til noe som skjedde etterpå, og der har vi vitterlig konkret informasjon om at han både ringte inn en falsk nødmelding til nødtelefonen, motsatte seg fysisk da de prøvde å ta fra ham telefonen, og sparket til en politimann.

 

Dermed har jeg vel faktisk sagt at han oppførte seg ufint etter at han ble arrestert, noe du vel ikke vil nekte for, eller hva?

[Gjest Slettet+127836]

Jeg vet ikke om det er fjær som har blitt til høns, men jeg leste at han gikk inn i politibilen av egen fri vilje for å notere ned navnene til politibetjentene. Hvordan det kom derfra til at han sparket de vet jeg derimot ikke noenting om.

[ATWindsor]

Du må nesten gi meg en kontekst der jeg skal ha sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen. Referanse til innlegg?

Som svar på mitt spørsmål om du sysnes det var en unødvendig eskalering av politiet å dra han inn i politibilen, så svarte du "Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte". Det er jo også nærliggende å spørre hvordan du vet dette, hvordan er din kunnskap om dette sikrere enn kunnskapen om hva som var foranledningen til at han ble dratt inn i bilen og bedt om å slette bildene?

 

AtW

Det du skrev var (min uthevelse):

 

"du har sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen"

 

Det du siterer her er:

 

"Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil"

 

Så:

 

"jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte"

 

Siden jeg først gjør det veldig klart at jeg ikke vet hvorfor han ble dratt inn i en politibil, må jo den andre delen vise til noe som skjedde etterpå, og der har vi vitterlig konkret informasjon om at han både ringte inn en falsk nødmelding til nødtelefonen, motsatte seg fysisk da de prøvde å ta fra ham telefonen, og sparket til en politimann.

 

Dermed har jeg vel faktisk sagt at han oppførte seg ufint etter at han ble arrestert, noe du vel ikke vil nekte for, eller hva?

 

Hvorfor i alle dager svarer du da på mitt spørsmål om hvorfor han blir dratt inn i bilen? Når du svarer på det spørsmålet, så er det mest nærliggende å tro at du mener at du ikke vet nøyaktig hvorfor, men at han har oppført seg mistenkelig og ufint, og at det dermed ligger mer bak. Men greit nok, ditt svar på spørsmålet mitt tidligere handlet ikke om spørsmålet i det hele tatt. Hva gjør informasjonen om at han ringte inn nødmeldingen og motsatte seg fysisk, og sparket politimannen mer konkret en informasjonen om at han ble bedt om å slette bildene av politimennene?

 

AtW

[Pjassop]

Du må nesten gi meg en kontekst der jeg skal ha sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen. Referanse til innlegg?

Som svar på mitt spørsmål om du sysnes det var en unødvendig eskalering av politiet å dra han inn i politibilen, så svarte du "Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte". Det er jo også nærliggende å spørre hvordan du vet dette, hvordan er din kunnskap om dette sikrere enn kunnskapen om hva som var foranledningen til at han ble dratt inn i bilen og bedt om å slette bildene?

 

AtW

Det du skrev var (min uthevelse):

 

"du har sagt at han oppførte seg mistenkelig og ufint før han ble tatt inn i bilen"

 

Det du siterer her er:

 

"Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil"

 

Så:

 

"jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte"

 

Siden jeg først gjør det veldig klart at jeg ikke vet hvorfor han ble dratt inn i en politibil, må jo den andre delen vise til noe som skjedde etterpå, og der har vi vitterlig konkret informasjon om at han både ringte inn en falsk nødmelding til nødtelefonen, motsatte seg fysisk da de prøvde å ta fra ham telefonen, og sparket til en politimann.

 

Dermed har jeg vel faktisk sagt at han oppførte seg ufint etter at han ble arrestert, noe du vel ikke vil nekte for, eller hva?

Hvorfor i alle dager svarer du da på mitt spørsmål om hvorfor han blir dratt inn i bilen? Når du svarer på det spørsmålet, så er det mest nærliggende å tro at du mener at du ikke vet nøyaktig hvorfor, men at han har oppført seg mistenkelig og ufint, og at det dermed ligger mer bak. Men greit nok, ditt svar på spørsmålet mitt tidligere handlet ikke om spørsmålet i det hele tatt. Hva gjør informasjonen om at han ringte inn nødmeldingen og motsatte seg fysisk, og sparket politimannen mer konkret en informasjonen om at han ble bedt om å slette bildene av politimennene?

 

AtW

Jeg svarte vel at vi visste at han faktisk hadde oppført seg ufint, så da er det jo ikke utenkelig at han oppførte seg "spesielt" også før han ble arrestert.

[Cruentus]

Det er dessverre noen maktsyke mennesker som slipper gjennom nåløyet for å bli politi. Dette virker å være en av de. Dersom bildet som vises på fremsiden av aftenbladet er det aktuelle bildet, kan jeg vanskelig se for meg at det er tatt i annen hensikt enn å billedgjøre en hendelse.

 

Skremmende at slik oppførsel forekommer hos politiets tjenestemenn. Tar selvsagt forbehold om at dette stemmer.

 

De kan ikke be om at bilder slettes. Det har de ikke myndighet til.

 

Noen sier du? Har hatt mange erfaringer med politiet som har brukt

sin stilling og utøvet vold mot andre.

De fleste purker vet at så lenge det ikke er vitner til episoden

og politifolkene holder sammen så slipper de unna med jævla mye skal jeg si deg.

Mange politifolk provoserer folk til bli amper og da kliner deg i bakken med trynet først.

Finner du deg ikke i det så blir du anmeldt for politivold.

[Pjassop]

Det er dessverre noen maktsyke mennesker som slipper gjennom nåløyet for å bli politi. Dette virker å være en av de. Dersom bildet som vises på fremsiden av aftenbladet er det aktuelle bildet, kan jeg vanskelig se for meg at det er tatt i annen hensikt enn å billedgjøre en hendelse.

 

Skremmende at slik oppførsel forekommer hos politiets tjenestemenn. Tar selvsagt forbehold om at dette stemmer.

 

De kan ikke be om at bilder slettes. Det har de ikke myndighet til.

Noen sier du? Har hatt mange erfaringer med politiet som har brukt

sin stilling og utøvet vold mot andre.

De fleste purker vet at så lenge det ikke er vitner til episoden

og politifolkene holder sammen så slipper de unna med jævla mye skal jeg si deg.

Mange politifolk provoserer folk til bli amper og da kliner deg i bakken med trynet først.

Finner du deg ikke i det så blir du anmeldt for politivold.

Dette er ganske merkelig, for jeg har aldri hatt noen slike erfaringer.

 

Kan det ha noe med hva man selv driver med, og hvordan man oppfører seg tro?

 

Politiet skal utøve vold dersom dette er nødvendig. Staten har voldsmonopol, og politiet er en del av dette.

[Carpe Dam]

Jeg har heller aldri hatt personlige erfaringer med "overivrige" politifolk. Men så er jeg heller ikke ute i helgene eller andre steder der det er politi. Jeg tror jeg har til gode å se politiet i det daglige bybildet utenom at de tydelig er på oppdrag.

 

Jeg hadde nok for min egen del hatt flere samtaler med politiet dersom jeg var der politiet er, men å spekulere i hvordan disse hadde artet seg er fånyttes.

[ATWindsor]

 

Jeg svarte vel at vi visste at han faktisk hadde oppført seg ufint, så da er det jo ikke utenkelig at han oppførte seg "spesielt" også før han ble arrestert.

 

Da er vi tilbake der vi var, du vil ikke si noe om foranledningen til at han ble dratt inn i bilen, under påskudd av at vi ikke har 100% sikker informasjon, mens ville spekulasjoner om "spesiell oppførsel" er tydligvis helt greit. Det er ikke særlig troverdig argumentasjon.

 

AtW

[Kellendil]

Kunne gjerne tenkte meg å vite hva som skjedde videre i denne saken. Er det noe vi har kjennskap til?