På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Pjassop]

 

Er du morsom? Han gjorde noe som var hundre prosent lovlig, og de ber han om å slette bildet sitt, og tar han med inn i en politibil, du synes ikke det er en unødvendig eskalering?

 

AtW

Som sagt, så ligger det nok mer bak denne saken enn det vi får høre om. Dekningen av saken er jo svært ensidig, og viktig informasjon som at han sparket til en politimann blir liksom tilfeldig nevnt til slutt i artiklene (eller utelatt).

 

Det virker åpenbart på meg at fotografen ikke var riktig god, og at politiet fant flere grunner til å taue ham in.

 

Det gir jo ihvertfall mening at du ikke synes polititest eskalering er unødvendig når du fantaserer opp masse dill som kunneha hendt, at fotografen ikek er god osv osv. Om ikke annet så er det tydlig at det er liten vits å ta din vurdering av saken seriøst når du legger til grunn dine egne fantasier om hva som har hendt.

 

AtW

Fint om du kan forholde deg til det jeg faktisk skriver, som er:

 

"Jeg kan ikke se at det er påvist at politiets eskalering var unødvendig."

 

Jeg forholder meg til det, faktisk så siterer jeg jo dette mer eller mindre rett fram i innlegget mitt, når du skal begrunne dette, så kommer du med dine fantasier om at det skejdde noe mer, at fotografen ikek er god og masse dill. Derfor velger jeg å forkaste din vurdering, fordi den er basert på dine egne fantasier, kontra et noenlunde reellt grunnlag. Eller er det "påvisningen" du sikter til? Det er vel ikke påsvist nok for deg at dette er skrevet i media, og at ingen av partene bestrider det som skjedde i forbindelse med selve bildetakningen? Jeg regner med du krever svært sterke bevis her, men når det gavner "din sak", så er dine egen ville spekulasjoner gode nok?

 

AtW

Fotografen var jo ikke helt god. Husk på at han sparket til en politimann, og ringte inn falsk nødmelding. Når man ser på slik oppførsel, så er det ikke vanskelig å tenke seg at det også skjedde mer som ikke er til fordel for fotografen.

[ATWindsor]

 

Fotografen var jo ikke helt god. Husk på at han sparket til en politimann, og ringte inn falsk nødmelding. Når man ser på slik oppførsel, så er det ikke vanskelig å tenke seg at det også skjedde mer som ikke er til fordel for fotografen.

 

Husk at politiet fysisk angrep noen for å bruke en mobil etter at de forsøkte å gjøre en lovstridig sletting, og tok noen inn i en politibil, uten at vedkommende hadde gjort et fnugg av ulovlighet. Politiet er ikke helt ogde, når man ser på slik oppførsel så er det ikke vanskelig å tenke seg at det skjedde mer som ikke er til fordel for politiet.....

 

AtW

[Pjassop]

 

 

 

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei. Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.

 

Du svarer ikke, du bare repeterer det du har sagt tidligere. Kunne like godt snakka med en chatbot. Samme nivå.

Nå har jeg faktisk svart, men jeg gidder selvsagt ikke å være med på leken der du prøver å vri ting til din fordel. Jeg forholder meg til saken som den er, ikke som du skulle ønske den var.

 

Nei, du har ikke svart på spørsmålene. Du har bare repetert svada du sa tidligere. Å lese spørsmålet før man svarer på det lærte man på barneskolen.

 

Jo, jeg har nok svart skjønner du. Anbefaler deg å lese det jeg skriver.

La meg ta dette med tannpirker for deg:

"Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?" besvares IKKE med "Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei." Dette er IKKE et svar på spørsmålet. I K K E. Jeg spør ikke HVEM som får pengene, men om de FORSVINNER I LØSE LUFTEN SOM EN FJERT PÅ HØYFJELLET I STORM.

 

"Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?" besvares IKKE med ""Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.". Dette er IKKE et svar på spørsmålet. I K K E. Jeg spør om en analyse av et årsak-konsekvensforhold, ikke propaganda om at "fodi du bare gadd å ta et eksempel, skal jeg nevne det hver gang du mener noe om dette senere".

 

"Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?" besvares IKKE med "Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.". Dette er IKKE et svar på spørsmålet. I K K E. Dette er politikerpiss og svada fra ende til annen. Det er i beste fall en underoverskrift til spørsmålet, som man så kan besvare og utdype videre i oppgaven man skriver. For å omformulere spørsmålet mitt: Vil total trafikksikkerhet i Finnmark bli økt om alle råkjørere (som vet veldig godt hvor han sitter) bremser litt ned der politimannen sitter, for så å gasse på litt ekstra etterpå for å ta igjen det tapte?

 

Om du ikke forstår hva jeg har skrevet her, og innser at det du skrev ikke besvarte mine spørsmål, er du i mine øyne intet annet enn et troll og en løk som jeg ikke gidder bruke mer tid på.

 

Edit: leifur

Jo, kommentaren din om "løse luften" besvares med nettopp det jeg skrev fordi dette handler om politiet. Politiet ser ingen verdens ting til de pengene. Det er dette som er relevant her, siden vi diskuterer politiet.

 

Du prøver deg på å stille uærlig ledende spørsmål, og jeg besvarer dem på en korrekt og passende måte. Jeg lar meg ikke lure til å svare det du håper jeg skal svare. Du generaliserer og påstår at politiet ikke gjør jobben sin fordi saker henlegges, noe som er direkte hodeløst.

 

Også kommentaren din om trafikkontroll ble besvart på riktig måte. Du prøver å overdrive og vri og vende på ting. Jeg uttaler meg generelt om emnet, siden jeg ikke stoler på dine uærlige beskrivelser av tilstanden. Jeg kan ikke verifisere det du påstår om at "det kan ikke være nødvendig med kontroll", så jeg forholder meg til det at man har fagpersoner som avgjør dette. Du er ikke en slik fagperson, men har derimot vist at du bevisst vrir og vender på ting, og kommer med villedende påstander for å smusskaste politiet.

 

 

Fotografen var jo ikke helt god. Husk på at han sparket til en politimann, og ringte inn falsk nødmelding. Når man ser på slik oppførsel, så er det ikke vanskelig å tenke seg at det også skjedde mer som ikke er til fordel for fotografen.

 

Husk at politiet fysisk angrep noen for å bruke en mobil etter at de forsøkte å gjøre en lovstridig sletting, og tok noen inn i en politibil, uten at vedkommende hadde gjort et fnugg av ulovlighet. Politiet er ikke helt ogde, når man ser på slik oppførsel så er det ikke vanskelig å tenke seg at det skjedde mer som ikke er til fordel for politiet.....

 

AtW

Det du påstår her medfører ikke riktighet. Politiet gikk fysisk til verks for å frata personen mobiltelefonen hans etter at han på ulovlig vis hadde ringt inn en falsk melding til nødtelefonen.

 

Hvis det er nødvendig for politiet å gå fysisk til verks for å ta fra noen en gjenstand, har de all rett til å gjøre det.

[ATWindsor]

 

Husk at politiet fysisk angrep noen for å bruke en mobil etter at de forsøkte å gjøre en lovstridig sletting, og tok noen inn i en politibil, uten at vedkommende hadde gjort et fnugg av ulovlighet. Politiet er ikke helt ogde, når man ser på slik oppførsel så er det ikke vanskelig å tenke seg at det skjedde mer som ikke er til fordel for politiet.....

 

AtW

Det du påstår her medfører ikke riktighet. Politiet gikk fysisk til verks for å frata personen mobiltelefonen hans etter at han på ulovlig vis hadde ringt inn en falsk melding til nødtelefonen.

 

Hvis det er nødvendig for politiet å gå fysisk til verks for å ta fra noen en gjenstand, har de all rett til å gjøre det.

 

Mener du politiet ikke gikk fysisk til angrep på han? Mener du det ikek var lovstridig å slette bildene? Mener du det ikke var en unødvendig eskaling å dra han inn i en politibil for å ta et bilde? Politiet har i denne saken tydelig gjort en dårlig jobb. Dine spekulasjoner om at fotografen ikke er god, pga hans handlinger kan like gjerne brukes om politiet. Problemet er at du ikek forholder deg til den lille informasjonen vi har, du bare fabrikerer opp hypotetiske ting uten grunnlag i det hele tatt. Du har bestemt deg på forhånd om hvem som har rett, istedet for å ta informasjonen som ligger der og basere konklusjonen på det.

 

AtW

[Carpe Dam]

Ooog der ble pjassop for alltid skrevet ned i min bok som en kronidiot. Ikke bare på grunn av "svarene" jeg fikk, men også på grunn av "svarene" han gir for øvrig i denne diskusjonen.

 

For øvrig var spørsmålene mine ganske ærlige i at de var ledende, de var faktisk nærmest retoriske. Fordi en vel fungerende politietat som fikk jobben gjort aldri ville gitt grobunn for en allmenn oppfatning om at "bevisets stilling" betyr "vi gidder ikke" i en stor del av tilfellene. Hadde politiet gjort jobben sin fullt og helt, ville vi hatt langt færre henleggelser.

 

Jeg har heller aldri påstått at det "det kan ikke være nødvendig med kontroll", men at det er en latterlig prioritering når kontrollposten bare ser et titalls biler på hele dagen.

 

Og hvordan vet du i hvilken grad jeg ikke er en fagperson? Eller antar du bare? Kommer med meninger? Drar tull ut av ditt posteriør?

[Skatteflyktning]

Og hvordan vet du i hvilken grad jeg ikke er en fagperson? Eller antar du bare? Kommer med meninger? Drar tull ut av ditt posteriør?

I klimadebatten kom Pjassop med angrep på folks faglige kompetanse innen området så "modus operandi" er klar.

 

Tips: Sjekk hvilken faglig kompetanse Pjassopp har innen det feltet han så høylydt beklager andres mangel på sådann.

 

Ellers vil du finne resten av Pjassops argumenter her

 

Endret 11. april 2011 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Persondiskusjon opphører her, denne delen av innlegget skal IKKE besvares, svar som siterer eller henviser til dette pålegget slettes uten kommentar.

 

 

Fint om du kan forholde deg til det jeg faktisk skriver, som er:

 

"Jeg kan ikke se at det er påvist at politiets eskalering var unødvendig."

Politiet skapte en situasjon som ikke var der. Da de ga et ulovlig pålegg om å slette bilder eskalerte de situasjonen fra ingenting til noe. Det er en helt unødvendig eksalering i seg selv.

 

Fotografen var jo ikke helt god. Husk på at han sparket til en politimann, og ringte inn falsk nødmelding. Når man ser på slik oppførsel, så er det ikke vanskelig å tenke seg at det også skjedde mer som ikke er til fordel for fotografen.

Fotografen var trassig. Han ringte inn det han sikkert oppfattet som en litt ironisk nødmelding. Jeg vet ikke hva som foregikk i hodet på fyren, men litt galgenhumorisme virker faktisk ikke helt far fetched.

 

Ellers vrir du faktisk ørlite på hendelsesforløpet, med eller uten intensjon.

 

"Husk på at han sparket til en politimann, og ringte inn falsk nødmelding."

 

Nå er det faktisk slik at han først ringte inn denne nødmeldingen, og så sparket til en politimann (og det er fortsatt litt uenighet rundt hvorfor han sparket, men dette tar du ikke høyde for). Som sagt vet jeg ikke om det var intensjonen din, men det fremstiller i alle fall hendelsesforløpet helt feil.

 

Det du påstår her medfører ikke riktighet. Politiet gikk fysisk til verks for å frata personen mobiltelefonen hans etter at han på ulovlig vis hadde ringt inn en falsk melding til nødtelefonen.

 

Hvis det er nødvendig for politiet å gå fysisk til verks for å ta fra noen en gjenstand, har de all rett til å gjøre det.

Det er noe som sier meg at denne mobilbruken tross alt ikke var livstruende. Og at man utmerket vel kunne kjøre til stasjonen (mannen var faktisk allerede i bilen) uten noe mer problemer. Å ty til vold for å frata ham mobiltelefonen virker i sammenhengen noe overdrevet, selv om man sikkert kan argumentere for at politiet har dekning for slik voldsbruk i politiloven.

 

Likevel må jeg enda en gang minne om at de personene som har tre års utdanning, og sikkert mange års arbeidserfaring relatert til konflikthåndtering her opptrådte ganske klossete, selv om vi ser bort fra handlingen som førte til konfrontasjonen, nemlig det ulovlige pålegget.

 

Det forsvarer ikke voldsbruk mot politiet, men spørsmålet er fortsatt hvorvidt den aktuelle personen sparket en politimann intensjonelt, eller om det var en reflekshandling. Dersom det var en reflekshandling vil det være helt uakseptabelt å vanne ut voldsbegrepet til å inbefatte en slik handling.

 

Det ville være som å likestille det å slå en politimann i ansiktet med knyttet neve og det å snuble på en politimann på holkeføre.

 

La meg derfor spørre deg direkte, mener du det tilsvarer vold mot politimann dersom man på holkeføre snubler på en politimann? Og om ikke, vil du da også være enig i at en reflekshandling i en presset situasjon i baksetet på en politibil heller ikke kan være vold mot politimann?

 

Fint om du kan avklare din prinsippielle oppfatning om akkurat det spørsmålet, om ikke annet syns jeg det er et interessant hypotetisk spørsmål.

 

[Pjassop]

 

Husk at politiet fysisk angrep noen for å bruke en mobil etter at de forsøkte å gjøre en lovstridig sletting, og tok noen inn i en politibil, uten at vedkommende hadde gjort et fnugg av ulovlighet. Politiet er ikke helt ogde, når man ser på slik oppførsel så er det ikke vanskelig å tenke seg at det skjedde mer som ikke er til fordel for politiet.....

 

AtW

Det du påstår her medfører ikke riktighet. Politiet gikk fysisk til verks for å frata personen mobiltelefonen hans etter at han på ulovlig vis hadde ringt inn en falsk melding til nødtelefonen.

 

Hvis det er nødvendig for politiet å gå fysisk til verks for å ta fra noen en gjenstand, har de all rett til å gjøre det.

 

Mener du politiet ikke gikk fysisk til angrep på han? Mener du det ikek var lovstridig å slette bildene? Mener du det ikke var en unødvendig eskaling å dra han inn i en politibil for å ta et bilde? Politiet har i denne saken tydelig gjort en dårlig jobb. Dine spekulasjoner om at fotografen ikke er god, pga hans handlinger kan like gjerne brukes om politiet. Problemet er at du ikek forholder deg til den lille informasjonen vi har, du bare fabrikerer opp hypotetiske ting uten grunnlag i det hele tatt. Du har bestemt deg på forhånd om hvem som har rett, istedet for å ta informasjonen som ligger der og basere konklusjonen på det.

 

AtW

Politiet har anledning til å bruke fysisk makt mot personer de f.eks. skal arrestere. Personer har ikke andledning til å bruke fysisk makt mot politiet.

 

Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte, noe som sier noe om at det sannsynligvis ligger noe mer bak.

 

Hvis jeg har bestemt meg på forhånd, har du også det. Forskjellen er at jeg kan påpeke at politiet, i motsetning til fotografen, har rett til å bruke fysisk makt.

Endret 13. april 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Ooog der ble pjassop for alltid skrevet ned i min bok som en kronidiot. Ikke bare på grunn av "svarene" jeg fikk, men også på grunn av "svarene" han gir for øvrig i denne diskusjonen.

 

For øvrig var spørsmålene mine ganske ærlige i at de var ledende, de var faktisk nærmest retoriske. Fordi en vel fungerende politietat som fikk jobben gjort aldri ville gitt grobunn for en allmenn oppfatning om at "bevisets stilling" betyr "vi gidder ikke" i en stor del av tilfellene. Hadde politiet gjort jobben sin fullt og helt, ville vi hatt langt færre henleggelser.

 

Jeg har heller aldri påstått at det "det kan ikke være nødvendig med kontroll", men at det er en latterlig prioritering når kontrollposten bare ser et titalls biler på hele dagen.

 

Og hvordan vet du i hvilken grad jeg ikke er en fagperson? Eller antar du bare? Kommer med meninger? Drar tull ut av ditt posteriør?

Det eneste du gjør her er å komme med personangrep, samt å komme med ubegrunnede påstander om "allmenn oppfatning". Jeg har altså vist deg at bøter ikke kommer politiet til gode, og det har du ikke klart å svare på.

 

Det sier seg selv at de som faktisk jobber med dette har den nødvendige kompetansen her, og dermed bør man feste lit til hva de sier om saken, og ikke hva du sier. Når det du sier ikke stemmer overens med det fagpersoner sier, er det fagpersonene man skal høre på.

[Pjassop]

Og hvordan vet du i hvilken grad jeg ikke er en fagperson? Eller antar du bare? Kommer med meninger? Drar tull ut av ditt posteriør?

I klimadebatten kom Pjassop med angrep på folks faglige kompetanse innen området så "modus operandi" er klar.

 

Tips: Sjekk hvilken faglig kompetanse Pjassopp har innen det feltet han så høylydt beklager andres mangel på sådann.

 

Ellers vil du finne resten av Pjassops argumenter her

 

Man trenger ikke selv faglig kompetanse innen et felt for å vise til hva de som faktisk har faglig kompetanse sier. Det gjelder både innenfor forskning, og innenfor trafikksikkerhet. Når fagpersoner mener det nødvendig å ha kontroller på en gitt plass, fester jeg større lit til deres vurderinger enn til en tilfeldig person i et forum.

[Pjassop]

Politiet skapte en situasjon som ikke var der. Da de ga et ulovlig pålegg om å slette bilder eskalerte de situasjonen fra ingenting til noe. Det er en helt unødvendig eksalering i seg selv.

Vi vet faktisk ikke hvordan situasjonen eskalerte, da vi kun har en ganske ensidig og partisk forklaring.

 

Det er noe som sier meg at denne mobilbruken tross alt ikke var livstruende.

Det er livstruende å kaste bort tiden til de som skal ta imot telefoner fra folk i nød. For hvert misbruk, øker sjansen for at noen som faktisk er i nød ikke får hjelp i tide.

 

La meg derfor spørre deg direkte, mener du det tilsvarer vold mot politimann dersom man på holkeføre snubler på en politimann? Og om ikke, vil du da også være enig i at en reflekshandling i en presset situasjon i baksetet på en politibil heller ikke kan være vold mot politimann?

Faktum er at mannen sparket en politimann. Jeg vet ikke om det var med vilje eller ikke, men det vi vet er at det skjedde da han fysisk prøvde å motsette seg å levere fra seg mobiltelefonen. Spørsmålet ditt er altså ikke særlig relevant, da det aldri hadde skjedd dersom mannen ikke på ulovlig vis hadde prøvd å kjempe mot politiet.

[Carpe Dam]

Jeg har altså vist deg at bøter ikke kommer politiet til gode

 

Du har vel ikke vist det, du har såvidt jeg husker bare sagt det?

 

For å være pinlig pertentlig: Første gangen dette nevnes er så langt jeg kan se i denne posten, og ikke et fnugg av dokumentasjon er å se.

 

Og for å fremdeler være pertentlig:

"Ooog der ble pjassop for alltid skrevet ned i min bok som en kronidiot. Ikke bare på grunn av "svarene" jeg fikk, men også på grunn av "svarene" han gir for øvrig i denne diskusjonen."

Det er ikke vanskelig å argumentere for at dette snarere er et uttrykk for min personlige mening, heller enn et personangrep. Det står da ikke "Pjassop er en kronidiot"

 

Dessuten er det utsnittet mindre enn 25% av posten min, og dermed er "Det eneste du gjør her er å komme med personangrep, samt å komme med ubegrunnede påstander om "allmenn oppfatning"." direkte feil.

 

"Ubegrunnede påstander om allmenn oppfatning" smalt det fra en som så langt jeg har sett ikke har begrunnet noe som helst selv, til tross for at det har falt flere påstander fra nevnte hold. For øvrig virker det på meg (se, dette er heller ikke personangrep) som om reglene 16 og 12 ikke er helt fremmede for samme hold.

 

For å være bittelitt tilbake på tema(ish): Bøtene går kanskje ikke til politihuset, men det betyr ikke at de forsvinner. Er du uenig i dette?

[ChaosPredicted]

Vi vet faktisk ikke hvordan situasjonen eskalerte, da vi kun har en ganske ensidig og partisk forklaring.

 

Riktig, vi har et fragmentert bilde av situasjonen, og bør ideelt sett høre begge sidene av saken.

 

Politiet har anledning til å bruke fysisk makt mot personer de f.eks. skal arrestere. Personer har ikke andledning til å bruke fysisk makt mot politiet.

 

Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte, noe som sier noe om at det sannsynligvis ligger noe mer bak.

 

Hvis jeg har bestemt meg på forhånd, har du også det. Forskjellen er at jeg kan påpeke at politiet, i motsetning til fotografen, har rett til å bruke fysisk makt.

 

Jeg har tidligere vist til at det finnes saker hvor det har blitt brukt vold mot politi, og de senere har blitt frikjent fordi politiet gikk utover sin myndighet i utgangspunktet. Om dette har skjedd her vet jeg ikke, og ønsker heller ikke spekulere i det. Grunnen til at jeg nevner det er fordi du i det ene øyeblikk sier at "Vi vet faktisk ikke hvordan situasjonen eskalerte", mens du i neste post sier at du mener "det mest sannsynlig ligger mer bak" (uthevet). Når du i tillegg sier at "Personer har ikke andledning til å bruke fysisk makt mot politiet", har jeg altså tidligere vist at man i sjeldne tilfeller faktisk har det.

 

Når det gjelder denne saken håper jeg vi kan få politiets versjon snart, slik at det blir lettere å danne seg et fullstendig bilde av situasjonen, og jeg er også spent på utfallet.

[Skatteflyktning]

Faktum er at mannen sparket en politimann. Jeg vet ikke om det var med vilje eller ikke, men det vi vet er at det skjedde da han fysisk prøvde å motsette seg å levere fra seg mobiltelefonen.

Om din beskrivelse over stemmer ser det tynt ut for Politimannen som prøvde å stjele telefonen.

[ATWindsor]

 

Politiet har anledning til å bruke fysisk makt mot personer de f.eks. skal arrestere. Personer har ikke andledning til å bruke fysisk makt mot politiet.

 

Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte, noe som sier noe om at det sannsynligvis ligger noe mer bak.

 

Hvis jeg har bestemt meg på forhånd, har du også det. Forskjellen er at jeg kan påpeke at politiet, i motsetning til fotografen, har rett til å bruke fysisk makt.

 

Jasså, du vet fotografen har oppførst seg svært mistenkelig og ufint? Hvordan vet du det? Og hva konkret består disse ufinhetene og mistenkelighetene i? Hva om at det faktisk hendte sånn som det ble sagt, fordi han nektet å slette bilder?

 

Har politiet rett til å slette bilder? Politiet har forøvrig ikke uinnskrenket rett til å bruke makt, like lite som en privatperson ikke har noen rett til å bruke makt.

 

AtW

[Simon Aldra]

Vi vet faktisk ikke hvordan situasjonen eskalerte, da vi kun har en ganske ensidig og partisk forklaring.

Det er en forklaring som ikke på ett eneste punkt bestrides av noen parter. Det vi vet er at mannen opptrådte lovlig, og at politiet var den part som initierte kontakt.

 

Vi vet uten skygge av tvil at politiet ga et ulovlig påbud, et påbud absolutt ingen plikter å følge under noen som helst omstendighet, og at mannen nektet å etterkomme dette påbudet. Utover dette vet vi lite.

 

Denne saken hadde aldri funnet sted dersom mannen ikke fotograferte. Men nå er det faktisk slik at fotograferingen var lovlig, og da kan man ikke klandre mannen for fotograferingen.

 

Den ville heller aldri funnet sted dersom politiet ikke valgte å komme med et påbud om sletting m.m. Forskjellen er at dette påbudet er ulovlig. Altså ligger ansvaret for den første eskaleringen ene og alene på de profesjonelle politifolkene som valgte å eskalere situasjonen. Det var deres valg, de misbrukte sin autoritet, og konsekvensene som følger er tragiske.

 

Det er livstruende å kaste bort tiden til de som skal ta imot telefoner fra folk i nød. For hvert misbruk, øker sjansen for at noen som faktisk er i nød ikke får hjelp i tide.

Det er ikke livstruende, man legger bare på. På en formiddag er ikke dette livstruende. Dersom politimannen har opptrådt som beskrevet er det dessuten et tegn på irritasjon heller enn profesjonalitet.

 

Faktum er at mannen sparket en politimann. Jeg vet ikke om det var med vilje eller ikke, men det vi vet er at det skjedde da han fysisk prøvde å motsette seg å levere fra seg mobiltelefonen. Spørsmålet ditt er altså ikke særlig relevant, da det aldri hadde skjedd dersom mannen ikke på ulovlig vis hadde prøvd å kjempe mot politiet.

Jeg vil gjerne ha et svar på spørsmålet likevel, med mindre du mener det er et spørsmål du virkelig ikke ønsker å besvare, hvorfor det enn skulle være.

 

Faktum er at mannens intensjoner i gjerningsøyeblikket faktisk er svært relevante. Mannen ble pågrepet for vold mot politiet, ikke fordi han motsatte seg å levere telefonen til politimannen. Dersom man tiltales for vold mot politiet må det faktisk sansynliggjøres at volden var intensjonelt. Ellers kommer vi igjen inn på spørsmålet om hvorvidt det er straffbart å snuble i en politimann.

 

Et annet spørsmål, vet vi om politiet har anledning til å beslaglegge en mobiltelefon? I så fall, under hvilke omstendigheter?

[Pjassop]

Jeg har altså vist deg at bøter ikke kommer politiet til gode

 

Du har vel ikke vist det, du har såvidt jeg husker bare sagt det?

 

For å være pinlig pertentlig: Første gangen dette nevnes er så langt jeg kan se i denne posten, og ikke et fnugg av dokumentasjon er å se.

 

Og for å fremdeler være pertentlig:

"Ooog der ble pjassop for alltid skrevet ned i min bok som en kronidiot. Ikke bare på grunn av "svarene" jeg fikk, men også på grunn av "svarene" han gir for øvrig i denne diskusjonen."

Det er ikke vanskelig å argumentere for at dette snarere er et uttrykk for min personlige mening, heller enn et personangrep. Det står da ikke "Pjassop er en kronidiot"

 

Dessuten er det utsnittet mindre enn 25% av posten min, og dermed er "Det eneste du gjør her er å komme med personangrep, samt å komme med ubegrunnede påstander om "allmenn oppfatning"." direkte feil.

 

"Ubegrunnede påstander om allmenn oppfatning" smalt det fra en som så langt jeg har sett ikke har begrunnet noe som helst selv, til tross for at det har falt flere påstander fra nevnte hold. For øvrig virker det på meg (se, dette er heller ikke personangrep) som om reglene 16 og 12 ikke er helt fremmede for samme hold.

 

For å være bittelitt tilbake på tema(ish): Bøtene går kanskje ikke til politihuset, men det betyr ikke at de forsvinner. Er du uenig i dette?

At innlegget ditt bestod av personangrep og ubegrunnede påstander er jo hevet over enhver tvil.

 

Og når det gjelder bøter, så er hele poenget at de ikke går til politiet. Det betyr altså at politiet ikke tjener noe på å skrive ut bøter. Dette motbeviser konspirasjonsteorien om at politiet er veldig ivrige etter å skrive ut bøter for å tjene penger på det.

 

Faktum er at mannen sparket en politimann. Jeg vet ikke om det var med vilje eller ikke, men det vi vet er at det skjedde da han fysisk prøvde å motsette seg å levere fra seg mobiltelefonen.

Om din beskrivelse over stemmer ser det tynt ut for Politimannen som prøvde å stjele telefonen.

Når politiet beslaglegger noe, så har det ingenting med tyveri å gjøre. Beslaglagte gjenstander får man igjen senere, med mindre de er ulovlige.

Endret 15. april 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Vi vet faktisk ikke hvordan situasjonen eskalerte, da vi kun har en ganske ensidig og partisk forklaring.

Riktig, vi har et fragmentert bilde av situasjonen, og bør ideelt sett høre begge sidene av saken.

 

Politiet har anledning til å bruke fysisk makt mot personer de f.eks. skal arrestere. Personer har ikke andledning til å bruke fysisk makt mot politiet.

 

Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte, noe som sier noe om at det sannsynligvis ligger noe mer bak.

 

Hvis jeg har bestemt meg på forhånd, har du også det. Forskjellen er at jeg kan påpeke at politiet, i motsetning til fotografen, har rett til å bruke fysisk makt.

 

Jeg har tidligere vist til at det finnes saker hvor det har blitt brukt vold mot politi, og de senere har blitt frikjent fordi politiet gikk utover sin myndighet i utgangspunktet. Om dette har skjedd her vet jeg ikke, og ønsker heller ikke spekulere i det. Grunnen til at jeg nevner det er fordi du i det ene øyeblikk sier at "Vi vet faktisk ikke hvordan situasjonen eskalerte", mens du i neste post sier at du mener "det mest sannsynlig ligger mer bak" (uthevet). Når du i tillegg sier at "Personer har ikke andledning til å bruke fysisk makt mot politiet", har jeg altså tidligere vist at man i sjeldne tilfeller faktisk har det.

 

Når det gjelder denne saken håper jeg vi kan få politiets versjon snart, slik at det blir lettere å danne seg et fullstendig bilde av situasjonen, og jeg er også spent på utfallet.

Du sier vi bør høre begge sidene av saken, men så langt har det vært svært ensidig dekning til fordel for fotografen.

 

Når jeg sier at det mest sannsynlig ligger mer bak, så begrunner jeg det med fotografens oppførsel (lureringe til nødtelefonen, samt gjøre fysisk motstand når politiet prøver å sette en stopper for lureringingen). Vi kan altså uttale oss om deler av dette selv om vi ikke vet alt om hvordan situasjonen eskalerte. Vi vet at mannen selv eskalerte ved å tulleringe.

 

 

Politiet har anledning til å bruke fysisk makt mot personer de f.eks. skal arrestere. Personer har ikke andledning til å bruke fysisk makt mot politiet.

 

Jeg vet ikke hvorfor han ble dratt inn i en politibil, men jeg vet at fotografen har oppført seg på en svært mistenkelig og ufin måte, noe som sier noe om at det sannsynligvis ligger noe mer bak.

 

Hvis jeg har bestemt meg på forhånd, har du også det. Forskjellen er at jeg kan påpeke at politiet, i motsetning til fotografen, har rett til å bruke fysisk makt.

 

Jasså, du vet fotografen har oppførst seg svært mistenkelig og ufint? Hvordan vet du det? Og hva konkret består disse ufinhetene og mistenkelighetene i? Hva om at det faktisk hendte sånn som det ble sagt, fordi han nektet å slette bilder?

 

Har politiet rett til å slette bilder? Politiet har forøvrig ikke uinnskrenket rett til å bruke makt, like lite som en privatperson ikke har noen rett til å bruke makt.

 

AtW

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

[ChaosPredicted]

Du sier vi bør høre begge sidene av saken, men så langt har det vært svært ensidig dekning til fordel for fotografen.

 

Det er riktig.

 

Når jeg sier at det mest sannsynlig ligger mer bak, så begrunner jeg det med fotografens oppførsel (lureringe til nødtelefonen, samt gjøre fysisk motstand når politiet prøver å sette en stopper for lureringingen). Vi kan altså uttale oss om deler av dette selv om vi ikke vet alt om hvordan situasjonen eskalerte. Vi vet at mannen selv eskalerte ved å tulleringe.

 

Jeg ser poenget ditt, men vi vet ikke om påstandene som blir fremsatt stemmer, så dette er like mye spekulering som noe annet. Det er vanskelig å bedømme sannhetsinnholdet i artikkelen, kun basert på journalistens egne ord.

[Skatteflyktning]

Ja, fotografen sparket til en politimann, og ringte inn en falsk nødmelding. Vi ser altså at vi har å gjøre med en person som tydeligvis ikke har noe særlig med sperrer.

Hvorvidt nødmeldingen var falsk eller ikke avhenger av om Politimannen hadde lovlig grunnlag for arrest.

 

Frihetsberøvelse uten slikt grunnlag kan kalles kidnapping uavhengig hvilken uniform forbryteren har kledd på seg.

Endret 15. april 2011 av Skatteflyktning