På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Trondster]

Ikke noe mer enn å fotografere en avis eller Operahuset i Oslo.

For en gangs skyld er jeg bittelitt uenig med deg - jeg vil her si som jeg skrev i posten over - er tatoveringen er designet selv og et åndsverk i seg selv, så er et eventuelt nærbilde av tatoveringen, hvor tatoveringen er hovedmotivet - så kan det være å bryte åndsverksloven å publisere bildet uten tillatelse.

 

Men - hvis motivet er en person som bare tilfeldigvis er tatovert, selv om tatoveringen skulle dekke mye av bildet, så er det ikke brudd på åndsverkloven å publisere et sånt bilde.

[Theo343]

Det er uenighet om hva som kom først av akkurat høna og egget - fra akams artikkel: "Uenigheten eskalerte og mannen valgte å ta det opp med politimennene inne i politibilen."

 

Og rekkefølgen her er hverken kjent eller avklart - det er uenighet om hva som skjedde.

 

Derimot synes jeg det er artig hvordan enkelte er veldig skråsikre på hva rekkefølgen egentlig var - selv om de bare har hørt bruddstykker.

Og akkurat det kan vi vel alle være enig om. Derfor interesant å se når høna og egget rokkeres slik det passer best.

[Theo343]

Jeg er ikke alene om å ha inntrykket av at man prioriterer den "enkleste kriminaliteten" som gir best statistikk ift. oppklarte saker og ofte lar det vi borgere ser på som mer alvorlig kriminalitet komme i bakevja. Man hører jo om dette i nyhetene omtrent hver eneste dag fra hele landet og har gjort det i mange år.

Dette er jo direkte feil. For det første får politiet i stor grad beskjed om hva de skal prioritere fra den politiske ledelsen i landet, og for det andre er en av grunnene til at politiet har dårlig råd nettopp at de bruker enorme ressurser på digre saker, som f.eks. omreisende kriminelle og organisert kriminalitet.

 

Du fremsetter altså direkte feilaktige påstander om politiets prioriteter, samtidig som du rakker ned på politiet og bruker enkeltsaker der det kan ha vært begått feil til å generalisere og usaklig late som enkeltsaker representerer politiets arbeid generelt.

En ting som er litt underholdende i debatter med deg, og dette er ikke et personangrep, er at du diskuterer som om du sitter med fasiten, rapportene, de interne dokumentene og korrigerer andres observasjoner ute fra virkeligheten.

 

Er det slik at du jobber med dette og har dokumenter du kan vise til, eller liker du bare å gi inntrykk av det? Hvis ikke kunne det vært interesant å se kilder. Og jeg sier rimelig klart i samme innlegg at dette nok er et delt ansvar fra både etatens ledelse og politisk ledelse at man ikke får styrt ressursene dit man trenger de mest.

 

Hvis de bruker enorme ressurser på omreisende kriminelle, hvorfor kan de da ikke avbryte sitt administrative møte og rykke ut når omreisende kriminelle foretar et ran som meldes inn?

 

Det er ikke å generalisere å bruke "enkelt saker" som representerer det man stadig oftere opplever og får rapportert gjennom media og andre kanaler. Da er det ikke lenger enkelt saker men en stygt voksende trend og denne trenden har pågått lenge.

 

Rakker ned? Selvfølgelig fortjener Politiet kritikk for slett arbeid som alle andre her i den virkelige verden eller er det en vernet bedrift vi snakker om. Ellers putter du vel mange ord og meningsytringer i andres munn.

 

 

EDIT:

At politiet sikkert ikke har nok ressurser til å bekjempe kriminalitetsbildet i dag kan vel alle være enig om, men det må jaggu gå ann å gjøre noe med prioriteringen slik at man kan føle at Politiet er mer til hjelp og beskyttelse enn obstruksjon. Hadde vi ikke hatt noe kriminalitet kunne de gjerne brukt all sin tid og resurser på sikkerhetsbelte kontroller og den slags men når vi flommer over av alvorlig kriminalitet så må man gjøre om på prioriteringer.

Endret 5. april 2011 av Theo343

[anonymus94]

Han sandnes mannen kunne jo ha slettet bildene å gjennopprettet de da han kom hjem igjen da

Da er jo alle glade ^^

[Simon Aldra]

Ikke noe mer enn å fotografere en avis eller Operahuset i Oslo.

For en gangs skyld er jeg bittelitt uenig med deg - jeg vil her si som jeg skrev i posten over - er tatoveringen er designet selv og et åndsverk i seg selv, så er et eventuelt nærbilde av tatoveringen, hvor tatoveringen er hovedmotivet - så kan det være å bryte åndsverksloven å publisere bildet uten tillatelse.

 

Men - hvis motivet er en person som bare tilfeldigvis er tatovert, selv om tatoveringen skulle dekke mye av bildet, så er det ikke brudd på åndsverkloven å publisere et sånt bilde.

Mjo, men nå snakket jeg om fotografering, ikke publisering. Og da syns jeg eksemplet med en avis eller arkitektur faktisk er korrekt. Jeg tror faktisk ikke min motdebattant mener det er forbudt å ta et bilde av dagens VG eller Operahuset, eller for den saks skyld Mærsk-bygget i København..

 

Han sandnes mannen kunne jo ha slettet bildene å gjennopprettet de da han kom hjem igjen da

Da er jo alle glade ^^

Ikke alle vet hvordan man gjenoppretter bilder, det betyr dessuten at man ikke kan bruke minnekortet igjen før bildet er gjenopprettet. Det er dessuten et spørsmål om et rimelig viktig prinsipp i en rettsstat.

[Trondster]

Mjo, men nå snakket jeg om fotografering, ikke publisering. Og da syns jeg eksemplet med en avis eller arkitektur faktisk er korrekt. Jeg tror faktisk ikke min motdebattant mener det er forbudt å ta et bilde av dagens VG eller Operahuset, eller for den saks skyld Mærsk-bygget i København..

Jojo - å ta bildet (på offentlig plass) er noe annet. Det har man lov til.

[Skatteflyktning]

At politiet sikkert ikke har nok ressurser til å bekjempe kriminalitetsbildet i dag kan vel alle være enig om,...

Eh, nei den der er jeg slett ikke enig i, så med det falt din påstand om at "ALLE er enige" i grus

 

Faktisk ser det ut som de har mer ressurser en de klarer å styre.

Endret 5. april 2011 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Folkens, dropp diskusjonen om politiets generelle prioriteringer. Det kan tas i dertil egnet forum..

 

[Skatteflyktning]

Folkens, dropp diskusjonen om politiets generelle prioriteringer. Det kan tas i dertil egnet forum..

 

Sorry

[telealf]

For, jeg vet ikke hva den personen som sitter på et bilde av meg en gang kan finne på å gjøre med det bilde. Å dermed fremstår det som "urettferdig"/rart at jeg ikke skal ha noe å si når det gjelder et bilde av meg.

Den dagen det bilde ligger på nettet vil det i mine øyne være for sent, uansett hvor mye jeg kan anmelde/saksøke fotografen. Å bildets innhold er her fullstendig likegyldig for meg, det er et bilde av meg.

Helt riktig! Og dette har tydligvis de fleste fotografene her på forumet ingen forståelse for, de har jo tross alt LOVEN på sin side. Og derfor er det nå nødvendig å få til en endring på denne loven, som helt tydelig begrenser fotografenes rettigheter på offentlig sted, da vi ikke kan ha det slik vi har det, siden fotografer tydelig ikke respekterer andre mennesker og deres syn på det at tilfeldige fremmede fanger dem på film.

 

Vi har et eget begrep om land som har innført slike lover som du foreslår. Det kalles diktaturer.

 

I slike land må alle mennesker respektere lover som begrenser hva de kan gjøre, spesiellt det som handler om å spre informasjon.

 

Det spesielle med å bo i vårt relativt demokratiske land er at vi også må tåle mennesker som ønsker oss til et diktatur ved å foreslå å innføre begrensinger. Et eget lite paradoks. Ofte gjøres dette ut fra religiøse motiver; Den Store Spagettiguden i Postkassen sier at det er krenkende å bære brune votter etter klokken 10 på helligager. Men i denne tråden er det altså "noen" som føler seg krenket av at det kanskje kan tas bilder av de. Eller så er de politi som har for mye fritid.

 

Ja, vi har presse og ytringsfrihet i dette landet. En rett jeg vil være blant de første og største til å forsvare.

Jeg har heller ikke argumentert (med vilje) for innføring av slike lovfestede begrensninger.

MEN, når man ser på grunnlaget for innføring av DLD (blir antagelig innført i dag btw). Det blir innført fordi vi skal forhindre at noe KANSKJE skjer. De (politikere/politi) har innført en lov som ene og alene baserer seg å hva som KAN SKJE. Akkurat som et fotografi KAN misbrukes.

 

Vi er dessverre på veg dit allerede telealf.

 

Dermed. Dersom de (politikere/politi) får innspill/ser behovet for en slik lov ang fotografering kan vi risikere at det å faktisk kommer.

Det betyr, at det faktisk er dere fotografers ansvar å IKKE misbruke deres "rett" til å fotografere på offentlig sted. Slik at politikere/politi IKKE kommer i den situasjonen at de ser noen grunn til å innføre slike lover.

 

Altså: Hvis folkeskikk!

Ikke helt enig,

 

Det er vår (er du foresten IKKE fotograf siden du sier "dere" om fotografer?) plikt som fotografer å bruke retten til å fotografere og forsøke å beskytte denne retten. Dette på lik linje med andre i et demokrati å bruke og beskytte ytringsfriheten. Dersom denne retten ikke brukes så er det ikke lenger et fungerende demokrati, og da har dere som ønsker undertrykking vunnet uten å innføre lover.

 

Det er lov å vise folkeskikk, men som denne debatten viser så "folkeskikk" langt fra entydig. Lover derimot er mer entydige, og har har vi faktsik lover å forholde oss til, slik at vi trenger ikke å synse om folkeskikk.

[NikkaYoichi]

Du skjønner at det er stor forskjell på hva et bilde og en kullstifttegning faktisk gjenskaper. Et bilde gjenskaper detaljer omtrent 100% i tråd med virkeligheten på brøkdelen av et sekund. En kullstifttegner gjør IKKE det.

Vås. Les definisjonen av åndsverk igjen. At du "synes" det er forskjell er irrelevant.

Vås! Siden du åpenbart ikke forstår at en kullstifttegner IKKE klarer å "ta et bilde av meg", mens en fotograf kan ta flere titalls bilder på noen sekunder. At du ikke fatter at det utgjør en stor forskjell for motivet, er ganske overraskende. Ja, de er begge åndsverk, men en kullstifttegner vil aldri kunne klare å tegne meg og utgjør derfor heller ingen fare.

 

 

Ikke noe mer enn å fotografere en avis eller Operahuset i Oslo.

Jeg var av den oppfatning at jeg måtte ha bruksrett til bildene på bloggen din, men jeg har altså tatt feil. Det er jo greit å ta med seg videre.

[ATWindsor]

Jeg var av den oppfatning at jeg måtte ha bruksrett til bildene på bloggen din, men jeg har altså tatt feil. Det er jo greit å ta med seg videre.

 

Det er jo ikke den samme situasjonen i det hele tatt. Denne lovspekuleringen din er ganske lite treffende, og virker mer preget av dine ønskedrømmer enn faktisk vurdering av hva loven sier.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Jeg var av den oppfatning at jeg måtte ha bruksrett til bildene på bloggen din, men jeg har altså tatt feil. Det er jo greit å ta med seg videre.

 

Det er jo ikke den samme situasjonen i det hele tatt. Denne lovspekuleringen din er ganske lite treffende, og virker mer preget av dine ønskedrømmer enn faktisk vurdering av hva loven sier.

 

AtW

 

Så en tattovering er ikke et åndsverk? Jasså? Jeg ønsker i så fall at du henviser til lovteksten som gir deg grunn til å påstå dette.

[fo2re]

Du skjønner at det er stor forskjell på hva et bilde og en kullstifttegning faktisk gjenskaper. Et bilde gjenskaper detaljer omtrent 100% i tråd med virkeligheten på brøkdelen av et sekund. En kullstifttegner gjør IKKE det.

Vås. Les definisjonen av åndsverk igjen. At du "synes" det er forskjell er irrelevant.

Vås! Siden du åpenbart ikke forstår at en kullstifttegner IKKE klarer å "ta et bilde av meg", mens en fotograf kan ta flere titalls bilder på noen sekunder. At du ikke fatter at det utgjør en stor forskjell for motivet, er ganske overraskende. Ja, de er begge åndsverk, men en kullstifttegner vil aldri kunne klare å tegne meg og utgjør derfor heller ingen fare.

 

 

Ikke noe mer enn å fotografere en avis eller Operahuset i Oslo.

Jeg var av den oppfatning at jeg måtte ha bruksrett til bildene på bloggen din, men jeg har altså tatt feil. Det er jo greit å ta med seg videre.

 

Bare for å dra dette ett hakk videre, hvis jeg tar bilde av ryggen din midt på Karl Johan og ingen kjenner deg igjen har jeg da tatt bilde av deg ?

[ATWindsor]

Jeg var av den oppfatning at jeg måtte ha bruksrett til bildene på bloggen din, men jeg har altså tatt feil. Det er jo greit å ta med seg videre.

 

Det er jo ikke den samme situasjonen i det hele tatt. Denne lovspekuleringen din er ganske lite treffende, og virker mer preget av dine ønskedrømmer enn faktisk vurdering av hva loven sier.

 

AtW

 

Så en tattovering er ikke et åndsverk? Jasså? Jeg ønsker i så fall at du henviser til lovteksten som gir deg grunn til å påstå dette.

 

Hva nå? Skal du drive med stårmenn i tillegg? Påstanden som er diskutert er ikke om en tatovering er et åndsverk, men mo det er lov å ta bilde av en tatovering. Det er det.

 

AtW

[Trondster]

Det er jo ikke den samme situasjonen i det hele tatt. Denne lovspekuleringen din er ganske lite treffende, og virker mer preget av dine ønskedrømmer enn faktisk vurdering av hva loven sier.

Så en tattovering er ikke et åndsverk? Jasså? Jeg ønsker i så fall at du henviser til lovteksten som gir deg grunn til å påstå dette.

Eller enda mer interessant - om du kunne henvise til hvor noen som helst i tråden har påstått at en tatovering ikke er et åndsverk. Igjen har du - kreative tolkninger av hva andre skriver.

 

Du kan godt ta bilder av (eller tegne, for den del) en annens åndsverk - det er kun deg som insinuerer at dette skulle være et problem - men du ut fra kontekst kan du ikke nødvendigvis publisere avbildningen din av åndsverket.

[Trondster]

Vås! Siden du åpenbart ikke forstår at en kullstifttegner IKKE klarer å "ta et bilde av meg", mens en fotograf kan ta flere titalls bilder på noen sekunder. At du ikke fatter at det utgjør en stor forskjell for motivet, er ganske overraskende. Ja, de er begge åndsverk, men en kullstifttegner vil aldri kunne klare å tegne meg og utgjør derfor heller ingen fare.

En dyktig kunstner kan godt se deg gå forbi og deretter tegne/male/skjære et gjenkjennelig bilde av deg i det du går på åpen plass. Hvorvidt du synes det er farlig å bli tatt bilde av men ikke nødvendigvis å bli tegnet er noe du får avgjøre for deg selv - og du kan godt holde det for deg selv - det er nemlig irrelevant for diskusjonen.

[NikkaYoichi]

Bare for å dra dette ett hakk videre, hvis jeg tar bilde av ryggen din midt på Karl Johan og ingen kjenner deg igjen har jeg da tatt bilde av deg ?

Nei.

[Nautica]

men en kullstifttegner vil aldri kunne klare å tegne meg og utgjør derfor heller ingen fare.

 

 

Har du ikke hørt om fotografisk hukommelse, og mange autister drar den strikken veldig mye lengere

 

"kuriosa"

Endret 6. april 2011 av Nautica

[NikkaYoichi]

men en kullstifttegner vil aldri kunne klare å tegne meg og utgjør derfor heller ingen fare.

 

 

Har du ikke hørt om fotografisk hukommelse, og mange autister drar den strikken veldig mye lengere

 

"kuriosa"

 

Ja, det eksisterer en håndfull av disse i verden. Alle med et kamera i hånden kan gjenskape meg på film på brøkdelen av et sekund. Alle disse kan potensielt utføre uopprettelig skade mot min person. Jeg tror du skjønner forskjellen.