På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[ATWindsor]

Den saken her klarte ihvertfall å provosere meg ganske kraftig.

 

Såvidt jeg skjønner så starter det hele med at politiet gjør krever at bildet blir slettet noe de ikke har dekning for å gjøre, for så å arrestere mannen, noe de heller ikke har dekning for å gjøre.

Vet vi hvorfor mannen ble arrestert? Når man ser hvordan han oppførte seg i politibilen (ringte inn falsk melding til nødnummeret og sparket til en politimann) så er det grunn til å tro at det ligger mer bak enn at han bare nektet å slette bilder.

 

Når man ser politiets unødvendige eskalering og voldsbruk, så er det grunn til å tro at det er maktmisbruk som ligger bak...

 

AtW

[archongamer]

Vet vi hvorfor mannen ble arrestert? Når man ser hvordan han oppførte seg i politibilen (ringte inn falsk melding til nødnummeret og sparket til en politimann) så er det grunn til å tro at det ligger mer bak enn at han bare nektet å slette bilder.

 

Vi vet han ble bedt om å slette et bilde politiet ikke har grunnlag for å be han slette og det var det som startet situasjonen.

Det er provoserende for enhver fotograf at visse politibetjenter ikke kan en så enkel lov og kaster bort tid og ressurser på noe de ikke burde.

[Simon Aldra]

Mannen ble i følge politiet og ham selv arrestet for vold mot politiet. Det er ikke klarhet i hendelsesforløpet, men det er klarhet i at dette er anklagen som berettiget arrestasjon.

[Theo343]

Stod det ikke også "å motsette seg arrestasjon" hvor "volden" skal ha oppstått under selve arrestasjonen. Det er jo litt artig hvordan man snur på høna og egget.

Endret 5. april 2011 av Theo343

[Trondster]

Det er uenighet om hva som kom først av akkurat høna og egget - fra akams artikkel: "Uenigheten eskalerte og mannen valgte å ta det opp med politimennene inne i politibilen."

 

Og rekkefølgen her er hverken kjent eller avklart - det er uenighet om hva som skjedde.

 

Derimot synes jeg det er artig hvordan enkelte er veldig skråsikre på hva rekkefølgen egentlig var - selv om de bare har hørt bruddstykker.

[archongamer]

At det var fotograferingen til denne mannen som var foranledningen til resten av historien sier både mannen og politiet så det er vel ikke så mye å lure på.

[TorVidle]

Det er uenighet om hva som kom først av akkurat høna og egget

 

Den tvekjønnete hanen verpet egget - som så igjen innholdt høna

 

Tor

[Trondster]

Den tvekjønnete hanen verpet egget - som så igjen innholdt høna

..Og høna hadde seg deretter med hanen - som forøvrig opprinnelig startet hele greia med å verpe seg selv.

[blackbrrd]

Den saken her klarte ihvertfall å provosere meg ganske kraftig.

 

Såvidt jeg skjønner så starter det hele med at politiet gjør krever at bildet blir slettet noe de ikke har dekning for å gjøre, for så å arrestere mannen, noe de heller ikke har dekning for å gjøre.

Vet vi hvorfor mannen ble arrestert? Når man ser hvordan han oppførte seg i politibilen (ringte inn falsk melding til nødnummeret og sparket til en politimann) så er det grunn til å tro at det ligger mer bak enn at han bare nektet å slette bilder.

Det kan jo veldig godt være, det er jo lov å vise politiet litt respekt også.

 

På den andre siden starter saken med at politiet vil at han skal slette noen bilder, noe politiet, såvidt jeg vet, ikke har myndighet til å gjøre.

 

Det er egentlig dette som irriterer meg.

 

Minner meg om en episode hvor en mor hadde stoppet bilen langs veien for å vise ungen hestene som stod på jordet ved siden av veien. Dette var langt utpå landet i et område med god sikt og svært lite trafikk (en bil hvert 5. min eller slik), men 80km/t grense. Her stopper politiet og ber moren kjøre videre fordi det ikke er lov å stoppe bilen på slike steder, noe som forsåvidt er riktig iflg loven. På den andre siden så er det lov å vise litt skjønn og se at dette ikke innebærer noen reell fare.

 

Det blir som han trønderen som kjørte uten frontrute med slalombriller. Han støtte først på en politimann som trengte hjelp til å dirigere folk ved en bilulykke. Han fikk kjøre videre etterpå. Politimann #2 stoppet han og fratok han førerkortet. Dette har han i ettertid fått tilbake. (Saken ligger på adressa.no)

[TorVidle]

Den tvekjønnete hanen verpet egget - som så igjen innholdt høna

..Og høna hadde seg deretter med hanen - som forøvrig opprinnelig startet hele greia med å verpe seg selv.

 

Nei, den tvekjønnete hanen kom fra et av eggene til en archaeopteryx pga en genfeil som oppstod når egget ble utruget på høykant med den spisse enden ned i en seriøst ekstremkald vår - hadde det vært med den butte enden ned ville det blitt en tvekjønnet stokkandhann (men den kom senere pga en lignende tabbe hos en urpadde)

 

Tor

[Skatteflyktning]

Det kan jo veldig godt være, det er jo lov å vise politiet litt respekt også.

Respekt er noe du må gjøre deg fortjent til, ikke noe du kler på deg om morgenen før du går på jobb.

 

Denne saken, og mange andre gjør ikke at man kan si at Politiet som sådann har gjort seg fortjent noen respekt, tvert imot.

 

(På den andre side ikke alle Politifolk bør dras over samme kam, der fins unntak)

[Trondster]

Nei, den tvekjønnete hanen kom fra et av eggene til en archaeopteryx pga en genfeil som oppstod når egget ble utruget på høykant med den spisse enden ned i en seriøst ekstremkald vår - hadde det vært med den butte enden ned ville det blitt en tvekjønnet stokkandhann (men den kom senere pga en lignende tabbe hos en urpadde)

*Prøver å la være å kommentere at denne sidediskusjonen egentlig virker mer interessant og lovende å følge enn sidesporene til opptil flere av debatantene*

[Simon Aldra]

Stod det ikke også "å motsette seg arrestasjon" hvor "volden" skal ha oppstått under selve arrestasjonen. Det er jo litt artig hvordan man snur på høna og egget.

Dette er basert på lovverket slik jeg har forstått det, ta det med en klype salt. Jeg antar at politiet har anledning til å arrestere deg, eller pågripe deg, dersom de tror en handling de observerer deg gjøre er lovstridig. Det er ulovlig å motsette seg arrestasjon, og da har du brutt loven. Det er ikke ufarlig.

 

Det er uenighet om hva som kom først av akkurat høna og egget - fra akams artikkel: "Uenigheten eskalerte og mannen valgte å ta det opp med politimennene inne i politibilen."

 

Og rekkefølgen her er hverken kjent eller avklart - det er uenighet om hva som skjedde.

 

Derimot synes jeg det er artig hvordan enkelte er veldig skråsikre på hva rekkefølgen egentlig var - selv om de bare har hørt bruddstykker.

Det eneste det er enighet om er fotograferingen, ja.

 

(Med mindre mannen ble plassert i bilen for moro skyld, arrestert for vold mot politiet og så returnerte for å fotografere de samme politifolkene en tid senere.. )

 

Det er uenighet om hva som kom først av akkurat høna og egget

 

Den tvekjønnete hanen verpet egget - som så igjen innholdt høna

 

Tor

Det var en intelligent versjon. Me like.

[Carpe Dam]

 

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei. Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.

 

Du svarer ikke, du bare repeterer det du har sagt tidligere. Kunne like godt snakka med en chatbot. Samme nivå.

[Skatteflyktning]

Stod det ikke også "å motsette seg arrestasjon" hvor "volden" skal ha oppstått under selve arrestasjonen. Det er jo litt artig hvordan man snur på høna og egget.

Dette er basert på lovverket slik jeg har forstått det, ta det med en klype salt. Jeg antar at politiet har anledning til å arrestere deg, eller pågripe deg, dersom de tror en handling de observerer deg gjøre er lovstridig. Det er ulovlig å motsette seg arrestasjon, og da har du brutt loven. Det er ikke ufarlig.

 

Vilkårlig arrest er ett av kjennetegnene til en PolitiStat.

 

Er litt ussiker på om Norge kan betegnes sådann, men det går i den rettningen.

[NikkaYoichi]

Å tvinges til å slette ett bilde man har tatt er akkurat det samme som å tvinges til å slette en kullstifttegning man har tegnet. Å si noe annet er rett og slett ikke korrekt.

Du skjønner at det er stor forskjell på hva et bilde og en kullstifttegning faktisk gjenskaper. Et bilde gjenskaper detaljer omtrent 100% i tråd med virkeligheten på brøkdelen av et sekund. En kullstifttegner gjør IKKE det.

 

 

Hva om jeg har en tattovering? Da kan jeg anmelde deg for å ha brutt opphavsretten, da det er forbudt å kopiere mine tattoveringer. Når du så nekter å slette bildet tatt av meg og min tattovering, så bryter du åndsverkloven. Da tattoveringer, helt klart må regnes som åndsverk.

[Trondster]

Du skjønner at det er stor forskjell på hva et bilde og en kullstifttegning faktisk gjenskaper. Et bilde gjenskaper detaljer omtrent 100% i tråd med virkeligheten på brøkdelen av et sekund. En kullstifttegner gjør IKKE det.

Vås. Les definisjonen av åndsverk igjen. At du "synes" det er forskjell er irrelevant.

 

Hva om jeg har en tattovering? Da kan jeg anmelde deg for å ha brutt opphavsretten, da det er forbudt å kopiere mine tattoveringer. Når du så nekter å slette bildet tatt av meg og min tattovering, så bryter du åndsverkloven. Da tattoveringer, helt klart må regnes som åndsverk.

Hvis jeg tar et bilde hvor hovedmotivet er dine tatoveringer (og hvis tatoveringen tilfredsstiller minstekravet for hva som er åndsverk - en rett strek er neppe et åndsverk) vil det være brudd på åndsverkloven å publisere dette. Du kan fremdeles ikke kreve å få bildet slettet.

Tilsvarende som at det er fullt tillatt å ta bilder av Havfruen i København, men du får en faktura på flere tusen kroner hvis du publiserer et bilde hvor statuen er hovedmotivet uten å ha betalt rettighetshaver for retten til å publisere dette.

 

Tar jeg bilde av intrikate tatoveringer og Dagbladet legger ut bilde av dette er det brudd på åndsverkloven, men tar jeg bilde av en tatovert fyr som banker en fotograf på offentlig plass for å ikke slette bilder er ikke tatoveringen hovedmotivet, og jeg kan publisere så mye jeg vil.

 

 

Hva enkelte "synes" om loven og hva enkelte "synes" burde falle inn under loven er forøvrig veldig uinteressant for denne debatten.

[Ratleto]

Du skjønner at det er stor forskjell på hva et bilde og en kullstifttegning faktisk gjenskaper. Et bilde gjenskaper detaljer omtrent 100% i tråd med virkeligheten på brøkdelen av et sekund. En kullstifttegner gjør IKKE det.

Hva om jeg har en tattovering? Da kan jeg anmelde deg for å ha brutt opphavsretten, da det er forbudt å kopiere mine tattoveringer. Når du så nekter å slette bildet tatt av meg og min tattovering, så bryter du åndsverkloven. Da tattoveringer, helt klart må regnes som åndsverk.

 

Hva med å holde seg til fakta og lover, istedet for å drive med synsing i hytt og pine?

[Simon Aldra]

Du skjønner at det er stor forskjell på hva et bilde og en kullstifttegning faktisk gjenskaper. Et bilde gjenskaper detaljer omtrent 100% i tråd med virkeligheten på brøkdelen av et sekund. En kullstifttegner gjør IKKE det.

Uhm, kan du forklare meg hvordan dette endrer på at et fotografi i likhet med en kullstifttegning er et forbannet åndsverk?

 

Hva om jeg har en tattovering? Da kan jeg anmelde deg for å ha brutt opphavsretten, da det er forbudt å kopiere mine tattoveringer. Når du så nekter å slette bildet tatt av meg og min tattovering, så bryter du åndsverkloven. Da tattoveringer, helt klart må regnes som åndsverk.

Ikke noe mer enn å fotografere en avis eller Operahuset i Oslo.

[zorry]

...

Du skjønner at det er stor forskjell på hva et bilde og en kullstifttegning faktisk gjenskaper. Et bilde gjenskaper detaljer omtrent 100% i tråd med virkeligheten på brøkdelen av et sekund. En kullstifttegner gjør IKKE det.

...

 

Skulle ikke forundre meg om det er stor forskjell her ja. For mens publisering av fotografier omhandles av åndsverkloven § 45c så er jeg mer usikker på om en treffende kullstifttegning kan nektes publisert selv om den altså kan være et temmelig nærgående portrett.