På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Trondster]

Da kan man begynne med å bevisstgjøre dem om det lovverket som allerede eksisterer når det gjelder uautorisert publisering, før man begynner å rope etter lover mot fotografering.

..Som er der hvor problemet ligger - problemet er nettopp uønsket publisering av bildene, ikke at de blir tatt i utgangspunktet.

 

Og for de som så svarer at "jammen hvis man ikke får lov til å ta bildene så får man ikke publisert dem heller" så vil jeg påpeke som bankmann at da kan vi også like gjerne hindre alle å komme inn i banklokaler - og så får ingen ranet noen banker! Whohoo!

 

Ja - men man kan jo ha legitime grunner til å komme inn i en bank også, kan man ikke? Jo, det kan man. Og man kan ha legitime grunner til å ta bilde av folk på offentlig plass uten samtykke også. Nei, man pleier ikke å gjøre det - man pleier ikke ta bilde av folk uten samtykke - man tar som regel bilde av noe annet eller spør om lov. Man pleier heller ikke å komme inn i banker hvis det kan unngås - man klarer seg heller selv via nettbanken.

[Pjassop]

 

 

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

 

Hva er konspirasjonsteorien du babler om? Jeg sier bare at av grunner som er knekkende likegyldige, er ikke politiet i stand til å utføre sin oppgave. De prioriterer enkle ting, og folket slutter å ha tillit til at det er noen hensikt i å anmelde lovbrudd. Samme pokker hva grunnen er, mister man tillit til en politistyrke som ikke gjør jobben sin.

 

Hvorfor politiet må dekke ditt og kutte datt? Enkelt og greit fordi stortinget består av en gjeng tullinger som står i ring med hodet langt begravd i brunøyet til den foran, og så synger de i kor med bortforklaringer og ansvarsfraskrivelser. Vi går ikke lenger til valg på hvem som skal styre landet, men på hvordan vi vil landet skal bli vanstyrt og rævkjørt de neste fire årene. Og det kan du sitere meg på.

 

Konspirasjonsteorien din går ut på at politiet skriver ut bøter for å tjene noe på det selv.

 

Videre uttaler du deg uten videre om saker som er henlagt uten å faktisk vite bakgrunnen for disse. Ingen har noen gang påstått at politiet følger opp alle saker.

 

Du uttaler deg også om hva politiet prioriterer, åpenbart uten at du har peiling på nettopp dette.

Jeg har ikke sagt at det er POLITIET som tjener på det, men pengene forsvinner da bare ikke, eller har jeg misforstått noe vesentlig her? ETT STED må de gå.

 

Jeg har da heller aldri påstått at politiet henlegger alt mulig. Men om du lever i en verden der politiet gjør sitt ytterste for å løse alle saker de får inn, må dette forumet være en dimensjonsportal for slik er det ikke her jeg bor. Selv så åpenbare saker som den jeg skisserte tidligere blir henlagt, når beviset er så godt som det i det hele tatt kan få blitt. Jeg vet nok ikke hvordan prioriteringene er i kroner og øre, men jeg tviler på at politimannen som satt på en veistrekning med laser i finnmark på "politiet" på TVN her forleden ikke hadde NOEN andre saker han kunne ta. Tror det var snakk om en bil i timen på strekningen, og du kan ta deg pokker på at så snart førstemann passerte visste hele fylket om det. Det har man råd til, men å føre en sak ned så nært perfekt bevis som man kan få, DET er for dyrt.

 

Så hvis det ikke er politiet som tjener på det, hvorfor syter du over politiet da?

 

Fordi de uansett ikke gjør det de er ment å gjøre, UAVHENGIG AV HVA ÅRSAKEN ER.

 

Hva får deg til å tro at politiet ikke prøver å løse så mange saker som mulig?

At så mange saker forblir uløst i verdens rikeste land, og at så mange blir sluppet tilbake på gaten med PERFEKT BEVIS mot dem uten noe annet enn et "sees vel igjen".

Og kommentaren din om laserkontroll er direkte usaklig. Politiet har faktisk flere forskjellige oppgaver, og de må utføre dem alle. De kan ikke bare slutte å gjøre trafikkontroller, da dette er en viktig del av det å gjøre det tryggere i trafikken.

Du skal jobbe ufattelig hardt for å overbevise meg om at på et helt rett strekk, midt på tjukke vidda, en fin sommerdag med tørre veier, er det KRITISK å holde fartskontroll i den hensikt å redusere ulykkesrisikoen. ALLE som er troende til å dra på på den strekningen, vet om det med det samme førstemann kjører forbi, og kjører en annen vei der de kan dra på.

Det lønner seg å tenke litt lenger enn nesetippen, vet du.

Det lønner seg også å lese hva andre skriver før man svarer på det.

Du påstår altså at politiet ikke gjør det de er ment å gjøre? Hvordan vet du det? Og hva mener du politiet er ment å gjøre som de ikke gjør, og hva mener du de bør gjøre i stedet?

 

Det var jo du som brukte grunnen "gir ikke inntekter", og jeg kunne veldig enkelt avkrefte denne fordomsfulle utbruddet, hvorpå du ble meget såret og vonbroten over at noen våget å motsi deg med reelle fakta.

 

At mange saker blir henlagt er kanskje ikke så rart når man ser ressurssituasjonen i politiet? Bare i Oslo politidistrikt forsvant det 100 stillinger i løpet av 2010.

 

Er du veifaglig kompetent nok til å dømme hvor man bør ha kontroller?

[Theo343]

Sutekh:

Ser ikke helt at du/dere argumenterer mot noe jeg har sagt. Ser dog mange usaklige kommentarer rundt dette.

Endret 4. april 2011 av Theo343

[Pjassop]

Det som er merkverdig er at fartskontroller virker å være et stort satsningsområde innen etaten. Og da spesielt på strekninger som vel er de tryggeste på våre veier. Det er klart at dette får menig mann til å stille spørsmål ved etatens prioriteringer og hensikt.

 

Man skulle ønske de prioriterte ressurser mer i retning voldskriminalitet, overfall, ran, inbrudd etc. Pga. slike og andre lignende prioriteringer får man noen ganger inntrykk av at politet i større grad har blitt et tildels obstruerende kontrollorgan mot vanlige forholdsvis lovlydige borgere enn å prioritere ressursene mot alvorlig kriminalitet.

 

Når det er sagt er jeg meget glad for å bli stoppet av politiet på vei til jobb forbi barneskoler og den slags da jeg der helt klar ser verdien av å bedrive fartskontroll og annen type kontrollvirksomhet i slike områder. Alltid hyggelig å veksle ord med dem på disse kontrollene hvor hensikten er å trygge nærmiljøet og barn mot råkjøring.

 

Det jeg derimot kan stille meg litt mindre forstående til er at det kommer opp en eller flere ATK master når det har skjedd en dødsulykke på strekningen hvor den involverte bilen kun har ferdets én gang i området og da i helt ville hastigheter midt på natten.

Pga. en person som kom langveisfra, råkjørte på en strekning midt på natten som han ellers ikke ferdes på, tok livet av en person som beruset gikk uti veibanen så ble det etter foreldrenes klagemål satt opp en ATK mast. Dette er ikke for meg rasjonell bruk av penger at de som bor der og ferdes der hver dag skal utsettes for den slags kontroll på bakgrunn av en slik hendelse.

 

Nå får vi snart en sterk økning av gjennomsnittsmålinger, så det kan bli spennende hvordan den økte overvåkningen vil prege livet og trafikken.

Hva baserer du dine påstander om satsningsområder på? Det er mer sannsynlig at folk faktisk legger merke til de få fartskontrollene det er i forhold til andre ting politiet gjør, enn at politiet bruker altfor mye tid på kontroller i trafikken.

 

Og når vi ser hva slags grisekjøring det er der ute, tilsier jo det at politiet kanskje faktisk gjør for få trafikkkontroller.

 

Kan du også forklare hvordan du er lovlydig hvis du bryter vegtrafikkloven? Det er faktisk svært alvorlig når folk kjører hodeløst, og setter andre trafikanter i livsfare.

 

Påstandene dine preges av et svært korttenkt, fordomssfullt og snevert syn på tingenes tilstand. Det virker ikke som du er i stand til å se viktigheten av å ta førere som gjør veiene utrygge for andre.

 

Forøvrig er det for det meste UP som tar seg av det som skjer i trafikken.

[Theo343]

først og fremst, deet er rimelig uinteressant å diskutere på grunnlag i hypotetiske ytterkanter som at majoriteten kjører som hodeløse høns.

 

Men for å diskutere saken.

 

 

Hva baserer du dine påstander om satsningsområder på? Det er mer sannsynlig at folk faktisk legger merke til de få fartskontrollene det er i forhold til andre ting politiet gjør, enn at politiet bruker altfor mye tid på kontroller i trafikken.

 

Man legger enkelt og greit merke til hvor mye klager det er på prioritering av annen type kriminalitet og hvor håpløst politiet oppfører seg der. Dette er overhodet ikke vanskelig å få med seg i det hele tatt. Fra Politiets side er det alltid en evig krangel på tildeling av ressurser på disse områdene, så hvorfor i alle dager prioriterer ikke da Politiet ressursene mer mot alvorlig og krevende kriminalitet?

 

Påstandene dine preges av et svært korttenkt, fordomssfullt og snevert syn på tingenes tilstand. Det virker ikke som du er i stand til å se viktigheten av å ta førere som gjør veiene utrygge for andre.

Etter å tilbakelegge 40-50.000 km i trafikken hvert eneste år i snart 20 år og over store deler av landet er jeg rimelig sikker på at jeg har et godt bilde av hva som foregår av aktiviteter. Samt at man ikke minst snakker mye mer yrkessjåfører og andre som ferdes mye på veiene. Jeg har da heller ikke sagt at jeg ikke ser mye bra aktivitet og kontrollvirksom på veiene fra UP som jeg er meget glad for at foregår.

 

Forøvrig er det for det meste UP som tar seg av det som skjer i trafikken.

Når det gjelder å snakke om å ha dårlig oversikt virker det ikke som du har oversikt over debatten og at de fleste er klar over at etaten består av mange divisjoner og hva UP er. Dette blir bare for dumt. Endret 4. april 2011 av Theo343

[Pjassop]

Jeg vil ikke anbefale folk å følge et slikt pålegg. Men vær høflig, balansert, vennlig og samarbeid på alt annet. Ber de deg slette bildet sier du "nei, det er faktisk et pålegg du ikke har lov til å gi, med utgangspunkt i rettskraftig dom fra Oslo Tingrett. Dersom du mener det er nødvendig følger jeg gjerne med til stasjonen for å avklare denne misforståelsen", eller noe i den duren.

 

Det er ikke ulovlig å fotografere på offentlig sted, og ingen plikter å følge et slikt pålegg. Men det betyr ikke at man kan være voldsom og truende, og generelt sett skal man oppføre seg godt så langt det lar seg gjøre.

 

Det er i det minste min oppfatning.

Jeg vil tro at politiet generelt vet mer om lovene enn den jevne mann i gata. Dermed blir det ganske risikabelt å begynne å leke bedreviter. Ikke bare kan det være at man tar grundig feil, men man kan virke provoserende og kranglete mot politibetjentene, som kan begynne å fatte mistanke om at det er andre ting her de kanskje burde se på.

 

Det beste man kan gjøre er å bare følge ordre, og eventuelt ta opp saken i ettertid. Å krangle med politiet har ingen hensikt.

[ATWindsor]

Selfølgelig kan det han en hensikt å krangle med politiet. Om feks mange nok gjør det så blir det kanskje mindre maktmisbruk. Rådet som gis her er jo også til folk som leser denne tråden, og som derfor har fått gode og svært overbevisende kilder om at det er lovlig. Profesjonelle politibetjenter burde det ikke være "risikabelt" å påpeke slikt til.

 

AtW

[Theo343]

Min erfaring er at jeg alltid oppnår best resultat om jeg er høfflig, samarbeidende og i så fall stiller kritiske spørsmål uten å forsøke å sette fast personen man snakker med. For meg går det litt under å utvise normale sosiale antenner.

Har gjennom 20 år kun fått 2 bøter og begge ganger var det meget hyggelige samtaler som reduserte utfallet samt at jeg flere ganger kun har fått en advarsel fordi det går ann å snakke med en vennlig tone.

 

Jeg har aldri hatt noe problem med å få enighet fra den som skriver ut boten og har flere ganger sluppet bot fordi de er enig i hva jeg har å si. Krangling, konflikt bare forverrer situasjonen. Noen ganger er Politiet like oppgitt over idiotisk kjøring som de ikke har lovverk for å bøtelegge men kan føre til at andre eks. kjører forbi i høyre felt ol.

 

En UP kar jeg snakket for kun et halvår siden gikk så langt som å si at de skulle ha kampanjer for å få "sauene" til å kjøre mer fornuftig på veiene så de slapp stoppe folk som i utgangspunktet hadde vett på å kjøre riktig men ble hindret av tanketom, sovende, zombieaktig kjøring. Hyggligste fyren jeg har snakket med på lenge.

Endret 4. april 2011 av Theo343

[ATWindsor]

Men hva er "best resultat", om man regner det som er minst til bry for deg der og da, så er det nok rikitg som du sier at man oppnår "best resultat" med å følge orderen.

 

AtW

[Carpe Dam]

 

 

 

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

 

Hva er konspirasjonsteorien du babler om? Jeg sier bare at av grunner som er knekkende likegyldige, er ikke politiet i stand til å utføre sin oppgave. De prioriterer enkle ting, og folket slutter å ha tillit til at det er noen hensikt i å anmelde lovbrudd. Samme pokker hva grunnen er, mister man tillit til en politistyrke som ikke gjør jobben sin.

 

Hvorfor politiet må dekke ditt og kutte datt? Enkelt og greit fordi stortinget består av en gjeng tullinger som står i ring med hodet langt begravd i brunøyet til den foran, og så synger de i kor med bortforklaringer og ansvarsfraskrivelser. Vi går ikke lenger til valg på hvem som skal styre landet, men på hvordan vi vil landet skal bli vanstyrt og rævkjørt de neste fire årene. Og det kan du sitere meg på.

 

Konspirasjonsteorien din går ut på at politiet skriver ut bøter for å tjene noe på det selv.

 

Videre uttaler du deg uten videre om saker som er henlagt uten å faktisk vite bakgrunnen for disse. Ingen har noen gang påstått at politiet følger opp alle saker.

 

Du uttaler deg også om hva politiet prioriterer, åpenbart uten at du har peiling på nettopp dette.

Jeg har ikke sagt at det er POLITIET som tjener på det, men pengene forsvinner da bare ikke, eller har jeg misforstått noe vesentlig her? ETT STED må de gå.

 

Jeg har da heller aldri påstått at politiet henlegger alt mulig. Men om du lever i en verden der politiet gjør sitt ytterste for å løse alle saker de får inn, må dette forumet være en dimensjonsportal for slik er det ikke her jeg bor. Selv så åpenbare saker som den jeg skisserte tidligere blir henlagt, når beviset er så godt som det i det hele tatt kan få blitt. Jeg vet nok ikke hvordan prioriteringene er i kroner og øre, men jeg tviler på at politimannen som satt på en veistrekning med laser i finnmark på "politiet" på TVN her forleden ikke hadde NOEN andre saker han kunne ta. Tror det var snakk om en bil i timen på strekningen, og du kan ta deg pokker på at så snart førstemann passerte visste hele fylket om det. Det har man råd til, men å føre en sak ned så nært perfekt bevis som man kan få, DET er for dyrt.

 

Så hvis det ikke er politiet som tjener på det, hvorfor syter du over politiet da?

 

Fordi de uansett ikke gjør det de er ment å gjøre, UAVHENGIG AV HVA ÅRSAKEN ER.

 

Hva får deg til å tro at politiet ikke prøver å løse så mange saker som mulig?

At så mange saker forblir uløst i verdens rikeste land, og at så mange blir sluppet tilbake på gaten med PERFEKT BEVIS mot dem uten noe annet enn et "sees vel igjen".

Og kommentaren din om laserkontroll er direkte usaklig. Politiet har faktisk flere forskjellige oppgaver, og de må utføre dem alle. De kan ikke bare slutte å gjøre trafikkontroller, da dette er en viktig del av det å gjøre det tryggere i trafikken.

Du skal jobbe ufattelig hardt for å overbevise meg om at på et helt rett strekk, midt på tjukke vidda, en fin sommerdag med tørre veier, er det KRITISK å holde fartskontroll i den hensikt å redusere ulykkesrisikoen. ALLE som er troende til å dra på på den strekningen, vet om det med det samme førstemann kjører forbi, og kjører en annen vei der de kan dra på.

Det lønner seg å tenke litt lenger enn nesetippen, vet du.

Det lønner seg også å lese hva andre skriver før man svarer på det.

 

Du påstår altså at politiet ikke gjør det de er ment å gjøre? Hvordan vet du det? Og hva mener du politiet er ment å gjøre som de ikke gjør, og hva mener du de bør gjøre i stedet?

 

Det var jo du som brukte grunnen "gir ikke inntekter", og jeg kunne veldig enkelt avkrefte denne fordomsfulle utbruddet, hvorpå du ble meget såret og vonbroten over at noen våget å motsi deg med reelle fakta.

 

At mange saker blir henlagt er kanskje ikke så rart når man ser ressurssituasjonen i politiet? Bare i Oslo politidistrikt forsvant det 100 stillinger i løpet av 2010.

 

Er du veifaglig kompetent nok til å dømme hvor man bør ha kontroller?

"Du påstår altså at politiet ikke gjør det de er ment å gjøre? Hvordan vet du det?"

"At mange saker blir henlagt er kanskje ikke så rart når man ser ressurssituasjonen i politiet? Bare i Oslo politidistrikt forsvant det 100 stillinger i løpet av 2010."

 

Du sa det nettopp selv. Prøv å få med deg følgende:

SÅ LENGE POLITIET IKKE GJØR DET DE SKAL, SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER, OG DERMED HENLEGGER MASSEVIS AV SAKER, SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER, BLIR DET VANSKELIG Å STOLE PÅ POLITIET. SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER.

 

En sak henlagt kan bety manglende bevis. En sak henlagt med perfekt bevis betyr at noen ikke gjør jobben sin. SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER.

 

Capiche?

 

Inntekter blir det, pengene forsvinner da ikke? Jeg sa vel ikke HVEM som fikk inntektene? NOEN får de pengene. Og det blir denne noen glad for. Glade folk er kjekke å ha med å gjøre.

 

Jeg trenger da ikke være veifaglig kompetent for å vite at en trafikkontroll blir varslet fra kompis til kompis. Og når man da vet hvor Onkel står, kjører man 79,5 km/t akkurat der. Rundt svingen er det flat pupp og full pedal. Jeg trenger ikke doktorgrad i asfalt og friksjon for å få med meg det.

[Pjassop]

 

 

 

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

 

Hva er konspirasjonsteorien du babler om? Jeg sier bare at av grunner som er knekkende likegyldige, er ikke politiet i stand til å utføre sin oppgave. De prioriterer enkle ting, og folket slutter å ha tillit til at det er noen hensikt i å anmelde lovbrudd. Samme pokker hva grunnen er, mister man tillit til en politistyrke som ikke gjør jobben sin.

 

Hvorfor politiet må dekke ditt og kutte datt? Enkelt og greit fordi stortinget består av en gjeng tullinger som står i ring med hodet langt begravd i brunøyet til den foran, og så synger de i kor med bortforklaringer og ansvarsfraskrivelser. Vi går ikke lenger til valg på hvem som skal styre landet, men på hvordan vi vil landet skal bli vanstyrt og rævkjørt de neste fire årene. Og det kan du sitere meg på.

 

Konspirasjonsteorien din går ut på at politiet skriver ut bøter for å tjene noe på det selv.

 

Videre uttaler du deg uten videre om saker som er henlagt uten å faktisk vite bakgrunnen for disse. Ingen har noen gang påstått at politiet følger opp alle saker.

 

Du uttaler deg også om hva politiet prioriterer, åpenbart uten at du har peiling på nettopp dette.

Jeg har ikke sagt at det er POLITIET som tjener på det, men pengene forsvinner da bare ikke, eller har jeg misforstått noe vesentlig her? ETT STED må de gå.

 

Jeg har da heller aldri påstått at politiet henlegger alt mulig. Men om du lever i en verden der politiet gjør sitt ytterste for å løse alle saker de får inn, må dette forumet være en dimensjonsportal for slik er det ikke her jeg bor. Selv så åpenbare saker som den jeg skisserte tidligere blir henlagt, når beviset er så godt som det i det hele tatt kan få blitt. Jeg vet nok ikke hvordan prioriteringene er i kroner og øre, men jeg tviler på at politimannen som satt på en veistrekning med laser i finnmark på "politiet" på TVN her forleden ikke hadde NOEN andre saker han kunne ta. Tror det var snakk om en bil i timen på strekningen, og du kan ta deg pokker på at så snart førstemann passerte visste hele fylket om det. Det har man råd til, men å føre en sak ned så nært perfekt bevis som man kan få, DET er for dyrt.

 

Så hvis det ikke er politiet som tjener på det, hvorfor syter du over politiet da?

 

Fordi de uansett ikke gjør det de er ment å gjøre, UAVHENGIG AV HVA ÅRSAKEN ER.

 

Hva får deg til å tro at politiet ikke prøver å løse så mange saker som mulig?

At så mange saker forblir uløst i verdens rikeste land, og at så mange blir sluppet tilbake på gaten med PERFEKT BEVIS mot dem uten noe annet enn et "sees vel igjen".

Og kommentaren din om laserkontroll er direkte usaklig. Politiet har faktisk flere forskjellige oppgaver, og de må utføre dem alle. De kan ikke bare slutte å gjøre trafikkontroller, da dette er en viktig del av det å gjøre det tryggere i trafikken.

Du skal jobbe ufattelig hardt for å overbevise meg om at på et helt rett strekk, midt på tjukke vidda, en fin sommerdag med tørre veier, er det KRITISK å holde fartskontroll i den hensikt å redusere ulykkesrisikoen. ALLE som er troende til å dra på på den strekningen, vet om det med det samme førstemann kjører forbi, og kjører en annen vei der de kan dra på.

Det lønner seg å tenke litt lenger enn nesetippen, vet du.

Det lønner seg også å lese hva andre skriver før man svarer på det.

 

Du påstår altså at politiet ikke gjør det de er ment å gjøre? Hvordan vet du det? Og hva mener du politiet er ment å gjøre som de ikke gjør, og hva mener du de bør gjøre i stedet?

 

Det var jo du som brukte grunnen "gir ikke inntekter", og jeg kunne veldig enkelt avkrefte denne fordomsfulle utbruddet, hvorpå du ble meget såret og vonbroten over at noen våget å motsi deg med reelle fakta.

 

At mange saker blir henlagt er kanskje ikke så rart når man ser ressurssituasjonen i politiet? Bare i Oslo politidistrikt forsvant det 100 stillinger i løpet av 2010.

 

Er du veifaglig kompetent nok til å dømme hvor man bør ha kontroller?

"Du påstår altså at politiet ikke gjør det de er ment å gjøre? Hvordan vet du det?"

"At mange saker blir henlagt er kanskje ikke så rart når man ser ressurssituasjonen i politiet? Bare i Oslo politidistrikt forsvant det 100 stillinger i løpet av 2010."

 

Du sa det nettopp selv. Prøv å få med deg følgende:

SÅ LENGE POLITIET IKKE GJØR DET DE SKAL, SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER, OG DERMED HENLEGGER MASSEVIS AV SAKER, SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER, BLIR DET VANSKELIG Å STOLE PÅ POLITIET. SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER.

 

En sak henlagt kan bety manglende bevis. En sak henlagt med perfekt bevis betyr at noen ikke gjør jobben sin. SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER.

 

Capiche?

 

Inntekter blir det, pengene forsvinner da ikke? Jeg sa vel ikke HVEM som fikk inntektene? NOEN får de pengene. Og det blir denne noen glad for. Glade folk er kjekke å ha med å gjøre.

 

Jeg trenger da ikke være veifaglig kompetent for å vite at en trafikkontroll blir varslet fra kompis til kompis. Og når man da vet hvor Onkel står, kjører man 79,5 km/t akkurat der. Rundt svingen er det flat pupp og full pedal. Jeg trenger ikke doktorgrad i asfalt og friksjon for å få med meg det.

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

Jo, du trenger å være veifaglig kompetent for å vise hva slags kontroller som er riktig å gjøre. Du har et ekstremt snevert syn på saken, og tror at "varsel fra kompis til kompis" liksom skal bety at trafikkontroller ikke er nødvendige?

 

Stakkarslig.

[Theo343]

At prioritet, budsjettering, intern fordeling av ressurser etc. ikke er helt som det skal ift. hva man ser klages på og alvorlighetsgraden i det. Ansvaret for denne situasjonen ligger nok både i etaten og hos de som tildeler midlene.

 

Når man ser at enkelte alvorlige områder sliter i større grad enn andre mindre alvorlige så må man flytte fokuset, satsningen og resursprioritering dit. Helt fra hva man utdanner av personell til hvor man prioriterer å få mest midler fordelt.

 

Jeg er ikke alene om å ha inntrykket av at man prioriterer den "enkleste kriminaliteten" som gir best statistikk ift. oppklarte saker og ofte lar det vi borgere ser på som mer alvorlig kriminalitet komme i bakevja. Man hører jo om dette i nyhetene omtrent hver eneste dag fra hele landet og har gjort det i mange år.

 

Vi trenger en etat og et politi som først og fremst prioriterer og tar tak i den alvorligste kriminaliteten og ikke omvendt.

 

Saker som den som nylig var i nyhetene fra Tromsø hvor en beboer hadde ringt inn og rapportert væpnet ran i en enhet med flere boliger, hvorpå hun får svar "Vi kan ikke sende personell nå fordi vi har et møte" er jo ganske hårreisende. Og vesentlig mer hårreisende blir det når Politimesteren senere i intervju sier at "vi burde rykket ut med en gang vi fikk telefonen". Dette og dusinvis av lignende saker hvert år vitner om en holdning vi ikke kan ha om vi skal føle at politiet er en trygghet overhodet.

Endret 4. april 2011 av Theo343

[Carpe Dam]

 

 

 

 

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

 

Hva er konspirasjonsteorien du babler om? Jeg sier bare at av grunner som er knekkende likegyldige, er ikke politiet i stand til å utføre sin oppgave. De prioriterer enkle ting, og folket slutter å ha tillit til at det er noen hensikt i å anmelde lovbrudd. Samme pokker hva grunnen er, mister man tillit til en politistyrke som ikke gjør jobben sin.

 

Hvorfor politiet må dekke ditt og kutte datt? Enkelt og greit fordi stortinget består av en gjeng tullinger som står i ring med hodet langt begravd i brunøyet til den foran, og så synger de i kor med bortforklaringer og ansvarsfraskrivelser. Vi går ikke lenger til valg på hvem som skal styre landet, men på hvordan vi vil landet skal bli vanstyrt og rævkjørt de neste fire årene. Og det kan du sitere meg på.

 

Konspirasjonsteorien din går ut på at politiet skriver ut bøter for å tjene noe på det selv.

 

Videre uttaler du deg uten videre om saker som er henlagt uten å faktisk vite bakgrunnen for disse. Ingen har noen gang påstått at politiet følger opp alle saker.

 

Du uttaler deg også om hva politiet prioriterer, åpenbart uten at du har peiling på nettopp dette.

Jeg har ikke sagt at det er POLITIET som tjener på det, men pengene forsvinner da bare ikke, eller har jeg misforstått noe vesentlig her? ETT STED må de gå.

 

Jeg har da heller aldri påstått at politiet henlegger alt mulig. Men om du lever i en verden der politiet gjør sitt ytterste for å løse alle saker de får inn, må dette forumet være en dimensjonsportal for slik er det ikke her jeg bor. Selv så åpenbare saker som den jeg skisserte tidligere blir henlagt, når beviset er så godt som det i det hele tatt kan få blitt. Jeg vet nok ikke hvordan prioriteringene er i kroner og øre, men jeg tviler på at politimannen som satt på en veistrekning med laser i finnmark på "politiet" på TVN her forleden ikke hadde NOEN andre saker han kunne ta. Tror det var snakk om en bil i timen på strekningen, og du kan ta deg pokker på at så snart førstemann passerte visste hele fylket om det. Det har man råd til, men å føre en sak ned så nært perfekt bevis som man kan få, DET er for dyrt.

 

Så hvis det ikke er politiet som tjener på det, hvorfor syter du over politiet da?

 

Fordi de uansett ikke gjør det de er ment å gjøre, UAVHENGIG AV HVA ÅRSAKEN ER.

 

Hva får deg til å tro at politiet ikke prøver å løse så mange saker som mulig?

At så mange saker forblir uløst i verdens rikeste land, og at så mange blir sluppet tilbake på gaten med PERFEKT BEVIS mot dem uten noe annet enn et "sees vel igjen".

Og kommentaren din om laserkontroll er direkte usaklig. Politiet har faktisk flere forskjellige oppgaver, og de må utføre dem alle. De kan ikke bare slutte å gjøre trafikkontroller, da dette er en viktig del av det å gjøre det tryggere i trafikken.

Du skal jobbe ufattelig hardt for å overbevise meg om at på et helt rett strekk, midt på tjukke vidda, en fin sommerdag med tørre veier, er det KRITISK å holde fartskontroll i den hensikt å redusere ulykkesrisikoen. ALLE som er troende til å dra på på den strekningen, vet om det med det samme førstemann kjører forbi, og kjører en annen vei der de kan dra på.

Det lønner seg å tenke litt lenger enn nesetippen, vet du.

Det lønner seg også å lese hva andre skriver før man svarer på det.

 

Du påstår altså at politiet ikke gjør det de er ment å gjøre? Hvordan vet du det? Og hva mener du politiet er ment å gjøre som de ikke gjør, og hva mener du de bør gjøre i stedet?

 

Det var jo du som brukte grunnen "gir ikke inntekter", og jeg kunne veldig enkelt avkrefte denne fordomsfulle utbruddet, hvorpå du ble meget såret og vonbroten over at noen våget å motsi deg med reelle fakta.

 

At mange saker blir henlagt er kanskje ikke så rart når man ser ressurssituasjonen i politiet? Bare i Oslo politidistrikt forsvant det 100 stillinger i løpet av 2010.

 

Er du veifaglig kompetent nok til å dømme hvor man bør ha kontroller?

"Du påstår altså at politiet ikke gjør det de er ment å gjøre? Hvordan vet du det?"

"At mange saker blir henlagt er kanskje ikke så rart når man ser ressurssituasjonen i politiet? Bare i Oslo politidistrikt forsvant det 100 stillinger i løpet av 2010."

 

Du sa det nettopp selv. Prøv å få med deg følgende:

SÅ LENGE POLITIET IKKE GJØR DET DE SKAL, SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER, OG DERMED HENLEGGER MASSEVIS AV SAKER, SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER, BLIR DET VANSKELIG Å STOLE PÅ POLITIET. SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER.

 

En sak henlagt kan bety manglende bevis. En sak henlagt med perfekt bevis betyr at noen ikke gjør jobben sin. SAMME POKKER HVA ÅRSAKEN ER.

 

Capiche?

 

Inntekter blir det, pengene forsvinner da ikke? Jeg sa vel ikke HVEM som fikk inntektene? NOEN får de pengene. Og det blir denne noen glad for. Glade folk er kjekke å ha med å gjøre.

 

Jeg trenger da ikke være veifaglig kompetent for å vite at en trafikkontroll blir varslet fra kompis til kompis. Og når man da vet hvor Onkel står, kjører man 79,5 km/t akkurat der. Rundt svingen er det flat pupp og full pedal. Jeg trenger ikke doktorgrad i asfalt og friksjon for å få med meg det.

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

Jo, du trenger å være veifaglig kompetent for å vise hva slags kontroller som er riktig å gjøre. Du har et ekstremt snevert syn på saken, og tror at "varsel fra kompis til kompis" liksom skal bety at trafikkontroller ikke er nødvendige?

 

Stakkarslig.

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

[Simon Aldra]

Det dekker ikke problematikken, nettopp fordi at den som er tatt bilde av ikke har noen kontroll over hva fotografen gjør med bildet i etterkant.

Dette er noe som like fullt reguleres med lov.

 

Hvorfor MÅ det være en fri rettighet til å ta bilder av fremmede på gata? Dette har ingenting med rettighetene i et demokrati å gjøre. Det er stor forskjell på å dokumentere nyhetssaker, slik som at politiet banker opp en narkoman de forsøker å arrestere og det å ta portrettbilder av tilfeldige mennesker på gata. Det er INGEN grunn til at fotografer skal ha denne rettigheten, det er ingen grunn til at NOEN skal ha denne rettigheten.

Jeg har faktisk grunngitt det. Det aller meste vil ha en historisk betydning, rent bortsett fra at vi ikke kan sette en grense for hva som kan dokumenteres og hva som ikke kan dokumenteres. Det er viktig nettopp fordi det er et element av demokratiet, dersom man ikke har fri adgang til å dokumentere samfunnet gjør det dokumentasjon nærmest umulig.

 

Men viktigst av alt er dette: Offentlig sted tilhører alle. Du skal ikke slå andre mennesker i trynet, og du skal ikke kaste tomflasker på gata, men du skal kunne fotografere.

 

Simon - takk for nåværende, tidligere og fremtidig deltagelse i en tråd som dette - en rolig, nøktern og riktig fremlegning av sånn det er.

Jeg må vel være nyttig for noe.

 

 

Jeg er ikke i mot å begrense fotografering på offentlig sted. Håper ikke du tolket det ut i fra innlegget mitt. Min undring gikk mer på hva de som er i mot det regner som "gatefoto". Jeg kan ikke huske å ha sett en god forklaring på hva de mener.

Da har jeg grundig misforstått deg. My bad.

 

Det er jeg som diskuterer prinsippene, det er enkelte her som forsøker å dreie dette inn på hva politiet har lov til og ikke lov til - når det strengt tatt er snakk om prinsippet om å ta bilder av folk man ikke kjenner, uten å be om lov. Det eneste fotografene klarer å få frem er at de har lov til å gjøre som de vil og at de derfor driter i hva den de har tatt bilde av sier. De nekter av prinsipp å slette bildet av vedkommende, da loven sier at de har lov til å ta bildet av dem, når de oppholder seg på offentlig sted.

Det er ærlig talt nettopp dette som er temaet. Temaet for denne tråden defineres ut fra artikkelene den er koblet til. Temaet for den artikkelen er (siden dette er et fotonettsted) naturligvis at politiet her har gitt et pålegg om å slette et bilde. Da er det viktige å etablere politiets eventuelle legale rett til å komme med et slikt pålegg. Som påvisst gjentatte ganger finnes ingen slik legal rett.

 

Siden det i dette tilfellet eksisterer rettskraftig dom som avfeier politiets tolkning av politiloven som tøys er det faktisk mer omstridt om politiet kan gi deg pålegg om å ikke spise en pølse du har kjøpt og betalt. De har selvfølgelig rimeligvis ikke anledning til å gi et slikt pålegg, men det er likevel ikke etablert i norsk rett ennå.

 

Både du og jeg diskuterer prinsipper, NikkaYoichi. Jeg diskuterer legale prinsipper. Du diskuterer moralske prinsipper.

 

Jeg har spurt mange ganger, uten å få svar: "Hva er det store kicket med å sitte på en drøss bilder man ikke kan bruke til noe, av folk de ikke kjenner?"

Dette har jeg faktisk besvart før. At mitt svar fremfor alt avfeide ditt ganske stereotype og grunnløse premiss om at det ligger en slags pervers seksuell glede i å snikfotografere fremmede endrer ikke på det.

 

Jeg har også spurt deg et par ganger om du mener politiet skal kunne gi pålegg det ikke er belegg for å gi i politiloven, mener du at politiet skal kunne gi ulovlige pålegg eller ikke? Dette har du faktisk ikke svart på ennå så vidt jeg kan se, og om du har det kan jeg bare beklage at jeg har oversett det.

 

Jeg vil tro at politiet generelt vet mer om lovene enn den jevne mann i gata.

Dersom vi forutsetter at politiet gir et pålegg om å a. frastå fra fotografering, b. å fremvise bilder eller c. slette bilder, er det et uomtvistelig faktum at enten:

 

1. De tror de har anledning til å komme med slike pålegg eller

2. De vet de ikke har anledning til å komme med slike pålegg.

 

I situasjon 1 er det dermed åpenbart at jeg i alle fall har bedre kunnskaper om norsk lov på akkurat dette feltet enn de aktuelle politifolkene. Det er sikkert en og annen vannscooterentusiast som vet betraktelig mer om bruk av vannscooter i norsk terretorialfarvann enn den jevne politimann, selv om denne tjenestegjør ved havet. Derfor er det greit nok at de ikke har inngående kjennskap til alle rikets lover, hensikten er jo uansett god.

 

I situasjon 2 er de altså klar over at de bryter loven. Det er selvfølgelig ikke greit. Det er maktmisbruk, og burde medføre konsekvenser.

 

Dermed blir det ganske risikabelt å begynne å leke bedreviter. Ikke bare kan det være at man tar grundig feil, men man kan virke provoserende og kranglete mot politibetjentene, som kan begynne å fatte mistanke om at det er andre ting her de kanskje burde se på.

Det er ikke risikabelt å motsette seg dette pålegget. Pålegget er uomtvistelig ulovlig, og ingen plikter å følge det. Det er også derfor jeg mener det viktige i en slik situasjon er å være behjelpsom, vennlig og ikke-truende i alt annet, og om nødvendig følge med til stasjonen. Siden pålegget er ulovlig kan man ikke straffes for å ikke følge det.

 

Det beste man kan gjøre er å bare følge ordre, og eventuelt ta opp saken i ettertid. Å krangle med politiet har ingen hensikt.

Jeg snakker ikke om å krangle med politiet. Jeg snakker om å motsette seg et ulovlig pålegg på fredelig vis og følge med til stasjonen for å avklare spørsmålet.

 

Videre er det faktisk et spørsmål om at politiet gir meg pålegg om å destruere min egen eiendom, noe de ikke har anledning til. Politiet kan ikke bestemme seg for at platinum-kortet mitt er irriterende og kreve at jeg skal klippe det i to. Nå har jeg ikke et platinum-kort (mitt er blått med øvre kredittgrense på fem tusen), men det var et hypotetisk eksempel.

 

Det du må spørre deg selv om er om du burde følge et slikt pålegg om destruksjon av privat eiendom og/eller åndsverk dersom du tegner folkelivet med kullstift på offentlig gate.

 

Dersom man mener at politiet har anledning til å gi et slikt pålegg kan man gjerne mene at de kan gi et pålegg om å destruere et annet åndsverk (selv om de strengt tatt ikke kan det), men dersom du mener det er urimelig at en gatetegner skal være nødt til å rive tegningen sin i stykker, da må du også konkludere med at det samme gjelder for et fotografi...

 

[NikkaYoichi]

Men viktigst av alt er dette: Offentlig sted tilhører alle. Du skal ikke slå andre mennesker i trynet, og du skal ikke kaste tomflasker på gata, men du skal kunne fotografere.

Jeg ser at du gang på gang stadfester at man skal kunne fotografere de man måtte ønske, når man måtte ønske på offentlig sted - uten å utvise noe som helst hensyn til de man fotograferer. Jeg tillater meg å være uenig, håper de tillater at jeg er uenig i måten loven per dags dato tolkes.

 

Jeg har også spurt deg et par ganger om du mener politiet skal kunne gi pålegg det ikke er belegg for å gi i politiloven, mener du at politiet skal kunne gi ulovlige pålegg eller ikke? Dette har du faktisk ikke svart på ennå så vidt jeg kan se, og om du har det kan jeg bare beklage at jeg har oversett det.

Jeg mener jeg har svart på dette, men denne tråden har eskalert ganske kjapt og diskusjonene har gått veldig inn i hverandre, så det er mulig jeg har svart på dette i et innlegg som ikke er direkte svar med sitat fra deg. Kan kort oppsummere mine tanker her.

 

Politiet har selvsagt ikke lov til å gi andre pålegg enn det som er definert i Politiloven. Problemet her, er at du og jeg som lekmenn, IKKE kan krangle med politiet i det øyeblikk pålegget er gitt. Jeg tror ikke noen av oss lever i forvillelsen om at politikonstabler er feilfrie og aldri gjør feil, ei heller at dette er mulig. Politiet har gjort feil og vil fortsette å gjøre feil. Hvis man vet at politiet tar feil, så trenger man ikke gjøre situasjonen vanskeligere for seg selv.

 

Vi kan godt nekte å følge pålegget, noe som i dette tilfellet innebærer å nekte å slette bildene. Det politiet med loven i hånd kan gjøre, er å sette deg i arrest for å ha unnlatt å rette deg etter politiets pålegg. Dette uavhengig av om politiets pålegg er berettiget, eller ikke. Situasjonen er den at politiet, i det øyeblikk pålegget gis, er av den oppfatning at dette gis i tråd med politiloven. Du vil sjelden kunne overbevise denne politimannen/kvinnen om at vedkommende tar feil. Politikonstablen vi derfor være av den oppfatning at vedkommende handler riktig og derfor bruke den makten vedkommende har i sammenheng med sin stilling som politi. Ja, politiet har i dette tilfellet tolket loven feil, men det er ikke opp til du eller jeg å fortelle den aktuelle politimann eller kvinne. Det er opp til retten å avgjøre i ettertid, for så å gi oss erstatning.

 

Hvis du er uenig, så vil du ute i felt ALLTID tape. Motsetter du deg denne arrestasjonen, så gjør du deg skyldig i et nytt lovbrudd, nemlig å motsette deg arrestasjon. Du er selvsagt uskyldig frem til du er dømt for forholdene, men den aktuelle politimann/kvinne vil anse deg som skyldig og bringe deg inn til arrest for forholdet.

 

Jeg er av den oppfatning at normale fotografer IKKE havner i slike situasjoner som er omtalt i denne tråden. Hvis jeg hadde tatt dette bildet, og politiet hadde bedt meg om å slette bildet. (For å spille vrang fotograf med preferanser som gir seksuell opphisselse av å sitte på bilder av fremmede ...) Så ville jeg spurt: "Hvorfor det?" Vedkommende må da selvsagt gi et bedre svar enn: "Fordi jeg sier det!" Om vedkommende ikke gir et bedre svar enn det, så ville jeg selvsagt kunne nekte, men må da selvsagt påregne å bli arrestert - nettopp for å ikke ha lystret politiets pålegg.

 

Jeg ville selvsagt håpe at noen på stasjonen ville kunne fortelle idioten at vedkommende ikke kunne pålegge meg noe slikt. Men hva om det var forhold som faktisk gjorde at politibetjenten KUNNE gi meg et slikt pålegg, som jeg ikke var klar over? Da ville jeg være enda gladere for at jeg ikke gjorde situasjonen mer komplisert enn nødvendig.

 

 

Red.:

Dersom man mener at politiet har anledning til å gi et slikt pålegg kan man gjerne mene at de kan gi et pålegg om å destruere et annet åndsverk (selv om de strengt tatt ikke kan det), men dersom du mener det er urimelig at en gatetegner skal være nødt til å rive tegningen sin i stykker, da må du også konkludere med at det samme gjelder for et fotografi...

Du skjønner vel at dette ikke er sammenliknbart? Jeg tror faktisk du skjønner at det er meget stor forskjell mellom et fotografi og en kullstifttegning.

Endret 5. april 2011 av NikkaYoichi

[Trondster]

Du skjønner vel at dette ikke er sammenliknbart? Jeg tror faktisk du skjønner at det er meget stor forskjell mellom et fotografi og en kullstifttegning.

..Og der tar du grunnleggende feil. Begge deler er et åndsverk. Begge kan være forseggjorte og velkomponerte, og begge kan være hastverksarbeide.

 

Kullstifttegningen i seg selv er et åndsverk og fotografiet er et åndsverk. Et print av fotografiet eller en bildefil eller et eksemplar av kullstifttegningen er et eksemplar av åndsverket du kan kjøpe bruksretten til.

 

 

Om du "synes" at et fotografi ikke er et åndsverk på samme måte som en kulltegning eller "synes" at loven ikke burde tolkes sånn og sånn er en oppfatning du har, og det er uinteressant for loven at du "synes" det burde være på en annen måte.

Endret 5. april 2011 av Trondster

[Simon Aldra]

Jeg ser at du gang på gang stadfester at man skal kunne fotografere de man måtte ønske, når man måtte ønske på offentlig sted - uten å utvise noe som helst hensyn til de man fotograferer. Jeg tillater meg å være uenig, håper de tillater at jeg er uenig i måten loven per dags dato tolkes.

Det kan du gjerne være, men da blir det et etisk og/eller moralsk spørsmål. Det er i sammenhengen lite interessant siden dette er et spørsmål om hva politiet skal kunne gjøre, og det er et juridisk spørsmål.

 

Jeg mener jeg har svart på dette, men denne tråden har eskalert ganske kjapt og diskusjonene har gått veldig inn i hverandre, så det er mulig jeg har svart på dette i et innlegg som ikke er direkte svar med sitat fra deg. Kan kort oppsummere mine tanker her.

 

Politiet har selvsagt ikke lov til å gi andre pålegg enn det som er definert i Politiloven. Problemet her, er at du og jeg som lekmenn, IKKE kan krangle med politiet i det øyeblikk pålegget er gitt. Jeg tror ikke noen av oss lever i forvillelsen om at politikonstabler er feilfrie og aldri gjør feil, ei heller at dette er mulig. Politiet har gjort feil og vil fortsette å gjøre feil. Hvis man vet at politiet tar feil, så trenger man ikke gjøre situasjonen vanskeligere for seg selv.

I dette tilfellet snakker vi jo faktisk om at politiets pålegg er beviselig ulovlig. Og da er spørsmålet hvorfor man skal følge et beviselig ulovlig pålegg når en selv er klar over at pålegget er ulovlig?

 

Vi kan godt nekte å følge pålegget, noe som i dette tilfellet innebærer å nekte å slette bildene. Det politiet med loven i hånd kan gjøre, er å sette deg i arrest for å ha unnlatt å rette deg etter politiets pålegg. Dette uavhengig av om politiets pålegg er berettiget, eller ikke. Situasjonen er den at politiet, i det øyeblikk pålegget gis, er av den oppfatning at dette gis i tråd med politiloven. Du vil sjelden kunne overbevise denne politimannen/kvinnen om at vedkommende tar feil. Politikonstablen vi derfor være av den oppfatning at vedkommende handler riktig og derfor bruke den makten vedkommende har i sammenheng med sin stilling som politi. Ja, politiet har i dette tilfellet tolket loven feil, men det er ikke opp til du eller jeg å fortelle den aktuelle politimann eller kvinne. Det er opp til retten å avgjøre i ettertid, for så å gi oss erstatning.

Det er faktisk opp til oss å si det, i mine øyne. Det er ikke opp til oss å motstå et slikt pålegg med vold. Men vi plikter fortsatt ikke å følge dette pålegget. Derfor vil jeg heller ikke gjøre dette, og heller følge med til stasjonen for å få oppklart misforståelsen.

 

Hvis du er uenig, så vil du ute i felt ALLTID tape. Motsetter du deg denne arrestasjonen, så gjør du deg skyldig i et nytt lovbrudd, nemlig å motsette deg arrestasjon. Du er selvsagt uskyldig frem til du er dømt for forholdene, men den aktuelle politimann/kvinne vil anse deg som skyldig og bringe deg inn til arrest for forholdet.

Jeg vil ikke motsette meg denne arrestasjonen, jeg vil villig legge frem hendene for å bli påsatt håndjern, og vil ikke på noen som helst måte motsette meg dette.

 

Dersom jeg oppdager at et bilde er slettet når jeg får kameraet tilbake, så vil jeg anmelde de aktuelle politifolkene for kriminelt skadeverk.

 

Jeg er av den oppfatning at normale fotografer IKKE havner i slike situasjoner som er omtalt i denne tråden. Hvis jeg hadde tatt dette bildet, og politiet hadde bedt meg om å slette bildet. (For å spille vrang fotograf med preferanser som gir seksuell opphisselse av å sitte på bilder av fremmede ...) Så ville jeg spurt: "Hvorfor det?" Vedkommende må da selvsagt gi et bedre svar enn: "Fordi jeg sier det!" Om vedkommende ikke gir et bedre svar enn det, så ville jeg selvsagt kunne nekte, men må da selvsagt påregne å bli arrestert - nettopp for å ikke ha lystret politiets pålegg.

Jeg har aldri vært utsatt for den situasjonen fra politiets side. Jeg har blitt angrepet av vakter på arrangementer, og blitt truet med alt fra juling til det som værre er. Men altså aldri av politiet.

 

Sjansen for at jeg skal komme opp i en slik situasjon er nesten lik null. Dersom jeg kommer opp i en slik situasjon vil jeg med loven i hånd kunne nekte å følge pålegget, og arrestasjonen vil bli opphevet av en politiadvokat. I verste fall har jeg mistet et par timer av en dag (det kommer flere dager senere..), men som konsekvens vet jeg at det på den aktuelle stasjonen vil bli kjent at slike pålegg faktisk er ulovlige, og at det høyst sannsynligvis ikke vil finne sted slikt maktmisbruk ved senere anledninger.

 

Jeg ville selvsagt håpe at noen på stasjonen ville kunne fortelle idioten at vedkommende ikke kunne pålegge meg noe slikt. Men hva om det var forhold som faktisk gjorde at politibetjenten KUNNE gi meg et slikt pålegg, som jeg ikke var klar over? Da ville jeg være enda gladere for at jeg ikke gjorde situasjonen mer komplisert enn nødvendig.

Det er ingen slik situasjon. De unntak som finnes i norsk lov er så til de grader ekstreme at det ikke engang er tilnærmingsvis mulig å anpasse de til en situasjon i en vanlig norsk by. Og dersom pålegget er lovlig på grunn av at jeg har fotografert motiver som er hemmelige, da går jeg ut fra at politiet kan informere om dette når jeg først påpeker at pålegget er ulovlig.

 

Det er rett og slett ingen relevant situasjon der et slikt pålegg er lovlig. Punktum.

 

Du skjønner vel at dette ikke er sammenliknbart? Jeg tror faktisk du skjønner at det er meget stor forskjell mellom et fotografi og en kullstifttegning.

Det skjønner jeg aldeles ikke!

 

Et fotografi er et åndsverk. En kullstifttegning er et åndsverk. I lovens bokstav er fotografiet og kullstifttegningen helt likestilte i så måte. I praksis er det dessuten liten tvil om at begge er to sider av samme sak, nemlig avbildning.

 

Å tvinges til å slette ett bilde man har tatt er akkurat det samme som å tvinges til å slette en kullstifttegning man har tegnet. Å si noe annet er rett og slett ikke korrekt.

[blackbrrd]

Den saken her klarte ihvertfall å provosere meg ganske kraftig.

 

Såvidt jeg skjønner så starter det hele med at politiet gjør krever at bildet blir slettet noe de ikke har dekning for å gjøre, for så å arrestere mannen, noe de heller ikke har dekning for å gjøre.

[Pjassop]

Jeg er ikke alene om å ha inntrykket av at man prioriterer den "enkleste kriminaliteten" som gir best statistikk ift. oppklarte saker og ofte lar det vi borgere ser på som mer alvorlig kriminalitet komme i bakevja. Man hører jo om dette i nyhetene omtrent hver eneste dag fra hele landet og har gjort det i mange år.

Dette er jo direkte feil. For det første får politiet i stor grad beskjed om hva de skal prioritere fra den politiske ledelsen i landet, og for det andre er en av grunnene til at politiet har dårlig råd nettopp at de bruker enorme ressurser på digre saker, som f.eks. omreisende kriminelle og organisert kriminalitet.

 

Du fremsetter altså direkte feilaktige påstander om politiets prioriteter, samtidig som du rakker ned på politiet og bruker enkeltsaker der det kan ha vært begått feil til å generalisere og usaklig late som enkeltsaker representerer politiets arbeid generelt.

 

Svar meg på følgende:

Når Ola Normann betaler en bot, forsvinner pengene i løse luften?

Om politiet hadde gjort jobben sin så langt bevis og lover tillot, ville man da ansett "henlagt grunnet bevis" som "vi gidder ikke, føkk off" som vanlig lekmann?

Er det noe som helst mening i å ha en trafikkontroll når hele fylket vet om den etter 10 minutter og alle kjører rolig akkurat der den står og gir flat pedal ellers?

Politiet ser ingenting av pengene som kommer inn når de skriver ut bot, nei. Konspirasjonsteorien din om at det skal være basert på inntekter er debunked for lengst. Hvorfor fortsetter du med konspirasjonsteoriene?

 

"Politiet gjør ikke det de skal" er en generell påstand som altså gjelder hele politiet. At de henlegger en enkeltsak av en ukjent grunn, eller gjør en feil, betyr ikke at politiet ikke generelt gjør det de skal gjøre.

 

Det er mening i å ha trafikkontroll dersom dette anses for å være viktig for å øke eller beholde trafikksikkerheten i et område.

[Pjassop]

Den saken her klarte ihvertfall å provosere meg ganske kraftig.

 

Såvidt jeg skjønner så starter det hele med at politiet gjør krever at bildet blir slettet noe de ikke har dekning for å gjøre, for så å arrestere mannen, noe de heller ikke har dekning for å gjøre.

Vet vi hvorfor mannen ble arrestert? Når man ser hvordan han oppførte seg i politibilen (ringte inn falsk melding til nødnummeret og sparket til en politimann) så er det grunn til å tro at det ligger mer bak enn at han bare nektet å slette bilder.