På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Borry]

For, jeg vet ikke hva den personen som sitter på et bilde av meg en gang kan finne på å gjøre med det bilde. Å dermed fremstår det som "urettferdig"/rart at jeg ikke skal ha noe å si når det gjelder et bilde av meg.

Den dagen det bilde ligger på nettet vil det i mine øyne være for sent, uansett hvor mye jeg kan anmelde/saksøke fotografen. Å bildets innhold er her fullstendig likegyldig for meg, det er et bilde av meg.

Helt riktig! Og dette har tydligvis de fleste fotografene her på forumet ingen forståelse for, de har jo tross alt LOVEN på sin side. Og derfor er det nå nødvendig å få til en endring på denne loven, som helt tydelig begrenser fotografenes rettigheter på offentlig sted, da vi ikke kan ha det slik vi har det, siden fotografer tydelig ikke respekterer andre mennesker og deres syn på det at tilfeldige fremmede fanger dem på film.

 

Vi har et eget begrep om land som har innført slike lover som du foreslår. Det kalles diktaturer.

 

I slike land må alle mennesker respektere lover som begrenser hva de kan gjøre, spesiellt det som handler om å spre informasjon.

 

Det spesielle med å bo i vårt relativt demokratiske land er at vi også må tåle mennesker som ønsker oss til et diktatur ved å foreslå å innføre begrensinger. Et eget lite paradoks. Ofte gjøres dette ut fra religiøse motiver; Den Store Spagettiguden i Postkassen sier at det er krenkende å bære brune votter etter klokken 10 på helligager. Men i denne tråden er det altså "noen" som føler seg krenket av at det kanskje kan tas bilder av de. Eller så er de politi som har for mye fritid.

 

Ja, vi har presse og ytringsfrihet i dette landet. En rett jeg vil være blant de første og største til å forsvare.

Jeg har heller ikke argumentert (med vilje) for innføring av slike lovfestede begrensninger.

MEN, når man ser på grunnlaget for innføring av DLD (blir antagelig innført i dag btw). Det blir innført fordi vi skal forhindre at noe KANSKJE skjer. De (politikere/politi) har innført en lov som ene og alene baserer seg å hva som KAN SKJE. Akkurat som et fotografi KAN misbrukes.

 

Vi er dessverre på veg dit allerede telealf.

 

Dermed. Dersom de (politikere/politi) får innspill/ser behovet for en slik lov ang fotografering kan vi risikere at det å faktisk kommer.

Det betyr, at det faktisk er dere fotografers ansvar å IKKE misbruke deres "rett" til å fotografere på offentlig sted. Slik at politikere/politi IKKE kommer i den situasjonen at de ser noen grunn til å innføre slike lover.

 

Altså: Hvis folkeskikk!

[ehauger]

Det er et godt poeng. Men jeg må si at det vil være helt uakseptabelt fra mitt standpunkt å begrense fotografering på offentlig gate på noen måte. Vi har allerede begrensningene i publisering, som dekker problematikken.

 

Slik jeg ser det er det svært risikabelt å begrense retten til fotografering på offentlig sted. Det blir vanskelig å bedømme legaliteten på gata, noe som åpner for misforståelser. Videre har man faren for at loven vil være til hinder for viktig journalistisk arbeide, som tross alt er en grunnpilar i demokratiet. Har man ikke en presse som (i alle fall til en viss grad) vokter over 'makta' i forskjellige former, da er demokratiet lite verdt.

 

Fotografering må være en fri rettighet i et demokrati. Jeg tror ærlig talt ikke at vi engang har et valg i dette spørsmålet.

 

Jeg er ikke i mot å begrense fotografering på offentlig sted. Håper ikke du tolket det ut i fra innlegget mitt. Min undring gikk mer på hva de som er i mot det regner som "gatefoto". Jeg kan ikke huske å ha sett en god forklaring på hva de mener.

[NikkaYoichi]

Det er derfor det er så viktig at fotografene, som tross alt er fagfolket i en slik sammenheng, vet å oppføre seg slik at de som eventuelt blir fotografert, ikke har noen grunn til å frykte fotografens hensikter.

 

Hva om fotografen blir frastjålet kamera eller at bildet havner på avveie på grunn av andre forhold?

 

Har de noen grunn til å frykte fotografens hensikter? Hvor ofte skjer det at "portrettfotografer" av ukjente mennesker som fotografer har tatt blir publisert mot personens vilje? Hvor ofte skjer det at noen stjeler et kamer og publiserer bildene på kameraet?

 

AtW

Oftere enn du er klar over, tydligvis ...

http://www.google.no/#hl=no&source=hp&biw=1920&bih=927&q=falske+modellfotografer&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

http://www.google.no/#hl=no&biw=1920&bih=927&q=bilder+stj%C3%A5let+og+publisert&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

[NikkaYoichi]

Dermed. Dersom de (politikere/politi) får innspill/ser behovet for en slik lov ang fotografering kan vi risikere at det å faktisk kommer.

Det betyr, at det faktisk er dere fotografers ansvar å IKKE misbruke deres "rett" til å fotografere på offentlig sted. Slik at politikere/politi IKKE kommer i den situasjonen at de ser noen grunn til å innføre slike lover.

 

Altså: Hvis folkeskikk!

 

Et meget, meget godt poeng, som jeg har prøvd å få frem, også tidligere i denne tråden.

[kaian]

Oftere enn du er klar over, tydligvis ...

http://www.google.no/#hl=no&source=hp&biw=1920&bih=927&q=falske+modellfotografer&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

http://www.google.no/#hl=no&biw=1920&bih=927&q=bilder+stj%C3%A5let+og+publisert&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

Aha, nå forstår jeg. Men du, da er ikke problemet at folk tar bilder av deg på gata. Problemet er at du går naken og har sex på gata. Det kan du fikse selv

[NikkaYoichi]

Oftere enn du er klar over, tydligvis ...

http://www.google.no/#hl=no&source=hp&biw=1920&bih=927&q=falske+modellfotografer&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

http://www.google.no/#hl=no&biw=1920&bih=927&q=bilder+stj%C3%A5let+og+publisert&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

Aha, nå forstår jeg. Men du, da er ikke problemet at folk tar bilder av deg på gata. Problemet er at du går naken og har sex på gata. Det kan du fikse selv

 

Bilder er bilder, det er prinsippet som gjelder. Jeg har null kontroll på hva fotografen gjør med bildene. Så lenge fotografen ikke har lov til å bruke dem i noen som helst sammenheng, uten mitt samtykke - er det heller ingen grunn til at vedkommende skal ha bilde av meg, med mindre vedkommende kjenner meg.

[ATWindsor]

Det er derfor det er så viktig at fotografene, som tross alt er fagfolket i en slik sammenheng, vet å oppføre seg slik at de som eventuelt blir fotografert, ikke har noen grunn til å frykte fotografens hensikter.

 

Hva om fotografen blir frastjålet kamera eller at bildet havner på avveie på grunn av andre forhold?

 

Har de noen grunn til å frykte fotografens hensikter? Hvor ofte skjer det at "portrettfotografer" av ukjente mennesker som fotografer har tatt blir publisert mot personens vilje? Hvor ofte skjer det at noen stjeler et kamer og publiserer bildene på kameraet?

 

AtW

Oftere enn du er klar over, tydligvis ...

http://www.google.no/#hl=no&source=hp&biw=1920&bih=927&q=falske+modellfotografer&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

http://www.google.no/#hl=no&biw=1920&bih=927&q=bilder+stj%C3%A5let+og+publisert&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

 

Ingen av søkeresultatene omhandler portrettfotografier av ukjente mennesker på offentlige steder og publisering eller stjeling av disse.

 

AtW

[kaian]

Ingen av søkeresultatene omhandler portrettfotografier av ukjente mennesker på offentlige steder og publisering eller stjeling av disse.

Åh, mne det er ikke meningen at vi skal sjekke referanser til "fakta", vi skal bare bli imponert over lenker, og så gi ham helt rett.

[ShadowMaster]

Oftere enn du er klar over, tydligvis ...

http://www.google.no/#hl=no&source=hp&biw=1920&bih=927&q=falske+modellfotografer&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

http://www.google.no/#hl=no&biw=1920&bih=927&q=bilder+stj%C3%A5let+og+publisert&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

 

Felles for begge? Ingen av bildene ble tatt på gata.

 

Jeg synes du har konstruert opp en problemstilling som knapt eksisterer.

Det overveiende flertall av fotografer bruker innsiden av hodet når de fotograferer i offentlig rom. Og når det fotograferes i det offentlige rom er det ikke enkeltpersoner som er fokus eller mål for fotograferingen. Det er situasjonsbildet.

Bildet som startet denne debatten var nettopp dette, et situasjonsbilde.

 

Når det gjelder din påstand om at du ikke stoler på en fotografs intensjoner mtp. å følge loven iht. publisering, da må jeg nesten spørre deg. Stoler du på dine medtraffikanters intensjoner om å kjøre iht. loven? Stoler du på at de menneskene du går forbi på gata følger loven og ikke har som mål å slå deg ned eller drepe deg på flekken? Tør du i det hele tatt bevege deg ut blandt folk?

 

Du går til angrep på fotografer generelt fordi de på prinsippielt grunnlag argumenterer mot maktmisbruk og overgrep fra Politiet, på tross av av at du ikke evner å diskutere det prinsippielle rundt det. Jeg foreslår du oppretter en egen tråd hvor du kan diskutere etikk og folkeskikk i forbindelse med fotografering.

 

Ellers må jeg si at dine ekstremistiske holdninger er skremmende sett i lys av en liberal rettstat og demokrati som i framdeles har i Norge. Men jeg kan godt anbefale deg et par land med mangel på ytringsfrihet og strenge restriksjoner på blant annet fotografering du står fritt til å flytte til om du synes det blir for drøyt å bli tatt bilde av på offentlig plass i Norge.

[Borry]

Oftere enn du er klar over, tydligvis ...

http://www.google.no/#hl=no&source=hp&biw=1920&bih=927&q=falske+modellfotografer&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

http://www.google.no/#hl=no&biw=1920&bih=927&q=bilder+stj%C3%A5let+og+publisert&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=29ecd4e0dd9f6302

 

Felles for begge? Ingen av bildene ble tatt på gata.

 

Jeg synes du har konstruert opp en problemstilling som knapt eksisterer.

Det overveiende flertall av fotografer bruker innsiden av hodet når de fotograferer i offentlig rom. Og når det fotograferes i det offentlige rom er det ikke enkeltpersoner som er fokus eller mål for fotograferingen. Det er situasjonsbildet.

Bildet som startet denne debatten var nettopp dette, et situasjonsbilde.

 

Da har du de holdninger jeg har argumentert for, "bruker innsiden av hodet" er det jeg har (prøvd, mulig jeg har vært dårlig) å argumentere for hele tiden.

Grunnen til min, til dels aktive, debatt her er at jeg har oppfattet mange som mer opptatt av hvilken rett de har til å ukritisk fotografere i offentlig rom.

[NikkaYoichi]

Jeg synes du har konstruert opp en problemstilling som knapt eksisterer.

Det overveiende flertall av fotografer bruker innsiden av hodet når de fotograferer i offentlig rom. Og når det fotograferes i det offentlige rom er det ikke enkeltpersoner som er fokus eller mål for fotograferingen. Det er situasjonsbildet.

Bildet som startet denne debatten var nettopp dette, et situasjonsbilde.

Med direkte fokus på menneskene i bildet. Det er altså ikke et bilde av en bygning eller noe annet. Derfor berøres bildet av det jeg nevnte over, fokus på person og ikke det rundt. Og er derfor problematisk og et bilde vedkommende burde tenke seg veldig godt om før vedkommende tar og ikke minst bruke hodet og be om lov til å fotografere og ikke minst ta hensyn til at de som ble avfotografert ikke ønsket dette. Dessverre hadde ikke denne fotografen de nødvendige sosiale antennene til å skjønne det, vedkommende sto på sin RETT til å ta bilder.

 

Det mange her ser ut til å glemme, er at med rettigheter følger også en del plikter og ikke minst ANSVAR.

 

Når det gjelder din påstand om at du ikke stoler på en fotografs intensjoner mtp. å følge loven iht. publisering, da må jeg nesten spørre deg. Stoler du på dine medtraffikanters intensjoner om å kjøre iht. loven? Stoler du på at de menneskene du går forbi på gata følger loven og ikke har som mål å slå deg ned eller drepe deg på flekken? Tør du i det hele tatt bevege deg ut blandt folk?

Nei, jeg stoler så absolutt ikke på at andre som ferdes i trafikken holder seg til trafikkreglene, nettopp fordi at jeg observerer hver eneste gang jeg ferdes i trafikken større og mindre brudd på nevnte regler. Jeg tør å bevege meg ut blandt folk, men jeg observerer alltid omgivelsene rundt meg, jeg unngår å gå gjennom de mørkeste smugene i byen på nattestid, jeg har på meg sikkerhetsbelte når jeg kjører bil osv. Jeg tar altså visse forhåndsregler både når jeg ferdes til fots og med bil.

 

 

Du går til angrep på fotografer generelt fordi de på prinsippielt grunnlag argumenterer mot maktmisbruk og overgrep fra Politiet, på tross av av at du ikke evner å diskutere det prinsippielle rundt det. Jeg foreslår du oppretter en egen tråd hvor du kan diskutere etikk og folkeskikk i forbindelse med fotografering.

Det er jeg som diskuterer prinsippene, det er enkelte her som forsøker å dreie dette inn på hva politiet har lov til og ikke lov til - når det strengt tatt er snakk om prinsippet om å ta bilder av folk man ikke kjenner, uten å be om lov. Det eneste fotografene klarer å få frem er at de har lov til å gjøre som de vil og at de derfor driter i hva den de har tatt bilde av sier. De nekter av prinsipp å slette bildet av vedkommende, da loven sier at de har lov til å ta bildet av dem, når de oppholder seg på offentlig sted.

 

Jeg har spurt mange ganger, uten å få svar: "Hva er det store kicket med å sitte på en drøss bilder man ikke kan bruke til noe, av folk de ikke kjenner?"

 

 

Ellers må jeg si at dine ekstremistiske holdninger er skremmende sett i lys av en liberal rettstat og demokrati som i framdeles har i Norge. Men jeg kan godt anbefale deg et par land med mangel på ytringsfrihet og strenge restriksjoner på blant annet fotografering du står fritt til å flytte til om du synes det blir for drøyt å bli tatt bilde av på offentlig plass i Norge.

De er ikke ekstreme i det hele tatt. Jeg vil ha meg frabedt at fremmede knipser bilder av meg uten å be om lov. Dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre, det har med mitt personvern å gjøre. Jeg er svært forsiktig med hvilke bilder jeg legger ut selv, jeg er også svært forsiktig med hvilke bilder jeg stiller opp på for venner og kjente også, nettopp fordi at jeg ikke har noen kontroll med hvor bildene havner. Hvorfor skal jeg pliktes å gjøre unntak for fotografer jeg ikke kjenner? Hvorfor skal jeg sette mitt personvern i fare for å tilfredsstille lysten til tilfeldige fotografer?

[ShadowMaster]

Da har du de holdninger jeg har argumentert for, "bruker innsiden av hodet" er det jeg har (prøvd, mulig jeg har vært dårlig) å argumentere for hele tiden.

Grunnen til min, til dels aktive, debatt her er at jeg har oppfattet mange som mer opptatt av hvilken rett de har til å ukritisk fotografere i offentlig rom.

 

Bare bemerker at mitt innlegg var rettet mot Nikka.

 

Ellers må jeg få si at det prinsippielle er at man HAR ukritisk rett til å fotografere i det offentlige rom. Det betyr ikke at fotografer flest vil ukritisk fotografere i det offentlige rom, men det er viktig å understreke at man har rett til dette. Jeg understreker at det er ikke fotografer som har bestemt at man har ukritisk rett til å fotografere i det offentlige rom, men at dette er udiskutabelt stadfestet i lov og rettskraftig dom i både Tingrett og så vidt jeg husker høyesterett.

 

Når enkelte personer begynner å legge fram trusler om vold mot fotografer som opererer innenfor loven, uavhengig av om man blir fanget i et situasjons bilde eller oversiktsbilde hvor man ikke en gang kan identifiseres, da blir det vanskelig å holde en saklig diskusjon, eller å diskutere det prinsippielt gale i å la politiet gå utover Norsk lov ovenfor fotografer, og ikke minst, at politiet som den sterkeste part ikke skal skape, og videre eskalere en konflikt når de ikke en gang har støtte i den loven de skal utøve sin plikt i tråd med.

[Sutekh]

Det eneste fotografene klarer å få frem er at de har lov til å gjøre som de vil og at de derfor driter i hva den de har tatt bilde av sier. De nekter av prinsipp å slette bildet av vedkommende, da loven sier at de har lov til å ta bildet av dem, når de oppholder seg på offentlig sted.

 

Jeg har spurt mange ganger, uten å få svar: "Hva er det store kicket med å sitte på en drøss bilder man ikke kan bruke til noe, av folk de ikke kjenner?"

 

Det er vel egentlig ikke så veldig mange som har uttalt seg om hva de selv pleier å gjøre. Men det er ganske mange som har poengtert at loven sier at fotografen eier bildet, og hva vedkommende de har tatt bilde av sier er revnende likegyldig (og da snakker vi fremdeles om fotograferingen, ikke publisering).

[Sutekh]

For øvrig:

Det er jeg som diskuterer prinsippene, det er enkelte her som forsøker å dreie dette inn på hva politiet har lov til og ikke lov til - når det strengt tatt er snakk om prinsippet om å ta bilder av folk man ikke kjenner, uten å be om lov.

Her dreier artikkelen seg faktisk om fotografering av politi i tjeneste, og ikke tilfeldige mennesker. Diskusjonen ble senere vridd inn på generell fotografering av folk man ikke kjenner.

 

Og politiet er faktisk ikke "vanlige folk" i denne sammenhengen. De er offentlige tjenestepersoner i en helt spesiell stilling med tanke på hvilke virkemidler de har tilgang til å bruke i tjensten, og da må de også forvente at de i større grad blir gått etter i sømmene enn vanlige folk. Politiet må tolerere at arbeidet deres blir dokumentert, og de må også forvente at det stilles høyere krav til at de er klar over hva som er lovlig, og til at de ikke (mis-)bruker sine ekstraordinære virkemidler mot helt lovlige aktiviteter.

[Theo343]

Å bli ufrivillig fotografert for en type mobbing/trakasering eller annen type uønsket eksponering skjer over alt, men jeg har ennå til gode å oppleve at profesjonelle eller godt opplærte amatør fotografer står bak dette. Med unntak av visse typer kjendisfotografering.

 

At man trenger lover for å beskytte individer mot uønsket eksponering er helt klart, men man skal være forsiktig med å gjøre kraftig innhogg i friheten samtidig. For min del må det heller være slik at normal høfflighet og gentlemanns etikk må gjelde og skjer det overtramp får lover og regler legges til rette for straffeforfølgelse når skaden har skjedd. Straffer man overtramp hardt vil det motvirke og virke dempende mot flere overtramp samtidig som man ikke berøver friheten ift. ærlig og redelig fotografering.

 

Personlig synes jeg det har blitt brysomt at det er minst like mange kameraer (som både tar bilde og video) tilstede som det er personer på festiviteter og at man aldri vet hvilke facebook sider og andre nettsteder man måtte dukke opp på helt uten å bli forespurt om det. Genrelt er det liten respekt for andres ønske om ikke å bli filmet, tatt bilde av eller legges ut på nettsider og rett og slett en noe naiv holdning ift. dette.

 

Selv på jobb har jeg måttet oppleve å be personer om å ikke filme eller ta bilder fordi de opplever dette som en normal menneskerett å filme og avbilde hvem som helst, når det måtte passe dem (ikke nødvendigvis negativt ment). Dette i seg selv oppleves som kraftig innskrenkende på friheten i hverdagen, og man unngår kanskje å delta på enkelte ting fordi det blir for slitsomt i lengden å stadig vekk be lett berusede eller edruelige om å ikke filme.

 

Jeg blir også noe sjokkert og ikke minst skuffet når jeg plutselig finner videoer hvor jeg deltar i noe hverdagslig/kollegialt, laget av godt bekjente/kollegaer som ikke spør meg om det er greit at jeg deltar i en video, med et mobilkamera som bare dukker opp underveis, og som vil publiseres på internett. Det å gjøre seg kjent med om dette er noe en bekjent/kollega ønsker eller ikke er for meg et ganske minimalt hensyn å ta.

 

At man i den stadig økende utviklingen mot kamera tilgjengelig i alle type duppedingser og at folk generelt sett tar bilder og filmer som de ønsker forsterker det faktum at man trenger et slags personvern ift. dette, men i hvilken form er mer uklart. Utviklingen har klart vist at noe må på plass i ett eller flere ledd.

Endret 4. april 2011 av Theo343

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har spurt mange ganger, uten å få svar: "Hva er det store kicket med å sitte på en drøss bilder man ikke kan bruke til noe, av folk de ikke kjenner?"

Jeg tar vel mellom 1000 og 3000 bilder fra et typisk bryllup. Kanskje 20 til 100 blir brukt og 1/3 til 2/3 av bildene spares.

 

Jeg tok ca 500 bilder i Oslo rådhus sist (konfirmasjon), tror 4 av dem ble brukt. Her var det rimelig mange ukjente med på bildene i og med at mange konfirmeres likt. Med regelverket du ønsker kunne disse bare glemme å få bilder fra hendelsen.

 

Poenget er at du ikke vet hvilke som blir brukt før langt senere i prosessen, sletting på stedet er bortimot bannlyst.

Endret 4. april 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Theo343]

Jeg synes det er en klare skillegrenser mellom hvor det er naturlig at bilder blir tatt. Konfirmasjoner, oppvisninger, stevner, bryllup, bursdager ift. andre festiviteter eller hendelser. På konf/bryllup og det andre jeg nevnte må man nesten påregne som gjest å havne på noen bilder, men i mange andre sammenhenger synes jeg ikke det skal være noen selvfølge. Der det er mulig gjør man det klart at bilde skal knipses så kan de som ønsker fjerne seg fra bildet.

Endret 4. april 2011 av Theo343

[Sutekh]

Personlig synes jeg det har blitt brysomt at det er minst like mange kameraer (som både tar bilde og video) tilstede som det er personer på festiviteter og at man aldri vet hvilke facebook sider og andre nettsteder man måtte dukke opp på helt uten å bli forespurt om det. Genrelt er det liten respekt for andres ønske om ikke å bli filmet, tatt bilde av eller legges ut på nettsider og rett og slett en noe naiv holdning ift. dette.

Her tror jeg dog du bjeffer opp feil tre.

 

Jeg vil påstå at en fotoentusiast som faktisk gidder å henge på et sted som dette som oftest har et mye mer bevisst forhold til både bildetagning og -publisering (og det juridiske rundt det) enn en gjennomsnittlig grusgjøk med en iPhone og en facebook-konto. Og sistnevnte kommer nok ikke til å bry seg noe mer om en lov mot "uønsket portrettfotografering på offentlig sted" (hvis Nikka får viljen sin) enn han allerede bryr seg om lovene som faktisk begrenser publisering av personbilder.

[Theo343]

Vi diskuterer ikke "fotoentusiastene som gidder henge på dette stedet" men generelt å bli avbildet når det ikke er ønskelig. Bevistgjøring, retningslinjer og lovverk virker på "grusgjøker" i bil dermed ser jeg ikke at det ikke skal virke i andre henseende.

Endret 4. april 2011 av Theo343

[Sutekh]

Vi diskuterer ikke "fotoentusiastene som gidder henge på dette stedet" men generelt å bli avbildet når det ikke er ønskelig. Bevistgjøring, retningslinjer og lovverk virker på "grusgjøker" i bil dermed ser jeg ikke at det ikke skal virke i andre henseende.

Da kan man begynne med å bevisstgjøre dem om det lovverket som allerede eksisterer når det gjelder uautorisert publisering, før man begynner å rope etter lover mot fotografering.