På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Borry]

Jeg stiller da spørsmålstegn ved at et menneske her blir omgjort til et åndsverk som noen da eier. Kunstner/fotograf vil da eie et annet menneske, er det ikke noe som skurrer?

Det er ikke som om du blir sugd inn i kameraet og for evig forvandlet til et statisk todimensjonalt bilde. Fotografen eier rettighetene til en avbildning av deg, det er alt. Bildet er faktisk ikke deg, og kameraet stjeler ikke sjela di.

 

Hehe, nei, jeg er nok ikke spesielt religiøs eller overtroisk av meg. Noe jeg derimot er, er skeptisk til dagens informasjons og eksponeringsamfunn.

 

For, jeg vet ikke hva den personen som sitter på et bilde av meg en gang kan finne på å gjøre med det bilde. Å dermed fremstår det som "urettferdig"/rart at jeg ikke skal ha noe å si når det gjelder et bilde av meg.

Den dagen det bilde ligger på nettet vil det i mine øyne være for sent, uansett hvor mye jeg kan anmelde/saksøke fotografen. Å bildets innhold er her fullstendig likegyldig for meg, det er et bilde av meg.

[NikkaYoichi]

For, jeg vet ikke hva den personen som sitter på et bilde av meg en gang kan finne på å gjøre med det bilde. Å dermed fremstår det som "urettferdig"/rart at jeg ikke skal ha noe å si når det gjelder et bilde av meg.

Den dagen det bilde ligger på nettet vil det i mine øyne være for sent, uansett hvor mye jeg kan anmelde/saksøke fotografen. Å bildets innhold er her fullstendig likegyldig for meg, det er et bilde av meg.

Helt riktig! Og dette har tydligvis de fleste fotografene her på forumet ingen forståelse for, de har jo tross alt LOVEN på sin side. Og derfor er det nå nødvendig å få til en endring på denne loven, som helt tydelig begrenser fotografenes rettigheter på offentlig sted, da vi ikke kan ha det slik vi har det, siden fotografer tydelig ikke respekterer andre mennesker og deres syn på det at tilfeldige fremmede fanger dem på film.

[Theo343]

Det å bli avbildet i sitt daglige virke på offentlig plass og som privatperson er vel også noe forskjellig.

[Simon Aldra]

Nei, enda værre da sjela ikke eksisterer. Vedkommende stjeler et bilde av meg.

Nei. Vedkommende stjeler en god del fotoner som reflekteres fra deg og kastes mot kameraets objektiv, som ved hjelp av linseelementer tegner et bilde på en sensor.

 

Helt riktig! Og dette har tydligvis de fleste fotografene her på forumet ingen forståelse for, de har jo tross alt LOVEN på sin side. Og derfor er det nå nødvendig å få til en endring på denne loven, som helt tydelig begrenser fotografenes rettigheter på offentlig sted, da vi ikke kan ha det slik vi har det, siden fotografer tydelig ikke respekterer andre mennesker og deres syn på det at tilfeldige fremmede fanger dem på film.

Det vil være ett hundre prosent uakseptabelt å gjøre fotografering på offentlig sted ulovlig. Dette vil uansett være klart i strid med norsk grunnlov siden det innskrenker ytringsfriheten, dessuten har den europeiske menneskerettighetsdomstolen allerede pekt på at det er i strid med den europeiske menneskerettighetserklæringen å ilegge generelle fotoforbud på offentlig sted, som reaksjon mot en britisk lov som i prinsipp tillot en del tøys fra politiets side ved fotografering på offentlig sted.

 

Det vil ikke skje, og det skal vi takke vår lykkestjerne for. Dersom dette gjennomføres kan vi like gjerne legge ned hver eneste avis og publikasjon i Norge. Pressen er samfunnets vaktbikkje. Det er essensielt for pressens rolle at det aldri blir akseptabelt for andre deler av samfunnet å innskrenke denne rollen.

 

Det er mye skepsis og negativitet til presse i dagens samfunn. Det har sin grunn. Men glem aldri at et demokrati aldri kan fungere uten en aktiv presse. Ille i dag? Kanskje. Ikke gjør det langt værre.

[Skatteflyktning]

Nei, enda værre da sjela ikke eksisterer. Vedkommende stjeler et bilde av meg.

Nei. Vedkommende stjeler en god del fotoner som reflekteres fra deg og kastes mot kameraets objektiv, som ved hjelp av linseelementer tegner et bilde på en sensor.

 

Nei du stjeler ikke disse fotonene ettersom:

 

1. Den som muligens hevder å eie dem har kastet dem ifra seg, om han virkelig mener å eie dem bør han ikke kaste dem mot ditt objektiv på en slik uvåøren måte men ta vare på det som han hevder er sin eiendom.

 

2. Du tar faktisk ikke disse fotonene som det hevdes at du stjeler, men har kun noe informasjon på en kamerabrikke som faktisk er DIN eiendom. Dvs ettersom hans fotoner ikke er i din besittelse hvordan kan "eieren" kreve at du utleverer disse?

[Carpe Dam]

 

 

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

 

Hva er konspirasjonsteorien du babler om? Jeg sier bare at av grunner som er knekkende likegyldige, er ikke politiet i stand til å utføre sin oppgave. De prioriterer enkle ting, og folket slutter å ha tillit til at det er noen hensikt i å anmelde lovbrudd. Samme pokker hva grunnen er, mister man tillit til en politistyrke som ikke gjør jobben sin.

 

Hvorfor politiet må dekke ditt og kutte datt? Enkelt og greit fordi stortinget består av en gjeng tullinger som står i ring med hodet langt begravd i brunøyet til den foran, og så synger de i kor med bortforklaringer og ansvarsfraskrivelser. Vi går ikke lenger til valg på hvem som skal styre landet, men på hvordan vi vil landet skal bli vanstyrt og rævkjørt de neste fire årene. Og det kan du sitere meg på.

 

Konspirasjonsteorien din går ut på at politiet skriver ut bøter for å tjene noe på det selv.

 

Videre uttaler du deg uten videre om saker som er henlagt uten å faktisk vite bakgrunnen for disse. Ingen har noen gang påstått at politiet følger opp alle saker.

 

Du uttaler deg også om hva politiet prioriterer, åpenbart uten at du har peiling på nettopp dette.

Jeg har ikke sagt at det er POLITIET som tjener på det, men pengene forsvinner da bare ikke, eller har jeg misforstått noe vesentlig her? ETT STED må de gå.

 

Jeg har da heller aldri påstått at politiet henlegger alt mulig. Men om du lever i en verden der politiet gjør sitt ytterste for å løse alle saker de får inn, må dette forumet være en dimensjonsportal for slik er det ikke her jeg bor. Selv så åpenbare saker som den jeg skisserte tidligere blir henlagt, når beviset er så godt som det i det hele tatt kan få blitt. Jeg vet nok ikke hvordan prioriteringene er i kroner og øre, men jeg tviler på at politimannen som satt på en veistrekning med laser i finnmark på "politiet" på TVN her forleden ikke hadde NOEN andre saker han kunne ta. Tror det var snakk om en bil i timen på strekningen, og du kan ta deg pokker på at så snart førstemann passerte visste hele fylket om det. Det har man råd til, men å føre en sak ned så nært perfekt bevis som man kan få, DET er for dyrt.

 

Så hvis det ikke er politiet som tjener på det, hvorfor syter du over politiet da?

 

Fordi de uansett ikke gjør det de er ment å gjøre, UAVHENGIG AV HVA ÅRSAKEN ER.

 

Hva får deg til å tro at politiet ikke prøver å løse så mange saker som mulig?

At så mange saker forblir uløst i verdens rikeste land, og at så mange blir sluppet tilbake på gaten med PERFEKT BEVIS mot dem uten noe annet enn et "sees vel igjen".

Og kommentaren din om laserkontroll er direkte usaklig. Politiet har faktisk flere forskjellige oppgaver, og de må utføre dem alle. De kan ikke bare slutte å gjøre trafikkontroller, da dette er en viktig del av det å gjøre det tryggere i trafikken.

Du skal jobbe ufattelig hardt for å overbevise meg om at på et helt rett strekk, midt på tjukke vidda, en fin sommerdag med tørre veier, er det KRITISK å holde fartskontroll i den hensikt å redusere ulykkesrisikoen. ALLE som er troende til å dra på på den strekningen, vet om det med det samme førstemann kjører forbi, og kjører en annen vei der de kan dra på.

Det lønner seg å tenke litt lenger enn nesetippen, vet du.

Det lønner seg også å lese hva andre skriver før man svarer på det.

[Theo343]

Det som er merkverdig er at fartskontroller virker å være et stort satsningsområde innen etaten. Og da spesielt på strekninger som vel er de tryggeste på våre veier. Det er klart at dette får menig mann til å stille spørsmål ved etatens prioriteringer og hensikt.

 

Man skulle ønske de prioriterte ressurser mer i retning voldskriminalitet, overfall, ran, inbrudd etc. Pga. slike og andre lignende prioriteringer får man noen ganger inntrykk av at politet i større grad har blitt et tildels obstruerende kontrollorgan mot vanlige forholdsvis lovlydige borgere enn å prioritere ressursene mot alvorlig kriminalitet.

 

Når det er sagt er jeg meget glad for å bli stoppet av politiet på vei til jobb forbi barneskoler og den slags da jeg der helt klar ser verdien av å bedrive fartskontroll og annen type kontrollvirksomhet i slike områder. Alltid hyggelig å veksle ord med dem på disse kontrollene hvor hensikten er å trygge nærmiljøet og barn mot råkjøring.

 

Det jeg derimot kan stille meg litt mindre forstående til er at det kommer opp en eller flere ATK master når det har skjedd en dødsulykke på strekningen hvor den involverte bilen kun har ferdets én gang i området og da i helt ville hastigheter midt på natten.

Pga. en person som kom langveisfra, råkjørte på en strekning midt på natten som han ellers ikke ferdes på, tok livet av en person som beruset gikk uti veibanen så ble det etter foreldrenes klagemål satt opp en ATK mast. Dette er ikke for meg rasjonell bruk av penger at de som bor der og ferdes der hver dag skal utsettes for den slags kontroll på bakgrunn av en slik hendelse.

 

Nå får vi snart en sterk økning av gjennomsnittsmålinger, så det kan bli spennende hvordan den økte overvåkningen vil prege livet og trafikken.

Endret 1. april 2011 av Theo343

[Trondster]

2. Du tar faktisk ikke disse fotonene som det hevdes at du stjeler, men har kun noe informasjon på en kamerabrikke som faktisk er DIN eiendom. Dvs ettersom hans fotoner ikke er i din besittelse hvordan kan "eieren" kreve at du utleverer disse?

Nei, nei - man har bare telt disse fotonene - dette er mer "nå telte han deg også!"...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For, jeg vet ikke hva den personen som sitter på et bilde av meg en gang kan finne på å gjøre med det bilde. Å dermed fremstår det som "urettferdig"/rart at jeg ikke skal ha noe å si når det gjelder et bilde av meg.

Den dagen det bilde ligger på nettet vil det i mine øyne være for sent, uansett hvor mye jeg kan anmelde/saksøke fotografen.

Helt riktig! Og dette har tydligvis de fleste fotografene her på forumet ingen forståelse for, de har jo tross alt LOVEN på sin side.

For det første vil dette ikke være noe problem da de fleste fotografer vet utmerket godt hva de kan og bør gjøre. Det er også heller tvilsomt om dere vil bli fanget i et portrett uten eget samtykke ved normal adferd på offentlig sted.

 

Risikoen for å bli digitalisert og fjesbok-publisert er antagelig langt større blandt halv-bekjente utstyrt med mobilkamera.

 

Personlig tar jeg svært sjelden portretter av uvitende fremmede. Det hender imidlertid ofte at mennesker blir med i stemningsbilder eller helehetsmotiv. Det er vanskelig å unngå siden menneskene ofte er svært viktige i en hendelse/situasjon.

 

Det vil være like logisk å forby fotografering på offentlige sted som å forby veibygging med begrunnelsen at noen kan kjøre seg ihjel på dem. Det er publiseringen som evt. er skadelig, ikke avfotograferingen.

[telealf]

For, jeg vet ikke hva den personen som sitter på et bilde av meg en gang kan finne på å gjøre med det bilde. Å dermed fremstår det som "urettferdig"/rart at jeg ikke skal ha noe å si når det gjelder et bilde av meg.

Den dagen det bilde ligger på nettet vil det i mine øyne være for sent, uansett hvor mye jeg kan anmelde/saksøke fotografen. Å bildets innhold er her fullstendig likegyldig for meg, det er et bilde av meg.

Helt riktig! Og dette har tydligvis de fleste fotografene her på forumet ingen forståelse for, de har jo tross alt LOVEN på sin side. Og derfor er det nå nødvendig å få til en endring på denne loven, som helt tydelig begrenser fotografenes rettigheter på offentlig sted, da vi ikke kan ha det slik vi har det, siden fotografer tydelig ikke respekterer andre mennesker og deres syn på det at tilfeldige fremmede fanger dem på film.

 

Vi har et eget begrep om land som har innført slike lover som du foreslår. Det kalles diktaturer.

 

I slike land må alle mennesker respektere lover som begrenser hva de kan gjøre, spesiellt det som handler om å spre informasjon.

 

Det spesielle med å bo i vårt relativt demokratiske land er at vi også må tåle mennesker som ønsker oss til et diktatur ved å foreslå å innføre begrensinger. Et eget lite paradoks. Ofte gjøres dette ut fra religiøse motiver; Den Store Spagettiguden i Postkassen sier at det er krenkende å bære brune votter etter klokken 10 på helligager. Men i denne tråden er det altså "noen" som føler seg krenket av at det kanskje kan tas bilder av de. Eller så er de politi som har for mye fritid.

[Fumle]

Hadde politiet sagt at jeg måtte slettet bilde jeg tok av dem, så hadde jeg gjordt det. No problem hadde jeg sagt til de.

 

Hjemme hadde jeg bare brukt Recuva på minnekortet, så er jo bildene tilbake de.

[Theo343]

Det lønner seg som oftest å være samarbeidende selv om det de ber om krenker rettighetene ja.

[Simon Aldra]

Jeg vil ikke anbefale folk å følge et slikt pålegg. Men vær høflig, balansert, vennlig og samarbeid på alt annet. Ber de deg slette bildet sier du "nei, det er faktisk et pålegg du ikke har lov til å gi, med utgangspunkt i rettskraftig dom fra Oslo Tingrett. Dersom du mener det er nødvendig følger jeg gjerne med til stasjonen for å avklare denne misforståelsen", eller noe i den duren.

 

Det er ikke ulovlig å fotografere på offentlig sted, og ingen plikter å følge et slikt pålegg. Men det betyr ikke at man kan være voldsom og truende, og generelt sett skal man oppføre seg godt så langt det lar seg gjøre.

 

Det er i det minste min oppfatning.

[ehauger]

I England så laget jo et fotomagasin en pdf man kunne printe ut og ha med seg. På den måten husket man hva man skulle si, og kunne henvise direkte til noe. Husker ikke hvor/når jeg leste det, men med litt googling så kan det jo la seg løse.

[Simon Aldra]

Det stemmer. Nå har vi jo ærlig talt ikke like mye problemer med slikt tøys i Norge. Bare det at jeg må lete for å finne andre lignende saker sier jo sitt.

 

Mitt inntrykk er at politifolk flest vet at fotografering på offentlig sted er lovlig, og retter seg etter det.

 

[Theo343]

Jeg har nå sett flere videoer hvor politiet bare overser også denne lappen, men det er nok som Simon sier, det er mindretallet som ikke tar hensyn til det.

Endret 3. april 2011 av Theo343

[Simon Aldra]

I Storbritannia har spørsmålet vært mer kompleks juridisk enn det er i Norge. I Storbritannia har man hatt en situasjon etter 11. september, men særlig etter 7. juli-angrepet på undergrunnen (Londons 11. september) har terrorfrykten både blant myndighetene, politiet, folk flest vært markant.

 

Et resultat av dette har vært ymse terrorlover, blant annet ble det vedtatt lovverk som ga politiet utvidere fullmakter til å gjennomføre såkalte Stop and Search, som betyr at de i praksis fikk anledning til å spørre ut folk og ransake dem for mye rart. I enkelte sensitive områder ble dette intensivert, med det resultat at folk fikk beskjed om å ikke fotografere på offentlige steder, særlig i undergrunnen og f.eks. foran parlamentet. Det var selvfølgelig fortsatt lovlig å fotografere, men loven ble feiltolket.

 

Et annet punkt er at en lov gjorde det ulovlig å fotografere politifolk for planlegging av terrorangrep. Problemet er at dette førte til en del klart ulovlige arrestasjoner for fotografering av politifolk. Når man fotograferer politifolk som arresterer en mann for urinering på offentlig sted (hypotetisk eksempel) er ikke dette noe som kan tolkes som forberedelse til terrorakt.

 

Loven ble vel uansett dømt ulovlig av den europeiske menneskerettighetsdomstolen uansett.

 

I USA er det i prinsipp umulig å kriminalisere fotografering på offentlig sted. Dette bygger på en høyesterettstolkning av grunnlovens første tillegg, som omhandler ytringsfrihet.

 

Likevel er særlig videofotografering under angrep i et par delstater som har vedtatt lover som forbyr avlytting (wiretapping), disse lovene ble vedtatt for å få bukt med telefon- og romavlytting, stort sett på 90-tallet. I praksis brukes disse lovene i en del tilfeller for å arrestere videofotografer som tar opp lyd av politifolk uten deres samtykke. Det er en merkelig tolkning av disse lovene, og det er vel bare et spørsmål om tid før denne tolkningen slaktes på føderalt rettslig nivå.

[Theo343]

Oppklarende. Youtube flommer jo over av videoer fra USA som viser nettopp dette.

[fo2re]

Nå finnes det vel 2093 motiver man kan filme/ta bilder av, og så må man dasse inn i gråsoner, lurer på hvor mange som gjør dette kun for å teste politiet og ikke nødvendigvis fordi man ser ett kult motiv ?

[NikkaYoichi]

Det er mye skepsis og negativitet til presse i dagens samfunn. Det har sin grunn. Men glem aldri at et demokrati aldri kan fungere uten en aktiv presse. Ille i dag? Kanskje. Ikke gjør det langt værre.

Hvis det er det som må til for å få fotografer til å respektere sine medmennesker, så må man nok det. Jeg sitter i skrivende stund og forfatter et brev til rette instans, om det fører frem vites ikke, men den som ikke prøver vinner heller ikke.

 

Det er ikke her bare snakk om presse og media, men tilfeldige folk som raver rundt med kamera og tar bilder av folk uten å be om lov. Du blander epler og pærer her.