På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[ShadowMaster]

Jeg mener bestemt du tar feil der, Nikka. Men alt jeg finner når jeg prøver å gjøre et søk er en sak fra 2005. Den sier at man HAR lov selv om det er kopisperre. Har du noen nyere kilder?

 

Jeg vil tro at straffelovens §145 er aktuell i den forbindelse, Lars.

 

§ 145. Den som uberettiget bryter brev eller annet lukket skrift eller på liknende måte skaffer seg adgang til innholdet, eller baner seg adgang til en annens låste gjemmer, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.

 

Det samme gjelder den som uberettiget skaffer seg adgang til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler.

 

Voldes skade ved erverv eller bruk av slik uberettiget kunnskap, eller er forbrytelsen forøvet i hensikt å skaffe noen en uberettiget vinning, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

 

Medvirkning straffes på samme måte.

 

Offentlig påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.

 

Anbefaler å lese http://folk.uio.no/aevamos/design/humit1730mn/pro/kopisperre.html

 

I Norge har vi en forbrukerrett som trumfer en del kopibeskyttelse i forhold til normal bruk. Deriblant for å ivareta retten man har til å lage kopi til eget forbruk. Når det gjelder kopiering av DVD, som er kopybeskyttet, så regnes denne ikke som en effektiv kopibeskyttelse da den svært enkelt kan brytes, og det er derfor ikke noe hinder for at du selv kan ta en kopi av en DVD for å ha i bilen f.eks.

 

Ellers må jeg bare få lov til å stille meg noe undrende til Nikka sin holdning til Norsk lov. Det virker som Norsk lov kun kommer til anvendelse så lenge du er enig i loven, og i det du ikke er det virker det som om du tror du har en helt selvfølgelig rett til å bryte den. Skremmende for å si det mildt.

[Simon Aldra]

Mine tanker gikk mot objekter som ikke kan fjernes/"uskadeliggjøres". Et maleri av et landskap vil ikke påvirke eier av eiendom/landskap når maleriet er fjernet fra eiendommen, mens et bilde av en person ikke har mistet sin påvirkningsmulighet på denne personen før det strengt tatt er slettet.

 

Dersom et foto bli photoshopet slik at personer ikke er gjenkjenbare (f.eks. Google Streetview) vil jo "faren være over".

Jeg forstår ærlig talt ikke hva du forsøker å si. Kan du klargjøre det ørlite for min del?

[Nautica]

Jeg mener bestemt du tar feil der, Nikka. Men alt jeg finner når jeg prøver å gjøre et søk er en sak fra 2005. Den sier at man HAR lov selv om det er kopisperre. Har du noen nyere kilder?

 

Jeg vil tro at straffelovens §145 er aktuell i den forbindelse, Lars.

 

§ 145. Den som uberettiget bryter brev eller annet lukket skrift eller på liknende måte skaffer seg adgang til innholdet, eller baner seg adgang til en annens låste gjemmer, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.

 

 

Hva har loven angående det og åpne naboens post med kopisperre å gjøre ?

[NikkaYoichi]

Ellers må jeg bare få lov til å stille meg noe undrende til Nikka sin holdning til Norsk lov. Det virker som Norsk lov kun kommer til anvendelse så lenge du er enig i loven, og i det du ikke er det virker det som om du tror du har en helt selvfølgelig rett til å bryte den. Skremmende for å si det mildt.

 

Nei, det jeg sier er at selv om man har lov, så MÅ man ikke alltid gjøre det man har lov til. Det er lov til å bruke huet, men det er tydligvis veldig vanskelig for de fleste fotografene i denne tråden.

[Borry]

Mine tanker gikk mot objekter som ikke kan fjernes/"uskadeliggjøres". Et maleri av et landskap vil ikke påvirke eier av eiendom/landskap når maleriet er fjernet fra eiendommen, mens et bilde av en person ikke har mistet sin påvirkningsmulighet på denne personen før det strengt tatt er slettet.

 

Dersom et foto bli photoshopet slik at personer ikke er gjenkjenbare (f.eks. Google Streetview) vil jo "faren være over".

Jeg forstår ærlig talt ikke hva du forsøker å si. Kan du klargjøre det ørlite for min del?

 

Hmm, dersom Nerdrum maler et bilde på en husvegg ville det vært huseiers eiendom, uansett om det er Nerdrums åndsverk.

Akkurat som jeg mener et bilde av f.eks meg burde være min eiendom, uavhengig av hvem sitt åndsverk det er.

(begge eksempler forutsetter at det ikke foreligger noen avtale, det er malt/tatt uten spørsmål, slik som diskusjonen går i her)

 

Her mener jeg at huseieren har rett til å male over bilde på veggen og dermed jeg burde ha rett til å få bilde av meg slettet.

 

Edit: tåpelig å ikke stave et navn riktig....

Endret 1. april 2011 av Borry

[ATWindsor]

For det første er det vel lovmessig beviselig feil, men for det andre er det jo en litt underlig sammenlikning. Hva om nerdrum maler deg på sitt eget lerret? Det er jo det som er "den samme" situasjonen.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Nei, det jeg sier er at selv om man har lov, så MÅ man ikke alltid gjøre det man har lov til. Det er lov til å bruke huet, men det er tydligvis veldig vanskelig for de fleste fotografene i denne tråden.

Hmm, jeg tror det man reagerer på er at du er villig til å bryte loven og angripe noen hvis "huet" ikke tenker på samme måte som deg om fotografering.

 

Det er forresten lov for Politiet (og deg) å bruke huet også.

[Borry]

For det første er det vel lovmessig beviselig feil, men for det andre er det jo en litt underlig sammenlikning. Hva om nerdrum maler deg på sitt eget lerret? Det er jo det som er "den samme" situasjonen.

 

AtW

 

Den lovmessig beviselige feilen skjønner jeg dessverre ikke hva du refererer til/mener med.

 

På det andre vil det være akkurat det samme som å ta et bilde ja, om det er hans lerret eller hans kamera blir ganske likt, men der mener jeg at individer burde ha rettigheter over seg selv. Uavhengig av hvem sitt åndsverk det er.

[Sutekh]

På det andre vil det være akkurat det samme som å ta et bilde ja, om det er hans lerret eller hans kamera blir ganske likt, men der mener jeg at individer burde ha rettigheter over seg selv. Uavhengig av hvem sitt åndsverk det er.

Og når det kommer til fotografering, så har de jo det. Motivet må godkjenne publisering.

 

Du kan selvfølgelig ønske at du også hadde rett til å bestemme over selve fotograferingen, men det er altså ikke tilfellet (så lenge det skjer i det offentlige rom).

[Trondster]

Hmm, dersom Nerdrum maler et bilde på en husvegg ville det vært huseiers eiendom, uansett om det er Nerdrums åndsverk.

Akkurat som jeg mener et bilde av f.eks meg burde være min eiendom, uavhengig av hvem sitt åndsverk det er.

Whut?

..Akkurat som et bilde du tar og får trykt på en husvegg, så vil det trykte bildet på husveggen være huseiers eiendom, mener du vel.

Huseieren vil ikke ha rettigheter til å reprodusere bildet som er malt/trykt på husveggen i andre mediaformater - det er malerens/fotografens åndsverk, akkurat som at det er forbudt å trykke bilder av den lille havfrue i København i diverse aviser - så blir avisen fakturert for å gjengi åndsverket.

 

Ikke heelt god sammenligning.

[Borry]

Hmm, dersom Nerdrum maler et bilde på en husvegg ville det vært huseiers eiendom, uansett om det er Nerdrums åndsverk.

Akkurat som jeg mener et bilde av f.eks meg burde være min eiendom, uavhengig av hvem sitt åndsverk det er.

Whut?

..Akkurat som et bilde du tar og får trykt på en husvegg, så vil det trykte bildet på husveggen være huseiers eiendom, mener du vel.

Huseieren vil ikke ha rettigheter til å reprodusere bildet som er malt/trykt på husveggen i andre mediaformater - det er malerens/fotografens åndsverk, akkurat som at det er forbudt å trykke bilder av den lille havfrue i København i diverse aviser - så blir avisen fakturert for å gjengi åndsverket.

1

Ikke heelt god sammenligning.

 

kanskje ikke, men både huseier og den evt. kunstner vil ha rettigheter til å male over husveggen eller destruere statuen.

Dermed har de eierskap over åndsverket. Jeg stiller da spørsmålstegn ved at et menneske her blir omgjort til et åndsverk som noen da eier. Kunstner/fotograf vil da eie et annet menneske, er det ikke noe som skurrer?

[Pjassop]

 

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

 

Hva er konspirasjonsteorien du babler om? Jeg sier bare at av grunner som er knekkende likegyldige, er ikke politiet i stand til å utføre sin oppgave. De prioriterer enkle ting, og folket slutter å ha tillit til at det er noen hensikt i å anmelde lovbrudd. Samme pokker hva grunnen er, mister man tillit til en politistyrke som ikke gjør jobben sin.

 

Hvorfor politiet må dekke ditt og kutte datt? Enkelt og greit fordi stortinget består av en gjeng tullinger som står i ring med hodet langt begravd i brunøyet til den foran, og så synger de i kor med bortforklaringer og ansvarsfraskrivelser. Vi går ikke lenger til valg på hvem som skal styre landet, men på hvordan vi vil landet skal bli vanstyrt og rævkjørt de neste fire årene. Og det kan du sitere meg på.

 

Konspirasjonsteorien din går ut på at politiet skriver ut bøter for å tjene noe på det selv.

 

Videre uttaler du deg uten videre om saker som er henlagt uten å faktisk vite bakgrunnen for disse. Ingen har noen gang påstått at politiet følger opp alle saker.

 

Du uttaler deg også om hva politiet prioriterer, åpenbart uten at du har peiling på nettopp dette.

Jeg har ikke sagt at det er POLITIET som tjener på det, men pengene forsvinner da bare ikke, eller har jeg misforstått noe vesentlig her? ETT STED må de gå.

 

Jeg har da heller aldri påstått at politiet henlegger alt mulig. Men om du lever i en verden der politiet gjør sitt ytterste for å løse alle saker de får inn, må dette forumet være en dimensjonsportal for slik er det ikke her jeg bor. Selv så åpenbare saker som den jeg skisserte tidligere blir henlagt, når beviset er så godt som det i det hele tatt kan få blitt. Jeg vet nok ikke hvordan prioriteringene er i kroner og øre, men jeg tviler på at politimannen som satt på en veistrekning med laser i finnmark på "politiet" på TVN her forleden ikke hadde NOEN andre saker han kunne ta. Tror det var snakk om en bil i timen på strekningen, og du kan ta deg pokker på at så snart førstemann passerte visste hele fylket om det. Det har man råd til, men å føre en sak ned så nært perfekt bevis som man kan få, DET er for dyrt.

Så hvis det ikke er politiet som tjener på det, hvorfor syter du over politiet da?

 

Hva får deg til å tro at politiet ikke prøver å løse så mange saker som mulig?

 

Og kommentaren din om laserkontroll er direkte usaklig. Politiet har faktisk flere forskjellige oppgaver, og de må utføre dem alle. De kan ikke bare slutte å gjøre trafikkontroller, da dette er en viktig del av det å gjøre det tryggere i trafikken.

 

Det lønner seg å tenke litt lenger enn nesetippen, vet du.

[Pjassop]

Det som er trist og provoserende med saker som dette er at Politiet ofte bruker unødvendig vold mot vanlige folk som ikke gjør noe ulovlig mens de ikke beskytter vanlige folk som utsettes for vold på åpen gate med mer. Hvor mange ganger ser man ikke politiet trekke seg unna voldeligheter ute.

 

Det kan virke som politiet i mange tilfeller er redusert til å trakasere dem de er satt til å beskytte.

 

For ikke mange år siden tok jeg en UP politibil i å ikke gidde å kjøre veien rundt og over motorveien ved alnabru fordi det var kø i rushen etter jobb. Det de heller gjorde var å kjøre opp på fortauet og over motorveien på fotgjengerbroen som gikk parallelt med jernbanebroen. Jeg møtte de omtrent midt på fotgjengerbroen og sjelden har jeg sett så stygge blikk fra politiet som nok var klare til å ta fatt i meg om jeg tok opp mobilen for å ta bilde av det som foregikk. I bilen satt en kvinnelig og mannlig politibetjent med blikket godt festet på meg. Jeg ble oppgitt av hele saken og gliste og ristet oppgitt på hodet mens jeg passerte dem.

 

Nei, jeg har mistet respekt for politiet for lenge siden. Spesielt etter at jeg og min småbarnsfamilie ble trakassert av 2 godt voksne politifamilier på en campingplass. Mye rasshøl oppførsel desverre.

Hvordan vet du at politiet brukte unødvendig vold?

 

Du er jo åpenbart ikke saklig og rasjonell i denne saken. Du har fordommer som du veldig gjerne gir uttrykk for. Du tillegger dem meninger og egenskaper uten å ha peiling på hva de faktisk mener eller tenker. Du går ut ifra at alle er ute etter å plage deg, når faktum er at det er mer sannsynlig at de holder ekstra godt øye med fotgjengere når de beveger seg på områder man vanligvis ikke kjører. Dette for å unngå å kjøre ned noen.

 

Du har mistet respekt for politiet på grunn av at du automatisk velger å anta at de bare er ute etter å ta deg?

 

Deg om det.

[Theo343]

Fordommer og opplevde handlinger er to vidt forskjellige ting pjassop. Og her tillegger du meg egenskaper . Jada, "alle er ute etter å plage meg", er det mulig? Tro det eller ei så er det en ganske vanlig evne å klare å tenke kognitivt, betrakte hendelser og komme til rasjonelle slutninger.

 

Ellers trenger man ikke være gamle gutten for å være god på ansiktsuttrykk, blikk og kroppspråk, spesielt når man har fått trening i temaet. Men klart det er vel ikke en faktor om de kun var redd for å kjøre meg ned i krypfart. Hadde du observert hendelsen fremfor bare å synse om den ville du sett at det var god plass og ingen fare for å kjøre på meg og heller ingen andre i sikte og god oversikt.

 

Men slikt som dette samt å sette personen som opplever det hele i tvil er det eneste man kan diskutere når saken er så klar. Det å miste respekt og tillit til en autoritær figur er noe som skjer gradivs over tid og ikke utfra en handling.

Endret 1. april 2011 av Theo343

[ATWindsor]

For det første er det vel lovmessig beviselig feil, men for det andre er det jo en litt underlig sammenlikning. Hva om nerdrum maler deg på sitt eget lerret? Det er jo det som er "den samme" situasjonen.

 

AtW

 

Den lovmessig beviselige feilen skjønner jeg dessverre ikke hva du refererer til/mener med.

 

På det andre vil det være akkurat det samme som å ta et bilde ja, om det er hans lerret eller hans kamera blir ganske likt, men der mener jeg at individer burde ha rettigheter over seg selv. Uavhengig av hvem sitt åndsverk det er.

 

Det jeg mente er at loven (per i dag), gjør at du har lov til å ta bilder av andre uten at de gis rett til verket.

 

Idivider har rettigheter over seg selv, de kan feks begrense publisering.

 

AtW

[Trondster]

kanskje ikke, men både huseier og den evt. kunstner vil ha rettigheter til å male over husveggen eller destruere statuen.

Dermed har de eierskap over åndsverket. Jeg stiller da spørsmålstegn ved at et menneske her blir omgjort til et åndsverk som noen da eier. Kunstner/fotograf vil da eie et annet menneske, er det ikke noe som skurrer?

Over eksemplaret av åndsverket. Det er stor forskjell på å eie en kopi av U2s nyeste skive og ha bruksretten til denne og det å eie rettighetene til åndsverket selve albumet. STOR forskjell på de to tingene, som ikke bør blandes sammen. Også om det kun finnes ett eksemplar av åndsverket.

 

Tar jeg et bilde av deg og gir deg bruksretten til (den kopien av) bildet, så får du lov til å bruke bildet etter hva jeg har gitt deg rettigheter til - men åndsverket eier jeg fremdeles alle rettigheter til som fotograf.

[NikkaYoichi]

kanskje ikke, men både huseier og den evt. kunstner vil ha rettigheter til å male over husveggen eller destruere statuen.

Dermed har de eierskap over åndsverket. Jeg stiller da spørsmålstegn ved at et menneske her blir omgjort til et åndsverk som noen da eier. Kunstner/fotograf vil da eie et annet menneske, er det ikke noe som skurrer?

Over eksemplaret av åndsverket. Det er stor forskjell på å eie en kopi av U2s nyeste skive og ha bruksretten til denne og det å eie rettighetene til åndsverket selve albumet. STOR forskjell på de to tingene, som ikke bør blandes sammen. Også om det kun finnes ett eksemplar av åndsverket.

 

Tar jeg et bilde av deg og gir deg bruksretten til (den kopien av) bildet, så får du lov til å bruke bildet etter hva jeg har gitt deg rettigheter til - men åndsverket eier jeg fremdeles alle rettigheter til som fotograf.

Og det er her loven gir en skeivfordeling, da du kan skaffe deg et åndsverk som inneholder en annen person, uten at denne personen kan nekte deg det. Jeg blir rett og slett nødt til å kontakte riktig instans for å få til en lovendring for dette er et klart brudd på personvernet.

[Simon Aldra]

Nei, det jeg sier er at selv om man har lov, så MÅ man ikke alltid gjøre det man har lov til. Det er lov til å bruke huet, men det er tydligvis veldig vanskelig for de fleste fotografene i denne tråden.

Det blir for absurd å generalisere slik. Sorry.

 

Hmm, dersom Nerdrum maler et bilde på en husvegg ville det vært huseiers eiendom, uansett om det er Nerdrums åndsverk.

Akkurat som jeg mener et bilde av f.eks meg burde være min eiendom, uavhengig av hvem sitt åndsverk det er.

(begge eksempler forutsetter at det ikke foreligger noen avtale, det er malt/tatt uten spørsmål, slik som diskusjonen går i her)

 

Her mener jeg at huseieren har rett til å male over bilde på veggen og dermed jeg burde ha rett til å få bilde av meg slettet.

 

Edit: tåpelig å ikke stave et navn riktig....

Nei, den retten har du nok ikke. Dersom jeg fotograferer et bilde og får det trykket som dekal og fester dette til veggen kan du uten problemer fjerne det. Du kan nok også anmelde meg for hærverk (det sidestilles vel med tagging), men dersom Nerderum maler deg på et lerret får du ikke eiendomsrett til dette verket.

 

kanskje ikke, men både huseier og den evt. kunstner vil ha rettigheter til å male over husveggen eller destruere statuen.

Dermed har de eierskap over åndsverket. Jeg stiller da spørsmålstegn ved at et menneske her blir omgjort til et åndsverk som noen da eier. Kunstner/fotograf vil da eie et annet menneske, er det ikke noe som skurrer?

Du har rett til ditt eget ansikt, stort sett. Det er dette som reguleres mtp. publisering, altså at du ikke kan publisere uten samtykke siden den avfotograferte har retten til eget ansikt.

 

Derimot har du ingen rett til eierskap på avbildingen. Fotografen, eller Nerderum for den saks skyld, eier ikke din person. Det de eier er avbildingen av din person. Det betyr i praksis at du har rett til å nekte publisering (med de unntak som er fremvist før), mens fotografen kan nekte deg bruksrett. Det er egentlig litt morsomt sånn sett.

 

Men som sagt, du har ikke noe grunnlag for hevde noe som helst eierskap til avbildingen, uansett om det er av deg eller ikke. Og dersom bildet er av ryggen din vil du heller ikke være identifiserbar, og dermed blir bildet fristilt fra samtykke.

 

[Sutekh]

Jeg stiller da spørsmålstegn ved at et menneske her blir omgjort til et åndsverk som noen da eier. Kunstner/fotograf vil da eie et annet menneske, er det ikke noe som skurrer?

Det er ikke som om du blir sugd inn i kameraet og for evig forvandlet til et statisk todimensjonalt bilde. Fotografen eier rettighetene til en avbildning av deg, det er alt. Bildet er faktisk ikke deg, og kameraet stjeler ikke sjela di.

[NikkaYoichi]

Jeg stiller da spørsmålstegn ved at et menneske her blir omgjort til et åndsverk som noen da eier. Kunstner/fotograf vil da eie et annet menneske, er det ikke noe som skurrer?

Det er ikke som om du blir sugd inn i kameraet og for evig forvandlet til et statisk todimensjonalt bilde. Fotografen eier rettighetene til en avbildning av deg, det er alt. Bildet er faktisk ikke deg, og kameraet stjeler ikke sjela di.

 

Nei, enda værre da sjela ikke eksisterer. Vedkommende stjeler et bilde av meg.