På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Phaser_]

Jeg sier ikke at du må vise folkeskikk men det blir ditt eget valg og i mine øyne ved å la det gå så lang at det går til håndgemeng, setter man seg selv i en situasjon der man risikerer å få straff for håndgemenget og ikke nødvendigvis fotograferingen. Det får bli opptil vær enkelt å vurdere så lenge ingen kan legge fram en eller flere saker der det viser seg at man slipper unna med å slå ned en politimann fordi politimannen i utgangspunktet anholdt deg for noe du hadde lov til å gjøre.

[Skatteflyktning]

Det får bli opptil vær enkelt å vurdere så lenge ingen kan legge fram en eller flere saker der det viser seg at man slipper unna med å slå ned en politimann fordi politimannen i utgangspunktet anholdt deg for noe du hadde lov til å gjøre.

Derimot kan man legge frem mange saker hvor en politimann slipper unna med å slå ned en "sivil" selv om denne ikke gjorde noe ulovlig. Likhet for loven?

Endret 29. mars 2011 av Skatteflyktning

[ChaosPredicted]

Det får bli opptil vær enkelt å vurdere så lenge ingen kan legge fram en eller flere saker der det viser seg at man slipper unna med å slå ned en politimann fordi politimannen i utgangspunktet anholdt deg for noe du hadde lov til å gjøre.

 

http://www.vol.no/nyheter/article389296.ece

[Zamot]

Interessant diskusjon, selv om det er i overkant mye energi som brukes på påstander og upresis argumentasjon og dårlig forståelse av fakta og lovverk...

 

Er enig i det aller meste Simon skriver (ikke bare om fakta/jus, men også om hva som er etisk riktig, eller lurt i en gitt situasjon).

 

Det er allikevel to ting som jeg ønsker å stille spørsmålstegn ved, men som jeg faktisk ikke tror det finnes noe klart svar på generelt, men som faktisk må avgjøres i av en domstol i hvert enkelt tilfelle.

 

Det er selvsagt at politiet ikke kan gi pålegg ulovlig.

Men er det gitt at man ikke må/trenger å følge et pålegg som ikke har hjemmel i loven? I denne og lignende saker er jeg forsåvidt enig i at man ikke bør la seg presse av politiet, da det er meget lite sannsynlig at man hindrer politiets arbeid eller annet alvorlig ved ikke å slette bildene.

Men prinsipielt synes jeg man bør følge politiets pålegg fordi:

1. Politiet trenger vel nødvendigvis ikke begrunne et pålegg (hverken for å forklare hvorfor de bruker muligheten i dette tilfelle, eller begrunne det juridiske).

2. Politiet kan ha mer informasjon om situasjonen en den som blir ilagt pålegget.

3. Selv om man mener pålegget er ulovlig, er det kanskje ikke riktig tid å sted å vurdere lovligheten av dette (spesielt som lekmann og kanskje man ikke har fått med hele situasjonen/bakgrunnen)

4. Situasjonen kan eskalere (spesielt hvis det er en situasjon som er prekær, politiet er stresset, eller for få, eller har andre grunner som den "pålagte" ikke er klar over).

5. Politiet er som regel bedre skikket og trent til å vurdere situasjonen og sine egne handlinger, enn f.eks. en tilfeldig forbipasserende

 

For eksempel dersom politiet ber personer om å fjerne seg for å sikre et farlig sted raskt, så er det dumt om folk begynner å mene at det er et ulovlig påbud og ikke fjerner seg, men i stedet oppholder politiet med å kverulere.

 

Jeg tror ikke det står i loven eller er avgjort ved dom, at man generelt kan nekte å følge ulovlige påbud. Men jeg vil tro at hvis det skulle vært avgjort ved dom, så ville man kanskje tatt hensyn til noen av punktene over. MEN, det skal en rimelig spesiell situasjon til, før en situasjon oppstår der et påbud blir gitt, og den ilagte nekter fordi han tror det er ulovlig, mens det i etterkant viser seg at det ikke var det. For eksempel i denne saken er det ingenting som tilsier eller kunne antyde at politiet faktisk handlet lovlig (for en som kjenner lover og rettspraksis rundt fotografering) - og dermed er jeg helt enig i at man i dette tilfelle ikke bør følge påbudet.

 

Samtidig vet jeg at ofte blir politifolk stresset og utålmodige, og at dette medfører eskalering av situasjoner som igjen kan ende med knuffing og vold, fordi folk blir sinte og frustrerte. Jeg tror at om de hadde hatt litt kortere lunte og prøvd å diskutere situasjonen på en rolig måte - uten å svare aggressivt, kverulerende, eller bastant (og kanskje ignorere sinte, frustrerte eller frekke kommentarer til en viss grad) - så hadde slike situasjoner ikke oppstått.

 

Og som det er nevnt før i denne tråden, så tviler jeg også på om politiet hadde "mista lunta" om fotografen hadde vært høflig og samarbeidet, og latt politiet gjøre det de ønsket (selv om dette I ETTERKANT kunne bevises var ulovlig - og gjort noe med dette i etterkant).

 

Når det gjelder lov/rett til å fotografere, så skriver du Simon at man generelt har lov(rett?) å fotografere på offentlig plass med unntak av militære installasjoner og den russiske grensen. Du vet det sikkert men det er greit å ta med for de som ikke vet (og relevant til å ta bilder på badestrender): "Det er imidlertid forbudt å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred (jf. strl. § 390a)." http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#limph

 

Hvordan dette defineres eller er avgjort av rettspraksis er vel mer usikkert. Men jeg ville følt min fred krenket om noen stakk et kamera opp i trynet mitt, eller stod med en diger telelinse og pekte på meg (selv fra avstand). Om ikke annet så ville jeg syntes det var hensynsløst fordi jeg best trives bak kamera og ikke foran. Men det skal vel litt mer til juridisk før denne paragrafen kommer til anvendelse vil jeg tro...

 

I tillegg er det endel andre momenter som ikke er diskutert (eller trenger diskuteres) i denne tråden om hva som er offentlig plass etc.

 

Og for de som fortsatt ikke har fått det med seg skader det ikke å minne om at:

Å ta et bilde er veldig forskjellig fra å publisere et bilde, og at det for sistnevnte er andre og strengere regler som gjelder.

Endret 29. mars 2011 av Zamot

[Phaser_]

Det får bli opptil vær enkelt å vurdere så lenge ingen kan legge fram en eller flere saker der det viser seg at man slipper unna med å slå ned en politimann fordi politimannen i utgangspunktet anholdt deg for noe du hadde lov til å gjøre.

 

http://www.vol.no/nyheter/article389296.ece

 

Så bra Det viser at det er håp. Samtidig syns jeg at man om man velger "vold" så må det være som siste utvei. Ingen er tjent med at politiet får en midt i fleisen hver gang de gjør feil. Da tør de ikke gjøre noe tilslutt. Tross alt er de bare mennesker de også. Men denne saken viser jo at man kan forsøke å kjempe seg ut av en urimelig situasjon og slippe unna med det.

[Phaser_]

Det får bli opptil vær enkelt å vurdere så lenge ingen kan legge fram en eller flere saker der det viser seg at man slipper unna med å slå ned en politimann fordi politimannen i utgangspunktet anholdt deg for noe du hadde lov til å gjøre.

 

http://www.vol.no/nyheter/article389296.ece

 

Så bra Det viser at det er håp. Samtidig syns jeg at man om man velger "vold" så må det være som siste utvei. Ingen er tjent med at politiet får en midt i fleisen hver gang de gjør feil. Da tør de ikke gjøre noe tilslutt. Tross alt er de bare mennesker de også. Men denne saken viser jo at man kan forsøke å kjempe seg ut av en urimelig situasjon og slippe unna med det. Selv hadde jeg nok ikke satset på det.

[NikkaYoichi]

Og for de som fortsatt ikke har fått det med seg skader det ikke å minne om at:

Å ta et bilde er veldig forskjellig fra å publisere et bilde, og at det for sistnevnte er andre og strengere regler som gjelder.

 

Det skader heller ikke å minne om at jeg ikke stoler et sekund på en tilfeldig fotograf og at denne ikke publiserer eller bruker bilder tatt av meg, på en måte som er i strid med loven. Jeg har INGEN grunn til å stole på en fotograf som ikke spør om å få fotografere meg og som i neste rekke nekter å slette bildet vedkommende tok av meg.

 

Den eneste måten jeg kan forsikre meg om at fotografen IKKE misbruker bildet er ved å få vedkommende til å øyeblikkelig slette bildet. Ganske enkelt fordi når bildet først er publisert så er skaden skjedd og uopprettelig, da bildet for evig vil være spredd. Så OM en fotograf noen gang tar bilde av meg og nekter å slette det, så vil jeg bruke all makt som er nødvendig for å få vedkommende til å slette bildet, og heller ta eventuell straff i etterkant. Heller det, enn at vedkommende sitter på et bilde som vedkommende i prinsippet kan gjøre som vedkommende vil med.

[a_aa]

... Men jeg ville følt min fred krenket om noen stakk et kamera opp i trynet mitt, eller stod med en diger telelinse og pekte på meg (selv fra avstand). Om ikke annet så ville jeg syntes det var hensynsløst fordi jeg best trives bak kamera og ikke foran. Men det skal vel litt mer til juridisk før denne paragrafen kommer til anvendelse vil jeg tro...

 

I tillegg er det endel andre momenter som ikke er diskutert (eller trenger diskuteres) i denne tråden om hva som er offentlig plass etc.

Mange gode poenger - men jeg måtte gripe fatt i akkurat denne (lett selvironiske, mistenker jeg) passasjen for å få en unnskyldning for å legge inn en morsom video med noe relevant alvor bak :

http://www.youtube.com/watch?v=cycXuYzmzNg

 

I likhet med Hughes, er jeg svært skeptisk til å bruke lovverket for å beskytte folks følelsesliv - det er ikke en oppgave for verken retssvesenet eller statens voldsmonopol. etter mitt syn. Er man i det offentlige rom, får man finne seg i at andre opptrer på måter man finner krenkende eller ubehagelig, enten det er klesdrakt, hår, tatoveringer, religiøse symboler, politiske symboler, fotografering, karikaturtegninger eller hyllest av bin Laden eller Siv Jensen man finner krenkende.

 

I sitt private rom, derimot, bør man ha krav på fred. Jeg er også enig i påbudet om innhenting av tillatelse fra "motivpersoner" før man kan publisere bilder. Begge disse forhold er relatert til et objektivt eierskap, ikke et subjektivt følelsesliv.

 

Folkeskikk er et godt redskap for å ta hensyn til hverandres følelser, lovverket er det ikke.

[Zamot]

Og for de som fortsatt ikke har fått det med seg skader det ikke å minne om at:

Å ta et bilde er veldig forskjellig fra å publisere et bilde, og at det for sistnevnte er andre og strengere regler som gjelder.

 

Det skader heller ikke å minne om at jeg ikke stoler et sekund på en tilfeldig fotograf og at denne ikke publiserer eller bruker bilder tatt av meg, på en måte som er i strid med loven. Jeg har INGEN grunn til å stole på en fotograf som ikke spør om å få fotografere meg og som i neste rekke nekter å slette bildet vedkommende tok av meg.

 

Den eneste måten jeg kan forsikre meg om at fotografen IKKE misbruker bildet er ved å få vedkommende til å øyeblikkelig slette bildet. Ganske enkelt fordi når bildet først er publisert så er skaden skjedd og uopprettelig, da bildet for evig vil være spredd. Så OM en fotograf noen gang tar bilde av meg og nekter å slette det, så vil jeg bruke all makt som er nødvendig for å få vedkommende til å slette bildet, og heller ta eventuell straff i etterkant. Heller det, enn at vedkommende sitter på et bilde som vedkommende i prinsippet kan gjøre som vedkommende vil med.

 

Jeg burde ikke svare, da det trolig ikke fremkommer noe nytt eller nyttig ut av det. Men jeg klarer ikke la vær, så jeg gjør det likevel..

 

I det samfunnet vi lever i så er faktisk du og alle andre nødt for å stole på at de rundt deg ikke gjør ting som er i strid med loven. Derav samfunn, og derav lover. Det er ikke din oppgave å sørge for at folk følger loven, spesielt ikke ved å bruke makt mot noen som ikke har gjort noe ulovlig. Men du må gjerne ytre dine ønsker og tanker, og som Simen sier, om man spør pent så ville sikkert de fleste fotografer også tatt hensyn til dette, og etterkommet ønske om sletting av bilder.

 

Men.. Hva får deg til å tro at du er så interessant at en tilfeldig fotograf faktisk ønsker å publisere bilde av deg i strid med loven... (vel etter det innlegget skjønner jeg at noen kanskje får en trang til å krenke deg, men skal vel la den ligge).

 

Du vil bruke all makt, og heller ta eventuell straff i etterkant. Ganske i ironisk at du er villig til å bryte loven selv for å hindre at noen KANSKJE bryter loven (og attpåtil mindre alvorlig). Hvis noen faktisk ønsker med viten og vilje å ta bilde av deg, og publisere dette i strid med loven, tror jeg de klarer det helt fint uten at du er klar over at fotograferingen har skjedd. Anbefaler deg å ikke oppholde deg på offentlige plasser i tilfelle du havner på et bilde som noen kanskje publiserer..

 

Forøvrig er heller ikke glad i å bli tatt bilde av (derfor har jeg stort kamera som jeg gjemmer meg bak). Men jeg må bare stole på at tilfeldige fotografer ikke får trang til å publisere bilder av meg, krenkende eller ikke..

Dessuten tar jeg normalt heller ikke bilder av fremmede som hovedmotiv, hverken "åpenlyst" eller i skjul. Kan jo risikere å møte sånne som deg, og det kan bli skummelt. Men jeg får jo ikke mindre lyst å utøve min rett til å ta bilder offentlig etter denne diskusjonen.

Endret 29. mars 2011 av Zamot

[NikkaYoichi]

I det samfunnet vi lever i så er faktisk du og alle andre nødt for å stole på at de rundt deg ikke gjør ting som er i strid med loven.

Nei, jeg må og bør faktisk ikke det. Det er derfor jeg låser døra til leiligheten hver gang jeg gå ut.

 

Og hva får deg til å tro at du er så interessant at en tilfeldig fotograf faktisk ønsker å publisere bilde av deg i strid med loven...

Hvis jeg er interessant nok til at fotografen tar bildet av meg og nekter å slette det, så ser jeg det absolutt som et meget sannsynlig utfall. Da fotografer med rent mel i posen ikke ville nektet å slette bildet.

 

Du vil bruke all makt, og heller ta eventuell straff i etterkant. Ganske i ironisk at du er villig til å bryte loven selv for å hindre at noen KANSKJE bryter loven (og attpåtil mindre alvorlig).

[/Quote]

Det er ikke mindre alvorlig å publisere bilder av folk, uten deres samtykke. De bildene forsvinner ALDRI. Man har ingen kontroll med hvem som ser dem og hvem som eventuelt har lastet dem ned om bildet publiseres på internett. Publiseres det i papirform, kan det scannes inn og publiseres på nettet. Jeg ønsker selv å ha kontroll med hvem som sitter og glaner på bilder av meg, uavhengig av årsak.

 

 

Hvis noen faktisk ønsker med viten og vilje å ta bilde av deg, og publisere dette i strid med loven, tror jeg de klarer det helt fint uten at du er klar over at fotograferingen har skjedd. Anbefaler deg å ikke oppholde deg på offentlige plasser i tilfelle du havner på et bilde som noen kanskje publiserer..

Jeg spekulerer ikke hvorfor vedkommende måtte ha interesse av å publisere bilder av meg. Og det foto jeg ikke vet noe om, kan jeg heller ikke gjøre noe med, men de foto jeg VET noe om, de kan jeg og vil jeg gjøre noe med.

 

 

Dessuten tar jeg normalt heller ikke bilder av fremmede som hovedmotiv, hverken "åpenlyst" eller i skjul. Kan jo risikere å møte sånne som deg, og det kan bli skummelt.

Jeg er ikke så skummel om du ber om lov først. Hvis fotografer lærte seg å være høflig og oppføre seg som folk, så ville vi ikke sett slike saker som dette, men dessverre så er det alt for mange fotografer som har grafsetrang og ikke tar hensyn til folk rundt seg. Som nevnt, artikkelen om Aleksander viser meget godt hvordan en fotograf får respekt og ikke minst velvilje fra de rundt seg. Holdningene til de fleste fotografer i denne tråden er meget gode eksempler på hvordan man oppnår det motsatte. Og selvsagt, er det motivet med foto som hobby, å tirre på seg mest mulig av sine medmennesker - så er det jo bare å kjøre på.

[ATWindsor]

Og selvsagt, er det motivet med foto som hobby, å tirre på seg mest mulig av sine medmennesker - så er det jo bare å kjøre på.

 

Når folk er så lett-tirrelige at de er villig til å begå lovbrudd mot andre for å hindre de i å hypotetisk publisere bilder av de, så er det kanskje ikke den som tirrer som først bør gå i seg selv?

 

AtW

[Carpe Dam]

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

 

Hva er konspirasjonsteorien du babler om? Jeg sier bare at av grunner som er knekkende likegyldige, er ikke politiet i stand til å utføre sin oppgave. De prioriterer enkle ting, og folket slutter å ha tillit til at det er noen hensikt i å anmelde lovbrudd. Samme pokker hva grunnen er, mister man tillit til en politistyrke som ikke gjør jobben sin.

 

Hvorfor politiet må dekke ditt og kutte datt? Enkelt og greit fordi stortinget består av en gjeng tullinger som står i ring med hodet langt begravd i brunøyet til den foran, og så synger de i kor med bortforklaringer og ansvarsfraskrivelser. Vi går ikke lenger til valg på hvem som skal styre landet, men på hvordan vi vil landet skal bli vanstyrt og rævkjørt de neste fire årene. Og det kan du sitere meg på.

[NikkaYoichi]

Og selvsagt, er det motivet med foto som hobby, å tirre på seg mest mulig av sine medmennesker - så er det jo bare å kjøre på.

 

Når folk er så lett-tirrelige at de er villig til å begå lovbrudd mot andre for å hindre de i å hypotetisk publisere bilder av de, så er det kanskje ikke den som tirrer som først bør gå i seg selv?

 

AtW

Etter å ha lest innleggene til fotografene på forumet, så ser jeg enda mindre grunn til å stole på at de ikke har onde hensikter. Det virker som de bevisst driver og tar bilder av fremmede som ikke vet det og ikke ønsker det, bare fordi at de har lov. Jeg skjønner fortsatt ikke de fotointeressertes trang til å fotografere mennesker som ikke ønsker å bli fotografert og ikke minst sitte å holde på bilder som de vet at vedkommende ikke ønsker at de skal ha. Dere fotofolk må være en meget spesiell gjeng, en mentalitet jeg ikke engang om jeg legger all godvilje til, klarer å sette meg inn i. Jeg for min del, ville slettet bildet og funnet meg et motiv som ikke hadde noe problem med å bli fotografert, da jeg ikke ville hatt noe som helst glede av å ha et bilde, hvor motivet ikke var komfortabel med å være motiv. Men det gir dere kanskje en spesiell rus å sitte på hauger med bilder av mennesker dere vet var ukomfortable med å bli fotografert ...

[Zamot]

Jeg er ikke så skummel om du ber om lov først. Hvis fotografer lærte seg å være høflig og oppføre seg som folk, så ville vi ikke sett slike saker som dette, men dessverre så er det alt for mange fotografer som har grafsetrang og ikke tar hensyn til folk rundt seg. Som nevnt, artikkelen om Aleksander viser meget godt hvordan en fotograf får respekt og ikke minst velvilje fra de rundt seg. Holdningene til de fleste fotografer i denne tråden er meget gode eksempler på hvordan man oppnår det motsatte. Og selvsagt, er det motivet med foto som hobby, å tirre på seg mest mulig av sine medmennesker - så er det jo bare å kjøre på.

 

Jeg tviler på at fleste fotografer i denne tråden har slike holdninger at de tar bilder av folk som ikke ønsker å bli tatt bilde av, eller gjør det på en hensynsløs/grafsende måte, og i tillegg kommer i konflikt med motiver og/eller politi. Jeg tror heller ikke at motivet til noen av oss er å tirre mest mulig av sine medmennesker.

 

Men jeg er helt enig med deg at hvis fotografen er høflig, så ville slike saker ikke oppstå. Men det hjelper lite alene, hvis ikke motiv og/eller politi ikke kjenner til eller respekterer lovverket, og/eller (gjerne i tillegg) er uhøflig, respektløs, truende, agressiv eller utålmodig. En konflikt har alltid 3 sider. Hver part sin side, og en (eller flere) som trolig ligger et sted i mellom..

 

Forøvrig forstår jeg dine ønsker om ikke å bli tatt bilde av eller publisert, lagret eller misbrukt, men argumentasjonen ellers er jeg nok ikke enig i, og ser ingen hensyn i å svare på denne i detalj.

 

Jeg ønsker ikke å bli involvert i en trafikkulykke, men jeg beveger meg allikevel ut i trafikken. Jeg tar sjansen, og har innsett at den sjansen må jeg ta så lenge jeg ønsker å kjøre bil i samfunnet. Jeg stopper derimot ikke biler som jeg tror kanskje kan komme til å bryte trafikkreglene fordi de kjører rart, ulovlig, stirrer eller tuter på meg. Spesielt ikke ved å krasje i de.

Endret 29. mars 2011 av Zamot

[ATWindsor]

Og selvsagt, er det motivet med foto som hobby, å tirre på seg mest mulig av sine medmennesker - så er det jo bare å kjøre på.

 

Når folk er så lett-tirrelige at de er villig til å begå lovbrudd mot andre for å hindre de i å hypotetisk publisere bilder av de, så er det kanskje ikke den som tirrer som først bør gå i seg selv?

 

AtW

Etter å ha lest innleggene til fotografene på forumet, så ser jeg enda mindre grunn til å stole på at de ikke har onde hensikter. Det virker som de bevisst driver og tar bilder av fremmede som ikke vet det og ikke ønsker det, bare fordi at de har lov. Jeg skjønner fortsatt ikke de fotointeressertes trang til å fotografere mennesker som ikke ønsker å bli fotografert og ikke minst sitte å holde på bilder som de vet at vedkommende ikke ønsker at de skal ha. Dere fotofolk må være en meget spesiell gjeng, en mentalitet jeg ikke engang om jeg legger all godvilje til, klarer å sette meg inn i. Jeg for min del, ville slettet bildet og funnet meg et motiv som ikke hadde noe problem med å bli fotografert, da jeg ikke ville hatt noe som helst glede av å ha et bilde, hvor motivet ikke var komfortabel med å være motiv. Men det gir dere kanskje en spesiell rus å sitte på hauger med bilder av mennesker dere vet var ukomfortable med å bli fotografert ...

 

Jasså? Hvilke konkrete innlegg er det som får deg til å tro noe sånt? Du har jo selv beviselig vesentlig ondere hensikter etter eget utsagn, men jeg dømmer ikke ikke-fotografer som gruppe av den grunn.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Jasså? Hvilke konkrete innlegg er det som får deg til å tro noe sånt? Du har jo selv beviselig vesentlig ondere hensikter etter eget utsagn, men jeg dømmer ikke ikke-fotografer som gruppe av den grunn.

 

AtW

 

Folk som sier at de tar bilder av folk som ikke ønsker det og ikke respekterer at andre ikke vil bli avfotografert, med begrunnelse i at det eksplisitt ikke nødvendigvis er forbudt. Det må altså komme et eksplisitt forbud mot å fotografere, for at fotografene her på forumet skal respektere at andre ber dem om å slette bilder de har tatt av fremmede. Jeg synes det er litt merkelige holdninger.

[kaian]

Det må altså komme et eksplisitt forbud mot å fotografere, for at fotografene her på forumet skal respektere at andre ber dem om å slette bilder de har tatt av fremmede. Jeg synes det er litt merkelige holdninger.

 

Du synes ikke du drar litt mange over samme kam? Og du merker ikke at du generaliserer enormt fra et lite utvalg? Eller at du polariserer dette voldsomt?

[ATWindsor]

Jasså? Hvilke konkrete innlegg er det som får deg til å tro noe sånt? Du har jo selv beviselig vesentlig ondere hensikter etter eget utsagn, men jeg dømmer ikke ikke-fotografer som gruppe av den grunn.

 

AtW

 

Folk som sier at de tar bilder av folk som ikke ønsker det og ikke respekterer at andre ikke vil bli avfotografert, med begrunnelse i at det eksplisitt ikke nødvendigvis er forbudt. Det må altså komme et eksplisitt forbud mot å fotografere, for at fotografene her på forumet skal respektere at andre ber dem om å slette bilder de har tatt av fremmede. Jeg synes det er litt merkelige holdninger.

 

Hvem konkret er det du sikter til i denne tråden som sier dette? Personlig synes jeg det er mildt sagt merkelig å sitte å forsvare vold eller trusler mot noen som ikke vil slette et bilde fordi man er redd fordi det kanskje kan bli publisert.

 

AtW

[tomsi42]

Jeg tipper at de som tror at gatefotografer er en gjeng med uforskammede svin, har sett youtube videoene av Bruce Guilden, og tror at det er måten man gjør det på ...

 

Men Bruce Guilden er nok mer unntaket enn regelen.

[NikkaYoichi]

Jasså? Hvilke konkrete innlegg er det som får deg til å tro noe sånt? Du har jo selv beviselig vesentlig ondere hensikter etter eget utsagn, men jeg dømmer ikke ikke-fotografer som gruppe av den grunn.

 

AtW

 

Folk som sier at de tar bilder av folk som ikke ønsker det og ikke respekterer at andre ikke vil bli avfotografert, med begrunnelse i at det eksplisitt ikke nødvendigvis er forbudt. Det må altså komme et eksplisitt forbud mot å fotografere, for at fotografene her på forumet skal respektere at andre ber dem om å slette bilder de har tatt av fremmede. Jeg synes det er litt merkelige holdninger.

 

Hvem konkret er det du sikter til i denne tråden som sier dette? Personlig synes jeg det er mildt sagt merkelig å sitte å forsvare vold eller trusler mot noen som ikke vil slette et bilde fordi man er redd fordi det kanskje kan bli publisert.

 

AtW

Det er vel snakk om et par unntak, TorVilde og Zamot, er de eneste unntakene jeg kan komme på i farta.