På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Sutekh]

Fordi to politifolk, en voksen og to unger ikke er et sikkerhetsfølsomt motiv eller den russiske grensen. Jeg vet ikke om det fortsatt er forbudt å fotografere den russiske grensen, men det pleide å være slik. Militære motiv kan ha fotoforbud, men det er faktisk ett hundre prosent lovlig å fotografere i alle andre tilfeller, og vi har rettskraftig dom som slår fast at politiet ikke har anledning til å kreve at bilder skal slettes, de har ikke engang anledning til å kreve å se på bildene du har tatt.

 

Det er ingen lovlig grunn til å kreve at bilder skal slettes i Norge, med forbehold for de to unntakene jeg har nevnt. Punktum.

Kan myndighetene strengt tatt kreve umiddelbar sletting/destruering av bilder av sikkerhetsfølsomme motiver? Hvis eieren motsetter seg sletting, så har de vel heller ikke der andre muligheter enn å konfiskere utstyret og så la rettsvesenet ta seg av det.

[Simon Aldra]

Jeg vet faktisk ikke. Jeg er ærlig talt usikker på om politiet kan beslaglegge et kamera uten kjennelse, men det er godt mulig. Men samtidig kan man jo anta at det dersom fotograferingen er ulovlig stiller seg litt annet. Jeg vet rett og slett for lite om det.

 

Det jeg vet kan kjapt oppsummeres til at det er lovlig å fotografere hva som helst, hvor som helst og når som helst så lenge det er på offentlig sted, og at politiet ikke har anledning til å "... uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.", sitat slutt (Oslo Tingrett).

 

Det er mulig at "uten videre" sikter til nettopp fotografering av installasjoner det ikke er lov å fotografere. Men som sagt, jeg vet ikke nok om tematikken.

[Skatteflyktning]

I teorien kan nok nødretten gjelde også dersom overfallsmannen er en politimann, men i praksis vil det nok ikke fungere.

Stemmer desverre overens med min forståelse.

 

Når Politiet (i praksis) står over loven, er vi halveis til en PolitiStat

[TorVidle]

Jeg vet faktisk ikke. Jeg er ærlig talt usikker på om politiet kan beslaglegge et kamera uten kjennelse, men det er godt mulig. Men samtidig kan man jo anta at det dersom fotograferingen er ulovlig stiller seg litt annet. Jeg vet rett og slett for lite om det.

 

Det jeg vet kan kjapt oppsummeres til at det er lovlig å fotografere hva som helst, hvor som helst og når som helst så lenge det er på offentlig sted, og at politiet ikke har anledning til å "... uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.", sitat slutt (Oslo Tingrett).

 

Det er mulig at "uten videre" sikter til nettopp fotografering av installasjoner det ikke er lov å fotografere. Men som sagt, jeg vet ikke nok om tematikken.

 

"Uten videre" kan vel defineres og tolkes til "uten skjellig grunn" som igjen kan omfatte mye, også f.eks hensyn til 3.person eller pga pågående etterforskning osv osv.

 

Et annet eksempel kan og tenkes ved følgende forhold: Politiet driver mye med spaning, og ikke uvanlig er det behov for at spaneren(e) ikke kan identifiseres. Hvis det da oppstår en tenkt situasjon hvor så en "fotograf" er på skuddhold og tar bilder, bilder som kan identifisere spaneren(e) og politiet oppdager fotografen, er det ikke utenkelig at de vil be vedkommende slette bildene. Etter min mening ville politiet kunne gått seirende ut av en slik sak dersom fotografen satte vrangsiden til og nektet å overkomme påbudet.

 

Det er mange aspekter i disse forholdene hvor politiet er en del av scenen som fotograferes. Og garantert mange gråsosoner rent juridisk. I den aktuelle saken som diskuteres er det svært lite vi vet om forholdene i det bildet vi ser. Det kan tenkes at årsaken kan ligge i en eller annen faktor som har med selve saken å gjøre, hvis det er en sak da, det vet vi ikke såvidt jeg har fått med meg. Selvsagt kan man og her rett og slett ha med å gjøre en politiperson som har en bad dag og derpå lav toleranse. Men inntil vi får en redegjørelse for bakgrunnen i det å be vedkommende slette bilder er det vanskelig å mene noe. En annen ting er hva vi legfolk mener og hva gråsonejussen vil mene.

 

Politiloven er både rimelig konsekvent dersom man får et pålegg:

Sitat:

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

 

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

 

I § 6. Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres, finner man og følgende tekst:

Sitat:

Politiet skal opptre saklig og upartisk og med omtanke for personers integritet, slik at den som er gjenstand for inngrep fra politiet, ikke utsettes for offentlig eksponering i større grad enn gjennomføringen av tjenestehandlingen krever.

 

Dette kan tolkes i mange retninger og gjelde mange forhold, men tenker man på de impliserte i bildet, og at det er en eller annen sak for politiet dette gjelder, så vil og hensynet til disse personene måtte omfattes av den siterte delen - og dermed er det ikke utenkelig at skjerming fra ukontrollert eksponering via fotografering fra ukjent privatperson vil bli et av hensynene. Man har jo heller ingen herredømme over bilder folk tar, dvs om de f.eks kan bli brukt til tenkte skadelige forhold. Teoretisk kan man så igjen tenke seg at dersom bildene ble brukt til skade for de impliserte - og politiet var jo klar over at bilder var tatt, og hvis politiet da ikke reagerte, så ville de antatt fått kritikk for dette i ettertid.

 

Hva og hvorfor får vi kanskje vite senere, nå bare spekuleres det er min bestemte mening.

 

Det som neppe er tvilsomt er at denne typen negativt fokus på hobbyfotografer er ikke noe som er gunstig. Skal vi oppnå respekt i samfunnet må vi gi det samme tilbake, og finne oss i at det er noen begrensninger selv for oss som fotograferer.

 

Tor

[- Slaktarn -]

Interessant diskusjon og veldig interessante innlegg, Simon!

 

Simon Aldra må vel være, etter det jeg har lest, en av få som forstår saken og klarer å forholde seg saklig uten å være et kverrulativt troll

 

Nå gjenstår det bare å se hva som skjer i saken, og som jeg har skrevet tidligere; jeg håper politiet får svi denne gangen.

[NikkaYoichi]

Jeg ser virkelig ikke argumentet for hvorfor politi skal være fritatt for slik fotografering, så må selvsagt fotografen følge de lover og regler som gjelder for publisering.

Det er ikke snakk om at politiet skal være fritatt for slik fotografering - du har jo ikke skjønt hva debatten går ut på i det hele tatt. Det er snakk om at enhver burde ha muligheten til å si fra om at man ikke ønsker å bli tatt bilde av og at normale mennesker faktisk vil respektere dette.

 

Ergo, så fort politi ber deg slutte bør du respektere dette og slutte?

 

Sikker på at du ikke snakker litt rundt deg selv her??

Du sier de ikke skal få lov til å bli fritatt, men om de ber deg om det skal du slutte.

Hvorfor skal man slutte om de ber deg om det hvis fotografen mener det kan være av interesse?

 

Si meg, har du tungt for å forstå hva jeg skriver, eller gjør du deg dum med vilje? Alle og enhver bør ha retten til å si fra at de ikke ønsker å bli fotografert av fremmede. Dette uavhengig av om de er politi eller ikke.

[geekay]

En av de mer interessante diskjusjonene som undertegnede har sett her på flere år.

 

Etter å ha lest gjennom alle innlegg i en tråd på et underforum for fotografi, kan en få intrykk at POLITIET har ikke en, ikke to, men nærmere tre brukerkontoer opprettet på dette forumet. God helg til dere i politiet og

Ja, alle som ikke ukritisk slenger møkk om politiet må åpenbart selv være politifolk.

 

Jeg er mer skremt av alle fotograf-kontoene jeg personlig, da men. Skummel gruppe disse fotografene som lager kontoer i ulike fora på denne måten! Best å passe seg.

 

For hvis det er galt av politifolk å delta i diskusjoner som involverer politiet, er det vel galt av fotografer å delta i diskusjoner som involverer folk som tar bilder, eller hva?

 

Eller er det bare god, gammeldags dobbeltmoral krydret med litt desperate konspirasjonsteorier?

 

Nå var innlegget som blir sitert her - ironisk. Ja, skulle ikke tro at dette måtte forklares.

 

Men dersom noen velger å svare med alvor, vær så god

 

Dersom det er en politiman som skriver her - er det vel ingen hindring å skrive, internett er for alle, hva? Bare at ikke politiet forteller OGSÅ på diksusjonsforum nå hva som er "galt" og riktig. Dette er forresten et fotoforum. Det leses riktig, ja. Der fotografer er i flertall. Og de liker å ha rett til å ta bilder

 

At ca. fem komma fem politifolk i denne tråden prøver å "lære" fotografer å oppføre seg og tenke hvordan skal vi ta bilder "riktig" slik at politiet liker oss, blir jo som å gå på kino. Gratis. Eller som å prøve å tisse i motvind. Nei, desverre, dårlig med konspirasjoner. Klar himmel her

[telealf]

jeg finner det svært underlig at deltakere i et fotoforum stiller seg på politiets side når det virker klart at politiet forsøker å begrense lovlig adgang til fotografering. Det er et uttrykk som heter "nyttige idioter" som passer i denne sammenhengen. NB! Dette har ikke noe med idioti å gjøre, men at noen blir brukt uten at de selv er klar over det.

 

Selv ønsker jeg at loven skal være lik for alle, og at politiet ikke skal lage sine egne lover underveis. Jeg tror ikke mange her ser i rekkevidden av slike tilstander. En konsekvens er at lovlydige borgere vil ta avstand fra et lovløst politi, og at de som skulle håndeheve loven vil stå uten støtte fra folk.

[Nautica]

jeg finner det svært underlig at deltakere i et fotoforum stiller seg på politiets side når det virker klart at politiet forsøker å begrense lovlig adgang til fotografering. Det er et uttrykk som heter "nyttige idioter" som passer i denne sammenhengen. NB! Dette har ikke noe med idioti å gjøre, men at noen blir brukt uten at de selv er klar over det.

 

Selv ønsker jeg at loven skal være lik for alle, og at politiet ikke skal lage sine egne lover underveis. Jeg tror ikke mange her ser i rekkevidden av slike tilstander. En konsekvens er at lovlydige borgere vil ta avstand fra et lovløst politi, og at de som skulle håndeheve loven vil stå uten støtte fra folk.

 

Det er ca 10% av besvarelsene her som kan kalle seg hobbyfotografer tenker jeg, resten har vel bare slengt seg med siden dette er et åpnet forum

 

Men er enig med deg at loven skal etterfølges etter beste emne uansett part.

[Pjassop]

Så å gå ut ifra at fotografen og artikkelen snakker sant og politiet lyver er bare tåpelig.

 

Det er noe jeg har påpekt før, nemlig at det er underlig at mange tar en journalists tabloide fremstilling som en sannhet, egentlig er det skremmende at så mange stoler så blindt på pressens ord.

Jeg er gjerne skeptisk til saksframstillingen i pressen, jeg har både opplevd å bli sitert et par ganger og jeg leser innimellom saker om felt jeg kan endel om, og det er helt normalt at det blir endel feil og jeg tar det meste jeg ikke har god kjennskap til med en viss klype salt.

 

Likevel, den ene tingen begge sider er enige om i denne saken, er at saken startet med at mannen tok et bilde og at politiet reagerte på det med et pålegg vi vet de ikke har hjemmel for. Nøyaktig hvordan ting fortsatte får vi vel vite etter hvert, men allerede her vet vi at det ikke skulle fortsatt videre.

En annen ting vi vet er at fotografen hadde en særdeles infantil oppførsel og innstilling. Vi vet også at han sparket til en politimann, for det innrømmet han selv.

 

La oss nok en gang slå fast at vi ikke vet alt som skjedde der. Vi har bare fotografens påstander. Hva gjorde at han ble arrestert?

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

[Pjassop]

En av de mer interessante diskjusjonene som undertegnede har sett her på flere år.

 

Etter å ha lest gjennom alle innlegg i en tråd på et underforum for fotografi, kan en få intrykk at POLITIET har ikke en, ikke to, men nærmere tre brukerkontoer opprettet på dette forumet. God helg til dere i politiet og

Ja, alle som ikke ukritisk slenger møkk om politiet må åpenbart selv være politifolk.

 

Jeg er mer skremt av alle fotograf-kontoene jeg personlig, da men. Skummel gruppe disse fotografene som lager kontoer i ulike fora på denne måten! Best å passe seg.

 

For hvis det er galt av politifolk å delta i diskusjoner som involverer politiet, er det vel galt av fotografer å delta i diskusjoner som involverer folk som tar bilder, eller hva?

 

Eller er det bare god, gammeldags dobbeltmoral krydret med litt desperate konspirasjonsteorier?

 

Nå var innlegget som blir sitert her - ironisk. Ja, skulle ikke tro at dette måtte forklares.

 

Men dersom noen velger å svare med alvor, vær så god

 

Dersom det er en politiman som skriver her - er det vel ingen hindring å skrive, internett er for alle, hva? Bare at ikke politiet forteller OGSÅ på diksusjonsforum nå hva som er "galt" og riktig. Dette er forresten et fotoforum. Det leses riktig, ja. Der fotografer er i flertall. Og de liker å ha rett til å ta bilder

 

At ca. fem komma fem politifolk i denne tråden prøver å "lære" fotografer å oppføre seg og tenke hvordan skal vi ta bilder "riktig" slik at politiet liker oss, blir jo som å gå på kino. Gratis. Eller som å prøve å tisse i motvind. Nei, desverre, dårlig med konspirasjoner. Klar himmel her

Jeg vet ikke hvorfor du prøver å unnskylde deg med "ironi" når du like etterpå bekrefter dine egne konspirasjonsteorier. Snakk om selvskudd. Og dobbeltmoral, selvsagt.

 

jeg finner det svært underlig at deltakere i et fotoforum stiller seg på politiets side når det virker klart at politiet forsøker å begrense lovlig adgang til fotografering. Det er et uttrykk som heter "nyttige idioter" som passer i denne sammenhengen. NB! Dette har ikke noe med idioti å gjøre, men at noen blir brukt uten at de selv er klar over det.

 

Selv ønsker jeg at loven skal være lik for alle, og at politiet ikke skal lage sine egne lover underveis. Jeg tror ikke mange her ser i rekkevidden av slike tilstander. En konsekvens er at lovlydige borgere vil ta avstand fra et lovløst politi, og at de som skulle håndeheve loven vil stå uten støtte fra folk.

Hvis du finner det svært underlig, så er det fordi du ikke har giddet å lese tråden før du kommenterer, noe jeg finner svært underlig.

 

Det er mange her som har påpekt at vi ikke vet alt som skjedde, og at politiet kan ha handlet på grunnlag av noe vi ikke vet om, for eksempel.

[Carpe Dam]

 

 

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

[Pjassop]

 

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

 

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Jeg beklager inderlig at jeg ikke brukte min (dog ikke spesielt verdifulle) tid til å lesse ned forumet med meningsløse lenker til nyhetssaker der henlagt pga bevisets stilling blir meninsløst stemplet, eller noen av de mange forumposter og samtaler der det fremkommer at medlemmer av folket ofte (og ofte med god grunn) oversetter "henlagt grunnet bevisets stilling" til "vi gidder ikke/har ikke råd/det gir ikke inntekter".

 

Anekdoter er og blir anekdoter. Bare det at du tror at "det gir inntekter" er et moment er jo avslørende nok for din dobbeltmoral. Du vet ikke engang at politiet selv ikke får noe som helst når de skriver ut bøter.

Hvorvidt pengene går til politidistriktet direkte eller ikke er knusende uvesentlig, penger som går oppover systemet vil gjerne føre til fordeler nedover igjen. Samtidig gir alle fartsbøtene en sexy oppklaringsprosent, som igjen gir mere goodwill oppover.

 

Min svigermor hadde en gang jobb på et politikontor som "politifullmektig", tror til og med det var en ufaglært sommerjobb. Der fikk hun en bunke saker og et stempel med "henlagt grunnet bevisets stilling", glhf.

 

 

Jeg er ikke dum nok til å tro at alle historier er sanne. Jeg er heller ikke dum nok til å tro at om alt var perfekt så ville ingen klagd. Men jeg er heller ikke dum nok til å tro at alt jeg hører om slikt er rent oppspinn. Som jeg nevnte tidligere, litt uhøytidelig sannsynlighetsregning gir omtrent halvparten sant og halvparten usant. Selv om halvparten av slike historier er usanne, er det for mange som er sanne.

Pengene går ikke til politiet i det hele tatt, og politiet må faktisk kutte i politistillinger på grunn av ressursmangel. I Oslo politidistrikt ble for eksempel ble antall ansatte redusert med 100 stillinger i 2010. Konspirasonsteorien din faller altså sammen med et svært pinlig mageplask for din del.

 

Hvis bøter gir goodwill, hvorfor må politiet da selv dekke nytt IT-utstyr over det vanlige driftsbudsjettet, når både sykehus, forsvaret og andre offentlige institusjoner har fått ekstrabevilgninger for slike ting?

 

Du kan skrive om din svigermor så mye du bare vil. Det endrer ikke det faktum at du viste din egen dobbeltmoral i denne saken.

Endret 29. mars 2011 av Pjassop

[ATWindsor]

En annen ting vi vet er at fotografen hadde en særdeles infantil oppførsel og innstilling.

 

Noe mer infantil og barnslig enn politiets?

 

AtW

[geekay]

En av de mer interessante diskjusjonene som undertegnede har sett her på flere år.

 

Etter å ha lest gjennom alle innlegg i en tråd på et underforum for fotografi, kan en få intrykk at POLITIET har ikke en, ikke to, men nærmere tre brukerkontoer opprettet på dette forumet. God helg til dere i politiet og

Ja, alle som ikke ukritisk slenger møkk om politiet må åpenbart selv være politifolk.

 

Jeg er mer skremt av alle fotograf-kontoene jeg personlig, da men. Skummel gruppe disse fotografene som lager kontoer i ulike fora på denne måten! Best å passe seg.

 

For hvis det er galt av politifolk å delta i diskusjoner som involverer politiet, er det vel galt av fotografer å delta i diskusjoner som involverer folk som tar bilder, eller hva?

 

Eller er det bare god, gammeldags dobbeltmoral krydret med litt desperate konspirasjonsteorier?

 

Nå var innlegget som blir sitert her - ironisk. Ja, skulle ikke tro at dette måtte forklares.

 

Men dersom noen velger å svare med alvor, vær så god

 

Dersom det er en politiman som skriver her - er det vel ingen hindring å skrive, internett er for alle, hva? Bare at ikke politiet forteller OGSÅ på diksusjonsforum nå hva som er "galt" og riktig. Dette er forresten et fotoforum. Det leses riktig, ja. Der fotografer er i flertall. Og de liker å ha rett til å ta bilder

 

At ca. fem komma fem politifolk i denne tråden prøver å "lære" fotografer å oppføre seg og tenke hvordan skal vi ta bilder "riktig" slik at politiet liker oss, blir jo som å gå på kino. Gratis. Eller som å prøve å tisse i motvind. Nei, desverre, dårlig med konspirasjoner. Klar himmel her

Jeg vet ikke hvorfor du prøver å unnskylde deg med "ironi" når du like etterpå bekrefter dine egne konspirasjonsteorier. Snakk om selvskudd. Og dobbeltmoral, selvsagt.

 

 

 

Oioioi. "Du" er et ganske sterkt ord

 

Når vi først er gang. Hvor lenge har du jobbet i politiet? Du sier at politiet ikke får noe når de skriver ut bøter.

 

Får de noe for å kjøre propaganda på et fotoforum?

 

Håper du får godt betalt, for dette er flott underholdning for oss som konspirerer, elsker dobbeltmoral og støtter pedofile fotografer

[archongamer]

Si meg, har du tungt for å forstå hva jeg skriver, eller gjør du deg dum med vilje? Alle og enhver bør ha retten til å si fra at de ikke ønsker å bli fotografert av fremmede. Dette uavhengig av om de er politi eller ikke.

 

Jeg forstår godt hva du mener, men nå var det tross alt du som begynte å kverulerer på at jeg mente politi ikke skal kunne be seg fritatt for fotografering.

Jeg har enda til gode å se hvorfor de skal kunne be om at folk slutter å fotografere dem, som jeg har redgjort for tidligere i tråden og som det er slått fast i rettskraftig dom at jeg ikke heller har noen grunn til å synes.

 

Du må gjerne kalle dine meddebatanter for dumme, det sier bare mest om deg..

[Pjassop]

Oioioi. "Du" er et ganske sterkt ord

 

Når vi først er gang. Hvor lenge har du jobbet i politiet? Du sier at politiet ikke får noe når de skriver ut bøter.

 

Får de noe for å kjøre propaganda på et fotoforum?

 

Håper du får godt betalt, for dette er flott underholdning for oss som konspirerer, elsker dobbeltmoral og støtter pedofile fotografer

Siden du spør meg, så spør jeg deg: Hvor lenge har du drevet med voldtekt?

 

Det sier seg selv at politiet ikke får noe når de skriver ut bøter. Hadde de det, hadde de ikke vært nødt til å kutte 100 årsverk bare i Oslo i løpet av 2010, for eksempel. Da kunne de jo bare skrevet ut bøter til den store gullmedaljen for å finansiere nyansettelser. For politiet gjør jo ikke annet enn å skrive ut bøter og ta mobiltelefonen fra helt uskyldige fotografer, mener slike som deg. Politiet burde jo da ha knallgod råd, ifølge argumentasjonen til deg og dine.

 

Kjør på med flere konspirasjonsteorier, du. Det er jo åpenbart at du har behov for å dikte dem opp. Alle som ikke ukritisk rakker ned på politiet må jo åpenbart jobbe i politiet selv.

 

Og så var det dobbeltmoralen da...

[Skatteflyktning]

Alle og enhver bør ha retten til å si fra at de ikke ønsker å bli fotografert av fremmede. Dette uavhengig av om de er politi eller ikke.

Dette tror jeg de fleste er helt enige i. Videre tror jeg de fleste vil anse det som uhøflig om man ikke respekterer en slik anmodning.

 

Men spørsmålet her er vel hvorvidt du har rett til å ty til vold om vedkommende knipser ivei likevel for å forhindre denne i å knipse?

 

Om du er Politi eller ikke er vel irrelevant?

 

Mao kan man anse knipsingen som ett overgrep som berettiger deg å ta til vold for å forsvare deg?

[Phaser_]

Sett at man står å fotograferer. Politiet kommer bort og ber deg slette bildene (Du plikter å følge politiets ordre) Du veit du ikke har gjort noe galt så du vil ikke slette dem. Du foreslår at ett beslag er ett bedre alternativ for du vil at saken skal vurderes i en høyere instans. Hva om politiet ikke godtar dette men fortsatt står på sitt om sletting. Da kan du velge å gå vekk og risikere å bli arrestert, for så å håpe du kommer godt ut av saken. Eller du kan velge å gjøre som politiet sier. Det enkle svaret her er at det finnes nok ingen presise lover og paragrafer som man kan forholde seg til. Du har en som sier at man plikter å høre på politiet, og en som sier at politiet skal følge loven (selvfølgelig skal de det)Men når de ikke veit hva som er loven så blir det litt vanskelig. Og man må, om man velger å gå videre med saken, på en eller annen måte få saken vurdert av en høyere instans. Dette bør med vanlig folkeskikk være mulig å få til i de aller fleste tilfeller uten å måtte innom håndgemeng delen samme hvor urettferdig behandlet man føler seg.

[ATWindsor]

Sett at man står å fotograferer. Politiet kommer bort og ber deg slette bildene (Du plikter å følge politiets ordre) Du veit du ikke har gjort noe galt så du vil ikke slette dem. Du foreslår at ett beslag er ett bedre alternativ for du vil at saken skal vurderes i en høyere instans. Hva om politiet ikke godtar dette men fortsatt står på sitt om sletting. Da kan du velge å gå vekk og risikere å bli arrestert, for så å håpe du kommer godt ut av saken. Eller du kan velge å gjøre som politiet sier. Det enkle svaret her er at det finnes nok ingen presise lover og paragrafer som man kan forholde seg til. Du har en som sier at man plikter å høre på politiet, og en som sier at politiet skal følge loven (selvfølgelig skal de det)Men når de ikke veit hva som er loven så blir det litt vanskelig. Og man må, om man velger å gå videre med saken, på en eller annen måte få saken vurdert av en høyere instans. Dette bør med vanlig folkeskikk være mulig å få til i de aller fleste tilfeller uten å måtte innom håndgemeng delen samme hvor urettferdig behandlet man føler seg.

 

Hvorfor er det viktig å vise folkeskikk mot autoritetspersoner som misbruker sin makt? Og hvor mye klarere må loven være enn en konkret dom om akkurat en slik sak?

 

AtW