På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[kaian]

Du skjønner jo selvfølgelig hva jeg mener med at opptakten ikke har noe med turen til glattcella å gjøre. Ja du har rett i at om politiet ikke hadde grepet inn i utgangspunktet hadde det ikke skjedd noe. Men det er ikke opptakten han ble sperret inne for. Så her er du vel bare litt vrang

 

Den siste skjønner jeg ikke helt hvorfor du failer. Mener du att det hadde vært helt greit av politiet å slette bildene om de ikke var salgbare, og om bildene var verdt 10.000kr for for eks VG så hadde det ikke vært greit av politiet å slette dem?

 

Selvfølgelig er det helt uinteressant om bildene har en verdi, enten i form av penger eller personlig interesse. Det skal ikke være opp til politiet å vurdere dette. Så dermed FAILER jeg deg tilbake

Når jeg leser innlegget på nytt så skjønner ikke jeg heller hvorfor jeg ga tommelen ned og faila det siste. Jeg oppfattet meningen din motsatt i farten. Beklager det.

 

Til det første så mener jeg ikke å være vrang. Jeg mener hendelsesrekken bør og må tolkes i rett rekkefølge. Hvis det hele startet med et ulovlig pålegg, så gjorde det det. Det kan godt hende at fotografen underveis videre pådro seg straffeansvar for andre forhold, det vil vi kanskje få vite mer om senere. Retten kommer i så tilfelle til å legge en viss vekt på at han av politiet var brakt opp i en situasjon han ikke skulle vært satt i da det hele eskalerte.

 

 

Dersom fotografen hadde spurt først hadde politiet aldri trengt å blitt uhøflige.

 

... men i hvilken grad det å snakke med noen barn bør/må dokumenteres av "almen interesse" vet ikke jeg.

Dersom det ikke er "almen interesse" vil jeg gjerne vite mannens "personlige interesse" i det bildet.

Hallo? Trengte politiet å bli uhøflige?

 

Og så fatter jeg virkelig ikke hvordan du kan følge opp politimannens angivelige insinuasjon om at bildet skulle brukes i tvilsomme sammenhenger. Og du har enda fordelen av å ha sett bildet, det hadde jo ikke politimannen.

 

 

 

Ellers om fotografering i det offentlige rom: Ja, det er lurt å spørre først i de mange sammenhenger. Det er andre sammenhenger det ikke kan gjøres. Jeg foretrekker å spørre først, men jeg tar og bilder uten å spørre først. Noen ganger jeg har tatt bildet først spør jeg etterpå fordi jeg ser at jeg kan ønske å kunne bruke bildet og fokus er på for få identifiserbare personer til å kunne publisere uten godkjenning. Ofte søker jeg bare blikkontakt og hilser for å gjøre det enklere for berørte å ta kontakt hvis de føler for det.

 

Jeg har stor respekt for den jobben politiet gjør, jeg er ganske sikker på at de hører til et av verdens beste politikorps. Jeg mener det er kjempeviktig å hjelpe dem å bli enda bedre.

[archongamer]

Jeg ser virkelig ikke argumentet for hvorfor politi skal være fritatt for slik fotografering, så må selvsagt fotografen følge de lover og regler som gjelder for publisering.

Det er ikke snakk om at politiet skal være fritatt for slik fotografering - du har jo ikke skjønt hva debatten går ut på i det hele tatt. Det er snakk om at enhver burde ha muligheten til å si fra om at man ikke ønsker å bli tatt bilde av og at normale mennesker faktisk vil respektere dette.

 

Ergo, så fort politi ber deg slutte bør du respektere dette og slutte?

 

Sikker på at du ikke snakker litt rundt deg selv her??

Du sier de ikke skal få lov til å bli fritatt, men om de ber deg om det skal du slutte.

Hvorfor skal man slutte om de ber deg om det hvis fotografen mener det kan være av interesse?

[Pjassop]

Ironi;

Politiet argumenterer for DLD slik at de kan lagre alle våre elektronisk spor, men så fort noen digitalt dokumenterer politiets arbeid regnes dette altså som utilbørlig adferd.

 

Det er skummelt når personer eller organisjasjoner når et nivå hvor denne regner seg selv som den eneste sannhet.

Det kan lønne seg å følge med før du skriver. Det var det at det var barn der politiet reagerte på. Se slengbemerkningen om "er du pedofil" fra den ene politimannen.

 

Politiet har ikke lov til å gjøre hva de vil fordi de er en autoritet. De kan ikke kjøre en kaktus opp i rompa til frøken Hermansen, det vil si de kan, men de har altså ikke lov til det.

 

De har ikke lov til det, men de slipper unna med det.

Nei, det gjør de ikke.

 

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

 

 

Det noe som skurrer åkkesom, hvis personen har opptrådt mistenksomt burde ikke politiet forlange at fotografen skulle slette "bevisene" på usømmelig atferd, det normale ville vært og loggføre bevis, samt foreta en ransaking av mistenkte sin bolig etter et helhetlig atferdsmønster.

 

Det jeg tror er at politiet enkelt og greit misslikte og bli fotografert og ville at fotografen skulle slette bildene han tok av dem, og hele saken utviklet seg utifra det.

Personen opptrådte mistenkelig ved å ta bilder av barn. Det trengte ikke å bli noen større sak, så politimannen ba ham om å slette dem. Fotografen motsatte seg, og oppførte seg da åpenbart på en måte som vakte politiets mistenksomhet.

 

Så det du sier om å slette bevisene var bare før hele saken utviklet seg videre til å være en situasjon der politiet ville trenge bevisene. Hadde fotografen slettet bildene, hadde han vel sannsynligvis fått gå videre (med mindre han oppførte seg på en måte som vekket mistanke).

[tigerdyr]

Jeg ser ditt resonnement, men dersom man tenker seg et likt resonnement sett fra politiets side:

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

Du bare dikter du i vei og synser i øst og vest. Vi har ikke noen grunn til å tro at hverken journalisten eller den voldsutsatte sivile har diktet opp historien. Vi har derimot al mulig grunn til å ikke tro på alt politiet sier. Vi har jo set utallige tilfelde der de lyver og utallige tilfelde der de går langt utover det de har lov til, til og med blir dømt og driter i det.

[TorVidle]

Til den som spurte om pressefotografer kan ta bilder av at politiet banker opp en narkoman.

http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/

 

Står ingenting der om å få samtykke før man fotograferer.

 

Jeg spurte ikke om de kunne, men om de måtte spørre om lov først..

 

Tja, står ihvertfall mye om det å være varsom både med bilder og ord - og enkelte pressfolk aksepterer at de blir nektet å ta bilder. Jeg har selv nektet det i jobbsammenheng, og det ble akseptert uten å mukke. Så det er kun en myte at pressen generelt liksom har utvidete friheter og at de aldri aksepterer at noen nekter de å ta bilder.

 

En annen sak som er litt underlig at man ikke heller tar opp som dagsorden er at de største overgriperne mot enkeltindivider i dagens samfunn er nettopp pressen/media - politiet er "smågutter" i den sammenhengen.

 

Tor

[Pjassop]

Kontinuerlig kameraovervåkning i Oslo

 

http://nrkbeta.no/2009/10/15/kamera-overalt/

 

Disse som tar bilder som hjelper politiet hvirker det ikke som om der er noe "problem" med, eller at de må be om lov av de som bildene blir tatt av.

 

Lurer på om Politiet bør "be om lov" før de tar bilder med fotoboks der sjåfør kan bli gjennkjent?

Nå er ikke jeg spesielt glad i kameraovervåkning, men forskjellen på dette og på denne fotografen er at bildene fra overvåkningkameraene antakelig slettes automatisk. Fotografen, derimot, kan sitte på bildene til evig tid.

[Skatteflyktning]

og andre hvor motivet vil bli ødelagt om du ber om lov.

Beklager, men den "unnskyldningen" unnskylder deg ikke noe som helst dersom du burde spurt først.

Tja, spørsmålet er vel

 

1. Burde fotografen ha spurt først? (Selv tror jeg han burde det for å være høflig)

2. Er det forbudt å være uhøflig? I så fall hvilken verdi har en påbudt høflighet?

 

Det er ingen menneskerett å invadere andre menneskers private sfære, et menneske er like mye privat som individ om det oppholder seg på månen eller i en gate i Oslo.

Det er heller ingen menneskerett å ikke bli tatt bilde av, noe overvåkningskameraene gjør særdeles klart.

 

 

Videre om du ber om lov må du nødvendigvis være villig til å avstå fra å ta bilde om du ikke får lov.

Ja selvsagt - og hva så?

Jeg anser det som særdeles viktig å kunne ta bilder av Politiet i aksjon selv om de ikke ønsker å bli avbildet. (Såvidt man har kunnet lest er det KUN Politiet, og ikke barnas foreldre som mislikte fotografens oppførsel)

 

 

Mao det er kun fotografen som kan avgjøre i hvilke situasjoner han anser det som riktig å "be om lov".

Nei, det er ingen automatikk i dette at alle fotografer evner å forstå (eller vil forstå) når man bør spørre først, noe som denne diskusjonen tydeligvis er et eksempel på.

 

Ellers skrev jeg at på originalbildet er alle identifiserbare. At avisen velger å sladde bildet sier vel og litt..

 

Tor

1. Så der fins uhøflige fotografer? Hørt om Paparazzi?

2. Men orginalbildet har ikke blitt publisert har det?

[Pjassop]

Jeg ser ditt resonnement, men dersom man tenker seg et likt resonnement sett fra politiets side:

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

Du bare dikter du i vei og synser i øst og vest. Vi har ikke noen grunn til å tro at hverken journalisten eller den voldsutsatte sivile har diktet opp historien. Vi har derimot al mulig grunn til å ikke tro på alt politiet sier. Vi har jo set utallige tilfelde der de lyver og utallige tilfelde der de går langt utover det de har lov til, til og med blir dømt og driter i det.

Hvorfor skulle vi tro at fotografen snakker sant, men ikke politiet? Og når det gjelder journalisten, er det svært vanlig at de skriver ting som er direkte usanne. Ja, faktisk, hver gang jeg ser en artikkel i vanlige aviser som omhandler noe jeg har peiling på, kan jeg enkelt peke ut utallige faktafeil.

 

Så å gå ut ifra at fotografen og artikkelen snakker sant og politiet lyver er bare tåpelig.

[archongamer]

Tja, står ihvertfall mye om det å være varsom både med bilder og ord - og enkelte pressfolk aksepterer at de blir nektet å ta bilder. Jeg har selv nektet det i jobbsammenheng, og det ble akseptert uten å mukke. Så det er kun en myte at pressen generelt liksom har utvidete friheter og at de aldri aksepterer at noen nekter de å ta bilder.

 

Tor

 

I denne saken og det vi da blir diskuterende om vi skal holde oss on topic er politiets arbeid.

 

Jeg vet ikke hva du jobber med, og jeg sier heller ikke at pressefotografer har utvidede friheter.

Men som jeg har prøvd å få frem tidligere er det å dokumentere politi i arbeid noe jeg anser som viktig, både for de og befolkningen.

Stort sett gjør de en god jobb og dette vil om det blir dokumentert gi større tillit til politiet i sitt arbeid.

Og når det ikke går så bra er det bevis som gjør at man får luket bort de som ikke bør ha en slik jobb.

Jeg ser altså ingen grunn til hvorfor man skal spørre politiet om det er greit man tar bilder når de snakker med personer eller arresterer noen.

Privatpersoner på gata osv er en annen sak selvsagt.

Endret 28. mars 2011 av archongamer

[Skatteflyktning]

Nå er ikke jeg spesielt glad i kameraovervåkning, men forskjellen på dette og på denne fotografen er at bildene fra overvåkningkameraene antakelig slettes automatisk. Fotografen, derimot, kan sitte på bildene til evig tid.

Ingen forskjell her egentlig.

 

Bildene fra overvåkningskamera kan bli tatt vare på "til evig tid" og bilder på mobiltelefon blir ofte slettet.

[Pjassop]

Nå er ikke jeg spesielt glad i kameraovervåkning, men forskjellen på dette og på denne fotografen er at bildene fra overvåkningkameraene antakelig slettes automatisk. Fotografen, derimot, kan sitte på bildene til evig tid.

Ingen forskjell her egentlig.

 

Bildene fra overvåkningskamera kan bli tatt vare på "til evig tid" og bilder på mobiltelefon blir ofte slettet.

Det er da lover som regulerer bilder fra overvåkningskameraer, er det ikke?

[Skatteflyktning]

Det er da lover som regulerer bilder fra overvåkningskameraer, er det ikke?

Vil anta at der er noen lover og regler om dette som om alt annet mellom himmel og jord.

 

Mulig noen andre her har kjennskap til temaet?

[Borry]

Jeg ser ditt resonnement, men dersom man tenker seg et likt resonnement sett fra politiets side:

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

Du bare dikter du i vei og synser i øst og vest. Vi har ikke noen grunn til å tro at hverken journalisten eller den voldsutsatte sivile har diktet opp historien. Vi har derimot al mulig grunn til å ikke tro på alt politiet sier. Vi har jo set utallige tilfelde der de lyver og utallige tilfelde der de går langt utover det de har lov til, til og med blir dømt og driter i det.

 

Jeg "dikter" forsåvidt her ja, jeg la frem en teori. Om du hadde sett posten vil du se at det var en svar-teori på en annen teori.

 

Dersom denne saken ender i rettssystemet vil retten måtte ta stilling til hvem sin historie de tror på. Man vil måtte få brakt på det rene hvilken troverdighet de forskjellige parter har. Når man har gjort dette, sammenlignet utsagn og sett hva som stemmer over ens eller ikke vil man kunne slå fast hvem som snakker sant.

[TorVidle]

Tja, spørsmålet er vel

2. Er det forbudt å være uhøflig? I så fall hvilken verdi har en påbudt høflighet?

Hvorfor må alt dreie seg kun om hva som er forbudt/ikke forbudt? Jeg gjentar meg selv nok en gang med at det er noe som heter "normal folkeskikk" - og normal respekt for andre mennesker. At noen er uten normale sosiale antenner er en annen sak og ikke normalen.

 

Jeg anser det som særdeles viktig å kunne ta bilder av Politiet i aksjon selv om de ikke ønsker å bli avbildet. (Såvidt man har kunnet lest er det KUN Politiet, og ikke barnas foreldre som mislikte fotografens oppførsel)

Nytter ikke hva du synes, dessuten hører det noe merkelig ut i mine ører. Og - om du liksom skal ta bilder av politiet i aksjon er du pukka nødt til å og ta hensyn til eventuelle privatpersoner som vil komme med i bildet. At politiet snakker med en eller flere privatpersoner gjør ikke disse privatpersonene til noe du ikke skal ta hensyn til, antagelig heller det motsatte, at du skal ta ekstra hensyn i slike situasjoner. Og kanskje enda mer når det er barn med i bildet.

 

1. Så der fins uhøflige fotografer? Hørt om Paparazzi?

Ja, det finnes uhøflige fotografer, dessverre. Hva paparazzidrittsekkene har med denne saken å gjøre forstod jeg ikke.

 

2. Men orginalbildet har ikke blitt publisert har det?

Du tok tydeligvis ikke poenget der.

 

Tor

[TorVidle]

Så å gå ut ifra at fotografen og artikkelen snakker sant og politiet lyver er bare tåpelig.

 

Det er noe jeg har påpekt før, nemlig at det er underlig at mange tar en journalists tabloide fremstilling som en sannhet, egentlig er det skremmende at så mange stoler så blindt på pressens ord.

 

Tor

[Skatteflyktning]

Så å gå ut ifra at fotografen og artikkelen snakker sant og politiet lyver er bare tåpelig.

 

Det er noe jeg har påpekt før, nemlig at det er underlig at mange tar en journalists tabloide fremstilling som en sannhet, egentlig er det skremmende at så mange stoler så blindt på pressens ord.

 

Tor

 

Tja, om vi bare hadde hatt bilder av det som skjedde ....

Endret 28. mars 2011 av Skatteflyktning

[TorVidle]

Jeg ser altså ingen grunn til hvorfor man skal spørre politiet om det er greit man tar bilder når de snakker med personer eller arresterer noen.

Privatpersoner på gata osv er en annen sak selvsagt.

Hvorfor er "privatpersoner på gata" en annen sak? Personene i de tilfellene du nevner over er og privatpersoner (i de aller fleste tilfellene). Og nettopp i slike tilfeller bør man absolutt ta hensyn til privatpersonene. Merkelig at du (og andre) ikke ser at det er forskjell på å a) ta bilde av politiet alene, og b) når bilder av politiet også innbefatter privatpersoner. Det er 2 helt forskjellige forhold.

 

Tor

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fotografer bør, på offentlig sted, spørre om det er i orden å ta bilder når dette er praktisk mulig. Ved negativt svar kan de allikevel ta bilder uten at noen dermed har rett til å få bildene fjernet.

(Offentlig sted er i offentlighetens lys.)

 

Folk flest bør generelt holde seg til sin posisjon i køen. Dersom noen allikevel kaster seg inn på bussen før meg har jeg ikke automatisk rett til hive personen av bussen igjen.

 

Høflighet er en dyd. Dette gjelder selvfølgelig, og kanskje spesielt, for politiet også.

[archongamer]

Jeg ser altså ingen grunn til hvorfor man skal spørre politiet om det er greit man tar bilder når de snakker med personer eller arresterer noen.

Privatpersoner på gata osv er en annen sak selvsagt.

Hvorfor er "privatpersoner på gata" en annen sak? Personene i de tilfellene du nevner over er og privatpersoner (i de aller fleste tilfellene). Og nettopp i slike tilfeller bør man absolutt ta hensyn til privatpersonene. Merkelig at du (og andre) ikke ser at det er forskjell på å a) ta bilde av politiet alene, og b) når bilder av politiet også innbefatter privatpersoner. Det er 2 helt forskjellige forhold.

 

Tor

 

De personene er beskyttet av en streng lov knyttet til publisering, og jeg forventer da selvfølgelig at alle følger disse.

Når man dokumenterer politets arbeid vil man ofte få med andre i bildet ja, og da må disse beskyttes mot gjenkjennelse osv, slik som også er her i denne saken.

 

Når jeg sikter til privatpersoner snakker jeg om typiske gatefotografer som går rundt å fotgraferer tilfeldige folk på gata, da mener jeg man bør spørre først.

[kaian]

Så å gå ut ifra at fotografen og artikkelen snakker sant og politiet lyver er bare tåpelig.

 

Det er noe jeg har påpekt før, nemlig at det er underlig at mange tar en journalists tabloide fremstilling som en sannhet, egentlig er det skremmende at så mange stoler så blindt på pressens ord.

Jeg er gjerne skeptisk til saksframstillingen i pressen, jeg har både opplevd å bli sitert et par ganger og jeg leser innimellom saker om felt jeg kan endel om, og det er helt normalt at det blir endel feil og jeg tar det meste jeg ikke har god kjennskap til med en viss klype salt.

 

Likevel, den ene tingen begge sider er enige om i denne saken, er at saken startet med at mannen tok et bilde og at politiet reagerte på det med et pålegg vi vet de ikke har hjemmel for. Nøyaktig hvordan ting fortsatte får vi vel vite etter hvert, men allerede her vet vi at det ikke skulle fortsatt videre.