På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[TorVidle]

Når man leser her blir man litt skremt av holdningen til enkelte som mener grovt sagt at det er bare til å knipse fritt fremmede mennesker uten å spørre så lenge man er i et "offentlig rom", så får heller de man knipset klage etterpå. Jeg håper den holdningen tilhører et lite antall personer for slike holdninger er med på å skape et negativt bilde av oss som fotograferer.

 

Det er og litt skremmende å se hvilken holdning enkelte fremviser angående politiet, og i denne saken er det ingen her som har noen full oversikt over de faktiske forhold, dermed kan man tenke seg at denne holdningen er kun fordi man har et generelt anstrengt forhold til politiet (og sikkert og autoriteter generelt).

 

Angående bildet som vises i denne saken er det ihvertfall klart at alle personene er identifiserbare (i originalbildet) og at det er en eller annen sak hvor det er barn innblandet og hvor politiet er og en del av komplekset. Hva og hvorfor vet ikke vi, men det er tenkbart at det kan være en sak hvor man ikke ønsker et bilde som identifiserer personene/barna. Bildet synes å være tatt såpass nært at det fornuftigste (og egentlige normale) ville vært å spurt om tillatelse først etter min mening.

 

Men trø på deres som tviholder på en teknisk rett, men ikke glem at til slutt blir vi alle med kamera antagelig uglesett pga oppførselen til enkelte "fotografer". Men slutt å sutre om urett når noen reagerer på deres fremferd og mangel på normal folkeskikk.

 

Tor

[Skatteflyktning]

Jeg er helt sikker på at Sandnes saken ALDRI hadde blitt noen sak dersom han hadde spurt først og vært høflig.

Eller for å si det på en annen måte: Utvist litt vanlig folkeskikk istedet for å være en "jeg-har-rett-på"-person og paragraf/regel-rytter.

Det hadde vel neppe blitt noen sak om Politimannen hadde opptrådd høflig heller? Eller er det kun undersåttene som skal være høflige? (Eller burde jeg si underkastede?)

[archongamer]

Til dere som mener at man skal spørre først..

Mener dere dette gjelder pressefotografer i arbeid også?

Om en fotograf ser politiet f.eks slå en narkoman på gata, skal han da gå bort å spørre om han kan dokumentere politivolden??

 

Hvis nei, hva er forskjellen på å dokumentere dette og dokumetere andre sider ved politiets arbeid i det offentlige rom??

Endret 28. mars 2011 av archongamer

[NikkaYoichi]

Til dere som mener at man skal spørre først..

Mener dere dette gjelder pressefotografer i arbeid også?

Om en fotograf ser politiet f.eks slå en narkoman på gata, skal han da gå bort å spørre om han kan dokumentere politivolden??

 

Hvis nei, hva er forskjellen på å dokumentere dette og dokumetere andre sider ved politiets arbeid i det offentlige rom??

 

Hvis du ikke ser forskjellen på det scenarioet og det som diskuteres i tråden her, så skjønner jeg hvorfor det er vanskelig for deg ...

[archongamer]

Hvis du ikke ser forskjellen på det scenarioet og det som diskuteres i tråden her, så skjønner jeg hvorfor det er vanskelig for deg ...

 

Kommer det fra mannen som henviser til lover han selv ikke forstår

[Skatteflyktning]

Kontinuerlig kameraovervåkning i Oslo

http://nrkbeta.no/2009/10/15/kamera-overalt/

 

Disse som tar bilder som hjelper politiet hvirker det ikke som om der er noe "problem" med, eller at de må be om lov av de som bildene blir tatt av.

 

Lurer på om Politiet bør "be om lov" før de tar bilder med fotoboks der sjåfør kan bli gjennkjent?

Endret 28. mars 2011 av Skatteflyktning

[Borry]

Jeg er helt sikker på at Sandnes saken ALDRI hadde blitt noen sak dersom han hadde spurt først og vært høflig.

Eller for å si det på en annen måte: Utvist litt vanlig folkeskikk istedet for å være en "jeg-har-rett-på"-person og paragraf/regel-rytter.

Det hadde vel neppe blitt noen sak om Politimannen hadde opptrådd høflig heller? Eller er det kun undersåttene som skal være høflige? (Eller burde jeg si underkastede?)

 

Dersom fotografen hadde spurt først hadde politiet aldri trengt å blitt uhøflige.

 

 

Til dere som mener at man skal spørre først..

Mener dere dette gjelder pressefotografer i arbeid også?

Om en fotograf ser politiet f.eks slå en narkoman på gata, skal han da gå bort å spørre om han kan dokumentere politivolden??

 

Hvis nei, hva er forskjellen på å dokumentere dette og dokumetere andre sider ved politiets arbeid i det offentlige rom??

 

Tja, pressefotografer har vel en "vær-varsom" plakat, som man etterhvert begynner å få noen PfU/doms avgjørelser på nå.

 

Om politiet slår en narkoman vil vel det være av "almen interesse" å dokumentere, men i hvilken grad det å snakke med noen barn bør/må dokumenteres av "almen interesse" vet ikke jeg.

Dersom det ikke er "almen interesse" vil jeg gjerne vite mannens "personlige interesse" i det bildet.

[archongamer]

 

Tja, pressefotografer har vel en "vær-varsom" plakat, som man etterhvert begynner å få noen PfU/doms avgjørelser på nå.

 

Om politiet slår en narkoman vil vel det være av "almen interesse" å dokumentere, men i hvilken grad det å snakke med noen barn bør/må dokumenteres av "almen interesse" vet ikke jeg.

Dersom det ikke er "almen interesse" vil jeg gjerne vite mannens "personlige interesse" i det bildet.

 

Det er vel av almen interesse å se de posetive sidene ved politiets arbeid også eller ?

Og det å dokumentere kan vise seg å ha en almen interesse i ettertid man ikke visste om i det man trykket på knappen.

 

Meg bekjent er mange hobbyfotografer alltid på jakt etter bilder som de kan tjene en slant på om det de tok bilder av skulle vise seg å bli en nyhetssak f.eks.

Det være seg branner, bilulykker eller politi i arbeid på gata.

Jeg ser virkelig ikke argumentet for hvorfor politi skal være fritatt for slik fotografering, så må selvsagt fotografen følge de lover og regler som gjelder for publisering.

Endret 28. mars 2011 av archongamer

[NikkaYoichi]

Disse som tar bilder som hjelper politiet hvirker det ikke som om der er noe "problem" med, eller at de må be om lov av de som bildene blir tatt av.

Det interessante er at man må sette opp skilt som TYDELIG forteller at området er kameraovervåket. Da kan du selv velge om du vil gå inn. Det stilles også svært strenge krav til hvordan disse bildene skal oppbevares, hvor lenge de får oppbevares og ikke minst hvem som skal få tilgang til dem.

 

 

Til den som spurte om pressefotografer kan ta bilder av at politiet banker opp en narkoman.

http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/

[Skatteflyktning]

Når man leser her blir man litt skremt av holdningen til enkelte som mener grovt sagt at det er bare til å knipse fritt fremmede mennesker uten å spørre så lenge man er i et "offentlig rom", så får heller de man knipset klage etterpå. Jeg håper den holdningen tilhører et lite antall personer for slike holdninger er med på å skape et negativt bilde av oss som fotograferer.

Der er situasjoner hvor det er riktig å be om lov, og andre hvor motivet vil bli ødelagt om du ber om lov. Videre om du ber om lov må du nødvendigvis være villig til å avstå fra å ta bilde om du ikke får lov. Mao det er kun fotografen som kan avgjøre i hvilke situasjoner han anser det som riktig å "be om lov".

 

Det er og litt skremmende å se hvilken holdning enkelte fremviser angående politiet, og i denne saken er det ingen her som har noen full oversikt over de faktiske forhold, dermed kan man tenke seg at denne holdningen er kun fordi man har et generelt anstrengt forhold til politiet (og sikkert og autoriteter generelt).

Jeg er Anarkist så den beskrivelsen passer på meg, men jeg tror ikke den passer på de fleste som syns Politimannen gikk "over streken".

 

 

Angående bildet som vises i denne saken er det ihvertfall klart at alle personene er identifiserbare (i originalbildet) og at det er en eller annen sak hvor det er barn innblandet og hvor politiet er og en del av komplekset. Hva og hvorfor vet ikke vi, men det er tenkbart at det kan være en sak hvor man ikke ønsker et bilde som identifiserer personene/barna. Bildet synes å være tatt såpass nært at det fornuftigste (og egentlige normale) ville vært å spurt om tillatelse først etter min mening.

Såvidt jeg kan se av bildet som publisert kan barna IKKE identifiseres, ikke engang Politiet kan identifiseres.

 

 

Men trø på deres som tviholder på en teknisk rett, men ikke glem at til slutt blir vi alle med kamera antagelig uglesett pga oppførselen til enkelte "fotografer". Men slutt å sutre om urett når noen reagerer på deres fremferd og mangel på normal folkeskikk.

 

Tor

Blir nok ikke lenge til det blir forbudt å ta bilder både av barn OG Politi i det "offentlige rom". Tenk på det når en Politimann tar ifra deg din "film" som hadde kommet på første side med dokumentert Politivold!

[Skatteflyktning]

Det interessante er at man må sette opp skilt som TYDELIG forteller at området er kameraovervåket. Da kan du selv velge om du vil gå inn. Det stilles også svært strenge krav til hvordan disse bildene skal oppbevares, hvor lenge de får oppbevares og ikke minst hvem som skal få tilgang til dem.

Jeg anser selvfølgelig at de som vil sette opp disse kameraene skal kunne gjøre det på lik linje med enhver fotografering i det "offentlige rom"

 

Påpeker kun at der hvirker som om der er sprikende begrunnelser ute å går.

[archongamer]

Til den som spurte om pressefotografer kan ta bilder av at politiet banker opp en narkoman.

http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/

 

Står ingenting der om å få samtykke før man fotograferer.

 

Jeg spurte ikke om de kunne, men om de måtte spørre om lov først..

[Pjassop]

Det er ingenting som tilsier at barna var hovedmotivet i bildet. Fint om folk slutter å dra fram dette uten å ha faktisk sett bildene.

 

Så lenge loven sier at det er lovlig å ta bilde av de, så må uansett politiet rette seg etter dette. Om enkelte politibetjenter er uenig i denne loven, bør de forsøke få den forandret, ikke begå overgrep mot de som handler innen lovens rammer.

De som ikke lot seg rive med av den sensasjonshungrige artikkelen på akam.no og heller ønsket å se en litt mer nyansert forklaring, kunne følge lenken videre. Der er det et eksempel på et av bildene som ble tatt.

 

Om loven sier at det er lovlig å ta bilde av barn, så betyr ikke det at fotografen etter selve episoden ikke oppførte seg på en slik måte at han faktisk brøt loven.

 

Det er interessant at du påpeker at alle saker har to sider, samtidig som du selv gir ensidige fremstillinger av konkrete saker...

Jeg regner med at du refererer til saken om tjuvradden som jeg skrev. Denne saken har naturligvis to sider, og jeg ser for meg at den andre siden er noe i retning av ressursmangel eller noe slikt. Det hjelper egentlig ikke på poenget mitt, for enten politiet er udugelige, maktsyke eller underbemidlede tar det ikke bort det faktum at man ikke kan ha tillit til en politistyrke som på ulike vis ikke gjør det de skal.

Ja, nettopp. Igjen er særdeles ensidig bilde fra din side, like etter at du har kritisert andre for det samme. Du tar et par enkeltepisoder og dømmer hele politiet nord og ned.

 

Fantastisk selvskudd. Dobbeltmoralen lenge leve.

Endret 28. mars 2011 av Pjassop

[Borry]

 

Tja, pressefotografer har vel en "vær-varsom" plakat, som man etterhvert begynner å få noen PfU/doms avgjørelser på nå.

 

Om politiet slår en narkoman vil vel det være av "almen interesse" å dokumentere, men i hvilken grad det å snakke med noen barn bør/må dokumenteres av "almen interesse" vet ikke jeg.

Dersom det ikke er "almen interesse" vil jeg gjerne vite mannens "personlige interesse" i det bildet.

 

Det er vel av almen interesse å se de posetive sidene ved politiets arbeid også eller ?

Og det å dokumentere kan vise seg å ha en almen interesse i ettertid man ikke visste om i det man trykket på knappen.

 

Meg bekjent er mange hobbyfotografer alltid på jakt etter bilder som de kan tjene en slant på om det de tok bilder av skulle vise seg å bli en nyhetssak f.eks.

Det være seg branner, bilulykker eller politi i arbeid på gata.

Jeg ser virkelig ikke argumentet for hvorfor politi skal være fritatt for slik fotografering, så må selvsagt fotografen følge de lover og regler som gjelder for publisering.

 

Dersom han var ute etter å dokumentere politiets positive arbeid hadde han vel bare sagt det når han ble konfrontert. Han kunne kanskje ha kommet bort til dem etterpå å snakket med dem. Ikke bare knips-knips-borte-vekk.

 

Politiet har ikke noen særstilling, men hva om mannen med barna i bildet hadde kommet bort og bedt om å få slettet bilde av seg , hadde det vært helt greit?

Hva om mannen med barna spurte politiet om de kunne be han om å slutte å ta bilde av dem og slette de han evt. hadde tatt?

Er ikke sikkert det var politiet som ønsket bildene slettet i utgangspunktet. Med alle de ukjente faktorene i denne saken kan det hende det var noen andre som ba politiet om å be om å få slettet bildene.

[NikkaYoichi]

Jeg ser virkelig ikke argumentet for hvorfor politi skal være fritatt for slik fotografering, så må selvsagt fotografen følge de lover og regler som gjelder for publisering.

Det er ikke snakk om at politiet skal være fritatt for slik fotografering - du har jo ikke skjønt hva debatten går ut på i det hele tatt. Det er snakk om at enhver burde ha muligheten til å si fra om at man ikke ønsker å bli tatt bilde av og at normale mennesker faktisk vil respektere dette. Vi ser hvordan artikkelen om fotografen Aleksander tegner et godt bilde av en fotograf. Også Tor Vidle her i tråden, skjønner hvordan man bør oppføre seg.

 

Men dette kommer nok av grafsetrangen og at enkelte vil blåholde på "retten til å ta bilde av det de vil". Folkeskikken går ut vinduet og man tar seg til rette, fordi det ikke eksplisitt er en lov som forbyr det man driver med.

[Pjassop]

En av de mer interessante diskjusjonene som undertegnede har sett her på flere år.

 

Etter å ha lest gjennom alle innlegg i en tråd på et underforum for fotografi, kan en få intrykk at POLITIET har ikke en, ikke to, men nærmere tre brukerkontoer opprettet på dette forumet. God helg til dere i politiet og

Ja, alle som ikke ukritisk slenger møkk om politiet må åpenbart selv være politifolk.

 

Jeg er mer skremt av alle fotograf-kontoene jeg personlig, da men. Skummel gruppe disse fotografene som lager kontoer i ulike fora på denne måten! Best å passe seg.

 

For hvis det er galt av politifolk å delta i diskusjoner som involverer politiet, er det vel galt av fotografer å delta i diskusjoner som involverer folk som tar bilder, eller hva?

 

Eller er det bare god, gammeldags dobbeltmoral krydret med litt desperate konspirasjonsteorier?

[ShadowMaster]

Men dette kommer nok av grafsetrangen og at enkelte vil blåholde på "retten til å ta bilde av det de vil". Folkeskikken går ut vinduet og man tar seg til rette, fordi det ikke eksplisitt er en lov som forbyr det man driver med.

 

En del diskuterer folkeskikk, mens andre diskuterer prinsipper bak en rettsstat.

Jeg vil bare påpeke nok en gang at det foreligger rettskraftig dom som eksplisitt sikrer tillatelse til det man driver med. Sett i lys av dette blir din henvisning til mangel på lov som forbyr det absurd.

 

Viser til min tidligere post forøvrig.

[TorVidle]

og andre hvor motivet vil bli ødelagt om du ber om lov.

Beklager, men den "unnskyldningen" unnskylder deg ikke noe som helst dersom du burde spurt først. Det er ingen menneskerett å invadere andre menneskers private sfære, et menneske er like mye privat som individ om det oppholder seg på månen eller i en gate i Oslo.

 

Videre om du ber om lov må du nødvendigvis være villig til å avstå fra å ta bilde om du ikke får lov.

Ja selvsagt - og hva så?

 

Mao det er kun fotografen som kan avgjøre i hvilke situasjoner han anser det som riktig å "be om lov".

Nei, det er ingen automatikk i dette at alle fotografer evner å forstå (eller vil forstå) når man bør spørre først, noe som denne diskusjonen tydeligvis er et eksempel på.

 

Ellers skrev jeg at på originalbildet er alle identifiserbare. At avisen velger å sladde bildet sier vel og litt..

 

Tor

[Pjassop]

Prøvde å lese alle inleggene, men ga fort opp fordi her var det mye pølsevev begge veier.

Det vi har å forholde oss til er en artikkel i en avis og utifra den virker det på meg som om politiet har overreagert betydelig her.

Hva som så er det endelige faktum, ja det kan ikke noen av oss si så lenge det ikke foreligger konkrete utsagn fra begge parter og helst noen nøytrale vitner i tillegg

Hvis jeg ikke tar feil, var det vel du som prøvde å påstå at du var upartisk selv om agendaen din var ganske tydelig. Hva skjedde med svarene på de som svarte deg, og hvorfor gir du inntrykk av at du mener diskusjonen er meningsløs, samtidig som du selv absolutt skal gjenta meningene dine (som ble besvart tidligere uten at du svarte på dette)?

 

Riktig framgangsmåte i denne saken er vel noe sånt. Politiet mener fotografen gjør noe ulovlig. De ber fotografen slette bildene for å slippe en større sak. Fotografen mener han ikke har gjort noe galt og sletter ikke bildene. Da kan politiet beslaglegge fotoapparatet og lage en sak på dette slik at en rettsinnstans kan bedømme om fotografene har gjort noe galt eller ikke. Motsetter fotografen seg beslaglegging så må politiet fysisk gå til verks for å få til dette.

 

Man plikter å følge politiets ordre uansett om man er enig eller ikke. Politiet kan selvfølgelig ikke tvinge deg til å slett bildene, men de kan ta beslag i de. Her kan det virke som fotografen har motsatt seg beslaglegging i alt for stor grad. At politiet bladet seg borti fotograferingen som med stor sannsynlighet er lovlig er en helt annen sak. Men når de først valgte det så hadde det vært lurt å følge ordre samme hvor dumt det høres ut, så får man heller søke erstatning i etterkant om man har tapt noe på saken.

Ja, selv om politiet ikke har rett til å tvinge deg til å slette bildene, har de rett til å opprette sak på det, og så får rettsvesenet avgjøre hvem som har rett og hvem som ikke har det.

 

Fotografen nektet å følge politiets pålegg, og selv om han kanskje ikke brøt loven ved å ta bildene, kan han ha brutt den med oppførselen sin etterpå. Det dummeste du gjør hvis du er uskyldig er å gi politiet en reell grunn til å pågripe deg.

 

Det ser ut til å ha skjedd i denne saken, spesielt når vi ser på den ekstremt infantile oppførselen fotografen utviste da han satt i politibilen.

[archongamer]

Dersom han var ute etter å dokumentere politiets positive arbeid hadde han vel bare sagt det når han ble konfrontert. Han kunne kanskje ha kommet bort til dem etterpå å snakket med dem. Ikke bare knips-knips-borte-vekk.

 

Politiet har ikke noen særstilling, men hva om mannen med barna i bildet hadde kommet bort og bedt om å få slettet bilde av seg , hadde det vært helt greit?

Hva om mannen med barna spurte politiet om de kunne be han om å slutte å ta bilde av dem og slette de han evt. hadde tatt?

Er ikke sikkert det var politiet som ønsket bildene slettet i utgangspunktet. Med alle de ukjente faktorene i denne saken kan det hende det var noen andre som ba politiet om å be om å få slettet bildene.

 

Dette har vært svart på fornuftig av andre enn meg allerde i tråden.

 

Mitt syn er at om mannen kom bort å spurte hva jeg tok bilder av og hvorfor, og etter det ba pent om jeg kunne la være ville jeg etterfulgt ønsket hans om situasjonen tilsa det.

Altså at det ikke er en hendelse jeg mener er av almen interesse sett i lys av informasjonen man ble gitt.

Jeg ville ikke følt meg tvunget til å gjøre det, og hadde noen fremsatt tvang om at jeg sluttet eller slettet bildene ville jeg nok satt meg på bakbena og stått på min rett.

Det er hvordan det blir lagt frem og type sak som blir avgjørende. Skulle noen krevd at jeg gikk så langt som å slette bildene skulle jeg hatt en veldig god grunn for hvorfor.

 

Faktum er nå uansett at politi ikke kan kreve dette, og enhver situasjon vil dermed måtte vurderes av fotografen som tar bildene hvilken verdi han/hun mener de kan ha.

I dette tilfellet basert på bildet som er kommet frem i saken vil jeg si det ikke er noe her i det bildet som tilsa at fotografen skulle annet enn å dokumentere politi i arbeid med barn, og det ser jeg ingen grunn til å skulle slette eller havne i arresten for.

Man må gjerne si det er frekt å ta bilder av folk uten dems godkjennelse, og i de aller fleste tilfeller mener jeg også at man bør få tillatelse av de man fotograferer. Men politi er et av untakene da både de og befolkningen er tjent med at folk dokumenterer deres arbeid.