På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ironi;

Politiet argumenterer for DLD slik at de kan lagre alle våre elektronisk spor, men så fort noen digitalt dokumenterer politiets arbeid regnes dette altså som utilbørlig adferd.

 

Det er skummelt når personer eller organisjasjoner når et nivå hvor denne regner seg selv som den eneste sannhet.

Endret 28. mars 2011 av Slettet-Pqy3rC

[NikkaYoichi]

 

Nei, men å motsette seg arrest, å utøve vold mot offentlig tjenestemann er IKKE under noen som helst omstendighet, riktig reaksjonsform. Man plikter å følge politiets pålegg, enten man er uenig eller ikke. Om man ikke følger politiets pålegg, så er arrest reaksjonen på dette. Selv om den aktuelle politimann eller kvinne tar feil. Eller mener du virkelig at man selv skal bedømme om politet har rett til å arrestere deg? Da ville det ikke blitt særlig mange arrestasjoner i dette landet gitt.

 

Nei, i dette tilfellet, så plikter man beviselig ikke å følge politiets pålegg. Politiet har eskalert en ikke-situasjon inn til håndgemeng, og gjort en slett jobb. Politiet dreit på draget, det er meningsløst å skylde på vedkommende som ble utsatt for dårlig politiarbied for dette, politiet har kun seg selv å takke i dette tilfellet. Hvorfor prøver enkelte å bortforklare dette med irrelevante ting som "det er uhøfelig å ta bilder av fremmede". Er politiet fritatt for kritikk?

 

AtW

 

Jo, man plikter å følge politiets pålegg, men man kan påklage dette i ettertid. Såpass kjent med loven burde du også være.

[Skatteflyktning]

Men hvem andre enn pedofile går rundt og tar bilder av ukjente barn?

 

Jeg er åpenbart både pedofil, homfil og voldtektsmann, jeg har jo tatt bilder av både barn, menn og kvinner.

 

AtW

 

Jeg tror fotografen kun ville dokumentere en potensielt Pedofil politimann, for denne har da mye nærmere kontakt med de ukjente barna en fotografen. Man ser tydelig at Politimannen snakker med barna med klare baktanker.

 

For hvem andre enn pedofile snakker med ukjente barn?

 

Endret 28. mars 2011 av Skatteflyktning

[Nautica]

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

 

 

Det noe som skurrer åkkesom, hvis personen har opptrådt mistenksomt burde ikke politiet forlange at fotografen skulle slette "bevisene" på usømmelig atferd, det normale ville vært og loggføre bevis, samt foreta en ransaking av mistenkte sin bolig etter et helhetlig atferdsmønster.

 

Det jeg tror er at politiet enkelt og greit misslikte og bli fotografert og ville at fotografen skulle slette bildene han tok av dem, og hele saken utviklet seg utifra det.

[a_aa]

Jo, man plikter å følge politiets pålegg, men man kan påklage dette i ettertid. Såpass kjent med loven burde du også være.

Loven sier de facto ikke at man plikter å følge alle pålegg gitt av Politiet.

 

Sier f.eks loven at enhver plikter å følge pålegg fra Politiet som ikke er gitt "i medhold av bestemmelsene i kapittel II" i Politiloven? Niks.

[NikkaYoichi]

Jo, man plikter å følge politiets pålegg, men man kan påklage dette i ettertid. Såpass kjent med loven burde du også være.

Loven sier de facto ikke at man plikter å følge alle pålegg gitt av Politiet.

 

Sier f.eks loven at enhver plikter å følge pålegg fra Politiet som ikke er gitt "i medhold av bestemmelsene i kapittel II" i Politiloven? Niks.

 

Og du mener selvsagt at Ola Nordmann, selv er i stand til å vurdere om pålegget som kommer fra politiet er i tråd med kapittel II? Og at dette er oppe til diskusjon ute i felt? Nå nei du, det tror jeg faktisk ikke er tilfellet, men du må gjerne vise til en lovtekst som viser at du selv kan velge hvilke pålegg du trenger å etterfølge.

[a_aa]

Og du mener selvsagt at Ola Nordmann, selv er i stand til å vurdere om pålegget som kommer fra politiet er i tråd med kapittel II? Og at dette er oppe til diskusjon ute i felt?

Det har jeg ikke uttrykt noen formening om - jeg har kun pekt på hva loven faktisk sier, siden du trakk frem at kjennskap til loven.

 

Nå nei du, det tror jeg faktisk ikke er tilfellet, men du må gjerne vise til en lovtekst som viser at du selv kan velge hvilke pålegg du trenger å etterfølge.

Vel, Politiloven sier altså at "Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.".

Dette er ikke det samme som "Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir."

 

Forskjellen mellom de to er at sistnevnte (som altså ikke er norsk lov, men som du forfekter som sannhet) ikke setter som premiss at pålegg skal være hjemlet i lov - men det er altså ikke opp til den enkelte politimann å begrense borgeres frihet etter eget hode - hans skal alltid handle med hjemmel i lov og håndheve denne. Politiloven beskriver situasjoner som hjemler bruk av virkemidler - og hvilke virkemidler som kan nuyttes i de ulike situasjoner.

[NikkaYoichi]

Forskjellen mellom de to er at sistnevnte (som altså ikke er norsk lov, men som du forfekter som sannhet) ikke setter som premiss at pålegg skal være hjemlet i lov - men det er altså ikke opp til den enkelte politimann å begrense borgeres frihet etter eget hode - hans skal alltid handle med hjemmel i lov og håndheve denne. Politiloven beskriver situasjoner som hjemler bruk av virkemidler - og hvilke virkemidler som kan nuyttes i de ulike situasjoner.

Det er helt riktig, men her er altså situasjonen at politimannen har gjort feil, det er mulig at det kommer som en overraskelse på deg, men politiet gjør faktisk feil de også - akkurat som du og jeg gjør. I en slik situasjon, hvor man vet at politiet tar feil, så er den desidert smidigste løsningen å bli med inn på stasjonen, ikke sette seg til motverge på denne måten.

[a_aa]

Enig med deg der.

[Borry]

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

 

 

Det noe som skurrer åkkesom, hvis personen har opptrådt mistenksomt burde ikke politiet forlange at fotografen skulle slette "bevisene" på usømmelig atferd, det normale ville vært og loggføre bevis, samt foreta en ransaking av mistenkte sin bolig etter et helhetlig atferdsmønster.

 

Det jeg tror er at politiet enkelt og greit misslikte og bli fotografert og ville at fotografen skulle slette bildene han tok av dem, og hele saken utviklet seg utifra det.

 

Det ville det, man loggfører, kanskje beslaglegger og deretter innkalling til forhør osv. Det man (i mine øyne) prøvde på her var å velge en "enkel" løsning. Om han hadde forklart seg eller bildet hadde blitt slettet, ville man ikke trengt å loggføre, beslaglegge og forhøre. (Ja, jeg vet de ikke kan kreve sletting)

 

Kan forøvrig ikke skjønne hvorfor han skulle ta det bilde der, burde han ikke skjønt at det ville føre til spørsmål...?

[Skatteflyktning]

Det er helt riktig, men her er altså situasjonen at politimannen har gjort feil, det er mulig at det kommer som en overraskelse på deg, men politiet gjør faktisk feil de også - akkurat som du og jeg gjør. I en slik situasjon, hvor man vet at politiet tar feil, så er den desidert smidigste løsningen å bli med inn på stasjonen, ikke sette seg til motverge på denne måten.

Jepp, Politiet begår feil, resten begår forbrytelser

[ShadowMaster]

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

La oss se på et like sansynlig handlingsmønster fra den andre siden.

 

#1: Politibetjent har en dårlig dag, har noe i mot fotografer eller rett og slett bare er en drittsekk (de finnes dessverre)

#2: Kommer med direkte krav om at fotograf sletter bildet han nettopp tok.

#3: Fotograf henviser til Norsk lov som gir fotograf rett til å fotografere på offentlig plass, og at politiet ikke kan pålegge at bildene skal slettes.

#4: Politibetjent ender opp med å ulovlig låse fotografen inn i sin bil, uten at fotografen blir pågrepet.

#5: Fotografen tar kontakt med nødsentral da hans rettigheter som Norsk statsborger har blitt krenket av en politibetjent som har gått utover de lover og regler han skal følge.

#6: Politibetjent "flipper ut" og krever uberettiget beslag i mobiltelefon. Tar i bruk overdrevet maktbruk når fotograf nekter å etterkomme nok et uberettiget pålegg.

 

Vi kan spekulere i det uendelige om hva som faktisk skjedde. Poenget er uansett at situasjonen oppsto som følge av at politibetjenten(e) på stedet begikk en grov feil da de ga et pålegg de ikke har adgang til i henhold til Norsk lov. Alt som skjedde etter dette er en direkte følge av politiets uforstand i tjenesten.

 

Man kan diskutere meninger i det uendelige, men det endrer ikke det faktum at

1) Man står eksplisitt fritt i henhold til loven å fotografere på offentlig plass. Uansett grunn. Unntakene er få, deriblant militære installasjoner.

2) Politiet brøt loven da de ga et ulovlig pålegg om sletting av bildet/bildene

 

Et vesentlig punkt er uansett om fotografen ble bedt (altså spurt høflig) om å slette bildene, eller om han ble beordret til dette (lovstridig pålegg)

 

Jeg må innrømme at jeg er litt skremt over at flere deltagere i diskusjonen tilsynelatende mener det er prinsippielt greit at politiet gjør som de vil, og kan omdefinere lover og regler som de selv føler for. Jeg kan bare håpe dere selv en gang blir utsatt for en politibetjent som går langt utover sin rett i å "ta" deg. Kanskje dere da skjønner at enkelte av oss kjemper for å opprettholde en rettstat og sørge for at politiet opererer innenfor loven, ikke utenfor.

 

Politiet generelt har oppegående folk, men det finnes enkeltindivider som ødelegger folkets tillit og respekt for politiet som etat. Om man skal dømme kun basert på måten saken er framstilt i artikkelen (noe som skjeldent vil gi et særlig nyansert bilde), tilhører politibetjenten det her er snakk om den gruppen individer som ikke har så mye som politi å gjøre.

[ShadowMaster]

Og du mener selvsagt at Ola Nordmann, selv er i stand til å vurdere om pålegget som kommer fra politiet er i tråd med kapittel II? Og at dette er oppe til diskusjon ute i felt? Nå nei du, det tror jeg faktisk ikke er tilfellet, men du må gjerne vise til en lovtekst som viser at du selv kan velge hvilke pålegg du trenger å etterfølge.

 

Om Ola Nordmann kan henvise til lov, og de fleste hobby fotografer vet at de med loven i hånd kan fotografere på offentlig plass i henhold til dom i Norsk rettsvesen, så er de uten problem i stand til å vurdere et pålegg om å slette bilder ja.

 

La oss dra den helt ekstremt ut for å sette det på spissen. Politibetjent gir deg skarpladd pistol og gir deg pålegg om å skyte personen som står ved siden av. Vil du da skyte for deretter å la andre bedømme om pålegget var lovlig? eller vil du i makt av å være et oppegående individ vurdere pålegget i seg selv å være ulovlig og nekte å etterkomme dette?

 

De eneste forskjellen mellom de to episodene er at du blir beordret til en ulovlig handling og at det er mye lettere for alle og enhver til å vurdere pålegget om å skyte noen til å være ulovlig.

 

[edit]

Angående lovtekst er det bare å vise tilbake til Kapittel II §5. Om politiet ikke har lov til å gi pålegget siden det ikke er understøttet i Kapittel II, har du heller ingen plikt til å følge pålegget siden det er et ulovlig pålegg. Når politiet ikke har noen rett til å komme med pålegget har du følgelig ingen plikt til å etterkomme pålegget.

Dette vil nok sikkert i mange tilfeller etterfølges med pågripelse dersom man har med uforstandige politibetjenter, og du skal uansett være sikker i din sak om du nekter å etterfølge pålegg fra politiet, men det er politibetjenten som vil få problemer med å ha brutt loven, med mindre gutteklubben grei slår til.

Endret 28. mars 2011 av ShadowMaster

[Gjest Slettet+3124]

Kom over denne som viser hvordan en gatefotograf gjør "jobben" eller hobbyen sin ute på gata; http://www.bt.no/forbruker/Kameraet-som-ser-begge-veier-1166884.html

 

Det er hverken ulovlig eller snuskete som enkelte her inne hevder!

[NikkaYoichi]

Kom over denne som viser hvordan en gatefotograf gjør "jobben" eller hobbyen sin ute på gata; http://www.bt.no/forbruker/Kameraet-som-ser-begge-veier-1166884.html

 

Det er hverken ulovlig eller snuskete som enkelte her inne hevder!

 

Og her er essensen og den meget store og avgjørende forskjellen på Aleksander i denne artikkelen og den tullingen som er omtalt tidligere i tråden.

 

Jeg siterer:

 

Aleksander og jeg går ut på gaten igjen. Det er som om noe kommer over ham, og han speider rundt på den åpne plassen på Torgallmenningen. Det går nøyaktig tre sekunder, så har han sett noe. En jente som mater noen duer.

 

- Hei, kan jeg få ta noen bilder av deg? Jeg driver med gatefoto, her er kortet mitt. Jeg hadde spurt deg uten duene og, for du har en kul stil, sier han.

 

Jeg siterer igjen:

 

[i]Folk er stort sett veldig positive når jeg spør, og... vi må spørre han der, avbryter Aleksander seg selv.

 

En skjeggete, høy mann med lue med horn på står foran oss.

 

- Hello, sier Alekseander på engelsk. Can I take a picture of you? Street photograhpy!

 

- Where are you from, spør Aleksander

 

- Switzerland, svarer mannen med en dyp røst.

 

- I love your hat. It's really cool, smiler Aleksander[/i]

 

Og igjen:

 

Hallais, kjenner du meg igjen? Det var jeg som tok bildet som du sendte din mor?

 

- Ja, det var snällt av dej, smiler svenske Tommy.

 

- Tror du jeg kunne tatt noen bilder av deg kjapt?

 

- Ja, det kan du göra.

 

Aleksander viser normal folkeskikk og ber om lov til å ta bilder FØR han tar dem. Tror dere alle hadde vært like positive og blide i forhold til Aleksander om han hadde tatt bilder, selv etter å ha fått nei? Jeg har mine tvil. Selv om man har lov til å ta bilder, så er det også lov til å bruke hodet og ikke minst vise normal folkeskikk. Hvis alle fotografer hadde oppført seg som Aleksander gjør, så hadde ikke dette vært et problem. Det blir først et problem når man tar seg til rette og ikke viser normal folkeskikk.

[Borry]

Kom over denne som viser hvordan en gatefotograf gjør "jobben" eller hobbyen sin ute på gata; http://www.bt.no/forbruker/Kameraet-som-ser-begge-veier-1166884.html

 

Det er hverken ulovlig eller snuskete som enkelte her inne hevder!

 

Ja, men en MEGET vesentlig forskjell:

 

"-Hei, kan jeg få ta noen bilder av deg? Jeg driver med gatefoto, her er kortet mitt."

"Vi takker pent og går videre."

 

 

Han spør først, identifiserer seg og er høflig.

Jeg er helt sikker på at Sandnes saken ALDRI hadde blitt noen sak dersom han hadde spurt først og vært høflig.

Eller for å si det på en annen måte: Utvist litt vanlig folkeskikk istedet for å være en "jeg-har-rett-på"-person og paragraf/regel-rytter.

[Gjest Slettet+3124]

Essensen er ganske enkel.. man trenger ikke å spørre, man har ingen krav på eller rett til det.. Men du står jo helt fritt til å spørre hver enkelt person du tar bilder av.. Så for å sette det på spissen.. hvis jeg drar med meg vidvinkelen min, og setter meg opp på Karl Johannsgate i Oslo og tar bilde nedover gata på en lørdag, så fanger jeg inn mange tusen mennesker.. skal jeg da virkelig spørre alle om jeg får lov til å et bilde?

[Borry]

Essensen er ganske enkel.. man trenger ikke å spørre, man har ingen krav på eller rett til det.. Men du står jo helt fritt til å spørre hver enkelt person du tar bilder av.. Så for å sette det på spissen.. hvis jeg drar med meg vidvinkelen min, og setter meg opp på Karl Johannsgate i Oslo og tar bilde nedover gata på en lørdag, så fanger jeg inn mange tusen mennesker.. skal jeg da virkelig spørre alle om jeg får lov til å et bilde?

 

Ja, du kan det, men for det første, hvor mange av de "tusenvis" av personene vil kunne gjenkjennes?

Å om du også ser på det aktuelle bildet her så snakker vi om 3 voksne og noen barn.

Dette blir to helt forskjellige spørsmål, å det er jo der man kanskje skulle trodd at litt sunn fornuft og vurderingsevne skulle kommet inn.

 

Men som i dette tilfelle her så er det enkelte som er mer opptatt av lufta-er-for-alle og Jeg-har-rett-på.

[Gjest Slettet+3124]

Å om du også ser på det aktuelle bildet her så snakker vi om 3 voksne og noen barn.

 

Dette er et situasjonsbilde, på lik linje med et i fra Karl Johan.

 

...lufta-er-for-alle og Jeg-har-rett-på...

 

Svaret er om du liker det eller ei, ganske enkelt JA!

[NikkaYoichi]

Essensen er ganske enkel.. man trenger ikke å spørre, man har ingen krav på eller rett til det.. Men du står jo helt fritt til å spørre hver enkelt person du tar bilder av.. Så for å sette det på spissen.. hvis jeg drar med meg vidvinkelen min, og setter meg opp på Karl Johannsgate i Oslo og tar bilde nedover gata på en lørdag, så fanger jeg inn mange tusen mennesker.. skal jeg da virkelig spørre alle om jeg får lov til å et bilde?

 

Ja, du kan det, men for det første, hvor mange av de "tusenvis" av personene vil kunne gjenkjennes?

Å om du også ser på det aktuelle bildet her så snakker vi om 3 voksne og noen barn.

Dette blir to helt forskjellige spørsmål, å det er jo der man kanskje skulle trodd at litt sunn fornuft og vurderingsevne skulle kommet inn.

 

Men som i dette tilfelle her så er det enkelte som er mer opptatt av lufta-er-for-alle og Jeg-har-rett-på.

 

Ja, dette er en barnehagediskusjon, men det er veldig fint å se at det i det minste er en fotograf som har forstått hvordan man skal oppføre seg. Og jaggu slipper han ikke å havne på glattcelle også.