På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[NikkaYoichi]

Jeg skjønner fortsatt ikke fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert ...

 

Hvem konkret er det som ikke har ønsket å bli fotografert i denne situasjonen?

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem. Jeg skjønner virkelig ikke holdningen til enkelte her, som synes det er helt greit å ta bilder av folk som ytrer at man ikke ønsker å bli fotografert. Selv om man har lov til å ta bilder på offentlig sted, så er det også lov til å vise hensyn til de man fotograferer. Normale mennesker viser slike hensyn, men det virker som at det er en kultur blandt fotografer at de kan ture frem som de måtte ønske å ta bilder av det de måtte ønske, uten at motivet har noe det skulle sagt ...

 

Red.:

Gode tips til fotografene her på forumet.

http://www.online.no/tips_rad/foto/mennesker_er_goy.jsp

Endret 27. mars 2011 av NikkaYoichi

[ATWindsor]

Jeg skjønner fortsatt ikke fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert ...

 

Hvem konkret er det som ikke har ønsket å bli fotografert i denne situasjonen?

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem. Jeg skjønner virkelig ikke holdningen til enkelte her, som synes det er helt greit å ta bilder av folk som ytrer at man ikke ønsker å bli fotografert. Selv om man har lov til å ta bilder på offentlig sted, så er det også lov til å vise hensyn til de man fotograferer. Normale mennesker viser slike hensyn, men det virker som at det er en kultur blandt fotografer at de kan ture frem som de måtte ønske å ta bilder av det de måtte ønske, uten at motivet har noe det skulle sagt ...

 

Red.:

Gode tips til fotografene her på forumet.

http://www.online.no/tips_rad/foto/mennesker_er_goy.jsp

 

Politiet mao? Jeg skjønner godt folk driter i det om politiet ikke ønsker å bli tatt bilde av. Av politiets handlinger blir dokumentert synes jeg er bra for samfunnet.

 

AtW

[Phaser_]

Fotografering var opptakten ja men hadde ikke noe med turen til glattcella å gjøre.

 

Hvordan får du til en logisk brist av slike dimensjoner? Anbefaler Holbergs Erasmus Montanus og hans resonnement for at "Mor lille er en sten!"

 

Ingen opptakt, ingen fortsettelse. Veldig enkelt.

 

 

Om bilden er av verdi eller ikke er ikke av interesse. Det er en prinsippsak.

Fail

 

Siden du så høflig påpeker mine brister på logikk så velger jeg å svare på denne.

 

Du skjønner jo selvfølgelig hva jeg mener med at opptakten ikke har noe med turen til glattcella å gjøre. Ja du har rett i at om politiet ikke hadde grepet inn i utgangspunktet hadde det ikke skjedd noe. Men det er ikke opptakten han ble sperret inne for. Så her er du vel bare litt vrang

 

Den siste skjønner jeg ikke helt hvorfor du failer. Mener du att det hadde vært helt greit av politiet å slette bildene om de ikke var salgbare, og om bildene var verdt 10.000kr for for eks VG så hadde det ikke vært greit av politiet å slette dem?

 

Selvfølgelig er det helt uinteressant om bildene har en verdi, enten i form av penger eller personlig interesse. Det skal ikke være opp til politiet å vurdere dette. Så dermed FAILER jeg deg tilbake

 

 

Tilslutt så kan jeg jo legge til at om det bare var ett tilfeldig snapshot så hadde jeg nok selv valgt å slette det og ikke tenke mere på saken. Det vil være det enkleste for alle parter i en slik sak som dette. Men som prinsipp så burde man få en rettsvurdering av bildene og dermed bevise at politiet tar feil. (om man har selv har rett da) Det hadde vært trist om vi en dag ikke har lov til å ta bilder på åpen gate.

Endret 27. mars 2011 av Phaser_

[Simon Aldra]

Riktig framgangsmåte i denne saken er vel noe sånt. Politiet mener fotografen gjør noe ulovlig. De ber fotografen slette bildene for å slippe en større sak. Fotografen mener han ikke har gjort noe galt og sletter ikke bildene. Da kan politiet beslaglegge fotoapparatet og lage en sak på dette slik at en rettsinnstans kan bedømme om fotografene har gjort noe galt eller ikke. Motsetter fotografen seg beslaglegging så må politiet fysisk gå til verks for å få til dette.

Jeg er faktisk svært usikker på om politiet i en slik situasjon kan beslaglegge et kamera.

 

Man plikter å følge politiets ordre uansett om man er enig eller ikke.

Man plikter ikke å følge et pålegg politiet ikke har lov til å gi. Om en politmann gir deg et pålegg om å kle av deg og danse cha-cha-cha, så plikter du ikke å følge dette pålegget.

 

Politiet kan selvfølgelig ikke tvinge deg til å slett bildene, men de kan ta beslag i de. Her kan det virke som fotografen har motsatt seg beslaglegging i alt for stor grad. At politiet bladet seg borti fotograferingen som med stor sannsynlighet er lovlig er en helt annen sak. Men når de først valgte det så hadde det vært lurt å følge ordre samme hvor dumt det høres ut, så får man heller søke erstatning i etterkant om man har tapt noe på saken.

Det kloke hadde vært å be politiet få tak i en operativ uteleder, eventuelt en politijurist.

 

Svaret er veldig enkelt og finnes i Politiloven.

La meg stoppe deg øyeblikkelig, NikkaYoichi. Politiloven vil være gjeldende i de fleste tilfeller. Men slik vårt juridiske system er bygget opp er det faktisk slik at rettskraftig dom overkjører politiloven.

 

La oss ta en titt på sitat fra sammenlignbar dom, rapportert av TV2:

 

Jeg siterer dommen direkte:

 

«fordi det i utgangspunktet ikke er forbudt å fotografere på offentlig sted, kan politiet derfor ikke uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.»

 

Rettskraftig dom slår politiloven hver gang.

 

Faktum her, er at fotografen har brutt mot §5, ved å nekte å slette bildene. Straffen for dette ser man her i §30.

Faktum her, er at politiet har opptrådt i strid med Oslo Tingretts avgjørelse, noe som gjør pålegget grunngitt med §5 helt ugyldig. Som sagt, rettskraftig dom slår politiloven.

 

Hvor vanskelig er det å forstå hva denne setningen betyr?

Jeg foreslår at du tar en titt på sitatet fra Tingretten som ærlig talt er klokkeklart.

 

Det står klart og tydelig at man plikter å rette seg etter pålegg fra politiet, ikke sant?

Mens det i dommen står at politiet ikke har anledning til å kreve at bilder skal slettes. Det er et ulovlig pålegg, og ingen plikter å følge et sådan pålegg. Det skal også sies at de politifolkene jeg har sjabbet med spørsmålet om (pålegg om sletting av bilder), har delt min oppfatning av dette. Jeg har aldri i mitt liv snakket med en politimann eller kvinne som er uenig i dette. Jeg har ikke snakket med så mange dommere, men de advokatene jeg har samtalt med har det heller ikke vært noen tvil.

 

Når man nekter å følge politiets pålegg, så bryter man med §5. Straffen for dette omtales i §30, som er sitert over. Dere må gjerne krangle på dette, men loven er rimelig klar på dette punktet. Årsaken er temmelig enkel, nemlig at man IKKE skal diskutere med politiet og hindre politiets arbeid. Det som er litt merkelig her, er dog hvorfor det var så viktig for fotografen å beholde bilder av folk som åpenbart fant hans billedtaking av dem uønsket.

Jeg vet ikke. Her om dagen satt jeg og noen venner og drakk litt øl. Utover kvelden ble to venner av meg litt hissige i spørsmålet om dåp. Begge er ateister. Person A mener det er mer praktisk å bare døpe barnet, så kan barnet melde seg ut av statskirken når h*n ønsker det, mens h*n slipper å døpe seg dersom h*n vil konfirmere seg i kirken. Person B mener dette er ett hundre prosent uakseptabelt, fordi man ikke skal døpe noen som ikke tar et bevisst valg om å døpe seg.

 

Altså har vi to innfallsvinkler. Hva som er praktisk. Og den prinsippielle.

 

Det er noe jeg ville nektet plent på fordi politiet ikke har lov til å kreve at jeg skal slette bilder. Jeg kommer ikke til å følge et ulovlig pålegg, og vil ikke gjøre det. Jeg kommer til å følge med til stasjonen, og være samarbeidsvillig hele veien, men jeg firer ikke på prinsippene i slike saker.

 

Dette er ikke et spørsmål om at man hindrer politiets arbeid, mer enn det ville være å hindre politiets arbeid å nekte å ta av seg alle klærne sine på Karl Johan dersom man fikk pålegg om det.

 

Enhver med normal folkeskikk og sosiale antenner ville faktisk oppført seg helt anderledes og etterkommet et krav om å slette bildene, enten kravet kom fra politi eller ikke. Dette er nok en fin og viktig lærepenge for denne fotografen, slik at han kanskje oppfører seg som folk, ved en annen anledning.

Han oppførte seg faktisk som folk, men det får bli en annen diskusjon. Det pålegget som ble gitt var ikke lovlig, og ingen plikter å etterkomme dette pålegget, å si at det er å hindre politiets arbeid blir latterlig.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert ...

Det er greit, men det betyr ikke at politiet kan bryte norsk lov.

 

For det første kan politifolk som individer gjerne ønsker å ikke bli fotografert. Men når de er i tjeneste, og i uniform, så hører det til deres rolle at de skal kunne kontrollere småirritasjon i slike situasjoner, og ikke fremprovosere en situasjon som ærlig talt er helt unødvendig. Det er en ting at jeg og du ikke har noe krav om privatliv på offentlig sted, men om noe har politiet desto mindre krav på privatliv på offentlg sted.

 

Hvorfor tok han bildet? Det har du ærlig talt ingenting med. Det fotografen ikke har rett til er dine tanker. Og du har ikke rett på hans.

 

Hvorfor tar enkelte slike bilder? Det er stort sett et spørsmål om at noen liker å fotografere hus. Noen liker dyr. Noen leter etter abstrakte mønster, og noen lever for å lysette portretter perfekt. Noen lever for å fange situasjonen. Spør du først er situasjonen borte. Derfor tas det mange bilder uten at det spørres om lov først.

 

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem.

De var politifolk. Grunnet den autoritet politiet har er det svært viktig at de ikke misbruker uniformen til å enten tvinge eller true seg til ting de ikke skal gjøre.

 

Jeg skjønner virkelig ikke holdningen til enkelte her, som synes det er helt greit å ta bilder av folk som ytrer at man ikke ønsker å bli fotografert. Selv om man har lov til å ta bilder på offentlig sted, så er det også lov til å vise hensyn til de man fotograferer. Normale mennesker viser slike hensyn, men det virker som at det er en kultur blandt fotografer at de kan ture frem som de måtte ønske å ta bilder av det de måtte ønske, uten at motivet har noe det skulle sagt ...

Det er lov. Men det vi snakker om her er at politiet ikke skal bryte loven.

 

Red.:

Gode tips til fotografene her på forumet.

http://www.online.no/tips_rad/foto/mennesker_er_goy.jsp

Gode tips, men det hadde nok hørt mer hjemme i en tråd om hvordan man tar bedre bilder.

Endret 27. mars 2011 av Simon Aldra

[Pokey]

Uansett det nøyaktige hendelsesforløpet har politiet ingen adgang til å pålegge deg å slette bildene.

 

Politiet er en autoritet og dermed har de lov til å gjøre som de vil.

[Phaser_]

Om de har myndighet til å beslaglegge eller ikke har ikke noe å si. I det øyeblikket de velger å gjøre det, er det dessverre lite man kan gjøre med saken der og da. Ved å motsette seg ett beslag på en slik måte at det fører til håndgemeng gjør man seg skyldig i vold mot politiet.

Om dette er mulig å sno seg unna i en senere rettsak på bakgrunn av at politiet gjorde noe de ikke skulle i utgangspunktet ville ikke jeg tatt sjansen på.

 

Når det gjelder fotografen her som missbrukte nødnummeret så virker det ikke som han var veldig samarbeidsvillig når politiet ville ha mobiltelefonen hans. Det var antagelig her situasjonen kom ut av kontroll og han ble kjørt til glattcella. Hadde han latt være å bølleringe kan det jo hende man til slutt hadde kommet fram til at han skulle få beholde kamera og bilder. Men dette blir jo bare spekulasjoner.

 

Og selvfølgelig man kler ikke av seg selv om politiet ber deg om det. Man blir med på stasjonen og får saken avklart der. Det samme gjelder foto. Politiet kan ikke tvinge deg til å slette bildene men om både du og politiet står på sitt da må du finne deg i å bli med på stasjonen for å finne en løsning.

 

Ett bilde er jo en eiendel på lik linje med bilen din. Kjører du på rødt lys får du en bot som du kan velge å gå rettsveien med eller betale. Ser egentlig ingen prinsipiell forskjell på disse 2 sakene. Mener du politiet tar feil så må man om man ikke klarer å overtale politiet på stedet ordne opp i dette i etterkant. Nå er det litt enklere å si at noen har kjørt på rødt lys en at noen har tatt bilder på feil sted, og bilkjøring har stort sett faste strafferammer. Men prinsippet blir det samme

 

Om politiet faktisk har rett i at bildene er ulovlig (noe de antagelig ikke har) gjør de deg en tjeneste ved å la deg slette de. Alternativet er jo beslag og de vil bli brukt som bevis i en rettsak. Ved å slette dem lar de saken ligge.

Endret 27. mars 2011 av Phaser_

[ChaosPredicted]

Politiet er en autoritet og dermed har de lov til å gjøre som de vil.

 

Virkelig? Det hadde vært en skummel verden om denne påstanden faktisk var sann.

[Johnny™]

Politiet er en autoritet og dermed har de lov til å gjøre som de vil.

:rofl:

[NikkaYoichi]

Man plikter ikke å følge et pålegg politiet ikke har lov til å gi. Om en politmann gir deg et pålegg om å kle av deg og danse cha-cha-cha, så plikter du ikke å følge dette pålegget.

En meget usaklig sammenlikning, noe jeg håper at du ser selv også.

 

Svaret er veldig enkelt og finnes i Politiloven.

La meg stoppe deg øyeblikkelig, NikkaYoichi. Politiloven vil være gjeldende i de fleste tilfeller. Men slik vårt juridiske system er bygget opp er det faktisk slik at rettskraftig dom overkjører politiloven.

 

La oss ta en titt på sitat fra sammenlignbar dom, rapportert av TV2:

 

Jeg siterer dommen direkte:

 

«fordi det i utgangspunktet ikke er forbudt å fotografere på offentlig sted, kan politiet derfor ikke uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.»

 

Rettskraftig dom slår politiloven hver gang.

La meg stoppe deg, med eneste gang. Ja, rettspraksis slår politiloven i retten. Denne saken er ikke prøvet for retten enda ... I felt, så gjelder politiets påpud og om man nekter, av ulike grunner, så har politiet rett til å innbringe deg til politistasjonen. Dette gjelder selv om politiets påbud er ulovlig. Hvor mange tror du er uenige i politiets påbud og mener at de ikke har lov til det de gjør? Så man kan godt nekte, med god grunn, å slette bildene, men da må man også påregne å bli tatt med inn til politistasjonen. Det vedkommende valgte å gjøre, var å ringe inn falsk melding til nødsentralen om at han var kidnappet.

 

Det står klart og tydelig at man plikter å rette seg etter pålegg fra politiet, ikke sant?

Mens det i dommen står at politiet ikke har anledning til å kreve at bilder skal slettes. Det er et ulovlig pålegg, og ingen plikter å følge et sådan pålegg. Det skal også sies at de politifolkene jeg har sjabbet med spørsmålet om (pålegg om sletting av bilder), har delt min oppfatning av dette. Jeg har aldri i mitt liv snakket med en politimann eller kvinne som er uenig i dette. Jeg har ikke snakket med så mange dommere, men de advokatene jeg har samtalt med har det heller ikke vært noen tvil.

Nekter du å følge politiets pålegg, så kan du innbringes til stasjonen. Det er ikke opp til hver enkelt å velge hvilke pålegg fra politet man ønsker å følge.

 

Det er noe jeg ville nektet plent på fordi politiet ikke har lov til å kreve at jeg skal slette bilder. Jeg kommer ikke til å følge et ulovlig pålegg, og vil ikke gjøre det. Jeg kommer til å følge med til stasjonen, og være samarbeidsvillig hele veien, men jeg firer ikke på prinsippene i slike saker.

Nettopp, du er et rasjonelt menneske og ville samarbeidet og blitt med til stasjonen. Det vedkommende i denne saken gjorde var å nekte, med retten på sin side, for så å ringe inn falsk melding til nødsentralen og ikke minst nekte å gi fra seg mobiltelefonen og samtidig sparke en offentlig tjenestemann. Altså ikke noe som minner om rasjonelle handlinger.

 

Han oppførte seg faktisk som folk, men det får bli en annen diskusjon. Det pålegget som ble gitt var ikke lovlig, og ingen plikter å etterkomme dette pålegget, å si at det er å hindre politiets arbeid blir latterlig.

Det er ikke å oppføre seg som folk, å ta bilder av folk som ikke ønsker det. Det er intet mindre enn frekt, selv om man etter lovens bokstav har lov. Den eneste måten man kan sikre seg mot at bildet ikke blir publisert er å få fotografen til å slette bildet. Med mindre fotografen hadde til hensikt å publisere bildet, eller offentliggjøre det, hva var hensikten med bildet? Å offentliggjøre bilder av mennesker, uten deres samtykke er så vidt jeg vet, fortsatt ulovlig i Norge.

 

 

Derfor tas det mange bilder uten at det spørres om lov først.

Det mener jeg strider mot normal folkeskikk, spesielt når de man har tatt bildet av klart uttrykker at man ikke ønsker å bli tatt bilde av. Normale mennesker ville rette seg etter det, men det er tydelig at mange fotografer ikke eier normal oppførsel. Hvorfor kan dere ikke holde dere til å ta bilder av folk som ønsker det? Er det så vanskelig, eller får dere et spesielt kick av å fotografere mennensker som ikke ønsker å bli fotografert?

 

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem.

De var politifolk. Grunnet den autoritet politiet har er det svært viktig at de ikke misbruker uniformen til å enten tvinge eller true seg til ting de ikke skal gjøre.

Det var også barn på bildet, som ikke har den samme autoritet og stemme til å si fra.

 

 

Red.:

Gode tips til fotografene her på forumet.

http://www.online.no/tips_rad/foto/mennesker_er_goy.jsp

Gode tips, men det hadde nok hørt mer hjemme i en tråd om hvordan man tar bedre bilder.

Jeg tenkte spesielt på dette:

Men husk at hvis du vil ta bilder av folk du ikke kjenner, så spør først. Oi oi oi, det er skummelt tenker du kanskje. Men hva er det verste som kan skje? At du får nei? Og så, hva skjer etter det? Absolutt ingenting. I hvert fall ingenting farlig, annet enn at du kanskje er litt skuffet noen sekunder. Et nei er et nei, og livet går videre, og nye motiver kommer.

[Pokey]

Politiet er en autoritet og dermed har de lov til å gjøre som de vil.

 

Virkelig? Det hadde vært en skummel verden om denne påstanden faktisk var sann.

 

Verden, nei. Land.

[ChaosPredicted]

Politiet er en autoritet og dermed har de lov til å gjøre som de vil.

 

Virkelig? Det hadde vært en skummel verden om denne påstanden faktisk var sann.

 

Verden, nei. Land.

 

Politiet har ikke lov til å gjøre hva de vil fordi de er en autoritet. De kan ikke kjøre en kaktus opp i rompa til frøken Hermansen, det vil si de kan, men de har altså ikke lov til det. Politiets autoritet har altså klare grenser, akkurat slik min autoritet som lærer har sine klare grenser. I forhold til å kunne gjøre som man vil er kanskje kongen nærmest dette her i landet, all den tid han egentlig ikke kan straffes. (Uten at dette i det hele tatt har blitt gjenstand for alvorlige problemer, kongen vår er en fornuftig mann).

[Nautica]

Uansett det nøyaktige hendelsesforløpet har politiet ingen adgang til å pålegge deg å slette bildene.

 

Politiet er en autoritet og dermed har de lov til å gjøre som de vil.

 

Jeg er også en meget autoritær person, men får poker meg ta ikke lov til å gjøre alt jeg vil

 

 

Om de har myndighet til å beslaglegge eller ikke har ikke noe å si. I det øyeblikket de velger å gjøre det, er det dessverre lite man kan gjøre med saken der og da. Ved å motsette seg ett beslag på en slik måte at det fører til håndgemeng gjør man seg skyldig i vold mot politiet.

Om dette er mulig å sno seg unna i en senere rettsak på bakgrunn av at politiet gjorde noe de ikke skulle i utgangspunktet ville ikke jeg tatt sjansen på.

 

 

Hadde det vært snakk om og beslagslegge bildene ville ikke dette være noen sak da fotografen sikkert ville gå med på det, men polititjenestemennene påla fotografen og slette bildene på stedet noe fotografen ikke ville etterfølge.

[Pokey]

Politiet har ikke lov til å gjøre hva de vil fordi de er en autoritet. De kan ikke kjøre en kaktus opp i rompa til frøken Hermansen, det vil si de kan, men de har altså ikke lov til det.

 

De har ikke lov til det, men de slipper unna med det.

[tigerdyr]

Hvem konkret er det som ikke har ønsket å bli fotografert i denne situasjonen?

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem.

 

Altså politiet? Vi skal altid ha lov til å fotografere og dokumentere jobben til politiet. Du vil kanskje forby journalistik? Gi politiet blankofullmakt til å gjøre hva de vil? For det er resultatet hvis vi ikke har lov til å kigge de over skuldrene.

 

Å kunne dokumentere hva politiet gjør og ikke gjør er helt fundementalt i et rettssamfunn. I denne saken var mannen heldig at også TV2 var på pletten og fik dokumentert overgrepet fra politiets side.

 

Det verste er at mange herinne ser ut til å mene at utgangspunktet er at politiets ord er sannheten og dermed mener de også at sivile er skyldige til det mottsatte er bevist. Når politiet i tillegg er hurtig til å ta beslag i, og slette, bevis, er rettssikkerheten borte. Det lover ikke godt for vårt fremtidige samfunn at mange kan mene det er veien å gå. Vi kan jo bare se til Russland der journalister har det med å "forsvinne".

[ATWindsor]

Politiet har ikke lov til å gjøre hva de vil fordi de er en autoritet. De kan ikke kjøre en kaktus opp i rompa til frøken Hermansen, det vil si de kan, men de har altså ikke lov til det.

 

De har ikke lov til det, men de slipper unna med det.

 

Avogtil kanskje, og det virker jo som mange mener de bør slippe mer unna med det, iogmed at de forsvarer i tykt og tynt politiets "rett" til å gjøre hva de vil, selv om de ikke har lov. Men heldigvis har vi en stat der politiet ihvertfall i stor grad ikke kan ture fram som de selv vil.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Hvem konkret er det som ikke har ønsket å bli fotografert i denne situasjonen?

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem.

 

Altså politiet?

Jeg mener det er irrelevant at det var politi som ble tatt bilde av. Om man som fotograf blir bedt om å slette bilder man har tatt av folk man ikke kjenner, bør man respektere det.

[ATWindsor]

Hvem konkret er det som ikke har ønsket å bli fotografert i denne situasjonen?

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem.

 

Altså politiet?

Jeg mener det er irrelevant at det var politi som ble tatt bilde av. Om man som fotograf blir bedt om å slette bilder man har tatt av folk man ikke kjenner, bør man respektere det.

 

Mener du politiet bør gjøre ting de ikke har rett til, lovmessig, fordi du mener noe er dårlig folkeskikk? Mener du det er repsektfult ovenfor borgerene å mot loven slette deres bilder?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Hvem konkret er det som ikke har ønsket å bli fotografert i denne situasjonen?

De som ba fotografen om å slette bildene fotografen tok av dem.

 

Altså politiet?

Jeg mener det er irrelevant at det var politi som ble tatt bilde av. Om man som fotograf blir bedt om å slette bilder man har tatt av folk man ikke kjenner, bør man respektere det.

 

Mener du politiet bør gjøre ting de ikke har rett til, lovmessig, fordi du mener noe er dårlig folkeskikk? Mener du det er repsektfult ovenfor borgerene å mot loven slette deres bilder?

 

AtW

Nei, men å motsette seg arrest, å utøve vold mot offentlig tjenestemann er IKKE under noen som helst omstendighet, riktig reaksjonsform. Man plikter å følge politiets pålegg, enten man er uenig eller ikke. Om man ikke følger politiets pålegg, så er arrest reaksjonen på dette. Selv om den aktuelle politimann eller kvinne tar feil. Eller mener du virkelig at man selv skal bedømme om politet har rett til å arrestere deg? Da ville det ikke blitt særlig mange arrestasjoner i dette landet gitt.

[ATWindsor]

 

Nei, men å motsette seg arrest, å utøve vold mot offentlig tjenestemann er IKKE under noen som helst omstendighet, riktig reaksjonsform. Man plikter å følge politiets pålegg, enten man er uenig eller ikke. Om man ikke følger politiets pålegg, så er arrest reaksjonen på dette. Selv om den aktuelle politimann eller kvinne tar feil. Eller mener du virkelig at man selv skal bedømme om politet har rett til å arrestere deg? Da ville det ikke blitt særlig mange arrestasjoner i dette landet gitt.

 

Nei, i dette tilfellet, så plikter man beviselig ikke å følge politiets pålegg. Politiet har eskalert en ikke-situasjon inn til håndgemeng, og gjort en slett jobb. Politiet dreit på draget, det er meningsløst å skylde på vedkommende som ble utsatt for dårlig politiarbied for dette, politiet har kun seg selv å takke i dette tilfellet. Hvorfor prøver enkelte å bortforklare dette med irrelevante ting som "det er uhøfelig å ta bilder av fremmede". Er politiet fritatt for kritikk?

 

AtW

Endret 28. mars 2011 av ATWindsor

[Borry]

Orginalpost er redigert pga størrelse.

 

Man kan ta hvilke som helst bilder på offentlig sted. Det er ingen juridisk begrensning at all. Det kan være begrensninger relatert til hemmelige militære installasjoner, men det er i sammenhengen lite relevant.

 

 

Det er ikke alltid slik at post hoc, ergo propter hoc stemmer. Men i denne sammenhengen er følgende en kjennsgjerning.

 

#1: Mann fotograferer.

#2: Politiet trakasserer mann for å fotografere.

#3: Voldshandlinger utspiller seg, foranledningen og omfanget er omstridt.

 

Dersom man bryter vekk #1 ville ikke #2 eller #3 ha funnet sted. Men nå er en gang #1 en lovlig handling, og det er liten grunn til å legge noen byrde på person som utfører denne handlingen. Bryter vi vekk #2 ville heller ikke #3 funnet sted. Det er lite som tyder på at fotografen det er snakk om her var ute på byen for å sparke politifolk i leggen.

 

Så på sett og vis er det faktisk ikke så urimelig å påstå at mannen havnet på glattcelle fordi han fotograferte.

 

Til det første:

Det er vel det som er litt av problemet her, om stadig flere tar seg til rette med denne "retten" (det er ikke ulovlig) så vil man kanskje ende opp med at det en dag blir forbudt.

Eksempel: Det var i telefonens spede begynnelse ingen lov som sa at man ikke kunne ringe opp mennesker å prate stygt/plage/skremme dem. Med det resultat at en mann gjorde dette dag ut og dag inn mot en dame.

Resultatet ble så vidt jeg vet at det ble vedtatt en lov på rekord tid om telefon sjikanering.

Dersom fotografering en gang blir et problem kan det hende vi mister denne "retten". Derfor bør vi alle etterstrebe å unngå slike situasjoner som dette for å kunne beholde vår frihet.

En frihet må beskyttes og forsvares, men ikke utnyttes.

 

 

 

Jeg ser ditt resonnement, men dersom man tenker seg et likt resonnement sett fra politiets side:

 

#1: Observerer mistenkelig oppførsel fra fremmed man mot barn

#2: snakker med "mistenkt", "mistenkt" har fiendtlig/negativ holdning og svarer unnvikende/nektende, "mistenkt" nekter å etterfølge pålegg

#3: "mistenkt" anholdes, foretar falsk nød anrop som forsøkes stoppet, "mistenkt" utøver vold mot tjenestemann når man forsøker å stoppe dette.

 

Dersom "mistenkt" under #2 hadde vært positiv, ærlig og etterfølgende, ville #1 sett slik ut:

#1: observerer hobbyfotograf som tar bilder

#3 hadde følgelig aldri funnet sted.

 

 

Som andre har sagt, det finnes svært mange faktorer i denne saken vi ikke vet, antagelig har politiet mange flere detaljer og anmerkninger enn det som har kommet frem.

Har flere venner som jobber i politiet å de har sagt at i mange slike saker er det som kommer ut i avisene ofte en svært mangelfull og skjevt vinklet historie.