På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

[NikkaYoichi]

Hvor vanskelig er det å forstå hva denne setningen betyr?

 

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

 

Det står klart og tydelig at man plikter å rette seg etter pålegg fra politiet, ikke sant?

 

Politiet nyttet seg av §6, hvor det står:

 

§ 6. Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres

 

Tjenesteoppdragets mål skal søkes nådd gjennom opplysning, råd, pålegg eller advarsel eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak.

 

Når man nekter å følge politiets pålegg, så bryter man med §5. Straffen for dette omtales i §30, som er sitert over. Dere må gjerne krangle på dette, men loven er rimelig klar på dette punktet. Årsaken er temmelig enkel, nemlig at man IKKE skal diskutere med politiet og hindre politiets arbeid. Det som er litt merkelig her, er dog hvorfor det var så viktig for fotografen å beholde bilder av folk som åpenbart fant hans billedtaking av dem uønsket. Enhver med normal folkeskikk og sosiale antenner ville faktisk oppført seg helt anderledes og etterkommet et krav om å slette bildene, enten kravet kom fra politi eller ikke. Dette er nok en fin og viktig lærepenge for denne fotografen, slik at han kanskje oppfører seg som folk, ved en annen anledning.

[ShadowMaster]

Hvor vanskelig er det å forstå hva denne setningen betyr?

 

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

 

Det står klart og tydelig at man plikter å rette seg etter pålegg fra politiet, ikke sant?

 

Du bør lese det du siterer mer nøye.

Hvilken paragraf i Kapittel II mener du fotografen brøt som gjør at han kommer i strid med §5?

 

[edit]

Det som er litt merkelig her, er dog hvorfor det var så viktig for fotografen å beholde bilder av folk som åpenbart fant hans billedtaking av dem uønsket. Enhver med normal folkeskikk og sosiale antenner ville faktisk oppført seg helt anderledes og etterkommet et krav om å slette bildene, enten kravet kom fra politi eller ikke. Dette er nok en fin og viktig lærepenge for denne fotografen, slik at han kanskje oppfører seg som folk, ved en annen anledning.

 

Det er ikke merkelig i det hele tatt. Fotografen har retten på sin side, i henhold til lov og moral til å ta bildene på offentlig plass. Politiet på sin side har ikke i følge Norsk lov som de skal håndheve, lov til å kreve å hverken få se eller kreve bildene slettet.

 

Hvis fotografen sitter igjen med en lærepenge etter dette så må det i såfall være at Politiet ikke trenger å ta hensyn til Norsk lov, og da begynner det å bli skummelt.

Endret 27. mars 2011 av ShadowMaster

[Nautica]

Hvor vanskelig er det å forstå hva denne setningen betyr?

 

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov.

 

Det står klart og tydelig at man plikter å rette seg etter pålegg fra politiet, ikke sant?

 

 

 

Jepp, men politiet kan ikke pålegge personer alt mulig rart, bla. kan de ikke pålegge personer om og slette bilder.

 

Politiet kan gripe inn 1for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser 2for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet 3for å avverge eller stanse lovbrudd. Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

 

[kaian]

Hvor vanskelig er det å forstå hva denne setningen betyr?

 

§ 5. Plikten til å følge politiets pålegg

Du blander sammen to viktige begreper: "Rettstat" og "Politistat". I en rettstat så skal politiet forholde seg til landets lover. I en politistat kan de forlange hva som helst.

 

Viktig forksjell, og Norge skal være en rettstat inntil noe annet vedtas av lovgivende forsamling.

[NikkaYoichi]

Du bør lese det du siterer mer nøye.

Hvilken paragraf i Kapittel II mener du fotografen brøt som gjør at han kommer i strid med §5?

 

 

Han kommer i strid med §5 i det han nekter å følge politiets pålegg. Det er vel ganske åpenbart?

 

I tillegg kan vi se på §2 som gir politiet hjemmel til å anmode om sletting av bildene.

§ 2. Politiets oppgaver

 

Politiet skal

1 beskytte person, eiendom og fellesgoder og verne om all lovlig virksomhet, opprettholde den offentlige orden og sikkerhet og enten alene eller sammen med andre myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige tryggheten i samfunnet

2 forebygge kriminalitet og andre krenkelser av den offentlige orden og sikkerhet

 

I dette tilfellet så kan billedtakingen av barn være i strid med offentlig orden og ikke minst krenkelse av barna som er omtalt.

[Phaser_]

Han har nok ikke i utgangspunktet gjort noe galt men i det han motsetter seg innstruks fra politiet så gjør han noe galt uavhengig av fotograferingen. Han skulle fulgt ordre og heller tatt en runde med rettsvesenet i etterkant om han mente han var feilaktig behandlet og kanskje også har hatt økonomisk tap på grunn av hendelsen. Nå blir han kanskje siktet for vold mot politiet. Politiet kunne sikkert ha håndtert denne saken annerledes men jeg forstår politiets frustrasjon over å måtte krangle og føre diplomati over vær minste bagatell i sin arbeidsdag. Det forsvarer selvsagt ikke en overreasksjon. Om dette faktisk er en overreaksjon på at fotografen ikke ville følge ordre vil jeg egentlig ikke påstå hverken det ene eller andre. Vi har hørt den ene siden av saken. Den som media vil at vi skal høre. Men om det er slik saken har blitt lagt fram så har han altså ringt nødnummer og sagt at han har blitt kidnappet. Dette er grunn nok til å ta i fra ham mobiltelefonen, han kjemper i mot og gjør seg dermed fortjent til en tur i glattcella uansett om fotograferingen var aldri så lovlig. Faktisk har vel ikke selve fotografering noe med denne sakens utkom å gjøre i det heletatt.

 

Men til slutt. Politiet kan nok neppe kreve at man sletter bildene. Og det kan neppe være straffbart å la være å slette de. Å kreve å slette bildene blir nesten som å kreve at man setter fyr på en ulovlig oppsatt garasje uten videre rettegang. Men i steden bør man få ett tilbud om at bildene beslaglegges og at de blir vurdert i en form for rettsak. Så kan man velge å la de beslaglegges frivelig eller ved fysisk tvang. Får man da beskjed i en rettsak om at de er ulovlige så får man dem ikke igjen og man får sikkert ei jævlig regning.

Endret 27. mars 2011 av Phaser_

[ChaosPredicted]

I dette tilfellet så kan billedtakingen av barn være i strid med offentlig orden og ikke minst krenkelse av barna som er omtalt.

 

Tja, med forbehold om å ikke være jurist, har det egentlig ikke kommet ganske klart frem tidligere i tråden at politiet kunne beslagelagt kameraet om dette var tilfellet (eventuelt pågrepet ham), men at de ikke hadde anledning til å pålegge fotografen å slette bildene?

[ShadowMaster]

Han kommer i strid med §5 i det han nekter å følge politiets pålegg. Det er vel ganske åpenbart?

 

Jeg ber deg igjen om å lese teksten grundig. §5 viser til at politiet kan komme med pålegg i forbindelse med §5 om det er folhold som omhandles i Kapittel II. Dette sikrer blant annet at politiet ikke kan pålegge deg å kle deg naken midt på gata, eller be deg hoppe rundt på en fot mens du synger "Ja vi elsker".

 

Vi lever i en rettsstat, og både fotografen, og politiet må forholde seg til Norsk lov. Norsk lov gir eksplisitt lov til å fotografere på offentlig sted. Og det er fastslått at Politiet IKKE har anledning til å kreve bilder slettet.

 

Det kan hende du ikke bryr deg om Norsk lov, i likhet med politiet i dette tilfellet. Men resten av oss bryr oss om Norsk lov, og foretrekker at Norge forblir en rettstat, og ikke en politistat.

[ChaosPredicted]

Faktisk har vel ikke selve fotografering noe med denne sakens utkom å gjøre i det heletatt.

 

Fotografering var jo hele opptakten til det som skjedde. Det er lett for oss å si at "det var jo bare for ham å slette bildene", men det har jo politiet slett ikke lov til å pålegge. "Ja, men det var ikke noen viktige bilder" vil sikkert noen si, "bedre å ta det i etterkant". Ville vi reagert på samme måten om en person hadde fotografert Palmemordet, Nokasranet eller liknende saker, og så hadde blitt pålagt å slette bildene? Fotograferingens art er ikke forskjellig, og den subjektive vurderingen av bildets verdi er da slett ikke politiets jobb å ta. I slike saker bør politiet eventuelt beslagelegge kameraet, slik at en rettinstans kan ta stilling til om bildene skal slettes eller ei.

[NikkaYoichi]

Han kommer i strid med §5 i det han nekter å følge politiets pålegg. Det er vel ganske åpenbart?

 

Jeg ber deg igjen om å lese teksten grundig. §5 viser til at politiet kan komme med pålegg i forbindelse med §5 om det er folhold som omhandles i Kapittel II. Dette sikrer blant annet at politiet ikke kan pålegge deg å kle deg naken midt på gata, eller be deg hoppe rundt på en fot mens du synger "Ja vi elsker".

 

Vi lever i en rettsstat, og både fotografen, og politiet må forholde seg til Norsk lov. Norsk lov gir eksplisitt lov til å fotografere på offentlig sted. Og det er fastslått at Politiet IKKE har anledning til å kreve bilder slettet.

 

Det kan hende du ikke bryr deg om Norsk lov, i likhet med politiet i dette tilfellet. Men resten av oss bryr oss om Norsk lov, og foretrekker at Norge forblir en rettstat, og ikke en politistat.

Du hoppet glatt bukk over mine referanser til §2, som gir politiet hjemmel til å gi vedkommende pålegg om å slette bildene.

[Phaser_]

Faktisk har vel ikke selve fotografering noe med denne sakens utkom å gjøre i det heletatt.

 

Fotografering var jo hele opptakten til det som skjedde. Det er lett for oss å si at "det var jo bare for ham å slette bildene", men det har jo politiet slett ikke lov til å pålegge. "Ja, men det var ikke noen viktige bilder" vil sikkert noen si, "bedre å ta det i etterkant". Ville vi reagert på samme måten om en person hadde fotografert Palmemordet, Nokasranet eller liknende saker, og så hadde blitt pålagt å slette bildene? Fotograferingens art er ikke forskjellig, og den subjektive vurderingen av bildets verdi er da slett ikke politiets jobb å ta. I slike saker bør politiet eventuelt beslagelegge kameraet, slik at en rettinstans kan ta stilling til om bildene skal slettes eller ei.

 

Fotografering var opptakten ja men hadde ikke noe med turen til glattcella å gjøre.

Videre er det rett som du sier at bildene burde vært vurdert av en rettsinnstans. Men om politiet hadde tvangsslettet bildene på stedet så er det dessverre ikke lov å fysisk motsette seg dette. Det må man ta opp i etterkant. Om bilden er av verdi eller ikke er ikke av interesse. Det er en prinsippsak.

[ShadowMaster]

Du hoppet glatt bukk over mine referanser til §2, som gir politiet hjemmel til å gi vedkommende pålegg om å slette bildene.

 

§2 Kommer ikke til anvendelse på noen som helst måte da fotografering på offentlig sted ikke under noen omstendighet i følge Norsk lov, med unntak nevnt tidligere, kan ansees som kriminelt, eller true den offentlige sikkerhet.

Jeg viser igjen til at det foreligger høyesteretts dom som stadfester at vi har denne retten på offentlig sted.

 

Politiet har like lite rett til å pålegge noen å slutte å fotografere, slette bilder eller framvise bilder som de har til å komme med andre latterlige eller lovstridige pålegg. Politiet er bundet av Norsk lov. De står ikke fritt til å omdefinere Norsk lov. De er kun den utøvende makt.

[ChaosPredicted]

Fotografering var opptakten ja men hadde ikke noe med turen til glattcella å gjøre.

Videre er det rett som du sier at bildene burde vært vurdert av en rettsinnstans. Men om politiet hadde tvangsslettet bildene på stedet så er det dessverre ikke lov å fysisk motsette seg dette. Det må man ta opp i etterkant. Om bilden er av verdi eller ikke er ikke av interesse. Det er en prinsippsak.

 

Selvsagt skal man ikke fysisk motsette seg politiet, men de kan ikke pålegge fotografen å slette bildene selv. Da får politiet eventuelt beslagelegge kameraet selv, og på egen hånd slette bildene. Da går de selvsagt langt over sin egen myndighet, og risikerer reaksjon i etterkant. Jeg er helt enig med deg i at fotografens reaksjon var idiotisk, personlig hadde jeg nektet å slette bildene, men spurt om de ønsket å beslagelegge kameraet. Hadde de tatt meg i arrest hadde jeg fulgt rolig med uten å protestere. Så hadde jeg i etterkant engasjert en flink advokat.

 

Forøvrig, av egen interesse, er det ikke mulig å gjenopprette slettede elementer fra en minnebrikke på samme måte som harddisker? I så fall må politiet rent fysisk ødelegge minnebrikken om de ønsker bildene slettet for godt.

 

PS: Jeg er glad vi ikke har det slik i Norge: http://www.dinside.no/810917/fotograferte-busstasjon-politiet-befalte-sletting

Endret 27. mars 2011 av ChaosPredicted

[NikkaYoichi]

 

Fotografering var opptakten ja men hadde ikke noe med turen til glattcella å gjøre.

Videre er det rett som du sier at bildene burde vært vurdert av en rettsinnstans. Men om politiet hadde tvangsslettet bildene på stedet så er det dessverre ikke lov å fysisk motsette seg dette. Det må man ta opp i etterkant. Om bilden er av verdi eller ikke er ikke av interesse. Det er en prinsippsak.

Helt riktig, og jeg kunne ikke sagt det bedre selv.

 

Red.: Tull med sitering.

Endret 27. mars 2011 av NikkaYoichi

[kaian]

Fotografering var opptakten ja men hadde ikke noe med turen til glattcella å gjøre.

 

Hvordan får du til en logisk brist av slike dimensjoner? Anbefaler Holbergs Erasmus Montanus og hans resonnement for at "Mor lille er en sten!"

 

Ingen opptakt, ingen fortsettelse. Veldig enkelt.

 

 

Om bilden er av verdi eller ikke er ikke av interesse. Det er en prinsippsak.

Fail

[Nautica]

I dette tilfellet så kan billedtakingen av barn være i strid med offentlig orden og ikke minst krenkelse av barna som er omtalt.

 

La oss si at han faktisk tok bilder av barn for egen interesse, og politiet anser det som ulovlig/straffbart, det ble vel også snakket om pedofili under/etter basketaket.

 

Går utifra at alle polititjenestemenn har en viss utdannelse, og jeg går også utifra at under deres utdannelse også lærer om bevis og håndtering av bevis, da ville det være idiotisk av polititjenestemennene og pålegge "misstenkte" om og slette bevisene på at noe ulovlig/kriminelt har foregått.

Endret 27. mars 2011 av Nautica

[NikkaYoichi]

Jeg skjønner fortsatt ikke fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert ...

[Nautica]

Jeg skjønner fortsatt ikke fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert ...

 

Problemet var nok at to stabeiser møttes.

En "normal" fotograf ville nok slettet bildene, hvis det ikke var bilder av almen nasjonal interesse på generell basis uten sammenheng med diskuterte sak forøvrig.

Endret 27. mars 2011 av Nautica

[kaian]

Jeg skjønner fortsatt ikke fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert ...

Nei, og det er jo noe helt annet.

 

Det viktigste for meg nå, er et sterkt og inderlig håp om at man kan bli enige om at det er viktig at politiet håndhever norsk lov, og at de gjør det innenfor lovens rammer.

 

 

Når det kommer til (enkelte) fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert, så er det et enormt felt med fantastisk mange fler fasetter enn en Kardemommelov kunne ivaretatt. Tenk alle de viktige historiene som er blitt fortalt, på tross av at noen i bildet, eller noen som har med motivet å gjøre, ikke ønsket at bildet ble tatt. Og alle de fullstendig uviktige, grafsende, uværdige Se Og Hør og lignende sine bilder av kjendiser. Det er et spenn her som er enormt.

 

Og litt omtanke og høflighet fra fotografen ville ikke være dumt. Men det er lov å være litt dum av og til. Ikke lurt, men lov.

 

edit: stavefeil

Endret 27. mars 2011 av kaian

[ATWindsor]

Jeg skjønner fortsatt ikke fotografers trang til å ta bilder av folk som ikke ønsker å bli fotografert ...

 

Hvem konkret er det som ikke har ønsket å bli fotografert i denne situasjonen? Og forøvrig skjønner jeg enda mindre folks trang til å mene det er greit av politiet å bryte loven, ønsker de dårlig kvalitet på politiarbeidet?

 

AtW