Har energi gravitasjon

[konrad_91]

dette er blir bare tull. tyngdekraften har vært her siden rett etter bigbang, og kommer til å alltid til å være der. den er også veldig forutsigbar. formelen for gravitasjon mellom to objekter er gitt ved:

F = G * m1 * m2 * r⁻², hvor m1 og m2 er massene, og r er radius.

G er 6.674×10⁻¹¹N*m²*kg⁻²

 

Så du mener at tyngdekraften først ikke eksisterte, og så oppsto den, og den er nå blitt en kraft med en definert begynnelse men uendelig varighet.

 

Tror du på Jesus også?

i det første nanosekundet etter bigbang var det ingen partikler som hadde masse. de fikk masse først når de kom i kontakt med higgsfeltet. så ja, det var ingen tyngdeKRAFT siden det ikke var noe masse tilstede, altså ingenting kraften kunne virke PÅ.

 

når du sammenligner tyngdekraft og magnetisme med biler og motorer så viser det hvor lite du kan om fysikk. du tror jo forskere idag ikke vet noe som helst om et fenomen som Newton fant ut av og regnet med nøyaktig presisjon for flere hundre år siden.

 

tyngdekraft virker på relativt lik måte som ladede partikler, der motsatte ladninger tiltrekker hverandre, bare med gravitasjon så tiltrekkes alle objekter med masse, da det ikke finnes negativ masse.

[kyrsjo]

Så vidt jeg husker fra exphil (det begynner å bli en del år siden), så er Descartes, Hume, og Kant relevant lesestoff i denne diskusjonen.

[konrad_91]

Så vidt jeg husker fra exphil (det begynner å bli en del år siden), så er Descartes, Hume, og Kant relevant lesestoff i denne diskusjonen.

dama mi hadde nettopp exphil eksamen og de hadde ikke noe om gravitasjon eller energi

[-trygve]

i det første nanosekundet etter bigbang var det ingen partikler som hadde masse. de fikk masse først når de kom i kontakt med higgsfeltet. så ja, det var ingen tyngdeKRAFT siden det ikke var noe masse tilstede, altså ingenting kraften kunne virke PÅ.

 

Tja, jeg er ikke helt enig der. Om du tar en titt på hva denne tråden egentlig handlet om, så ser du at det er et spørsmål om gravitasjon virker på andre former for energi enn masse. Og svaret på det er ja. Det virket med andre ord tyngdekraft i universet før energien hadde kondensert til masse. Men denne tyngdekraften var nok ganske anderledes enn slik vi erfarer den i dag. I den tidligste epoken av universet var energinivået så høyt at det trengs en kvante-beskrivelse av tyngdekraften. Vi er med andre ord utenfor gyldighetsområdet til både Newtonsk gravitasjon og generell relativitet.

 

En annen ting er at det antas at alle kreftene vi observerer egentlig er ulike aspekter av den samme kraften. Hvis dette stemmer vil de ulike kreftene "flyte sammen" når energien øker. For elektromagnetisme og svak kjernekraft er dette vist eksperimentelt. Det er også meget klare ideer om hvordan den sterke kjernekraften passer inn i dette bildet, men dette er ikke bekreftet eksperimentelt fordi det vil kreve energier som er omkring en billion (10¹²) ganger større enn det LHC presterer i dag. Hvordan gravitasjonskraften passer inn i dette bildet er enda mer usikkert, men det antas at den flyter sammen med de andre kreftene når energien når Planck-skalaen.

[kyrsjo]

Så vidt jeg husker fra exphil (det begynner å bli en del år siden), så er Descartes, Hume, og Kant relevant lesestoff i denne diskusjonen.

dama mi hadde nettopp exphil eksamen og de hadde ikke noe om gravitasjon eller energi

 

Jeg mente i ift. den vitenskapsteoretiske diskusjonen som omhandler hva det vil si å vite og forstå.

[IntelAmdAti]

Sagt på en annen måte, hvordan vil det hjelpe den vitenskapelige metode at vi later som om vi vet noe helt sikkert som vi ikke kan vite helt sikkert? Skader det å være ærlig?

[Reeve]

Sagt på en annen måte, hvordan vil det hjelpe den vitenskapelige metode at vi later som om vi vet noe helt sikkert som vi ikke kan vite helt sikkert? Skader det å være ærlig?

Nei det gjør det ikke, men ingen later som om vi vet noe helt sikkert. Man kan ikke vite noe med absolutt sikkerhet, og det er et av grunnprinsippene innen vitenskap.

 

Angående hva som er "motoren" til gravitasjon. Mener du at gravitasjon bruker energi? I så fall tar du feil. Dessuten, du har helt rett i at ingen kan påstå i dag at tyngdekraften forsvinner i morgen. Når det er sagt, så er jeg rimelig sikker på at det ikke skjer, faktisk så sikker at jeg vedder mitt eget liv på det.

[IntelAmdAti]

Zeke, Hvis noen har bevis på at tyngdekraften ikke vil forsvinne i morgen så vil jeg endre mening, men såvidt jeg vet kan vi ikke bevise det.

 

Jeg mener ikke at gravitasjon nødvendigvis bruker energi, da ville jeg heller gjettet på at gravitasjon var en energi selv.

 

Kan det tenkes at gravitasjon har en motsatt kraft som vi kan kalle anti-gravitasjon?

 

 

Jeg tror det er ganske opplagt at fysiske lover er relative til størrelser, for store objekter vil et sett fysiske lover gjelde mens for små objekter vil et annet sett fysiske lover gjelde. Hvor mange ulike størrelses naturlovene sorteres etter vet jeg ikke men jeg tror det er en plass mellom to og uendelig.

 

Hvis universet kan være uendelig stort kan det kanskje også være uendelig lite? Altså at uansett hvor langt du zoomer inn vil du alltid kunne zoome inn enda lenger og oppdage stadig mindre byggestener.

 

Tenk om hele vårt univers bare er ett atom eller elektron i et enda større univers som igjen bare er et atom av et enda større univers?

 

Sistnevne er kanskje litt langt ute og kanskje mulig å motbevise men verden er satt sammen på en måte som vi i dag vil regne som abstrakt og ulogisk fordi vi ikke har forstått den enda. Altså at uansett hvordan verden er satt sammen så vil den for oss virke ulogisk, både at universet er uendelig og at det er begrenset medfører logiske brister, IMO.

[KoKo_]

Pycnopodia: Bare av nysgjerrighet siden du er så klar på at vi ikke kan vite noe om gravitasjon: Hvilke fysiske fenomener mener du at vi forstår og er sikre på?

[IntelAmdAti]

Pycnopodia: Bare av nysgjerrighet siden du er så klar på at vi ikke kan vite noe om gravitasjon: Hvilke fysiske fenomener mener du at vi forstår og er sikre på?

 

Vi kan vite noe om gravitasjon, det finnes en mellomting mellom å vite ingenting og vite alt

 

Det er mye lettere å vite hva man ikke kan vite enn å faktisk vite noe sikkert, jeg sier ikke at jeg har svar på disse tingene jeg bare understreker at ingen forstår helt hvordan magnetisme eller tyngdekraft virker..

 

Selv har jeg ingen grunn til å tro noe annet enn hva dere tror, at tyngdekraft er en konstant kraft som ikke forandres. Men dette er det ingen bevis for - det er kun observasjoner som støtter den teorien..

 

Vi er i prinsippet enige, det jeg gjør er mer flisespikkeri enn å påpeke en åpenbar feil - jeg mener dere mest sannsynlig og etter alt å dømme har rett men at det er ingen beviser på at det er 100% sikkert riktig.

 

Det blir som en ørken det aldri har regnet i - selv om ingen har observert regn der så kan det likevel være mulig at det en dag vil falle regn der. For å vite sikkert at det aldri vil regne der må man gå litt grundigere til verks enn hva man har observert.. Dess lengre tidsrom man observerer i dess sikrere vil man bli men selv om man observerer like lenge som universet har eksistert vil det fremdeles ikke bli 100% sikkert.

Endret 31. mars 2011 av Pycnopodia

[Reeve]

Zeke, Hvis noen har bevis på at tyngdekraften ikke vil forsvinne i morgen så vil jeg endre mening, men såvidt jeg vet kan vi ikke bevise det.

Det er urelevant. Ingen påstår absolutt at tyngdekraften ikke kommer til å forsvinne i morgen, men det er ingenting som tyder på det. Vi vet at tyngdekraften har vært til stede helt tilbake til noen få hundre millioner år etter Big Bang gjennom direkte observasjoner. Når man tar bilder ut i rommet av andre stjerner, galakser og andre kosmiske konstruksjoner, så ser man tilbake i tid, og man ser at tyngdekraften er til stede i hvert eneste tilfelle, så det er ingen grunn til å tro at den plutselig skulle forsvinne etter vi kan bevise at den har vært stabil lengre tilbake i tid enn det vi kan observere (det vi ser er komplette galakser som har blitt formet av tyngdekraften over millioner av år).

 

Så alt tyder på at den er her i morgen. Vi har aldri observert at noen av universets fundamentale krefter har forandret seg, og mest sannsynlig har de vært stabil helt siden Big Bang. Dette er fordi at for eksempel forholdet mellom gravitajson og elektromagnetisme ikke skal forandre seg særlig mye før stjernedannelse ikke er mulig.

 

Poenget mitt er at vi må bare godta at vi ikke kan vite ting med absolutt sikkerhet. Det er urelevant om vi hadde visst hva som gjør at gravitasjon er en fundamental kraft i universet, for selv om vi visste det, kunne det vært enda en bakomliggende årsak som kunne forstyrret eller forandret den. Det vi imidlertid vet er at den ikke har forandret seg før så langt tilbake i tid vi kan observere, så ingenting tyder på at den forsvinner i morgen.

 

 

Kan det tenkes at gravitasjon har en motsatt kraft som vi kan kalle anti-gravitasjon?

Jepp, mørk energi.

 

 

Jeg tror det er ganske opplagt at fysiske lover er relative til størrelser, for store objekter vil et sett fysiske lover gjelde mens for små objekter vil et annet sett fysiske lover gjelde. Hvor mange ulike størrelses naturlovene sorteres etter vet jeg ikke men jeg tror det er en plass mellom to og uendelig.

Hvorfor det? Hvis vi ser på de minste partiklene, så består de av to subatomiske grupper, fermioner og bosoner, for eksempel kvarker som danner protoner og nøytroner, som sammen med elektroner danner atomer. Molekyler består av atomer, og alt vi ser rundt oss består av molekyler. Jeg har vanskelig for å skjønne logikken din, at en større gruppe atomer skal ha et annet sett fysiske lover, enn en mindre gruppe atomer.

 

Edit: Til spørsmålet du stilte til å begynne med: Jeg har ingen konkrete bevis for at tyngdekraften ikke forsvinner i morgen, men som jeg sa har den holdt seg stabil så langt tilbake i tid og rom vi kan se, så ingenting tyder på det. Derfor er det feil av deg å stille meg det spørsmålet. Du må heller spørre deg selv, hva tyder på at tyngdekraften kommer til å forsvinne i morgen? Hvis du ikke har noe bevis for dette, har du ingen grunn til å tro det heller. Ikke at det er relevant for det vi diskuterer, men ville bare gjøre det klart at bevisbyrden uansett ligger på deg.

Endret 1. april 2011 av Zeke

[IntelAmdAti]

Jeg også mener at alt tyder på at tyngdekraften vil være her også i morgen, og at vi kan regne det som ganske sikkert.

 

Det blir litt som med ateisme.. Noen TROR gud eksisterer, noen TROR gud ikke eksisterer, noen tror ingen av delene..

 

 

Tenk hvordan et molekyl er satt sammen, hvorfor svever elektronene i bane rundt protonet? De burde jo tiltrekkes og treffe hverandre pga ulik elektrisk ladning?

 

Den eneste forklaringen til hvorfor elektronene går i den banen som de gjør må vel være at det er fordi den banen har minst motstand? At det vil kreve mer energi å bryte banen enn å fortsette å gå i bane eller omløp rundt protonet. Isåfall må det være en energi som holder den på plass i omløp som ikke er mindre enn den magnetiske kraften mellom elektronet og protonet?

[KoKo_]

Pycnopodia: Bare av nysgjerrighet siden du er så klar på at vi ikke kan vite noe om gravitasjon: Hvilke fysiske fenomener mener du at vi forstår og er sikre på?

 

Vi kan vite noe om gravitasjon, det finnes en mellomting mellom å vite ingenting og vite alt

 

Det er mye lettere å vite hva man ikke kan vite enn å faktisk vite noe sikkert, jeg sier ikke at jeg har svar på disse tingene jeg bare understreker at ingen forstår helt hvordan magnetisme eller tyngdekraft virker..

 

Selv har jeg ingen grunn til å tro noe annet enn hva dere tror, at tyngdekraft er en konstant kraft som ikke forandres. Men dette er det ingen bevis for - det er kun observasjoner som støtter den teorien..

 

Vi er i prinsippet enige, det jeg gjør er mer flisespikkeri enn å påpeke en åpenbar feil - jeg mener dere mest sannsynlig og etter alt å dømme har rett men at det er ingen beviser på at det er 100% sikkert riktig.

 

Det blir som en ørken det aldri har regnet i - selv om ingen har observert regn der så kan det likevel være mulig at det en dag vil falle regn der. For å vite sikkert at det aldri vil regne der må man gå litt grundigere til verks enn hva man har observert.. Dess lengre tidsrom man observerer i dess sikrere vil man bli men selv om man observerer like lenge som universet har eksistert vil det fremdeles ikke bli 100% sikkert.

 

Ok, så du tror egentlig ikke på noe vitenskap? Du bare kverulerer på at "man kan ikke vite", og om man stoler på observasjoner så er man trangsynt? Om hele diskusjonen din er flisespikkeri på menneskets og observasjoners begrensninger så tror jeg du har bommet litt på meningen bak vitenskap...

[kyrsjo]

Jeg også mener at alt tyder på at tyngdekraften vil være her også i morgen, og at vi kan regne det som ganske sikkert.

 

Det blir litt som med ateisme.. Noen TROR gud eksisterer, noen TROR gud ikke eksisterer, noen tror ingen av delene..

 

 

Tenk hvordan et molekyl er satt sammen, hvorfor svever elektronene i bane rundt protonet? De burde jo tiltrekkes og treffe hverandre pga ulik elektrisk ladning?

 

Den eneste forklaringen til hvorfor elektronene går i den banen som de gjør må vel være at det er fordi den banen har minst motstand? At det vil kreve mer energi å bryte banen enn å fortsette å gå i bane eller omløp rundt protonet. Isåfall må det være en energi som holder den på plass i omløp som ikke er mindre enn den magnetiske kraften mellom elektronet og protonet?

 

Elektronene går ikke i bane rundt protonene (eller molekylene), da de ikke kan sees på som punktpartikler (partikkelbegrepet er desverre noe forvirrende). Et elektron ligger mer som en tåkete sannsynlighetsfordelingssuppe rundt atomkjernen, dersom vi ser på sannsynligheten for å finne et elektron et spesielt sted.

 

Det er altså en ikke-null sannsynlighet for å finne et elektron inne i atomkjernen.

 

Se forøvrig:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_orbitals

[soulless]

Sagt på en annen måte, hvordan vil det hjelpe den vitenskapelige metode at vi later som om vi vet noe helt sikkert som vi ikke kan vite helt sikkert? Skader det å være ærlig?

 

Du poster i feil del av forumet. Skal du dele kartesiske "perler" har vi en egen seksjon for dette.

 

Denne delen av forumet baserer seg på hva vi kan tilegne oss av pragmatisk viten, eller om du vil, Poppersk vitenskapsfilosofi.

 

Dette burde strengt tatt ikke være nødvendig å presisere.

[IntelAmdAti]

Godt spørsmål, hva kan vi være sikre på?

 

Hvor nærme helt sikre skal vi være før vi ser bortifra usikkerheten og later som at det er helt sikkert?

 

KoKo_, Du har helt rett i at jeg ikke tror.. Jeg vil heller vite og være sikker på noe enn å tro et eller annet.

 

 

kyrsjo, Men det er jo helt ulikt hva som skjer med større magneter..

 

 

soulless, Det var mange fremmedord