Anbefaling: Harddisk

[oslo72]

SSD er og blir for lite og for dyrt. Om 3+ år, så skal jeg vurdere det.

Det er bare å vente - da kommer det sikkert andre ting det kan være lurt å vente 3-4 år til på... und so weiter...

 

Har hatt SSD i 2-3 år nå, og har ikke hatt behov for å oppgradere PCn i det hele tatt i etterkant. Hadde jeg ikke investert i SSD da hadde jeg helt sikkert vurdert nytt skjermkort, mer minne, kjappere CPU etc... Liten tvil hva som hadde blitt dyrest.

 

Skal nå oppgradere min bærbare med 2 stk SSD (har ikke sjekket RAID-mulighetene ennå). Jeg har uansett en Synology-NAS med 4TB, så behovet for lagringsplass på den bærbare er minimalt.

En slik løsning trenger ikke å koste mye (regner med å bruke ca kr 3000), og lagringsplass går jeg neppe tom for med det første.

 

At du ønsker å vente 3 år for å kjøpe en SSD skjønner jeg ikke i det hele tatt, men det er jo helt opp til deg (heldigvis). For min del har jeg sikkert spart 5-10 tusen bare fordi jeg kjøpte SSD-diskene.

[andylove]

SSD er uten tvil den smarteste oppgraderingen av maskinen du kan gjøre. Forlenger levetiden drastisk på 2-3 år gamle maskiner, især bærbare.

[dagtveit]

SSD er og blir for lite og for dyrt. Om 3+ år, så skal jeg vurdere det.

Det er bare å vente - da kommer det sikkert andre ting det kan være lurt å vente 3-4 år til på... und so weiter...

 

Har hatt SSD i 2-3 år nå, og har ikke hatt behov for å oppgradere PCn i det hele tatt i etterkant. Hadde jeg ikke investert i SSD da hadde jeg helt sikkert vurdert nytt skjermkort, mer minne, kjappere CPU etc... Liten tvil hva som hadde blitt dyrest.

 

Skal nå oppgradere min bærbare med 2 stk SSD (har ikke sjekket RAID-mulighetene ennå). Jeg har uansett en Synology-NAS med 4TB, så behovet for lagringsplass på den bærbare er minimalt.

En slik løsning trenger ikke å koste mye (regner med å bruke ca kr 3000), og lagringsplass går jeg neppe tom for med det første.

 

At du ønsker å vente 3 år for å kjøpe en SSD skjønner jeg ikke i det hele tatt, men det er jo helt opp til deg (heldigvis). For min del har jeg sikkert spart 5-10 tusen bare fordi jeg kjøpte SSD-diskene.

 

 

Det blir litt feil og sammenligne ssd med oppgradering av skjermkort da de 2 har minimalt med hverandres ytelse og gjøre, men når det er sagt så skal eg tippe at alle de som sitter og syter om at SSD er for dyrt. ALDRI har testet en maskin med SSD os disk.

 

Det er bare en ting og si om SSD som OS disk. det går så rykende fort at de ane ikke hva de går glipp av. og jeg sitter med en tildels eldre SSD(Kingston v2+) fortsatt. utviklingen har kommet veldig langt siden den gang.

 

sette i en os disk av typen ssd kan sammenlignes med forskjellen på kjøre w7x64 på 1gb ram og oppgradere til 8gb. (Du må fortsatt ha godt med minne uansett da seff).

 

men god chunk minne + ssd = "instant"

Endret 24. mars 2011 av dagtveit

[oslo72]

...

Det blir litt feil og sammenligne ssd med oppgradering av skjermkort da de 2 har minimalt med hverandres ytelse og gjøre, men når det er sagt så skal eg tippe at alle de som sitter og syter om at SSD er for dyrt. ALDRI har testet en maskin med SSD os disk.

...

Sant nok - men TOTALopplevelsen er såpass mye bedre, og uten SSD ville jeg nok ha havnet i en situasjon hvor jeg måtte ha vurdert oppgradering av både CPU, skjermkort og minne. Det ene drar som kjent det andre med seg, så med ny CPU må man gjerne ha nytt hovedkort - og annet minne - og da har ihvertfall jeg historisk sett slengt med det siste innen skjermkort også.

Dersom jeg hadde byttet ut alt dette tror jeg likevel totalopplevelsen hadde vært dårligere enn det jeg opplevde etter at jeg fikk inn SSD'ene.

 

Jeg spiller sjelden spill som er avhengig av allverdens av skjermkortet, så det er godt mulig at jeg hadde droppet dette - men ny CPU, HK og minne koster flesk nok det også.

 

Han som skrev at han ville vente 2-3 år vil nok i løpet av denne tiden vurdere en slik oppgradering av PCn istedet - og jeg tviler på at effekten blir like god som med en SSD.

 

Vel - knotete post - men dere skjønner hva jeg mener...

[leifeinar]

Synest Vertex 3 ser helt rå ut.

 

SSD er dyrt ja, men ikke serlig værre enn div hovedkort, cpu, gpu OSV. pg det er for se som ikke har prøvd en meget fin oppgradering av enhver maskin

[Fable]

OS på SSD er veien til lyset og livet. Jeg betalte 1700 for min X-25M og det var vel verdt det! Nå ligger den jo i bare 1100,-.

 

Vurderer faktisk å kjøpe en ny SSD på min 120GB som jeg kan legge Steam folder og andre spill på.

 

Lagring gjøres selvfølgelig på søte små 2TB green power disker fra WD.

 

Om du noensinne har irritert deg over at pc'en er treg på starte Word, Firefox, Photoshop eller noe annet så vil du bli rar helt inn i sjela når du setter deg ned med SSD.

 

Er dog veldig spent på hvordan prisutviklingen blir med nye Vertex 3 SSD'er og snacks fra andre leverandører. Ser for meg at X-25M (som fortsatt er helt porno) kommer til å droppe enda mer i pris.

 

En ting skal sies - ikke kjøp SSD under 80GB! For best mulig ytelse bør du ha litt ledig plass på disken (20GB på en 80GB?). Og kjøper du 64GB eller no slikt så har du et problem om du kjører windows 7 og en del apps.

[oslo72]

Apropos:

Hvilken SSD skal jeg kjøpe til min Acer-bærbare? Skal jeg vente på Intel510 eller Vertex3? Eller har dere noen andre forslag - gjerne med erfaringer. Skal jeg først ha SSD nå så skal den være raskere enn mine gamle Intel-disker. Størrelse er ikke så viktig - enten 2x80GB eller f.eks 1x120-160GB.

Endret 24. mars 2011 av oslo72

[andylove]

Apropos:

Hvilken SSD skal jeg kjøpe til min Acer-bærbare? Skal jeg vente på Intel510 eller Vertex3? Eller har dere noen andre forslag - gjerne med erfaringer. Skal jeg først ha SSD nå så skal den være raskere enn mine gamle Intel-disker. Størrelse er ikke så viktig - enten 2x80GB eller f.eks 1x120-160GB.

 

Her hadde det passet godt med litt informasjon fra Hardware.no om at du må ha native SATA6 kontroller på hovedkortet for å utnytte farta til fulle.

 

Med mindre du har Acer bærbar med sandy brigde, så vil du ikke få den fulle gleden og du kan heller kjøpe deg en C300

[reds]

Hvorfor dominer WD deres oversikt? Mange andre disker på samme nivå burde vært nevnt.

[oslo72]

Her hadde det passet godt med litt informasjon fra Hardware.no om at du må ha native SATA6 kontroller på hovedkortet for å utnytte farta til fulle.

Med mindre du har Acer bærbar med sandy brigde, så vil du ikke få den fulle gleden og du kan heller kjøpe deg en C300

Takk for det - det hadde jeg faktisk ikke kommet til å tenkt over. Acer Aspire fra våren 2010 har vel ikke Sandy Brigde vil jeg tro?

Men litt effekt vil jeg vel få fra Intel510 uansett, eller?

[GullLars]

SSD er og blir for lite og for dyrt. Om 3+ år, så skal jeg vurdere det.

Det argumentet var jeg lei av for 2 år siden. SSD er ikke noe du kjøper for lagring, det er noe du kjøper for fart. Kapasiteten er ikke det relevante så lenge du får plass til OS og core apps på den.

Windows 7, Office, CS5, og generelle små programmer tar typisk opp 20-25GB rett etter installasjon, og opp til 25-35 etter et år eller to. Om du trenger mer enn 40GB plass for C: har du enten spill, media, eller store spesialprogrammer der, og det TRENGER ikke ligge på C. På min studie-laptop har jeg W7 64-bit ultimate med office 2011 og alle typiske nytteprogrammer, og bruker ca 22GB på det, pluss 2-3GB musikk og dokumenter. Da har jeg fortsatt 3-5GB ledig plass til en hver tid på en 30GB Vertex jeg kjøpte for snart 2 år siden for 1300kr. Maskinen er raskere i praktisk bruk enn alle bærbare jeg har vært borti uten SSD, og den har bare en 2,0Ghz C2D og 2GB 800MHz DDR2.

 

 

 

morten_b har et MEGET godt poeng. Systemdisk = WD Black eller Samsung Spinpoint F3 1TB, mens WD Green knapt klarer å fungere som lagringsdisk.

 

Enkelte SSD-er gir også tidvis frys. Håper alle slike barnesykdommer er borte vekk om 2-3 år.

"enkelte SSDer" med barnesykdommer er hovedsaklig JMicron og tidlige Samsung. Intel, SandForce, og Micron SSDer er fri for slike, med untak av spesialtilfeller som skjer med under 1/10000 brukere. (de kan dog gå i stykker, som alle lagringsmedier)

 

 

Har selv leiket med tanken på SSD til min bærbare da jeg har litt problemer med den. Men jeg kan ikke gå laver enn 300Gb da det kun er plass til 1 disk der men prisene er ALT for høye. Til en stasjonær så er det sikkert fin med en SSD til system disk samet litt spill og programmer. men jeg ser ingen fremtid til SSD i bærbare per dags dato.

Om du ikke KAN gå lavere enn 300GB i laptoppen din vil jeg gjerne vite hva du driver med. Det finnes de som har legitime grunner for å måtte ha så mye plass, men >90% av dem har ikke problemer med å finne rom i budsjettet til en 512GB SSD, og ytelsesøkningen gjør oppgraderingen til en no-brainer for mesteparten.

EDIT: Se min kommentar om studielaptoppen over.

Jeg har også 30GB SSD i HTPC, og puttet en 30GB SSD i min fars maskin for over 2 år siden. Ingen av de har hatt plass problemer på C: så lenge Ccleaner kjøres ukentlig.

 

 

Apropos:

Hvilken SSD skal jeg kjøpe til min Acer-bærbare? Skal jeg vente på Intel510 eller Vertex3? Eller har dere noen andre forslag - gjerne med erfaringer. Skal jeg først ha SSD nå så skal den være raskere enn mine gamle Intel-disker. Størrelse er ikke så viktig - enten 2x80GB eller f.eks 1x120-160GB.

Som andre nevner, har du ikke 6Gbps SATA i laptoppen, og da er det i praksis lite til ingen ting å hente på å oppgradere videre fra x25-M. Om du bare har èn x25-M i den kan du vurdere å sette i en ekstra for RAID, om det er støttet.

Endret 24. mars 2011 av GullLars

[Frode99]

Hvor er Samsung F3 om jeg tørr spørre?..

[andylove]

Har artikkelforfatter tenkt å være overlegen resten av dagen, eller?

[oslo72]

Ok. Takk.

Usikker på om Acer Aspire 8943G støtter RAID, men hadde egentlig tenkt å bare bytte ut en av de to diskene til SSD for å ha OS og programmer på den. Pr idag står det 2x500GB HDD i den.

Er Intel x25-M fortsatt kongen på tronen, eller har det kommet bedre alternativer? De to x25-M jeg har pr idag skal fremdeles stå i RAID i den stasjonære, så jeg må kjøpe en SSD ekstra.

[BigBirdy]

Kun meg som reagerer på at et RAID og SSD ikke er en god ide?

[oslo72]

Kun meg som reagerer på at et RAID og SSD ikke er en god ide?

Jeg kjører ikke RAID med tanke på sikkerhet, og ikke noe av det som ligger på disken er noe jeg vil felle en tåre over dersom det skulle krashe.

Ytelsesmessig er det helt klart gunstig - både opplevelsesmessig og via benchmarks.

[GullLars]

Det finnes forskjellige RAID nivåer, avhengig av hva du vil. Med 2 disker er det 1, 0, og JBOD som er alternativer. 1 for sikkerhet, 0 for ytelse, og JBOD for enkelhet (motsatt av partisjonering).

Med fler disker kan man snakke om RAID 5, 6, 1E, 10, 50, 60. På hovedkort er RAID 5 og 6 ikke det som gir best ytelse. RAID 10 kan være aktuelt for både ytelse og sikkerhet, men egentlig bare for systemer ala medie redigering og slikt som trenger høy oppe-tid.

[andylove]

Noen som føler seg kallet til å lage en alternativ anbefaling til dette her?

 

Siden artikkelforfatter glimrer med sitt fravær og ei heller ser ut til være i stand til å lese fornuftige innlegg, så tror jeg nesten at man må gjøre dette selv.

 

For min del kan jeg trygt anbefale Samsung F4 2TB til lagring. Mine erfaringer er at denne disken er svært stillegående kontra andre jeg har "hørt" på og den snurrer raskt opp fra dvale uten å høres ut som en flymotor.

 

Grunnen til at jeg ikke valgte WD eller Seagate er først og fremst fordi enkelte innlegg i diverse fora mente at WD ikke var optimalt med tanke på strømsparingen og slikt. Godt mulig dette er "feil informasjon", men allikevel. Seagate har jeg gode erfaringer med rent ytelsesmessig, men de bråker noe infernalsk i mine ører.

 

Nå har jeg ikke hatt veldig mye hands-on på SSD, utenom min egen Samsung som sitter i min Lenovo T410s. Den er bare flau å snakke om, men oppstarten av programmer er ganske raskt. Utover det kan jeg si at i jobbsammenheng hvor jeg bytter disker til brukerne, så avhenger det om brukeren fortsatt er på XP eller har fått ny maskin og er migrert til Win7. Da føler jeg Gullars sine anbefalinger med Intel på XP og OZC eller Crucial på Win7.

 

Andre erfaringer eller anbefalinger?

[gehe_cheetah]

Jeg er forøvrig av den overbevisning at merket du velger har lite med sansynligheten for å oppleve defekter. Dette tror jeg er mest påvirket av tilfeldigheter etter alt av statistiske analyser jeg har lest. Det er lett å få et nagativt eller positivt intrykk av et spesiellt merke i forhold til defekt-sansynlighet dersom man bare bruker sin egen begrenede erfaring som utgangspunkt. Dette er egentlig det eneste betydelige punktet jeg ikke er enig på med forrgående post.

 

-Stigma

 

Usikker på om dette var rette mot meg så da svarer jeg:

Jeg sa ikke noe om at det var større sannsynlighet for at WD streiker enn Samsung og Seagate eller motsatt.

[ikek]

Samsung F3 1tb blir anbefalt av noen, vis-a-vis WD black som et alternativt valg. Tomshardware benyttet samsung disken i sin $1000 Mars build ,istedet for en tilsvarende WD black disk. I tilsvarende $2000 Mars build benyttet de samme samsung disk til lagring.

 

Det interessante med artikkelen er at det ikke er et klart skille mellom OS og lagringsdisk. SSD er grunnet pris nærmest eksklusivt innenfor OS kategorien.

 

Når det gjelder snurredisker blir bildet noe mer nyansert. Artikkelen nevner en rekke typer disker eksemplifisert ved WD sin produkt linje. De fleste produsenter har lignende typer disker i sitt sortiment. Artikkelen skiller ikke mellom type bruk for disken. En tregere WD eller Samsung 'green' disk vil være egnet for lagring, og raid-lagring hvis krav til ytelse ikke er ekstreme. Normalt sett er ikke ytelseskravene av en slik art at ytelsen til disse diskene på en ok kontroller i f.eks Raid 5 blir for tregt.

 

For å tekkes flest mulig kjøpere opererer mange diskprodusenter med produkter rettet mot forskjellige segmenter. Ser vi for eksempel på Western Digital får du harddiskene Green, Blue, Black, AV, Velociraptor og RE - henholdsvis rettet mot miljøfreaker, Hvermannsen, Hvermannsens sønn, streamingfantastene, entusiastene og RAID-rytterne.

 

Her virker det som om produktlinja til WD blir benyttet ene og alene for å kunne knytte kategoriene til WD sammen med HW sine hardware kategorier. Hva er det med Veociraptor diskene som gjør dem egnet til 'entusiasten'? Er det ikke nærliggende å tro at entusiaster benytter seg av SSD disk til f.eks OS? Hva er det med WD AV (audio video?) som gjør den mer egnet til streaming enn f.eks. en lignende WD Black eller Green? Alle disse diskene burde være istand til å streame HD materiale o.l. Hele sitatet virker utrolig unyansert med en rekke påstander som ikke er begrunnet.

 

Det er en stund siden jeg har fulgt med i snurredisk segmentet, men å anbefale en WD green eller andre produsenters tilsvarende varianter som OS disk (slik jeg forstår artikkelen) kan medføre et tregere enn nødvendig system. Å anbefale Seagate Momentus XT500gb med mindre det er snakk om en laptop med bare en diskplass virker også unyansert. En billig ssd sammen med en snurredisk kan være en alternativ, og kanskje bedre (ytelse) til omtrent samme prisen. F.eks en Intel X25-V 40GB til 657kr og en Western Digital Caviar Blue 500GB til 249kr koster ca 100kr mer enn Seagate disken for samme mengde lagring.

 

SSD alternativene viker også litt rare. Ikke pga anbefalingene, men tilnærmingen. Hadde det ikke vært bedre å velge SSD kontroller først (ytelse) deretter den størrelsen en har råd til? Eventuelt benytte seg av en billigere kontroller for å kunne kjøpe større kapasitet. Dette forutsetter at premium kontrollere koster noe mer.

 

Det er også interessant at det anbefales en SSD som ikke er i lagerført per dags dato. Den nye generasjonen til SF som OCZ Vertex 3 og OCZ Vertex 3 Pro benytter viser imponerende ytelse ifølge anandtech's previews. Hadde det ikke vært bedre med en midlertidig anbefaling av et produkt som er lagerført inntil nyeste generasjon SF kontroller er i butikk.

 

Til slutt i artikkelen nevnes noen kloke ord:

Før du plukker deg en harddisk eller to kan det også være smart å ha en viss strategi for hvordan du skal sette de opp – det er nemlig ikke hipp som happ.

En lignende strategi er kanskje påkrevd når en harddisk anbefaling skal skrives? Artikkelen er lite gjennomtenkt når det gjelder desktop segmentet, og under den standard en bør forvente.

 

De som ønsker seg SSD disk bør ta en titt på Anandtech SSD Bench og SSD artikklene på anandtech. Eller lignende hardware review sider som f.eks Tomshardware

 

edit: fikset en link

Endret 24. mars 2011 av Heiglot