Hvordan debattere med folk som refererer til rettigheter?

[oransjeFugl]

Det oppleves ofte at folk referer til rettigheter, og bruker disse som argumenter i en debatt. Noen eksempler:

 

Enhver har rett til liv, frihet, og personlig sikkerhet.

Og derfor er det ikke greit å drepe folk.

 

Enhver har rett til i andre land å søke og ta imot asyl mot forfølgelse.

Og derfor burde vi ta imot asylsøkere.

 

Disse rettighetene er tatt ifra menneskerettighetene.

 

 

Men ofte dukker det opp rettigheter som jeg aldri har hørt om. Som f.eks. det er en menneskerettighet å kunne få gå på do, derfor burde staten tvinge alle boliger til å installere toalett.

 

Hvordan skal man egentlig debattere med folk som bruker rettigheter som argumenter? Å er det i det hele tatt greit å argumentere utifra rettigheter?

Endret 23. mars 2011 av oransjeFugl

[Irrasjonell]

dette handler vel om etikk. Har f.eks. en som har begått et mord rett til frihet?

 

Jeg vil stille spørsmålet hvorfor det skal være en selvfølge at det er rettigheter. Bare fordi noe er allmen annerkjent betyr det ikke at det er det riktige av den grunn. Still spørsmål ved rettighetene. Ikke godta dem ubegrunnet.

Endret 23. mars 2011 av AHP3475

[sosialliberal]

Det er som regel rettigheter, og da i særlig grad menneskerettigheter, som danner det etiske grunnlaget for mange land og mennesker. Målet med menneskerettigheter, og andre typer individuelle rettigheter, er å få på plass noen universelle etiske koder som skal gjøre seg gjeldende uavhengig om du bor i Norge eller Zimbabwe. Riktig nok er det ikke slik at alle land, og mennesker, følger disse internasjonale etiske og normative koder, men det betyr ikke at vi skal slutte med å streve for å etablere noen felles standard som skal heve menneskets trivsel og individuelle rettigheter for flest mulig. Derfor er det helt rasjonelt å henvise til disse rettigheter under debatten, siden mange av disse rettigheter er grunnleggende standard for hva som betraktes som akseptabelt normativt grunnlag.

 

Det man kan gjøre når man debattere med folk som henviser til disse rettigheter, er å påpeke at det i praksis, og for så vidt teoretisk også, ikke finnes universelle etiske og kulturelle koder. Mye av dette er relevant – for eksempel i forhold til hvilket samfunn man lever i, hvilken kultur man praktiserer, og hva slags etisk grunnlag man har som standard.

[1245112654122755325882462]

Du spør etter hvordan en skal argumentere med folk som referer til rettigheter?

 

Svaret er enkelt, Bruk sunnfornuft, spill på dem til dem skjønner skjøl at det er galskap, manipuler og vri og vend på kvar en liten stein, og du kan flippe ken som helst til og bli enig med deg.

 

Rettigheter er viktig, men rettigheter og sunnfornuft er 2 ting som i prinsippet aldri skal stride mot hverandre, men i et moderne samfunn så blir rettigheter litt lette og utnytte der iblant trygdeetatene etc.

 

Dei som går bak lover og rettigheter når dei skal argumentere er som regel i sistefasen i sin kamp for det dei engang trodde på, men ka rettigheter har en egentlig som menneske.

 

i Norge så har vi rett til og leve et frittliv med lovpålagt utdanning og krav på støtte til alt mulig rareting. Ditta er et system som mange utnytter, men som og mange trenger.

Men så kommer dem med DLD(datalagringsdirektivet) og frarøver oss alt som heiter rettigheter til et privat og beskytet liv?

Såklart, med mindre du har noe og skjule har du ingenting og frykte, men kan ikkje dem som skal styre ditta bli litt frista til og snoke rundt?

[nahojp]

Hvordan skal man egentlig debattere med folk som bruker rettigheter som argumenter?

 

Jeg ser tre hovedmuligheter:

1) - Nei, det der står ikke beskrevet i noe dokument om menneskerettigheter.

2) - Nei, du misforstår den paragrafen i den Europeiske menneskerettskonvensjonen. Rettspraksis fra Strasbourg-domstolen viser at paragrafen betyr noe annet.

3) - Ja, dette står både i Verdenserklæringen om Menneskerettigheter og i den Europeiske Menneskerettskonvensjonen, men jeg mener at de som utformet disse erklæringene gjorde en tabbe og at denne bestemmelsen bør fjernes.

 

Uansett hvilken av disse du velger, så er det selvsagt en fordel om du har gode argumenter som underbygger ditt syn. Men det gjelder jo uansett hva man sier.

 

Å er det i det hele tatt greit å argumentere utifra rettigheter?

 

La meg snu spørsmålet: Hvorfor skulle det ikke være greit å argumentere ut fra rettigheter?

 

Ja, det er greit å argumentere ut fra rettigheter. Men at et argument inneholder frasen "dette er en rettighet" gjør det ikke automatisk til et uangripelig argument som avslutter all debatt om emnet.

 

Det er greit å kunne diskutere ut fra noen grunnleggende poenger som alle er enige om. Og etterhvert som man diskuterer, så bør det man blir enige om defineres som "vedtatt" og brukt som grunnstein for neste diskusjon. Ellers vil hver ny diskusjon bli en gjentagelse av den forrige, man diskuterer de samme tingene om igjen og om igjen og kommer aldri videre.

 

Det betyr ikke at disse grunnleggende poengene aldri skal diskuteres - men det betyr at vi vanligvis bør kunne gå ut fra at alle partene aksepterer dem som sanne. Dersom noen ønsker å "gjenåpne" diskusjonen om disse tingene, så er det mulig - men vi bør kunne forvente at de sier det eksplisitt.

 

Menneskerettighetene er nettopp en slik ting som har vært diskutert grundig, og som man bør kunne gå ut fra at alle aksepterer.

 

Så ja, det er helt greit å bruke "dette er en rettighet" som et argument. Men en henvisning til rettigheter er ikke alltid nok til å "vinne" diskusjonen. (I den grad det overhodet er noe mål.)

[Skatteflyktning]

Menneskerettighetene er nettopp en slik ting som har vært diskutert grundig, og som man bør kunne gå ut fra at alle aksepterer.

 

Utmerket eksempel på ubegrunnet argumentering fra "rettigheter".

 

Nei, ikke alle aksepterer "Menneskerettighetene".

 

When one man's "right" is another man's obligation, we have slavery!

 

 

Ta f.eks.

Article 3.

Everyone has the right to life, liberty and security of person.

http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml

 

Ingen har noen som helst til å være garantert rett til liv eller sikkerhet. Disse "rettene" forutsetter at noen ANDRE blit tvunget til å betale leger og sykehus for å forhindre at du dør, idem sikkerhet.

 

Om dette er så har man eliminert retten til frihet som er den eneste retten over som IKKE impliserer noen andres plikt til å forsyne deg med goden, kun avstå fra å frastjele deg den.

 

Mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

 

Om man tenker litt igjennom dette krever det at man tenker igjennom hva man selv anser som rett og galt.

 

Om du begynner å tenke igjennom det vil det koke ned til ett spørsmål om når det er berettiget å bruke vold mot andre mennesker.

 

Såvidt jeg kan se er det ikke berettiget å (true med) starte vold mot andre, men man er berrettiget til å forsvare seg om andre starter.

 

Det fleste er selvfølgelig ikke enig i dette ettersom de finner på mange unntak, dvs de sier seg enig i prinsippet, men ikke i virkeligheten.

Endret 28. mars 2011 av Skatteflyktning

[Tå.]

Å komme med gode argumenter imot er ikke så vanskelig, det betyr ikke at meddebattant vil godta det du sier.

 

Diskuter rettigheter istedet og etabeler bli enig om rettighet. Hvis ikke så vil man i bunn og grunn debattere på to helt forskjellige grunnlag. En snakker om epler og en om tomater og begge tror de snakker om pærer.

[Camlon]

Jeg ville spurt dem hvorfor de lytter blindt til et dokument laget av noen toppolitikere istedenfor å bruke sunn fornuft.

 

Jeg ville hentet frem andre ting i dokumentet som de ikke støtter, f.eks. hvis alle har rett til frihet så skal ikke fengsel være lovelig heller. Er de sprø nok vil de være enige, men da er de allerede relgiøst overbevist og du kan gi opp. Jeg kan også peke på historiske feil, f.eks. lovforandringen som sier at det er greit å fengsle homofile fordi de er homofile. Hvis FN har rett i alt de gjør, så må de ha rett her også.

 

De fleste landene i verden er fattige og mange av dem har ikke gode utsikter. I rike land så er det folk som Støre som sitter med makten i FN. Jeg tror ikke en gjeng med Støre-folk, en gjeng med idealister hvor mange av dem kjører landet sitt til helvete og en gjeng med korrupte jævelige ledere, er de beste til å bestemme universielle menneskerettigheter. Jeg tror sunn fornuft fungerer langt bedre.

[Kaarerekanraadi]

Rettigheter er ikke en gitt størrelse. Det er hva vi bestemmer oss for at det skal være.