PUA-dritten gjennomsyrer og raserer hele samfunnet

[Flatlus]

By three methods we may learn wisdom: First, by reflection, which is noblest; Second, by imitation, which is easiest; and third by experience, which is the bitterest. ~ Confucius (wiki)

 

Flatlus: Det bare lyser at du egentlig ikke vet hva du prater om. Du skjønner ikke at dette går hånd-i-hånd med livet ellers. Dette gjelder ikke bare forståelsen av hvordan man skal "oppføre" seg overfor det motsatte kjønn, men hvordan du skal kalibrere og forstå sosiale situasjoner. Det innebærer selvsagt å møte noen av det motsatte kjønn, men vel så viktig er det å bemerke at det handler om å forstå hvordan man bygger sosiale relasjoner overfor alle kjønn, ikke å skjule/forfalske en virkelighet overfor kvinner (slik du, av en eller annen obskur grunn, har fått deg til å tro).

 

Du skal vær så god få lov til å fortsette å drive med selvutvikling, jeg har bedre å bruke tiden min på. "Kompis". Man trenger ikke å være noe geni for å tolke sosiale situasjoner, og jeg klarer ikke å se hvordan PU skal hjelpe noen i å bli bedre på dette. Å gå ut å sosialisere seg er underforstått. Å bruke en "prøv og feil"-metode vil nok fungere (experience), men er etter min mening et feiltrekk i Norge, som er et så lite samfunn av at du risikerer å møte på tidligere "bomskudd".

 

Om du mener det er å skjule eller forfalske en virkelighet har vi heldigvis helt forskjellige oppfatninger. Jeg mener det er å bygge seg opp en identitet som ikke gjenspeiler negative sider av seg selv. Tolk det som en reframe, eller le av det om du vil. Noen ganger er det bedre å bare vite hvem noen er ut ifra kjendisstatus

 

For å sammenligne det med noe; du ser et maleri og tenker; "det var et fint maleri". En "PUA" ser på hvorfor det er et bra maleri og prøver skape en forståelse på hvorfor noen malerier er bedre enn andre. Hvis man vet det, så vet man hva bra kunst er og da skjønner man også kunsten. Da vet man hvilke elementer som er viktige for å skape et bra maleri (sosiale relasjoner).

 

Imitation.

 

Enkelt og greit så er det en menneskelig analyse, når den først er gjort så ligger man flere hestehoder foran andre i tilnærmet alle sosiale situasjoner som oppstår i livet; alt fra jobbintervjuer til familiemiddag til hvordan å håndtere overordnede/underordnede til å møte noen av det motsatte kjønn. Du ser deg så latterlig blind på det du har "fått for deg" at "PUA" er for noe. Det er ikke noe mer skummelt enn avansert, dynamisk, sosial forståelse. Det er hva "PUA" handler om, ingenting annet.

 

For øvrig har du lest mye mer "PUA" enn meg. Jeg har ikke lest en eneste bok.

Menneskelig analyse er noe man gjør hele livet, og det går alltids an å bli bedre til å tolke de. Enig.

 

Meningen bak PU er slett ikke dum, men folk som kommer inn i miljøet som sosialt ukalibrerte, har noen ganger en tendens til å fortsette i samme løypa. Dessuten stiller de seg ukritisk til tips ved å sette folk på tilfeldige PU-forum i rammen som autoritet.

 

Du leser ikke bøker om PU, fordi du ikke støtter den delen av PU. Det er dessverre for deg en stor del av PU

"Interessant". Jeg kunne ikke gitt mer pokkern i "industrien" eller de som er ute etter å tjene penger på det her. Igjen viser du svak forståelse; det handler ikke om å "reframe" noen salgstriks, det handler om å erverve kunnskap og forståelse som man ikke hadde tidligere.

 

Du mener at dersom man lærer noe så har man manipulert seg selv. Hvor er det utgangspunktet på hvem vi egentlig er? Kaller du babyer dumme fordi de ikke kan 9-gangern på rams? Man lærer så lenge man lever, å utvikle sine egne sosiale ferdigheter har ikke noe med "reframing" av et salgstriks å gjøre, det handler rett og slett om å erverve kunnskap som gjør at man forstår og takler sosiale situasjoner bedre. Jeg skjønner nesten ikke hvordan du greier å mistforstå det, men igjen så skjønner jeg at enkelte må ha det inn med teskje, gitt at dine tidligere poster i denne tråden er et representativt bilde på din almenne forståelsesevne. Den er helt latterlig dårlig, kompis.

Jeg skjønner egentlig ikke helt hvordan du klarer å dra linjen mellom reframing, salgstriks og bootcamps, til sosiale ferdigheter (som om vi snakker om to _helt_ forskjellige ting). Jeg har egentlig forstått ganske godt at du gir "pokker" i om det er en industri eller ikke. Det er et viktig ledd, men om du vil utelukke det, er det greit for meg <3.

 

Begge avsnittene dine er for så vidt bare smør på flesk hvor du påpeker de nøyaktig samme punktene. "Total mangel på forståelse, sosiale ferdigheter har ikke noen relevans med salgstriks"x2.

 

Om du ikke forstod det riktig: PU-coacher reframer noe som er negativt ladd om til noe positivt. At du blander inn babyer, gangetabellen, læring og sosial intelligens i det, henviser bare til din "mangel på forståelse" <3

 

EDIT:

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du drar inn andre betydninger av en nokså ordrett formulering? Hva du forbinder det uttrykket med spiller jo ingen rolle i denne sammenhengen.

Å være en bedre utgave av seg selv er jo akkurat det det betyr. Å forbedre seg selv. Bli en bedre person. Også kalt selvutvikling. Dette er også et begrep som brukes i mange andre sammenhenger enn kun sjekking.

Mener du det også er galt?

PU: Jeg har hørt historier fra PU-bootcamps som reklamerer med å bli en bedre utgave. Disse bruker også en "prøv og feil"-metode og da fremstår deltakerne som rar og sosialt ukalibrerte. Tror du at man kan bli en bedre utgave av seg selv på en helg?

 

Selvutvikling: Jeg har aldri drevet med selvutvikling, fordi jeg mener det er negativt ladd og tror det ender opp med å bare ha venner fra det miljøet. Men; Hva innebærer det å bli en bedre utgave av seg selv? Skrive ned på en lapp 101 suksesser og gå på et helgeseminar som koster 5000,-? Neida, det er mange bra ting, som jeg er tvert imot helt enig i. Trene og å være glad for eksempel, men jeg har vanskelig for å skjønne at folk betaler slike enorme summer for å høre at "du er bra nok!" og en rekke selvutviklingstips. Trening øker selvtillit og gjør hverdagen bedre. Det er allmenn kunnskap.

 

Hva er egentlig grunnen til at noen går på selvutviklingsseminar? Depresjon? Utseende? Karrieren ble spylt ned i do, fordi man ikke arbeidet hardt nok på skolen? VIL dyre seminarer hjelpe? Er det nødvendig, eller er det bare for mental hjelp?

Endret 27. mars 2011 av Flatlus

[Cosmik]

Helgekurs fikser ikke folk, vanligvis. Langvaring fokus på PU over tid kan føre til voldsom forbedring. Man kan gå fra å ha en dame i året til å ha en i uka. Hvis noen påstår at dette ikke virker, så vet ikke vedkommende hva de snakker om. Ser at endel snakker om "manipulasjon" osv. Vel, de fleste mennesker inkludert jenter driver med manipulasjon. Sminke, klær, silikonpupper for å se bedre ut, for ikke å snakke om å fremstå mere feilfri enn man egentlig er personlighetsmessig og sosialt. Da kan vi gutter manipulere litt også

 

PS: Pickup forkortes PU. Forkortelsen PUA betyr pickup-artist. Så ikke skriv at "jeg driver med PUA", det kan tolkes litt feil

[TheNarsissist]

Skjønner ikke hva man skal med dette tullet jeg, funker like bra om ikke bedre å daske damen du prøver deg på, i trynet med din penis.

[Cosmik]

Skjønner ikke hva man skal med dette tullet jeg, funker like bra om ikke bedre å daske damen du prøver deg på, i trynet med din penis.

 

Tja, sånne ting som å møte en ukjent jente på byen og ta henne med hjem 30 min senere?

[Flatlus]

Skjønner ikke hva man skal med dette tullet jeg, funker like bra om ikke bedre å daske damen du prøver deg på, i trynet med din penis.

 

Tja, sånne ting som å møte en ukjent jente på byen og ta henne med hjem 30 min senere?

Han troller.

 

EDIT: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1312349 6. post elns.

Endret 27. mars 2011 av Flatlus

[Ogrheimen]

Er en fotballspiller som har lest foballbøker en dårligere spiller enn han som bare har trent på løkka, selv om de spiller i samme klubb, behersker det samme nivået og scorer omtrent like mange mål?

 

Det er stor forskjell på kvaliteten på fotballbøker som er skrevet. Noen har kanskje lest feil bok og lært seg noen underbare triks som i praksis ikke vil fungere, men de vil da heller ikke få suksess ute på banen.

 

Det er så mye dobbeltmoral ute å går her i denne tråden. Nesten morsomt

[DMN]

Er en fotballspiller som har lest foballbøker en dårligere spiller enn han som bare har trent på løkka, selv om de spiller i samme klubb, behersker det samme nivået og scorer omtrent like mange mål?

 

Det er stor forskjell på kvaliteten på fotballbøker som er skrevet. Noen har kanskje lest feil bok og lært seg noen underbare triks som i praksis ikke vil fungere, men de vil da heller ikke få suksess ute på banen.

 

Det er så mye dobbeltmoral ute å går her i denne tråden. Nesten morsomt

 

Nå må jeg ærlig innrømme at jeg ikke støtter første posten, men må også tilføye at det eksisterer enormt mye PU materiale der ute som er skadelig. Kjenner mange fra det opprinnelige miljøet i Oslo som bestemte seg for å ta pauser fra miljøet forså å oppnå enda høyere suksess.

 

Så ja, personlig mener jeg det kan være skadelig, men ikke til den randen at det plager meg. Jeg syns heller det er litt morsomt.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

At smågutter på 14-17 år går rundt å kaller seg alphamales og ser seg selv langt over "AFC"- kompisene sine har ikke noe med PUA å gjøre. Heller ikke at de går rundt å prater i PUA termer på gaten. Det er rett og slett dems oppførsel og holdninger mot andre, som henger godt sammen med alderen dem er i.

 

En annen måte å se det på er at dette har skapt et samfunnsproblem, som lærer unge gutter til å omtale, behandle, og se på kvinner med en nedlatende holdning, og på en nedlatende og nedvurderende måte?

Tar å svarer på dette siden dere diskuterer innenfor min aldersgruppe.

 

Ca alle vennene mine bryr seg KUN om utseendet på jenter, jeg driter i det for kun en av de har dame, og han behandler hun som dritt (Noe jeg prøver å hindre). Jeg ser ikke bare på utseendet, men jeg orker ikke å se så mye uansett. Jeg vet ikke om noe PUA strategier, og ingen av de jeg kjenner heller. Ungdomsskolen er mest trash talk og om å gjøre og være alpha male.

 

Jeg har ingenting imot at kompiser skal prøve å tøffe seg, det viser bare at de mindre intelligent og veldig oppmerksomhetssyk.

Endret 28. mars 2011 av Slettet-GlDE6z

[Ogrheimen]

Nå må jeg ærlig innrømme at jeg ikke støtter første posten, men må også tilføye at det eksisterer enormt mye PU materiale der ute som er skadelig. Kjenner mange fra det opprinnelige miljøet i Oslo som bestemte seg for å ta pauser fra miljøet forså å oppnå enda høyere suksess.

 

Så ja, personlig mener jeg det kan være skadelig, men ikke til den randen at det plager meg. Jeg syns heller det er litt morsomt.

 

Det jeg lurer litt på er hvorfor man må få en tittel når man har lest litt om emnet. De fleste leser vel artikler på div. internetatviser som omhandler sjekketips, selvutvikling og den slags. Hvorfor leser vi? Jo, fordi det er interessant. Det synes de fleste. Forskjellen er bare en tittel som i utgangspunktet aldri skulle ha eksistert.

 

Det blir derfor feil å si at PU-stoff er tull. Hadde det stått sjekkestoff, ville det da blitt akseptert av alle?

[DMN]

Nå må jeg ærlig innrømme at jeg ikke støtter første posten, men må også tilføye at det eksisterer enormt mye PU materiale der ute som er skadelig. Kjenner mange fra det opprinnelige miljøet i Oslo som bestemte seg for å ta pauser fra miljøet forså å oppnå enda høyere suksess.

 

Så ja, personlig mener jeg det kan være skadelig, men ikke til den randen at det plager meg. Jeg syns heller det er litt morsomt.

 

Det jeg lurer litt på er hvorfor man må få en tittel når man har lest litt om emnet. De fleste leser vel artikler på div. internetatviser som omhandler sjekketips, selvutvikling og den slags. Hvorfor leser vi? Jo, fordi det er interessant. Det synes de fleste. Forskjellen er bare en tittel som i utgangspunktet aldri skulle ha eksistert.

 

Det blir derfor feil å si at PU-stoff er tull. Hadde det stått sjekkestoff, ville det da blitt akseptert av alle?

 

Fordi det er en signifikant forskjell mellom sjekkeartikkelen skrevet spøkfullt i FHM og å gå til innkjøp på bok etter bok av "sjekkestoff". Så nei, forskjellen er langt ifra bare en tittel.

Endret 29. mars 2011 av DMN

[Ogrheimen]

Poenget mitt er at det finnes en mellomting. Det dårlige rykte kommer vel helst av ekstremistene, eller de som har missforstått innholdet de har lest.

[DMN]

Poenget mitt er at det finnes en mellomting. Det dårlige rykte kommer vel helst av ekstremistene, eller de som har missforstått innholdet de har lest.

 

Selvfølgelig, men mener du dette er et godt argument når førsteposten veldig tydelig var ment mot akkurat de personlighetene du nevner?

 

Ps, ha i bakhodet at det er mye penger i denne industrien, fordelt på noen store. Og jeg kan allerede peke ut nå The Game og RSD (som trolig har vært de mest populære teoriene på sjekkefronten, enig?) som har blitt slaktet av alle som har "resultater" å henvise til.

 

Pps, de personene som velger noe så ekstremt som å lese seg opp til sjekking er også gjerne de som vil følge stoffet i en veldig radikal grad.

Endret 29. mars 2011 av DMN

[Cosmik]

Ps, ha i bakhodet at det er mye penger i denne industrien, fordelt på noen store. Og jeg kan allerede peke ut nå The Game og RSD (som trolig har vært de mest populære teoriene på sjekkefronten, enig?) som har blitt slaktet av alle som har "resultater" å henvise til.

 

Pps, de personene som velger noe så ekstremt som å lese seg opp til sjekking er også gjerne de som vil følge stoffet i en veldig radikal grad.

 

Mange av "standardteoriene" (de som læres bort av noen av de mest kjente PUAene som Mystery, Style, Tyler og RSD etc er 90% vås og gjør ofte folk verre. Dessuten er det en grunn til at de fleste begynner med PU og det er at de gjør det dårlig sosialt og er usikre. Det er altså ikke rart at opplegget har fått et dårlig rykte.

 

Dette betyr ikke at PU når det blir GJORT RIKTIG er dumt. Man kan få voldsom forbedring og vasse i jenter i løpet av et halvt år til et år.

 

Nå er det mange som gjør det dårlig med jenter som velger å rasjonalisere bort muligheten til forbedring. "De jentene jeg vil ha, biter ikke på dette her..", "PU fungerer ikke", "Folk som lærer seg å sjekke jenter er ekle tapere" osv. Jaja. Det er verken sant eller mitt problem

Endret 29. mars 2011 av Cosmik

[DMN]

Ps, ha i bakhodet at det er mye penger i denne industrien, fordelt på noen store. Og jeg kan allerede peke ut nå The Game og RSD (som trolig har vært de mest populære teoriene på sjekkefronten, enig?) som har blitt slaktet av alle som har "resultater" å henvise til.

 

Pps, de personene som velger noe så ekstremt som å lese seg opp til sjekking er også gjerne de som vil følge stoffet i en veldig radikal grad.

 

Mange av "standardteoriene" (de som læres bort av noen av de mest kjente PUAene som Mystery, Style, Tyler og RSD etc er 90% vås og gjør ofte folk verre. Dessuten er det en grunn til at de fleste begynner med PU og det er at de gjør det dårlig sosialt og er usikre. Det er altså ikke rart at opplegget har fått et dårlig rykte.

 

Dette betyr ikke at PU når det blir GJORT RIKTIG er dumt. Man kan få voldsom forbedring og vasse i jenter i løpet av et halvt år til et år.

 

Nå er det mange som gjør det dårlig med jenter som velger å rasjonalisere bort muligheten til forbedring. "De jentene jeg vil ha, biter ikke på dette her..", "PU fungerer ikke", "Folk som lærer seg å sjekke jenter er ekle tapere" osv. Jaja. Det er verken sant eller mitt problem

 

Igjen, den første posten referer ikke til personene du beskriver.

 

Og hva definerer du som "riktig bruk"? Målgruppen til disse sjekkefirmaene er nettopp de personene som er dårlig sosialt anlagt, og disse vil automatisk bli representanter for kundebasen.

[Cosmik]

Igjen, den første posten referer ikke til personene du beskriver.

 

Og hva definerer du som "riktig bruk"? Målgruppen til disse sjekkefirmaene er nettopp de personene som er dårlig sosialt anlagt, og disse vil automatisk bli representanter for kundebasen.

 

Det er veldig uklart for meg hvem og, særlig, hvor mange den første posten egentlig refererer til. Jeg har ikke fått med meg at "hele samfunnet" blir "rasert" av 14åringer som har lest PU

 

Selvfølgelig er målgruppen for kommersiell PU (hvor det finnes endel tvilsomme aktører) gutter som er dårlig sosialt anlagt, for det er jo nettopp disse som har de største problemene med jenter. "Riktig bruk" er hvis en slik person får kompetent veiledning og gode råd og blir flink med jenter.

Endret 29. mars 2011 av Cosmik

[Ogrheimen]

Selvfølgelig, men mener du dette er et godt argument når førsteposten veldig tydelig var ment mot akkurat de personlighetene du nevner?

 

Ps, ha i bakhodet at det er mye penger i denne industrien, fordelt på noen store. Og jeg kan allerede peke ut nå The Game og RSD (som trolig har vært de mest populære teoriene på sjekkefronten, enig?) som har blitt slaktet av alle som har "resultater" å henvise til.

 

Pps, de personene som velger noe så ekstremt som å lese seg opp til sjekking er også gjerne de som vil følge stoffet i en veldig radikal grad.

 

Et godt argument mot han som skrev førsteposten mener du? Du ser jo at jeg argumenterer for PU som et mulig hjelpemiddel, så lenge brukeren er reflektert og kritisk nok. Vi er jo enige i det meste.

 

Problemet er vel at en del av leserne ikke har særlig peiling i utgangspunktet, og velger derfor å følge det de leser til punkt og prikke, uten kildekritikk og sunn fornuft.

 

Det med penger får du ta med noen andre. Det finnes så mye idiotisk som folk blir lurt til å kjøpe her i verden. Aner ikke hvilke priser vi snakker om, og vet heller ikke hvem RSD er.

[Teardrop]

 

Mange av "standardteoriene" (de som læres bort av noen av de mest kjente PUAene som Mystery, Style, Tyler og RSD etc er 90% vås og gjør ofte folk verre. Dessuten er det en grunn til at de fleste begynner med PU og det er at de gjør det dårlig sosialt og er usikre. Det er altså ikke rart at opplegget har fått et dårlig rykte.

 

Dette betyr ikke at PU når det blir GJORT RIKTIG er dumt. Man kan få voldsom forbedring og vasse i jenter i løpet av et halvt år til et år.

 

 

Men hvordan skal en person som er interessert i å bli bedre på å sjekke vite hva som er "riktig" og hva som er "vås"? Alle påstår jo at deres metode er den "beste".

[Teardrop]

 

 

Et godt argument mot han som skrev førsteposten mener du? Du ser jo at jeg argumenterer for PU som et mulig hjelpemiddel, så lenge brukeren er reflektert og kritisk nok. Vi er jo enige i det meste.

 

Problemet er vel at en del av leserne ikke har særlig peiling i utgangspunktet, og velger derfor å følge det de leser til punkt og prikke, uten kildekritikk og sunn fornuft.

 

Tror kritikken ikke var rettet mot det å forsøke å lære seg til å bli mer komfortabel med sosiale relasjoner, men mer mot den kjepphøye holdningen mange framtredende aktører (de som eksponeres i media) har overfor andre. Samt konformitetspresset dette kan skape. Så har en det som ofte skinner igjennom at sex nærmest er forbruksvare og det kan bli en konkurannse om ha ha mest partnere. En del "guruer" har moderert seg i det siste ift. slik som det var for noen år siden og prater mer om forhold, men fremdeles skinner det ofte igjennom at det er stas med flest mulig partnere.

[Cosmik]

Men hvordan skal en person som er interessert i å bli bedre på å sjekke vite hva som er "riktig" og hva som er "vås"? Alle påstår jo at deres metode er den "beste".

 

Pr idag må man rett og slett prøve seg frem og se hva som funker.

 

Tror kritikken ikke var rettet mot det å forsøke å lære seg til å bli mer komfortabel med sosiale relasjoner, men mer mot den kjepphøye holdningen mange framtredende aktører (de som eksponeres i media) har overfor andre. Samt konformitetspresset dette kan skape. Så har en det som ofte skinner igjennom at sex nærmest er forbruksvare og det kan bli en konkurannse om ha ha mest partnere. En del "guruer" har moderert seg i det siste ift. slik som det var for noen år siden og prater mer om forhold, men fremdeles skinner det ofte igjennom at det er stas med flest mulig partnere.

 

Å ha flest mulig jenter har vært stas siden tidenes morgen.

[Cheshire Cat]

Hmmm. Motstanderne av PU, er visst egentlig ikke i mot PU, men heller i mot en del av "brukerne".

 

Det er ikke PU-materialet som skaper disse falske individene, som alltid skal være alpha, knulle mest, knulle penest osv. De var nok slik fra før av. PU er et verktøy, akkurat som en kniv. Bruker man verktøyet "riktig", beriker det livet ditt. Derimot er det noen som misbruker verktøyet.

Bruker man PU riktig, vil det gagne deg, og de rundt deg, godt.

 

Har vært "inne i miljøet" alt for lenge, selv om jeg har lest utrolig lite. Derimot har jeg vært selger lenge, dratt ut mye, en genuin interesse for mennesker, studert psykologi proft og amatørmessig, og jobbet i andre yrker hvor man er en kundebehandler samt lest det meste av sexbøker. Må innrømme at jeg får litt fnatt når jeg ser folk behandle jenter som en ligning, og heldigvis tilhører det sjeldenheten.

 

Når jeg fortsatt var singel, var jeg en skikkelig drittsekk. Dette var ikke pga PU-materialet, men fordi jeg ville det. Ah, det var godt. Er man en seksuell drittsekk og god i senga, så kommer jentene løpende på en snor. Nå er jeg i et forhold, og takket være erfaringene mine, vet jeg hvilken rolle jeg burde ha i gitte situasjoner. Som regel er det fortsatt drittsekk, dog sjarmerende i tillegg. Grunnet dette, har jeg blitt den som avviser jenter, istedet for den som blir avvist av jenter.