Sykkelkollisjon, erstatning og oppreisning. Jus anyone?

[Gompgomp]

Hei, fikk en oppgave om dette i rettslære og vi kunne bruke alle kilder så here goes

En 16-åring kjørte fort ned en bakke og ble skyld i en kollisjon med ei dame. Hun fikk ødelagt ei kåpe til 40000 og hennes dyre rasehund døde (verdt 16000). Og hun krever 20000 for oppskrapet hud i tort og svie. 16åringen har ikke formue eller inntekt men sykkelen er verdt 20000. Spørsmålet er om hun kan kreve erstatning/oppreisning fra 16åringen og/eller foreldrene. Noen som vet hvilke lover som gjelder her, og generelt hvordan f.eks. skadeerstatningsloven gjelder for mindreårige?

Takk for all hjelp

[suphadupha]

står i lovsamlinga di, en av de første paragrafene (barn og deres erstatningsplikt). Har ikke lovsamling foran meg her nå, men du må også se på foreldrenes objektive erstatningsplikt hvertfall

[Gompgomp]

Ja tror skadeerstatningslova er sentral, foreldre må uansett erstatte opp til 5000 for ungene, mer hvis de har ikke har ført tilsyn osv. så det største dilemmaet blir vel om 16åringen må selge sykkelen (panteloven?) og om hva som kan kreves erstatning for, tror ikke man kan bare kreve 20k for å ha fått skrapa seg litt.

 

Så er det spørsmålet om han har vært uaktsom, wiki:

Uaktsomhet er en form for skyld som innebærer at man har opptrådt i strid med det en alminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon.

Han trente på konkurransesykling og kjørte naturligvis fort ned en bakke uten at det er sagt noe om det var over fartsgrensa.

Endret 22. mars 2011 av Gompgomp

[suphadupha]

I Norge får man ikke erstatning for "tort og svie", eneste som kan være er paragrafen om menerstatning

[Gompgomp]

I Norge får man ikke erstatning for "tort og svie", eneste som kan være er paragrafen om menerstatning

 

Hm §3-5 skadeserstatning sier at at man kan få oppreisning for "den voldte tort og smerte" for skade av ikke-økonimisk art. Men det krever forsett eller grov uaktsomhet og det har han vel ikke utvist ser jeg nå. Hjelper å prate om det

[Nagel]

Du må vurdere erstatningsansvar både for 16-åringen og foreldrene.

 

Det er tre vilkår for erstatning: Ansvarsgrunnlag, tap og årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og tapet. Det er ulike måter å gå frem på, men det er vanlig å starte med ansvarsgrunnlaget. For guttungen må du vurdere om han har handlet uaktsomt. Hvis han ikke har det, foreligger ikke erstatningsgrunnlag.

 

Hvis han har handlet uaktsomt, må du vurdere hvilke tapsposter som kan kreves dekket. Hovedregelen er at det er økonomisk tap som erstattes, og utgangspunktet er at skadelidte må "tas som hun er", dvs. at guttungen har risikoen for at dama er dyr i drift. Men det finnes grenser. Grensene kan begrunnes i påregnelighetsdelen av årsakssammenhengen, eller i lempningsreglene i skadeerstatningsloven. Det står sikkert noe om det i læreboka di. Personlig mener jeg at rasehunder ikke bør erstattes - tvert imot bør det være skuddpremie på dem, men det er antagelig ikke gjeldende rett.

 

Når du har funnet ut om guttungen har vært uaktsom, og hvilket tap han eventuelt er ansvarlig for, må du vurdere foreldrenes ansvar. Det objektive ansvaret (dvs. hva de blir ansvarlige for uten SELV å ha utvist skyld), er begrenset til kr 5000. Det følger direkte av skl. § 1-2. Du bør ha mer info for å kunne vurdere om de har har ført dårlig tilsyn, og høyst sannsynlig er det ikke grunnlag for en slik konklusjon. Merk at foreldrene ikke blir ansvarlige hvis vilkårene for erstatning for guttungen ikke er oppfylt.

 

De fleste spørsmålene kan naturligvis utbroderes, men det viktigste er å vise at du har forstått innholdet i de sentrale vilkårene for erstatning.