Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Camlon]

OMG!!!!

 

Dette var hinsides alt da...

Det er mye interesant informasjon. For det første ikke glem at det er ikke en blogger som skrev dette, men Historical Research Group of the Nation of Islam hvem enn det er.

 

Jeg tror ikke forfatteren har rett i alt han sier, og forfatteren innrømmer det selv også. Men det er mye som tyder på at det ikke var humanitære årsaker til at man gikk inn i Libya. Akkuratt som at WMD eller demokrati ikke var årsaken til at man gikk inn i Irak. Årsaken til at man gikk inn, var på grunn av den strategiske betydningen av Libya under Gadaffi. Det er mange argumenter i dokumentet som viser at CIA hadde veldig lyst til å kaste Gadaffi.

[After Dark]

Hvis vidoene er falske, så brukte de betydelig lengre tid på å ta over Tropoli. Så det argumentet blir ikke korrekt lenger.

 

Det er ikke bare en enkel video som har vist hvor enkelt det gikk i Tripoli.

 

Det er ikke spekulasjoner. Ta en titt på det med dine egne øyne. Det er ingen tvil. Alt med videoen er falskt. BBC og CNN har vist falske vidoer for libya-konflikten. Og de samme mediene har vist falske videoer for irakkrigen. Allikavel så forsetter vi å tro at de aldri vil forfalske en video.

 

Det at du ikke finner noen tvil beviser ingen ting.

 

Hva Gadaffi har gjort igjennom de tiderligere år vet du ingenting om, fordi du har lyttet til medier som opplagt prøver å presse sin agende på deg. Jeg liker ikke Gadaffi, men faktumet er at det er langt verre konflikter her i verden. Hvor er vesten for Darfur? Hvor er vesten for Rwanda? Det er opplagt at det er helt andre årsaker til at vi gikk inn Libya.

 

Jo, jeg har fulgt med på hva han har stått bak. At du vil avfeie alt som propaganda overrasker meg ikke. SIden angrepet på Irak har bare flere og flere sagt "olje og dominans" straks det skjer noe i den delen av verden. Forøvrig trenger man en grunn til å angripe et land og her var grunnen Gaddafis angrep på egen befolkning. Selvsagt er det andre regimer som burde knuses med militær makt også, men man trenger mer grunnlag enn det for å gripe inn i et land.

 

Det blir som å spørre, hvorfor er folk imot krigen i Irak. De hjelper jo sivile,

 

Krigen i Irak kan ikke sammenlignes med krigen i Libya. Irakkrigen var basert på løgner og propaganda og USA samt koallisjonen deres angrep uten tillatelse fra FN og med motstand fra mesteparten av verden. Situasjonen med Libya er en helt annen.

 

Folk liker ikke å bli løyet ditt. De vil bli veldig kritisk til krigen om de finner ut at det var helt andre årsaker til at man gikk inn og at mediene har vist falske klipp for å overbevise nordmenn.

 

Men det var altså ikke andre grunner. Dropp å gnåle om olje hver gang et land i en oljerik del av verden havner i konflikt.

[After Dark]

Det er mye interesant informasjon. For det første ikke glem at det er ikke en blogger som skrev dette, men Historical Research Group of the Nation of Islam hvem enn det er.

 

Og dette synes du høres ut som en troverdig kilde? Lett opp og legg ut absolutt alt du kan finne om dem. Spesielt dersom de er i tilknyttning med disse sinnsyke ekstreministene som vil gjøre hele verden islamsk. Jeg kjenner godt til de vestlige mediene vi diskuterer her, men denne gruppen vil jeg høre alt som er å finne om før jeg avgjør om det er en gruppe jeg vil stemple som seriøs eller ikke.

 

Jeg tror ikke forfatteren har rett i alt han sier, og forfatteren innrømmer det selv også. Men det er mye som tyder på at det ikke var humanitære årsaker til at man gikk inn i Libya. Akkuratt som at WMD eller demokrati ikke var årsaken til at man gikk inn i Irak. Årsaken til at man gikk inn, var på grunn av den strategiske betydningen av Libya under Gadaffi. Det er mange argumenter i dokumentet som viser at CIA hadde veldig lyst til å kaste Gadaffi.

 

Selvsagt ønsker man å eliminere sine fiender. Saddam Hussein og hans Baathregimet var betraktet som en fiende av USA fra det øyeblikket de invaderte Kuwait. Før det annså USA Saddam ussein som en litt tvilsom alliert og en nyttig motvekt til Iran. Og det var utelukket Saddam Husseins feil at USA skiftet syn på ham.

 

Muammar al-Gaddafi har selv flere ganger vært i konflikt med Vesten så det er klart at USA ønsket ham fjernet. Men de kunne ikke bare invadere et land uten videre heller. Persoenlig synes jeg verden har vært altfor tålmodig og ettergivende med en rekke diktatprer og despoter, bla. Gaddafi! Men å påstå at de angrep Libya utelukket for å få tilgang til mer olje eller et strategisk land/område blir latterlig! Og glem ikke at FNs sikkerhetsråd der både Russland og Kina er faste medlemmer og dermed har vetorett stemte for FNs resolusjon. Glem heller ikke at Russland var helt enig i at Gaddafi hadde mistet all legitimitet som leder av Libya samt at de nå har anerkjent overgangsrådet som Libyas legitime regjering. Dette er ikke bare en vestlig sak selvom det er NATO som har stått for angrepet.

[Camlon]

Men det var altså ikke andre grunner. Dropp å gnåle om olje hver gang et land i en oljerik del av verden havner i konflikt.

Det er ikke slike jeg ble overbevist om at de har andre mål.

 

For det første er jeg en noe skeptisk person. Jeg tror ikke på kilder uten videre, fordi jeg har erfart så mye løgn fra mediene. Jeg vet at norske medier lyver, utendlandske medier lyver, uansett om de er på venstresiden eller høyresiden. Fox News viste bilder fra en annen tea-party demonstrasjon for å få bedre bilder. Aftenposten har ingen problemer med å lage innvandreregnestykker hvor inntektene er alt de betaler i skatt, mens utgiftene er bare det de bruker av folketrygden. SSB har ingen problemer med å misbruke statistikk for å fremme sin agenda.

 

Min første holdning til krigen var. Greit, de tar han over, fordi han er en brutal diktator. Problemet er hva som skjer etterpå, fordi demokrati betyr ikke bedre forhold.

 

Dereter, leste jeg om forhandlingene, og klagde på at de ikke løste denne konflikten på en ikke-voldlig måte. Man prøver normalt å unngå krig. Ihvertfall Europa.

 

Dereter fant jeg alt grumset. Jeg fant falske videoer. Jeg visste allerede om løgnene deres og at forholdene ikke var så ille. Jeg kom umidelbart til konklussjonen at det er ingen sjangs for at de gikk inn i Libya for humanitære grunner. Det var uansett Frankrike som ønsket krigen mest, og jeg har aldri sett på Frankrike som et land som er villig til å krige for å bedre forholdene til et land. Det har absolutt om strategiske interesser.

 

Som du kan se handler ikke dette om de har olje eller ikke, men hendelsene tyder på at det var flere årsaker til at de gikk inn i Libya enn vi hører i media.

[Camlon]

Og dette synes du høres ut som en troverdig kilde? Lett opp og legg ut absolutt alt du kan finne om dem. Spesielt dersom de er i tilknyttning med disse sinnsyke ekstreministene som vil gjøre hele verden islamsk. Jeg kjenner godt til de vestlige mediene vi diskuterer her, men denne gruppen vil jeg høre alt som er å finne om før jeg avgjør om det er en gruppe jeg vil stemple som seriøs eller ikke.

Jeg bruker ikke navnet deres som kilde. Innholdet taler for seg selv, og de fremmer mange gode poeng.

 

Selvsagt ønsker man å eliminere sine fiender. Saddam Hussein og hans Baathregimet var betraktet som en fiende av USA fra det øyeblikket de invaderte Kuwait. Før det annså USA Saddam ussein som en litt tvilsom alliert og en nyttig motvekt til Iran. Og det var utelukket Saddam Husseins feil at USA skiftet syn på ham.

 

Muammar al-Gaddafi har selv flere ganger vært i konflikt med Vesten så det er klart at USA ønsket ham fjernet. Men de kunne ikke bare invadere et land uten videre heller. Persoenlig synes jeg verden har vært altfor tålmodig og ettergivende med en rekke diktatprer og despoter, bla. Gaddafi! Men å påstå at de angrep Libya utelukket for å få tilgang til mer olje eller et strategisk land/område blir latterlig! Og glem ikke at FNs sikkerhetsråd der både Russland og Kina er faste medlemmer og dermed har vetorett stemte for FNs resolusjon. Glem heller ikke at Russland var helt enig i at Gaddafi hadde mistet all legitimitet som leder av Libya samt at de nå har anerkjent overgangsrådet som Libyas legitime regjering. Dette er ikke bare en vestlig sak selvom det er NATO som har stått for angrepet.

Det er poenget, Man kan ikke innvandere et land uten videre, så man må finne enn unnskyldning. Målet deres var aldri å rette opp i den humanitære situasjonen. Jeg sier ikke at de utelukkende hadde strategiske interesser, men det var hovedårsaken til at de gikk inn i Libya. Likeledes med Irak. Hadde humanitære årsaker vært i fokus, så hadde de fokusert ressursene et annet sted. Russland og Kina stemte for å beskytte sivile. Problemet var at Europererene misbrukte resolusjonen til å føre ren krig mot Gadaffi. Det har de fått mye kritikk for.

 

Jeg støtter ikke en krig hvor de

1. Lyver til meg og sier at humanitære grunner er årsaken til at de gikk inn

2. Viser meg falske klipp

3. Presenterer bare de negative sidene i Libya og nevner aldri at Libya var et av de bedre landene i Afrika.

4. Nekter å forhandle med Gadaffi sånn at vi kunne ha fått en ikke-voldlig løsning.

 

Skal de få meg med på en krig, må de ihvertfall være ærlig med meg. Jeg trekker tilbake standpunktet mitt om at denne krigen er som Irakkrigen. Denne krigen er verre enn Irakkrigen!

Endret 12. september 2011 av Camlon

[After Dark]

Det er ikke slike jeg ble overbevist om at de har andre mål.

 

For det første er jeg en noe skeptisk person. Jeg tror ikke på kilder uten videre, fordi jeg har erfart så mye løgn fra mediene. Jeg vet at norske medier lyver, utendlandske medier lyver, uansett om de er på venstresiden eller høyresiden. Fox News viste bilder fra en annen tea-party demonstrasjon for å få bedre bilder. Aftenposten har ingen problemer med å lage innvandreregnestykker hvor inntektene er alt de betaler i skatt, mens utgiftene er bare det de bruker av folketrygden. SSB har ingen problemer med å misbruke statistikk for å fremme sin agenda.

 

Har du eksempler på dette? Og da mener jeg andre eksempler enn en video der det er opp til hver enkelt å avgjøre om den er ekte eller falsk.

 

Min første holdning til krigen var. Greit, de tar han over, fordi han er en brutal diktator. Problemet er hva som skjer etterpå, fordi demokrati betyr ikke bedre forhold.

 

Og du synes at det virker som en dårlig utvikling?

 

Dereter, leste jeg om forhandlingene, og klagde på at de ikke løste denne konflikten på en ikke-voldlig måte. Man prøver normalt å unngå krig. Ihvertfall Europa.

 

Man ville ikke gå med på andres krav. Dessuten er det grenser for hvor lenge man blir sittende å diskutere når folk slaktes.

 

Dereter fant jeg alt grumset. Jeg fant falske videoer. Jeg visste allerede om løgnene deres og at forholdene ikke var så ille. Jeg kom umidelbart til konklussjonen at det er ingen sjangs for at de gikk inn i Libya for humanitære grunner. Det var uansett Frankrike som ønsket krigen mest, og jeg har aldri sett på Frankrike som et land som er villig til å krige for å bedre forholdene til et land. Det har absolutt om strategiske interesser.

 

Storbritania var like ivrige. Det som gjorde mest inntrykk for min del var at USA var så tilbakeholdne. Akkurat som med likvideringen av Osama bin Laden kunne det å vise styrke i denne krigen kansje gi Obama et popularitetsløft igjen. Og om videoene er falske er fremdeles bare en personelig mening. Det eneste vi vet er at Gaddafis styrker hadde mye bedre våpen enn opprørerne og at NATO hadde mest styrke av alle. I en krig er det ikke alltid like visst hvem som har stått bak hvilke skader. Men det er iallefall ingen ting som viser til at Gaddafi og regimet hans gjorde noe for å skåne sivile. Det har derimot NATO prøvd i denne krigen som i alle andre.

 

Og hvilke strategiske interesser er det du tror Frankrike har?

 

Som du kan se handler ikke dette om de har olje eller ikke, men hendelsene tyder på at det var flere årsaker til at de gikk inn i Libya enn vi hører i media.

 

Hvilke årsaker tenker du på?

[Camlon]

Man ville ikke gå med på andres krav. Dessuten er det grenser for hvor lenge man blir sittende å diskutere når folk slaktes.

Grenser? 15 Feberuar begynte de å demonstrere. 3 Mars ønsket Gadaffi forhandlinger. Det ble det ikke noe av. Hva er grensen, en dag?

 

 

 

Storbritania var like ivrige. Det som gjorde mest inntrykk for min del var at USA var så tilbakeholdne. Akkurat som med likvideringen av Osama bin Laden kunne det å vise styrke i denne krigen kansje gi Obama et popularitetsløft igjen. Og om videoene er falske er fremdeles bare en personelig mening. Det eneste vi vet er at Gaddafis styrker hadde mye bedre våpen enn opprørerne og at NATO hadde mest styrke av alle. I en krig er det ikke alltid like visst hvem som har stått bak hvilke skader. Men det er iallefall ingen ting som viser til at Gaddafi og regimet hans gjorde noe for å skåne sivile. Det har derimot NATO prøvd i denne krigen som i alle andre.

 

Og hvilke strategiske interesser er det du tror Frankrike har?

Iforholdtil Frankrike og England, så tror jeg de har mange av de samme interessene som USA. åpne opp for potensiele markeder. Hindre at Libya jobber imot dem. Mange av prosjektene til Libya ville skade økonomien i Europa. F.eks. deres gulldinar, afrikansk statelitt, deres prosjekt om å gjøre afrikanske stater uavhengig.

 

Men ikke bare det, han har også vært en hodepine for Europa. F.eks. har han krevd 5 milliarder Euro for å stoppe innvandring til Europa i 2009. Bedre å bare fjerne han og si at man gjør det av humanitære grunner.

[After Dark]

Jeg bruker ikke navnet deres som kilde. Innholdet taler for seg selv, og de fremmer mange gode poeng.

 

Du kan ikke si at de skriver et eneste riktig ord før du faktisk vet noe om dem. Det er ensbetydende med å høre etter på hva folk sier.

 

Det er poenget, Man kan ikke innvandere et land uten videre, så man må finne enn unnskyldning. Målet deres var aldri å rette opp i den humanitære situasjonen. Jeg sier ikke at de utelukkende hadde strategiske interesser, men det var hovedårsaken til at de gikk inn i Libya. Likeledes med Irak. Hadde humanitære årsaker vært i fokus, så hadde de fokusert ressursene et annet sted. Russland og Kina stemte for å beskytte sivile. Problemet var at Europererene misbrukte resolusjonen til å føre ren krig mot Gadaffi. Det har de fått mye kritikk for.

 

Men de invaderte ikke uten videre. De gjorde det for å stanse Gaddafis framferd som kunne utviklet seg til et folkemord! Man skal bare være glade for at NATO fikk stanset ham på et så tidelig tidspunk! Lærte du feks. noe av Ali Hassan al-Majid (Kjemiske Ali) og hans folkemord på kurdere i det norlige Irak? Forteller ikke det deg at folk som lederne av den typen regimer vi snakker om her er villige til å gjøre alt for å beholde makten, inkl. folkemord på egen befolkning!? Har du fått med deg at Gaddafi sa han fortsatt hadde kjemiske våpen og var villig til å bruke dem? Hva tror du resultatet ville blitt da? Hvordan kan denne inngripnen kalles noe annet enn humanitær?

 

Det har vært litt diskutert fram og tilbake om NATO har holdt seg innenfor mandatet eller ikke, det er riktig. Jeg for min del sier meg enig med dem som sier at NATO har holdt seg innenfor og at det beskytter sivilebefolkningen på beste måte å fjerne Gaddafi og regimet hans for godt! Hva mener du at regimebyttet utgjør for befolkningen? Økt fare?

 

Jeg støtter ikke en krig hvor de

1. Lyver til meg og sier at humanitære grunner er årsaken til at de gikk inn

 

Det er bare din egen spekulasjon som sier noe annet.

 

2. Viser meg falske klipp

 

Det er bare din egen spekulasjon som sier noe annet.

 

3. Presenterer bare de negative sidene i Libya og nevner aldri at Libya var et av de bedre landene i Afrika.

 

Så lenge du aksepterer å leve under hva en tyrann og despot sier, men risikerer tortur, fengsel og henrettelse om du gjør noe annet.

 

4. Nekter å forhandle med Gadaffi sånn at vi kunne ha fått en ikke-voldlig løsning.

 

Det er langt ifra bare NATOs feil at forhandlinger ikke førte fram.

 

Skal de få meg med på en krig, må de ihvertfall være ærlig med meg.

 

Og ingen ting tilsier at de har vært noe annet.

 

Jeg trekker tilbake standpunktet mitt om at denne krigen er som Irakkrigen. Denne krigen er verre enn Irakkrigen!

 

På hvilken måte?

Endret 12. september 2011 av Glimti

[Camlon]

Obama et popularitetsløft igjen.

Dette er USA, ikke Norge. Obama er ikke en idiot. Han holder seg langt unna denne krigen, fordi går det dårlig så vil han ha så lite med krigen å gjøre. Krigen er allerede svært upopulær i USA.

 

 

Og om videoene er falske er fremdeles bare en personelig mening.

Så du synes det er helt vanlig å hilse på en annen person mens skyting pågår?

 

Det er helt normalt å flagge med indiske flagg i Libya?

 

Det er helt normalt at det er dagslys om natten under archen? Det er helt normalt at Tripoliområdet ser helt annerledes ut og har rundt 50-100 folk som jubler som om de er i en hollywood film. Det er fullstendig latterlig å si at de filmene ikke er forfalsket.

[Gjest Slettet+9871234]

Det var uansett Frankrike som ønsket krigen mest, og jeg har aldri sett på Frankrike som et land som er villig til å krige for å bedre forholdene til et land. Det har absolutt om strategiske interesser.

 

Det er et for enkelt syn på Frankrike etter min mening:

 

Søk blant annet på:

 

france gabon corruption

 

france supports moslim versus christian candidate in Africa

 

Intet større lands utenrikspolitikk er enkel. Den er ikke svart hvit, men oftere grå.

[Gjest Slettet+9871234]

Skal de få meg med på en krig, må de ihvertfall være ærlig med meg. Jeg trekker tilbake standpunktet mitt om at denne krigen er som Irakkrigen. Denne krigen er verre enn Irakkrigen!

Du har enda ikke overbevist meg om at Frankrike handlet galt.

Endret 12. september 2011 av Slettet+9871234

[After Dark]

Grenser? 15 Feberuar begynte de å demonstrere. 3 Mars ønsket Gadaffi forhandlinger. Det ble det ikke noe av. Hva er grensen, en dag?

 

Det får du spørre de aktuelle lederne om. Jeg kan ikke svare på hvorfor andre gir de tidsfrister de gir. Selvsagt kan det ha noe å gjøre med hva som skjer i mellomtiden...

 

Iforholdtil Frankrike og England, så tror jeg de har mange av de samme interessene som USA. åpne opp for potensiele markeder. Hindre at Libya jobber imot dem. Mange av prosjektene til Libya ville skade økonomien i Europa. F.eks. deres gulldinar, afrikansk statelitt, deres prosjekt om å gjøre afrikanske stater uavhengig.

 

Om Libya på noen måte kan bli en spredning for videre demokrati og slutten på diktaturer i den delen av verden er det flott! Det skule jo også være meningen med Irak, men der misslyktes jo bushregjeringen TOTALT!

 

Men ikke bare det, han har også vært en hodepine for Europa. F.eks. har han krevd 5 milliarder Euro for å stoppe innvandring til Europa i 2009. Bedre å bare fjerne han og si at man gjør det av humanitære grunner.

 

Ulovelig innvandring du tenker på? Uansett er det bestikkelser han har krevd og ikke noe annet. Helt kjent hos en korrupt tyrann og despot!

[Camlon]

Det var uansett Frankrike som ønsket krigen mest, og jeg har aldri sett på Frankrike som et land som er villig til å krige for å bedre forholdene til et land. Det har absolutt om strategiske interesser.

 

Det er et for enkelt syn på Frankrike etter min mening:

 

Søk blant annet på:

 

france gabon corruption

 

france supports moslim versus christian candidate in Africa

 

Intet større lands utenrikspolitikk er enkel. Den er ikke svart hvit, men oftere grå.

Jeg sier ikke at ingen franskmenn har gode intensjoner, men det er ikke Frankrikes stil å krige for bedre humanitære forhold.

 

Du er stolt av Frankrike. Er du like stolt av Frankrike i Algeriekrigen. Hva med Frankrikes oppførsel i Vietnam? Jeg kan ikke komme på en god krig som Frankrike har startet. Kan du?

[After Dark]

Dette er USA, ikke Norge. Obama er ikke en idiot. Han holder seg langt unna denne krigen, fordi går det dårlig så vil han ha så lite med krigen å gjøre. Krigen er allerede svært upopulær i USA.

 

Obama har distansert seg godt fra Bush ja. Han har gått vekk fra både Bill Clinton og George W. Bushs ide om at USA skal være verdenspoliti. Det kan være andre grunnet til at han ikke ønsket noen stor deltagelse også som at USA alt har brukt altfor mye på krig og kommer til å måtte bli værende i Afghanistan en god stund fremdeles og bruke langt mer der. Dessuten eier han ikke styrke til å lede et så mektig og innflytelsesrikt land som USA!

 

Så du synes det er helt vanlig å hilse på en annen person mens skyting pågår?

 

Det er helt normalt å flagge med indiske flagg i Libya?

 

Det er helt normalt at det er dagslys om natten under archen? Det er helt normalt at Tripoliområdet ser helt annerledes ut og har rundt 50-100 folk som jubler som om de er i en hollywood film. Det er fullstendig latterlig å si at de filmene ikke er forfalsket.

 

Ting du beskriver her foregår faktisk i konfliktfylte byer. I Jerusalem feks. er det gjerne strid og skyting et sted mens det er rolig og fredelig så folk sitter på fortauskafeer et annet sted. Leste en svært interessang artikkel ang. det for en stund tilbake. Kan finne den og legge den ut her dersom du vil så kan du sammenligne.

[Camlon]

Skal de få meg med på en krig, må de ihvertfall være ærlig med meg. Jeg trekker tilbake standpunktet mitt om at denne krigen er som Irakkrigen. Denne krigen er verre enn Irakkrigen!

Du har enda ikke overbevist meg om at Frankrike handlet galt.

Det handler ikke om Frankrike handlet galt eller ikke.

 

Jeg mener forsatt at man skulle ha prøvd med forhandlinger først. De ville trolig ha fungert om man kunne garantere sikkerheten hans. Hvis ikke forhandlinger fungerte, han massakrerte befolkningen sin og de forklarte de virkelige grunnene til at de vil gå inn, så hadde jeg ikke vært imot krigen.

 

Problemet er at de har løyet til oss. Vist oss falske repotasjer, spedd løgner om Gadaffis regime. Det blir som Irak. Kanskje Irakkrigen var nødvendig, men den ble presentert til oss på en helt feil måte. Skal de gå til krig, så må de være ærlige. Hvis forholdene i Libya rakner, så vil alt grumset deres komme til syne og Europas rykte komme til å rakne. Det burde gjøre deg forbannet!

[After Dark]

TV-kanal hevder Gadafi fortsatt er i Libya

 

Muammar Gadafi oppholder seg fortsatt i Libya og oppfordrer ifølge TV-stasjonen Al Rai libyere til ikke å gi opp kampen mot dem «som vil kolonisere Libya».

 

Kina anerkjenner overgangsrådet

Kina anerkjenner Det nasjonale overgangsrådet (NTC) som Libyas rettmessige myndighet, opplyser det statlige nyhetsbyrået Xinhua.

 

– Myndighetene i Beijing anerkjenner offisielt NTC som Libyas rettmessige, lovlige styrende myndighet og representant for det libyske folk, melder nyhetsbyråets engelskspråklige tjeneste mandag.

 

Den korte kunngjøringen satte dermed sluttstrek for uker med spekulasjoner om når Kina formelt ville anerkjenne de nye makthaverne i Libya.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4224641.ece

 

Nye meldinger om at Gaddafi er i Libya fremdeles og lirer av seg de samme idiotiske kommentarene om å kjempe selvom alle har innsett at han har tapt for lengst overrasker meg ikke det minste!

 

Det med at Kina anerkjenner det libyske overgangsrådet derimot er en kjempenyhet! Helt glimrende å høre! Dette blir nok enda et hardt slag midt i tryne for både Gaddafi og de få lojale han fortsatt har ingen... Dermed har alle de faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd i tillegg til flere andre land anerkjent Libyas nye regjering. Mon tro om Gaddafi noen gang klarer å se realiteten om at han har tapt og dersom han gjør det, hvor lang tid det vil ta...

[Gjest Slettet+9871234]

Du er stolt av Frankrike. Er du like stolt av Frankrike i Algeriekrigen. Hva med Frankrikes oppførsel i Vietnam? Jeg kan ikke komme på en god krig som Frankrike har startet. Kan du?

Begge de krigene vet jeg for lite om til å uttale meg.

 

Men som ovenfor beskrevet var Frankrike ganske kategoriske mot Hitler, de støttet Norge i Narvik da Churchill trakk sine tropper ut av Nordnorge, de søttet USA i sin uavhengighetskrig fra England.

 

Nå var Frankrike det første landet til å forhindre et folkemord. Du har fortsatt ikke overbevist meg om at det er propaganda.

 

Såvidt jeg vet støttet de nettopp en muslimsk president mot en kristen i Gabon uten at jeg vet nok om den konflikten til å vurdere om det var riktig.

 

Du vet tydeligvis mye om mange kriger.

 

Jeg var mot USAs krig i Vietnam som de overtok fra franskmennene.

 

Jeg var mot USAs invasjon av Irak.

 

Jeg var for USAs invasjon av Afghanistan selv om jeg ikke har vært enig i hele fortsettelsen.

 

Jeg står ved dette fortsatt.

 

Jeg var for Frankrikes flyangrep i Libya. Hvordan det går med fortsettelsen får tiden vise.

 

Sier man A, kan der desverre følge et B man kunne håpet var annerledes.

 

Men de invaderte ikke uten videre. De gjorde det for å stanse Gaddafis framferd som kunne utviklet seg til et folkemord! Man skal bare være glade for at NATO fikk stanset ham på et så tidelig tidspunk! Lærte du feks. noe av Ali Hassan al-Majid (Kjemiske Ali) og hans folkemord på kurdere i det norlige Irak? Forteller ikke det deg at folk som lederne av den typen regimer vi snakker om her er villige til å gjøre alt for å beholde makten, inkl. folkemord på egen befolkning!? Har du fått med deg at Gaddafi sa han fortsatt hadde kjemiske våpen og var villig til å bruke dem? Hva tror du resultatet ville blitt da? Hvordan kan denne inngripnen kalles noe annet enn humanitær?

 

Det har vært litt diskutert fram og tilbake om NATO har holdt seg innenfor mandatet eller ikke, det er riktig. Jeg for min del sier meg enig med dem som sier at NATO har holdt seg innenfor og at det beskytter sivilebefolkningen på beste måte å fjerne Gaddafi og regimet hans for godt! Hva mener du at regimebyttet utgjør for befolkningen? Økt fare?

 

Det har du ikke tilbakevist Camlon.

Endret 12. september 2011 av Slettet+9871234

[Kirikovski]

What the fuck? Du mener vel heller at den viser godt hvor fake klippet er. Men her kan du se det i en mer kjedelig format. Det er akkuratt det samme.

http://stopwarcrimes.wordpress.com/2011/08/22/al-jazeeras-fake-green-square/

 

Dette var klippet de viste. Det er opplagt fake, og jeg har allerede vist falske klipp fra både CNN og BBC, så det er ingen grunn til at de ikke skulle være fake. For det andre, så sier de fleste kilder at Tripoli var ikke tatt på det tidspunktet.

 

Ahh! Der var bildet som ble motbevist tidligere! Nå kjenner jeg det igjen, hvis du ser på videoen så kan du se rundt 1:20 at omrisset til den firkant saken som skulle være borte faktisk er der. Hjelper jo så klart ikke at filmen er i 240p kvalitet men hvis du slår på fullskjerm ser du det 1:21.

Edit: lol at jeg gadd å finne tråden det ble motbevist i, ser nå at alle de første kommentarene til "Aljazeeras fake square!" posten du linker til sier at du kan se omrisset på 1:21

 

You can see the details missing come into view towards the end of the video as it pans back to the building in question.

 

You can easily lose detail in a scene where there's similar colours and the noise reduction and compression kick in. I see this all the time in high ISO pics ( taken in low light conditions ) like that video.

 

Når du sier "de fleste kilder sier at tripoli ikke var tatt" hva legger du i det? Her kjører CNN inn til Green Square 21 aug.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vlwO3ABRYEk

 

Her er en annen Al-Jazeera vinkel i Green Square 21 aug.

 

Endret 12. september 2011 av Kirikovski

[After Dark]

Maktsyke sønner ødela for samtaler

 

Maktsyke Kadhafi-sønner ødela for en mulig fredelig løsning i Libya, sier tidligere viseutenriksminister Khaled Kaim.

 

http://www.dagbladet.no/2011/09/12/nyheter/libya/utenriks/muammar_kadhafi/politikk/18080819/

 

Svært interessang artikel. Anbefaler alle å lese igjennom den.

[Camlon]

Ahh! Der var bildet som ble motbevist tidligere! Nå kjenner jeg det igjen, hvis du ser på videoen så kan du se rundt 1:20 at omrisset til den firkant saken som skulle være borte faktisk er der. Hjelper jo så klart ikke at filmen er i 240p kvalitet men hvis du slår på fullskjerm ser du det 1:21.

Dette var ikke argumentet jeg kom med. Jeg snakket om detaljene, flombelysningen, palmetreet, og oppførselen deres, etc.

 

Ta en spesiell titt på dette klippet igjen Video

Når de lyser opp skjermen, se på himmelen de peker på. Den er lys, ikke mørk.

 

Noen av detaljene passer dårlig, selv om det er mulig på grunn av vinkelen.

Endret 12. september 2011 av Camlon