Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Camlon]

De fleste feller nok ikke en tåre for at soldater som er på den "gale" siden (aktivt prøver å undertrykke sivile på vegne av en diktator f.eks) dør i en krig.

Det er en forferdelig holdning. Det er som å si at man ikke feller tårer for tyskere som døde under andre verdenskrig eller at man ikke feller tårer for Japanerene som døde under andre verdenskrig.

 

Etter intervensjonen gjorde opprørerne gjorde det klart at deres eneste krav til forhandlinger var at Ghaddafi gikk av, Ghaddafi gjorde det klart at hans eneste krav til forhandlinger var at han fortsatte ved makten.

Verdenssamfunnet sa flere ganger at Ghaddafi måtte gå av, men han fortsatte. Selv etter at alle stridsvognene til soldatene var tatt ut så fortsatte han med og sende ut soldater i pickups, det sier litt.

Det er ikke riktig. Gadaffi godtok både Venezuelas avtale og Sør-Afrikas avtale. Han hadde uten tvil godtatt en avtale som tok vare på sikkerheten hans. Det var opprørerene som ikke ville godta en eneste avtale og som nektet å forhandle. De ville at han skulle dra og sa kan de lete etter han etterpå. Idioter i vesten, spør. Ja, men hvorfor gjorde han ikke det. Spørmalet er heller, hvorfor skal han gjøre det? I sympati for opprørene? Han har ingenting å tjene på å gå i eksil.

 

Hadde man tenkt litt før man begynte å hjelpe opprørerene kunne man ha fått en ikke-voldlig løning på situasjonen. Da hadde vi også sluppet å ha Al Quida støttespillere med makten og Libya ville ikke vært i ruiner. Gadafii kunne ha ordnet et valg, med FN tilsyn. Dereter vil den som vinner ta over. Vold er ikke løsningen på alle problemer, Libya er ikke et unntak.

[Kirikovski]

De fleste feller nok ikke en tåre for at soldater som er på den "gale" siden (aktivt prøver å undertrykke sivile på vegne av en diktator f.eks) dør i en krig.

Det er en forferdelig holdning. Det er som å si at man ikke feller tårer for tyskere som døde under andre verdenskrig eller at man ikke feller tårer for Japanerene som døde under andre verdenskrig.

 

Det er da ikke sammenlignbart når de begge to var tilfeller av nasjoner som invaderte andre land og ikke at de brutalt slo ned på sin egen befolknings landsbrede opprør mot den sittende diktatoren.

En bedre sammenligning blir vel alle de andre gangene det har vært opprør mot diktatorer og regimesoldater som..

 

Eller nå kan jeg se hvordan du kan mene det, var svært dårlig skrevet av meg, skulle være en dose sarkastisk/ironi der men siden dette er Internet så kom den så klart ikke over. Hvis du tar bort "f.eks" så blir det bedre. Det jeg mente var "De som angriper sivile på vegne av en diktator er på den gale siden".

Noe som burde bevises av at halvparten av soldatene defekterte til opprørerne og at det måtte hyres inn leiesoldater som passet på at de gjenværende soldatene fulgte ordrene og ikke rømte. De har funnet 130 ghaddafi soldater som har blitt henrettet fordi de ikke ville skyte mot sivile.

 

Etter intervensjonen gjorde opprørerne gjorde det klart at deres eneste krav til forhandlinger var at Ghaddafi gikk av, Ghaddafi gjorde det klart at hans eneste krav til forhandlinger var at han fortsatte ved makten.

Verdenssamfunnet sa flere ganger at Ghaddafi måtte gå av, men han fortsatte. Selv etter at alle stridsvognene til soldatene var tatt ut så fortsatte han med og sende ut soldater i pickups, det sier litt.

Spørmalet er heller, hvorfor skal han gjøre det? I sympati for opprørene? Han har ingenting å tjene på å gå i eksil.

 

Hadde man tenkt litt før man begynte å hjelpe opprørerene kunne man ha fått en ikke-voldlig løning på situasjonen. Da hadde vi også sluppet å ha Al Quida støttespillere med makten og Libya ville ikke vært i ruiner. Gadafii kunne ha ordnet et valg, med FN tilsyn. Dereter vil den som vinner ta over. Vold er ikke løsningen på alle problemer, Libya er ikke et unntak.

 

Han har ingenting å tjene ved å tviholde på makten heller, bare se hvor han er nå. Kan han bare takke seg selv for.

 

Haha valg under Ghaddafi, dette skal så klart ha tatt plass ETTER at Ghaddafi hadde drept alle motstanderne sine tenker jeg? Han sier hva han vil men legger ingen vekt bak noe, dagen NATO startet bombingen sa han at en ensidig cease-fire var satt igang, fint & greit hadde bare ikke stridsvognene og soldatene fortsatt sine angrep mot byer med uforminsket styrke.

 

Viser vel egentlig hvor lite du har satt deg inn hvis du skal komme dragende med at Al-Qaida støttespillere har tatt makten i Libya..

Vet du hvem andre som har hatt tilknyttinger til terrorgrupper før i tiden? Ghaddafi! Han forsynte terrorgrupper med våpen, ammunisjon og penger i en årrekke, trenger vel ikke nevne Lockerbie?

 

Hvis han enda vil så kan han jo søke tilflukt i Guinea Bissau..

 

Guinea Bissau offers sanctuary to Gaddafi

Fugitive Libyan leader to be 'welcomed with open arms' if he takes refuge in his allied west African nation.

"The Libyan guide Muammar Gaddafi deserves all the respect of our government who will host him with open arms. He will be welcome in our country, if he needs exile in our country," Carlos Gomes Junior, the prime minister, told the independent Radio Bombolom.

 

He made the same comments to the media there on Friday, adding "we will ensure his security".

 

Asked about the international arrest warrant against Gaddafi, Gomes said: "Guinea Bissau has not ratified the Rome Statute (that established the International Criminal Court), so doesn't take that into account."

http://www.aljazeera.com/news/africa/2011/09/2011910224545836823.html

Endret 11. september 2011 av Kirikovski

[Gjest Slettet+9871234]

Hadde man tenkt litt før man begynte å hjelpe opprørerene kunne man ha fått en ikke-voldlig løning på situasjonen. Da hadde vi også sluppet å ha Al Quida støttespillere med makten og Libya ville ikke vært i ruiner. Gadafii kunne ha ordnet et valg, med FN tilsyn. Dereter vil den som vinner ta over. Vold er ikke løsningen på alle problemer, Libya er ikke et unntak.

Tvilsomt.

 

På Nrk2 10/11 2011.

Tema 11/9: Krigen du ikkje ser

 

(The War You don't See) Britisk dokumentar. Kva er medias rolle i krigføringa? Våpna og propagandametodane har blitt så sofistikerte at krigane også blir kjempa på dei elektroniske slagmarkene. Korleis har journalistar rapportert frå blodbadet under den første verdskrigen og øydelegginga av Hiroshima i 1945, til invasjonen av Vietnam og krigen i Afghanistan?

http://www.nrk.no/programmer/sider/tema_11_9/

 

Der får man kan ende et mer objektivt syn på krigen i Irak som du sammenligner med som her:

 

Hvorfor er det ingen venstrevridde som kjemper imot krigen i Libya, når alle argumentene mot krigen i Irak, kan brukes mot krigen i Libya?

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1275496&view=findpost&p=18292676

 

Det er på ny vridning av fakta å sidestille de to krigene. Du er en mester i å flytte tema til en annen tråd og vri på fakta. Din tid som diskusjon.no manipulator går nok mot slutten. Finn deg et sted der medlemmene er mer lettlurte.

 

Jeg forstår godt at du velger å være anonym.

[Camlon]

Det er da ikke sammenlignbart når de begge to var tilfeller av nasjoner som invaderte andre land og ikke at de brutalt slo ned på sin egen befolknings landsbrede opprør mot den sittende diktatoren.

En bedre sammenligning blir vel alle de andre gangene det har vært opprør mot diktatorer og regimesoldater som skyter på sivile har blitt drept. Men denne gangen ble de jo drept spesifikt for sine overgrep mot sivilbefolkningen som er enda bedre.

Tenk på det som at Politiet skyter en morder som akkurat skal begå et drap, så klart "trist" at morderen måtte dø for og stoppe han men her ble faktisk uskyldige liv reddet.

Greit, hva med de som døde i Kinas borgerkrig. Bryr du det ikke om dem som valgte feil side?

 

For meg virker det som om du har en veldig svart hvit versjon av verden. Det finnes bare gode og slemme mennesker i din verden. I denne konflikten var Gadaffi ond, mens opprørene var snille. I virkeligheten så er det langt ifra sannheten. De som kriget for Gadaffi var bare kjent med de gode sidene av Gadaffi og de dårlige sidene om opprørene, pluss masse løgner. De føler at de gjør det rette for landet sitt.

 

For det andre synes jeg egentlig nazi-tyskland var verre. Det betyr ikke at jeg ikke bryr meg om Tyskere som døde under andre verdenskrig. Holdningen du har til menneskene rundt deg er helt forkastelig, og er egentlig de samme holdningene som Gadaffi hadde. Det burde si nok!

 

 

Han har ingenting å tjene ved å tviholde på makten heller, bare se hvor han er nå. Kan han bare takke seg selv for.

Han har mye mer å tjene på å kjempe, fordi da kan han forsette å kjempe for sine verdier. I tilegg er han ikke i fengsel og han er rundt sin familie.

 

Haha valg under Ghaddafi, dette skal så klart ha tatt plass ETTER at Ghaddafi hadde drept alle motstanderne sine tenker jeg? Han sier hva han vil men legger ingen vekt bak noe, dagen NATO startet bombingen sa han at en ensidig cease-fire var satt igang, fint & greit hadde bare ikke stridsvognene og soldatene fortsatt sine angrep mot byer med uforminsket styrke.

 

Viser vel egentlig hvor lite du har satt deg inn hvis du skal komme dragende med at Al-Qaida støttespillere har tatt makten i Libya..

Vet du hvem andre som har hatt tilknyttinger til terrorgrupper før i tiden? GHADDFAI! din kjære leder forsynte terrorgrupper med våpen, ammunisjon og penger i en årrekke, trenger vel ikke nevne Lockerbie?

 

De har tilknytninger til Al Quida. Jeg ga kilder for det tidligere. Du svarte ikke!

 

Jeg er ingen støttespiller for gadaffi, men jeg er for fred. Jeg setter ikke verdier over utvikling i fattige land. Jeg merker at du bruker samme argumenter som Bush brukte for Irakkrigen. Enten så er du for meg, eller så støtter du regimet. Jeg var imot irakkrigen, og av samme grunner er jeg imot denne krigen. Vold fører ikke til demokrati, det har historien vist om og om igjen. Det fører ofte til at verre tyranter tar over makten, eller ødeleggende populisme.

 

Du sier at forhandlinger ikke vil føre til noe. Prøvde vi? Hvis man aldri prøvde, hvordan kan du si at det ikke vil fungere. Hadde man fått en ikke-voldlig løsning, ville dituasjonen vært langt bedre.

[Camlon]

Tvilsomt.

 

På Nrk2 10/11 2011.

Tema 11/9: Krigen du ikkje ser

 

(The War You don't See) Britisk dokumentar. Kva er medias rolle i krigføringa? Våpna og propagandametodane har blitt så sofistikerte at krigane også blir kjempa på dei elektroniske slagmarkene. Korleis har journalistar rapportert frå blodbadet under den første verdskrigen og øydelegginga av Hiroshima i 1945, til invasjonen av Vietnam og krigen i Afghanistan?

http://www.nrk.no/programmer/sider/tema_11_9/

 

Der får man kan ende et mer objektivt syn på krigen i Irak som du sammenligner med som her:

Dette er bare patetisk. Siden du opplagt ikke klarer å argumentere med ord, så lenker du til en dokumentar som jeg opplagt ikke kommer til å se, på grunn av lengden. Prøv heller å komme med ordentlige argumenter.

 

 

Det er på ny vridning av fakta å sidestille de to krigene. Du er en mester i å flytte tema til en annen tråd og vri på fakta. Din tid som diskusjon.no manipulator går nok mot slutten. Finn deg et sted der medlemmene er mer lettlurte.

Du vet at det er helt vanlig å sammenligne de to krigene. Søk etter det på google og du vil finne utallige eksempler. Faktumet er at forskjellene er små. Jeg har allerede vist hvorfor, og du svarte ikke! Den store forskjellen var hvem som startet krigen og hovedintensjonen.

 

Du derimot er mester til å komme med unødvendig drittkasting. Jeg foreslår at du skriver om meg på bloggen din istedenfor her. Iforholdtil dette temaet har jeg ingen problemer med å være anonyom.

Endret 11. september 2011 av Camlon

[After Dark]

Nato bomber Bani Walid

 

Nato gjennomførte minst fem flyangrep mot den libyske byen Bani Walid lørdag, opplyser øyenvitner.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7786790

 

Gaddafis soldater klorer seg fast

 

Gaddafi-styrker nektet å overgi seg da fristen opprørerne hadde satt gikk ut lørdag. Gaddafi-lojale slår hardt tilbake, og kampene fortsetter nå om de siste byene som kontrolleres av eks-diktatoren.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7787032

 

Håper dette går raskt og greit for opprørerne og at overgangsrådet snarest mulig får full kontroll over Libya. Me hvis alle de gaddafilojale som er igjen er samlet der kan det nok bli værre enn det ble med Tripoli. Tiden vil vise.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er bare patetisk. Siden du opplagt ikke klarer å argumentere med ord, så lenker du til en dokumentar som jeg opplagt ikke kommer til å se, på grunn av lengden. Prøv heller å komme med ordentlige argumenter.

Men det er ikke patetisk når du siterer en ukjent svensk økonom jeg må bruke mange poster for å fremtvinge kilde til.

 

Forsøk på å bruke Gunnar Myrdal som sannhetsvitne for å skape fiendebilder

 

Fiendebilder - Hvordan skapes de og hva brukes de til?

 

Det er alltid fint å drømme. Nordmenn er drømmere. Dere har hele siden 1960-tallet trodd at alle skal bli som dere. At Afrika er kontinentet som skal vokse mest, fordi de lyttet mest til dere. At alle land i hele verden ser opp til Norge, fordi dere er så fantastisk gode og snille. Men verden er ikke så enkel. Det holder ikke med gode intensjoner, man må se på hva som blir konsekvensene av sin politikk. Det er derfor Norge har gjort mer vondt, enn godt til verden.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311266&view=findpost&p=18288517

 

er ikke bare patetisk, men også så frekt at du skal være veldig glad for at du er annonym. Du kan skjule deg for noen, men ikke for alle.

 

Verktøy som dette http://www.copyscape.com/ kan brukes til å identifisere deg om man gidder. Jeg har langt flere verktøy, men har viktigere ting å gjøre enn å bruke tid på å indentifisere deg.

 

Det er vel ikke så mange som skriver som deg i Auckland om du da ikke lyver på oppholdssted. Uansett, har du eller kommer du til å sende en epost, ringe, sende tekstmelding eller skrive under fullt navn et annet sted på internett er det mulig å spore deg.

 

Det holder å svare deg i kontekst, dvs. i den tråden du skriver i.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Kirikovski]

Etter intervensjonen gjorde opprørerne gjorde det klart at deres eneste krav til forhandlinger var at Ghaddafi gikk av, Ghaddafi gjorde det klart at hans eneste krav til forhandlinger var at han fortsatte ved makten.

Verdenssamfunnet sa flere ganger at Ghaddafi måtte gå av, men han fortsatte. Selv etter at alle stridsvognene til soldatene var tatt ut så fortsatte han med og sende ut soldater i pickups, det sier litt.

Det er ikke riktig. Gadaffi godtok både Venezuelas avtale og Sør-Afrikas avtale.

 

Skal dette liksom motsi påstanden min? Ingen av avtalene rørte engang ved spørsmålet om Ghaddafis avgang, eneste grunnen til at han aksepterte de var fordi de tillot at han kunne fortsette ved makten, men opprørerne forkastet de av samme grunn, akkurat som jeg sa.

[Kirikovski]

For meg virker det som om du har en veldig svart hvit versjon av verden. Det finnes bare gode og slemme mennesker i din verden. I denne konflikten var Gadaffi ond, mens opprørene var snille.

 

Når en diktator angriper sivilbefolkningen sin som vil kaste han fra makten, da er det rimelig svart-hvitt.

 

Han har ingenting å tjene ved å tviholde på makten heller, bare se hvor han er nå. Kan han bare takke seg selv for.

Han har mye mer å tjene på å kjempe, fordi da kan han forsette å kjempe for sine verdier. I tilegg er han ikke i fengsel og han er rundt sin familie.

 

Hvilke familiemedlemmer skulle det være? Datteren hans samt sønnene hannibal og mohammed flyktet til Algerie, Khamis er død, Saif al-Arab er død, den eneste jeg har hørt om enda i landet er Saif al-Islam.

Endret 11. september 2011 av Kirikovski

[After Dark]

Svensken http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Blix sa like etter invasjonen at det ikke var dager eller år før Saddams regime falt, men uker og måneder.

 

Forandrer det noe? Det er mange som kommenterer krig og det er svært varrierende om de får rett eller ikke.

 

Resultatet for Irak etter et slikt naturlig fall kunne vært kunne vært mye bedre enn det resulatet vi ser i dag.

 

Hva slags naturlig fall?

 

Bush klarte da å starte en dyr krig som den etterfølgende presidenten enda sliter med de økonomiske konsekvensene av.

 

Jeg er enig i at det var idiotisk av ham å angripe Irak. Men jeg er helt enig i at verden klarer seg bedre uten Saddam Hussein og Baathpartiet.

 

Krigen i Irak tok også fokus bort fra Afghanistan hvorfra et angrep på USA og dermed NATO ble iverksatt.

 

Dette har jeg alt påpekt selv. Det var idiotisk av bushregjeringen å prioritere Irak istedefor Afghanistan!

[Camlon]

Men det er ikke patetisk når du siterer en ukjent svensk økonom jeg må bruke mange poster for å fremtvinge kilde til.

Nei, fordi du hadde ingen behov for kilden. Kilden var helt unødvendig for deg. Jeg prøvde å forklare deg at kilden er irrelevant, og at du istedenfor skulle fokusere på innholdet. Du forsattet å syte, skrev en post i annen tråd. Så jeg ga deg kilden. Gjett hva? Du visste ikke hvem det var og du hadde ingen bruk for kilden.

 

 

 

er ikke bare patetisk, men også så frekt at du skal være veldig glad for at du er annonym. Du kan skjule deg for noen, men ikke for alle.

 

Verktøy som dette http://www.copyscape.com/ kan brukes til å identifisere deg om man gidder. Jeg har langt flere verktøy, men har viktigere ting å gjøre enn å bruke tid på å indentifisere deg.

 

Å Beklager for at jeg ikke forguder Norge, og mener alt Norge gjør er korrekt. Jeg tipper at hvis du hadde styrt, hadde jeg vært i fengsel nå for "hate speech" mot Norge.

 

Og jeg er ikke redd for å bli identisert, men det er ganske patetisk at en 60 år gammel mann sitter der og truer meg om at du vil finne navnet mitt. Få deg et liv!

[After Dark]

Det er nytt for meg. Norge har vel alltid hatt et godt forhold til Russland utenom i den kalde krigen.

 

Russland har vist seg stadig mer truende. Ikke Norges feil at forholdet raskt kan brekke.

 

1. Den Røde arme frigjorde Finmark og trakk seg tilbake til egne grenser. Den dag i dag feires den Røde arme den 8. mai ved grensen i nord.

 
Ja, er klar over det. "Nei, dere skal hjem" var vel det Josef Stalin sa til styrkene da de spurte om de skulle fortsette videre inn i Norge.
 
Trolig ville de ikke turd uansett av frykt for å ødelegge forholdet til de allierte.
 

Norge og Russland har hatt et langt bedre samarbeide om fiskeressursene i Barentshavet enn Norge og Eu har hatt i sine felles farvann.

 
Russland har ofte drevet med ulovelig fiske og har truet med å sende marineskip med fiskebåtene for å beskytte dem mot den norske kystvakten. De har også markert seg mer militært i havområdene i det siste.
 

Hvem snakket Russland med i begynnelsen av konflikten med Georgia? Norge og ikke EU.

 

Beviser det noe?

 

Nei ikke å irritere USA og EU hvor vi har en husmannsavtale er riktigere.

 

Venner og allierte. Ikke en potensiel trussel mot Norge.

 

Kan du komme med noen eksempler? Etter mitt syn er vi mer eller mindre i lomma på USA og EU og noen av dem vil sikkert ha kloa i vårt surt oppsparte oljefond.

 

Vil de det nå... Hvorfor må folk trekke fram økonomi og dominans i hver eneste debatt som inkluderer vestlige land? Det er nå riktig at vi følger EU i alt for mye. EØS-avtalen er en håpløs greie som aldri burde ha eksistert. Enten kan vi være fullverdig medlem eller ingen ting.

 

Jeg ser ikke bort fra at minst 500 milliarder forsvinner i det USAs forsvarsminister kaller et ekstravagant flyprogram.

 

Norge trenger absolutt et bedre forsvar og innkjøpene av dette flyet er svært viktig så da bruker vi endelig penger på noe fornuftig!

[Camlon]

Når en diktator angriper sivilbefolkningen sin som vil kaste han fra makten, da er det rimelig svart-hvitt.

Det er det absolutt ikke. Tenk hvis deler av sivilbefolkningen i Kina angrep styret i Kina. Det ville vært katastrofalt om vesten hadde støttet opprørsgruppene med våpen og bombet byene i Kina. Det ville bare hatt negative konsekvenser.

 

 

Hvilke familiemedlemmer skulle det være? Datteren hans samt sønnene hannibal og mohammed flyktet til Algerie, Khamis er død, Saif al-Arab er død, den eneste jeg har hørt om enda i landet er Saif al-Islam.

Poenget er at han er blandt venner og kjente. Det vil han ikke være om han overgir seg.

 

I forhandlinger så må man gi og ta. Hvis han har ingen grunn til å gi seg, så vil han ikke gi seg.

 

Skal dette liksom motsi påstanden min? Ingen av avtalene rørte engang ved spørsmålet om Ghaddafis avgang, eneste grunnen til at han aksepterte de var fordi de tillot at han kunne fortsette ved makten, men opprørerne forkastet de av samme grunn, akkurat som jeg sa.

Avtalene tillot han ikke å bli ved makten. De var hovedsakelig forsøk om å få gruppene til å prate sammen. Iforholdtil hva de sa 7 Mars, så er jeg sikker på at han ville godta å gå av om han sikkerhet ble ivaretatt. Det kunne ikke rebellene love. De sa klart at han måtte dra og dereter ville de komme etter han.

Endret 11. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Forandrer det noe? Det er mange som kommenterer krig og det er svært varrierende om de får rett eller ikke.

Da burde du gjerne underske nærmere hvem Hans Blik er. Du kan starte her: http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Blix

 

Hans Martin Blix (help·info) (born 28 June 1928) is a Swedish diplomat and politician for the Liberal People's Party. He was Swedish Minister for Foreign Affairs (1978–1979). Blix was also the head of the United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission from March 2000 to June 2003, when he was succeeded by Dimitris Perrikos. In 2002, the commission began searching Iraq for weapons of mass destruction, ultimately finding none. In February 2010, the Government of the United Arab Emirates announced that Blix will be the head of an advisory board for its nuclear power program.

 

Hva slags naturlig fall?

Om det har jeg ikke annet enn Blix sine ord om at det ikke var år eller dager før Saddam Hussein ville falle, men uker eller måneder. Noe mer sa han ikke, men USA overhørte Fn og agerte på egen hånd. I det NrK innslaget jeg sikter til blir det også påvist hvordan ord som "Weapons of Mass Destruction" ble innført som et begrep for å rettferdiggjøre invasjonen. Ingen slike våpen ble funnet og krigen i Irak er nå blitt til en borgerkrig ingen øyner slutten på. Budskapet ble altså manipulert for å rettferdiggjøre invasjonen.

 

Jeg er enig i at det var idiotisk av ham å angripe Irak. Men jeg er helt enig i at verden klarer seg bedre uten Saddam Hussein og Baathpartiet.

Der er nok mange slike despoter verden ville greidd seg bedre uten og flere vil komme.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[After Dark]

Og hvorfor var irakkrigen krigen noe mer idiotisk enn libyakrigen?

 

Fordi hele krigen var basert på løgn og propaganda! En artikkel om saken forøvrig:

 

Krigen som ble startet på en løgn

 

Irak og Saddam Hussein skulle tas - uansett. Sannheten var det ikke så farlig med. Ikke detaljene heller.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7777045

 

1. I Libya så godtok Gadaffi å gi fra seg makten. Saddam gjorde ikke det.

 

Samtidig som han slaktet sivile...

 

2. Saddam behandlet befolkningen sin langt verre.

 

Han kunne ikke tilby de samme tjeneste som Gaddafi kunne takket være sin egen idiotiske invasjon av Kuwait som førte til FN-sanksjonene. det er helt riktig. Men i Libya var kravet at man godtok Gaddafi som eneveldig diktator. Ikke mye å juble for eller respektere...

 

Jeg ser ingen forskjell utenom hvem som startet krigen. Faktisk virker libyakrigen som en mer idiotisk krig enn Irakkrigen. Fordi i libya hadde de mer å tape og de kunne ha inngått en fredsavtale fra begynnelsen av.

 

Jeg ser en ENORM forskjell! Først og fremst så handlet USA og den såkalte koallisjonen deres helt på egen hånd da de angrep Irak til tross for protester fra nesten hele resten av verden mens man ventet på en resolusjon fra FN når det gjelder Libya. Angrepet på Libya var dessuten legitimt da Gaddafi slaktet sivile og dermed utgjorde en trussel mot Libyas egen befolkning. Riktig nok var den irakiske befolkningens situasjon et argument for å angripe Irak, men de to største var masseødeleggelsesvåpnene samt kontakten med Al Qaida. Med anddre ord, det som var løgn.

 

De fleste diktaturer er slik. Prøver du å gå imot Kinas styre, så vil du bli drept. Tror du Kina hadde blitt et bedre sted om vi finansierte et opprør som førte til at 5 millioner kinesere døde? 5 millioner mennesker er like stor andel som i Libya.

 

Og det at de fleste diktaturer fungerer sånn skal liksom være et argument i Gaddafis fravør?

 

Ville du heller hatt 5 millioner kinesere dø, sånn at den kinesiske regjeringen kanskje blir tatt istedenfor å la dem gå fri og ordne istand et demokrati? Det er også et spørsmål om Kina vil bli et bedre sted å leve om de blir et demokrati, fordi det vil bli store interne konflikter.

 

Nå finner jeg ikke akkurat sammenligningen mellom Kina og Libya eller situasjonen i landene selvom Kina helle ikke er noe demokratisk og godt land.

 

Og få hodet på en stake om de fant han.

 

Det var det ingen som sa noe om. Tvert imot fikk han gode råd om å forsvinne før det kom en arrestordre på ham siden det ville være mye enklere å få opphold.

 

De gir absolutt ingenting. Å dra fra landet og gjemme seg er noe han kunne ha gjort uansett.

 

Men istede valgte han en meningsløs krig. Akkurat som Saddam Hussein...

[Gjest Slettet+9871234]

Du visste ikke hvem det var og du hadde ingen bruk for kilden.

Jo og der er andre enn meg som leser og skriver på dette forumet.

 

 

Å Beklager for at jeg ikke forguder Norge, og mener alt Norge gjør er korrekt. Jeg tipper at hvis du hadde styrt, hadde jeg vært i fengsel nå for "hate speech" mot Norge.

Nei over hode ikke. Merk at der er nå politiske signaler om at forum i Norge ikke skal få tillate annonym posting. Jeg er ikke mot annonym posting, men det blir mye mer seriøst og troverdig om man poster under fullt navn. Det kan endog tenkes at man sprer et forkvalklet budskap for å provosere. Der er nok av slike personer som kommer direkte fra sandkassen. Poenget er at noen kan ta det de skriver seriøst og ... Er du i stand til å forstå den faren?

 

Og jeg er ikke redd for å bli identisert, men det er ganske patetisk at en 60 år gammel mann sitter der og truer meg om at du vil finne navnet mitt. Få deg et liv!

Hva vet du om mitt liv i gode gamle Norge? Jeg vil nok ikke bytte med deg.

[After Dark]

Dette synes jeg er en god artikkel om emnet. Som viser hvorfor denne krigen er ikke noe bedre enn Irakkrigen. Den eneste grunnen til at nordmenn støtter krigen, er fordi den har andre intensjoner. Hadde Irakkrigen blitt organisert av Al Gore, fordi vil innføre demokrati i Irak, så hadde den nok fått full støtte fra Norge.

 

Den er langt bedre! Angrepet på Gaddafis regime i Libya ble startet på et legitimt grunnlag om å beskytte sivilbefolkningen og hadde godkjennelse fra FN. Dessuten mente bare flere og flere at Gaddafi hadde mistet all legitimitet som leder av Libya.

 

Når det gjelder angrepet på Saddam Husseins regime i Irak manglet det fullstendig legitimitet selvom også Iraks befolkning led under regimet og angrepet skjedde uten godkjennelse fra FN. Faktisk var mesteparten av verden imot krigen!

[Gjest Slettet+9871234]

Russland har vist seg stadig mer truende. Ikke Norges feil at forholdet raskt kan brekke.

Har du noen eksempler på at de truer Norge?

 

Norge trenger absolutt et bedre forsvar og innkjøpene av dette flyet er svært viktig så da bruker vi endelig penger på noe fornuftig!

Det trenger vi ikke være uenige om, men som økonom vet jeg at enhver krone har en alternativ anvendelse. Ingen er i dag i stand til å se den endelige pris for dette flyprogrammet Robert Gates kaller ekstravagant og unødvendig.

 

Ekstravaganse koster som regel mer enn det smaker og gir tilbake i form av sikkerhet. La oss sette opp en alternativ mer oversiktlig investering:

1. Bedre anti terror forsvar mot "den nye krigen".
   
2. Bedre luftforsvar og heimevern.
   
3. Flere MTB er og mini ubåter skjult i atomsikre bunkere i norske fjorder og fjell.
   

 

Jeg ser som tidligere L60 (vi hadde også radarstyrte L70 kanoner som i dag er på vei ut) kanonskytter og heimevern soldat, dette flyprogrammet som mer enn normalt offensivt og de kan komme til å brukes mer til utenlandsoppdrag enn til direkte forsvar av lille Norge. Der er grenser for hva et land med under 5 millioner mennesker skal delta i.

 

Er det ikke et paradoks at i forhold til folketallet var det interne angrepet mot Norge 22 juli 2011 større enn 9 septermber 2001?

 

Et "pinnsvin" forsvar som skissert ovenfor kan være mer avskrekkende og bedre enn dette ekstravagante flykjøpet.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[After Dark]

Vi vil ta ham imot med åpne armer

 

Den jagede eksdiktatoren Muammar Gadafi er mer enn velkommen i vestafrikanske Guinea-Bissau.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4223443.ece

 

Forstår meg ikke på folk som kan støtte en slik tyrann!

[Camlon]

Den er langt bedre! Angrepet på Gaddafis regime i Libya ble startet på et legitimt grunnlag om å beskytte sivilbefolkningen og hadde godkjennelse fra FN. Dessuten mente bare flere og flere at Gaddafi hadde mistet all legitimitet som leder av Libya.

 

Når det gjelder angrepet på Saddam Husseins regime i Irak manglet det fullstendig legitimitet selvom også Iraks befolkning led under regimet og angrepet skjedde uten godkjennelse fra FN. Faktisk var mesteparten av verden imot krigen!

Det virker som om du mener at Irakkrigen ville hatt legitimitet om den kom igjennom en FN-resolusjon og de fokuserte på å frigjøre befolkningen fra Saddam. Ikke sant?

 

Problemet er at mange venstrevridde ville vært imot Irakkrigen uansett. De er hyklere. Jeg er imot begge krigene, fordi jeg er veldig skeptisk til militær overtagelse, og jeg har ikke like stor tro på demokrati som du har. Det er godt mulig at demokrati gjør situasjonen i Libya verre, spesielt når det ble innført på en voldlig måte.

 

Det er bare å ta en titt på Gabon. Gabon er et oljeland som produserer omtrent like mye olje som Libya per capita. Levealderen i Gabon er 55 år mot Libya hvor levealderen er 77 år. Gabon har langt større inntektforskjeller enn Libya.