Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Gjest Slettet+9871234]

Der greidde jeg å slette en post i det jeg klikket på rediger i stedet for siter. Den var ikke så viktig og hovedinnholdet gjentas nedenfor.

Endret 10. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Hva har Gunnar Myrdals historiske meninger å gjøre med det tullet du skrev on Norge å gjøre? Vennligst svar på det og slutt med utenomsnakk.

Gunnar Myrdal var medlem av sosialdemokratene, han var veldig mainstream. Pioner for velferdstaten, han var imot vietnamkrigen, etc. Dette er også meninger han var mainstrem på. Selv i dag er det folk som tror at Afrika har en lys fremtid.

 

Vanskelig å finne data i dag, men jeg har også hørt det samme fra de som levde på den tiden. Det var ikke høye tanker om Asia. Det var jo derfor Japan overasket vesten, fordi de ble ikke rik på vestlige idealer.

[Camlon]

Nei, det var en idiotisk ting å gjøre. Om det ville vært mulig å bli kvitt Saddam Hussein og regimet hans på noen annen måte kan man diskutere i det vide og brede, men krigen Bush sto for var en idiotisk ting å gjøre uansett.

Og hvorfor var irakkrigen krigen noe mer idiotisk enn libyakrigen?

1. I Libya så godtok Gadaffi å gi fra seg makten. Saddam gjorde ikke det.

2. Saddam behandlet befolkningen sin langt verre.

 

Jeg ser ingen forskjell utenom hvem som startet krigen. Faktisk virker libyakrigen som en mer idiotisk krig enn Irakkrigen. Fordi i libya hadde de mer å tape og de kunne ha inngått en fredsavtale fra begynnelsen av.

 

Nettopp, som du selv skriver og som jeg uthvet så var betingelsen at de godtok Gaddafi som diktator! Gjorde de ikke det ble de torturert og gjerne drept! Og Gaddafi og familien hans kunne velte seg i luksus. Ser du noen likheter med Saddam Hussein og familien hans her? Forøvrig var det også hauevis av tjenester til det irakiske folket og et samfunn som gikk den riktige veien helt til Saddam Hussein bestemte seg for å angripe Iran. Det var den krigen som fullstendig knuste Iraks økonomi og ødela samfunnet. Invasjonen av Kuwait var det som ødela for alle muligheter til å rette opp igjen skadene. Gaddafi gjorde ikke den samme typen feilgrep selv så dermed kunne han fortsette å holde befolkningens levestandard oppe. så ja, han er langt mer intelligent enn Saddam Hussein var sånn sett, men fortsatt bare en diktator, tyrann og despot. Regimet hans har stått bak terrorisme også!

De fleste diktaturer er slik. Prøver du å gå imot Kinas styre, så vil du bli drept. Tror du Kina hadde blitt et bedre sted om vi finansierte et opprør som førte til at 5 millioner kinesere døde? 5 millioner mennesker er like stor andel som i Libya.

 

Ville du heller hatt 5 millioner kinesere dø, sånn at den kinesiske regjeringen kanskje blir tatt istedenfor å la dem gå fri og ordne istand et demokrati? Det er også et spørsmål om Kina vil bli et bedre sted å leve om de blir et demokrati, fordi det vil bli store interne konflikter.

 

Ultimatumet var at han skulle gi fra seg makten og gjerne forsvinne fra Libya.

Og få hodet på en stake om de fant han.

 

De gir absolutt ingenting. Å dra fra landet og gjemme seg er noe han kunne ha gjort uansett.

Endret 10. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Hva har Gunnar Myrdals historiske meninger å gjøre med det tullet du skrev on Norge å gjøre? Vennligst svar på det og slutt med utenomsnakk.

Gunnar Myrdal var medlem av sosialdemokratene, han var veldig mainstream. Pioner for velferdstaten, han var imot vietnamkrigen, etc. Dette er også meninger han var mainstrem på. Selv i dag er det folk som tror at Afrika har en lys fremtid.

 

Vanskelig å finne data i dag, men jeg har også hørt det samme fra de som levde på den tiden. Det var ikke høye tanker om Asia. Det var jo derfor Japan overasket vesten, fordi de ble ikke rik på vestlige idealer.

 

Det er alltid fint å drømme. Nordmenn er drømmere. Dere har hele siden 1960-tallet trodd at alle skal bli som dere. At Afrika er kontinentet som skal vokse mest, fordi de lyttet mest til dere. At alle land i hele verden ser opp til Norge, fordi dere er så fantastisk gode og snille. Men verden er ikke så enkel. Det holder ikke med gode intensjoner, man må se på hva som blir konsekvensene av sin politikk. Det er derfor Norge har gjort mer vondt, enn godt til verden.

 

Jeg gjentar

 

Hva har Gunnar Myrdals historiske meninger å gjøre med det tullet du skrev on Norge å gjøre? Vennligst svar på det og slutt med utenomsnakk.

 

Hvis du ikke har annet å gjøre enn å

1. slenge om deg med historieløst useriøst tøv.
   
2. Og ikke er i stand til å svare på enkle spørsmål
   

anbefaler jeg at du tar deg en pause.

Endret 10. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Dette synes jeg er en god artikkel om emnet. Som viser hvorfor denne krigen er ikke noe bedre enn Irakkrigen. Den eneste grunnen til at nordmenn støtter krigen, er fordi den har andre intensjoner. Hadde Irakkrigen blitt organisert av Al Gore, fordi vil innføre demokrati i Irak, så hadde den nok fått full støtte fra Norge.

 

Libya: Obama's Iraq War

 

Many of you who read my blog know my position on the whole Libya situation. I been against it from the begining. This war, is totally unnecessary and a complete waste of time and money. I dont understand how Liberals who were so against the Iraq war are so supportive of Obama's actions in Libya, and conservatives who were so gung-ho about going into Iraq are so against Obama's moves in Libya. War is War no matter how you look at it. Just because you give it a nice sounding name like "kinetic military peace action" doesnt negate the fact that bombs are being dropped on innocent civilians, people are dying and money (that this country doesnt have) is being wasted yet again. The first day we went into Libya and hit them with NATO airstrikes, some reports say that it cost us 100 million dollars http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2011/03/21/134742884/adding-up-the-cost-of-military-action-in-libya. Here we are 4 months later, can you imagine how much money we wasted? Not to mention everyday there are reports and articles about innocent people dying. One airstrike even killed Ghaddafi's little grandchildren, who didnt do anything to deserve to die. There are two other things I want to touch on, the rebels & Gaddaffi himself. The media portrays the rebels to be heros & fighting for the liberation of Libya, but they never tell you the full extent of who these people actually are. For one the rebels have links to Al Qaeda. This isnt a conspiracy theory either. There are many articles that talk about this http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/Libyan-rebel-commander-admits-his-fighters-have-al-Qaeda-links.html

 

http://www.huffingtonpost.com/2011/03/19/extremists-among-libya-rebels_n_837894.html

 

http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20048982-503543.html

 

The same Al Qaeda that attacked us on 9/11. The same Al Qaeda that kills many of our troops. The same Al Qaeda that is the reason we have troops fighting overseas in the first place. I dont know about you, but that doesnt sound right. To make it worse our government officially recognizes the rebels as the real government of Libya. Dont believe me? http://www.airforcetimes.com/news/2011/07/ap-us-recognizes-libya-rebels-official-government-071511/

 

http://articles.cnn.com/2011-07-27/world/uk.libya.embassy_1_rebel-council-libyan-rebels-transitional-national-council?_s=PM:WORLD

 

Told you. So we are giving control of Libya to a bunch of terrorist, sounds like a great way to avoid a war in the future. Not to mentions these rebels are constantly fighting with each other over control. Giving the rebels control of Libya makes just as much sense as giving the Bloods & Crips control of LA or giving the Mexican Cartels control of Texas and Arizona. Also one thing the media wont talk about is how the rebels kill black libyans. Its some tribal beef, and the arab libyans (who mostly make up the rebels) are going after black libyans. They used the story that "oh these black libyans are mercenaries for ghadaffi". Now they just kill them. Dont believe me?

 

http://frontpagemag.com/2011/04/22/libyan-rebels-terrorize-black-africans/

 

http://www.wsws.org/articles/2011/mar2011/rebe-m31.shtml

 

http://somalilandpress.com/libya-rebels-execute-black-immigrants-while-forces-kidnap-others-20586

So were looking at a possible genocide if the rebels get control. Smart thinking. Its only a matter of time before this blows up in our faces. The US stays supporting the wrong horse: Batista, the shah, Diem, Saddam, and countless other now including the rebels. The blowback doesnt look good at all.

Lastly Gadaffi. There are many ways to spell this mans name and I dont know which one is the right one. Gadaffi is a dictator and a jerk, we can all agree on that. The media doesnt tell you that not everyone in Libya hates Gadaffi. Gadaffi reinvest the wealth back into the country & thats why Libya has some of the highest standard of living in that region. They dont tell you that the rebels aint the middle class, because the Libyan middle class was cool with gadaffi, he took care of them. He also tried to nationalize Libyas oil back in 2009. http://www.reuters.com/article/2009/01/21/us-libya-gaddafi-oil-idUSTRE50K61F20090121 and I personally dont think that sat well with the west, because looking at history, nationalizing oil got Mosedegh overthrown by the CIA in Iran in 1953. This could be the 2011 version of that. I mean Libya is sitting on some of the largest oil reserves in Africa. Gadaffi also was one of the first to issue an arrest warrant for Osama Bin Laden back in the late 90's. http://www.washingtonpost.com/world/middle-east/gaddafis-libya-reminds-us-it-issued-the-first-bin-laden-arrest-warrant/2011/05/04/AFLEJJqF_story.html I say all that to say this, Gadaffi is a bad guy, sure, but he shouldnt be a concern to the US. We cant afford these wars, and Ron Paul said it best, " we need to mind our business". Now in the short run we might get rid of Gadaffi, but we ultimately destabilized a country, put it in the hands of rebels who are sure to bring about civil war, and did more harm than good. We cant afford to be the global police force anymore. We should of never gotten involved in Libya in the first place. For all the people praising this war, that Obama said "should take days not weeks" four months ago, should be ashamed of yourself. Dont believe what the mainstream media tells you because at the end of the day, they dont know what the hell they are talking back. And Obama's statement on Libya was a joke. He actually said,"But this much is clear. The Gaddafi regime is coming to an end, and the future of Libya is in the hands of its people." ---> now take Gaddaffi and Libya, and replace it with Saddam and Iraq. Sounds familiar to you? sounds exactly like Bush to me...hmmm

[Gjest Slettet+9871234]

Kan du se at Franskmennene som reagerte mens andre tenkte kan ha forhindret massedrap på tusener av sivile?

[Camlon]

Jeg gjentar

 

Hva har Gunnar Myrdals historiske meninger å gjøre med det tullet du skrev on Norge å gjøre? Vennligst svar på det og slutt med utenomsnakk.

 

Hvis du ikke har annet å gjøre enn å

1. slenge om deg med historieløst useriøst tøv.
   
2. Og ikke er i stand til å svare på enkle spørsmål
   

anbefaler jeg at du tar deg en pause.

Kan ikke du svare på hvordan en så mainstream og kjent økonom, ikke var mainstream på dette spørsmålet?

 

Jeg kan ikke svare på det spørsmålet, fordi jeg har ikke tilgang til artikler fra 1960. De er ikke lastet opp på internet. Men at en så kjent økonom, var helt imot sitt samfunn på 1960-tallet på denne saken, tror jeg ingenting på. For meg virker det som et desperat forsøk å forsvare argumentene dine.

 

Jeg tror spesielt ikke at alle var uenige med han, når de jeg kjenner som levde på den tiden sier det samme. Jeg har ihvertfall kommet med bevis. De er kanskje ikke perfekte, men du har kommet med absolutt ingenting. Du skrev at det jeg sa var tøv, har du noen argumenter til å backe det opp?

 

Kan du se at Franskmennene som reagerte mens andre tenkte kan ha forhindret massedrap på tusener av sivile?

Så hvorfor var Gadaffis hode viktigere enn 30000 sivile?

 

Dette handler ikke om sivile. Dette handler om venstrevridde som ønsker å spre demokrati utover verden, fordi de tror det vil løse alle problemer i verden.

Endret 10. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Det er alltid fint å drømme. Nordmenn er drømmere. Dere har hele siden 1960-tallet trodd at alle skal bli som dere. At Afrika er kontinentet som skal vokse mest, fordi de lyttet mest til dere. At alle land i hele verden ser opp til Norge, fordi dere er så fantastisk gode og snille. Men verden er ikke så enkel. Det holder ikke med gode intensjoner, man må se på hva som blir konsekvensene av sin politikk. Det er derfor Norge har gjort mer vondt, enn godt til verden.

Du har nevnt Gunnar Myrdal i forbindelsde med at jeg spurte deg om dette sitatet. Nå vet ikke jeg om du er amerikaner eller nordmann bosatt i USA, men er det vanlig med en slik avsporing som dette:

 

Jeg gjentar

 

Hva har Gunnar Myrdals historiske meninger å gjøre med det tullet du skrev on Norge å gjøre? Vennligst svar på det og slutt med utenomsnakk.

 

Hvis du ikke har annet å gjøre enn å

1. slenge om deg med historieløst useriøst tøv.
   
2. Og ikke er i stand til å svare på enkle spørsmål
   

anbefaler jeg at du tar deg en pause.

Kan ikke du svare på hvordan en så mainstream og kjent økonom, ikke var mainstream på dette spørsmålet?

 

Jeg kan ikke svare på det spørsmålet, fordi jeg har ikke tilgang til artikler fra 1960. De er ikke lastet opp på internet. Men at en så kjent økonom, var helt imot sitt samfunn på 1960-tallet på denne saken, tror jeg ingenting på. For meg virker det som et desperat forsøk å forsvare argumentene dine.

 

Jeg tror spesielt ikke at alle var uenige med han, når de jeg kjenner som levde på den tiden sier det samme. Jeg har ihvertfall kommet med bevis. De er kanskje ikke perfekte, men du har kommet med absolutt ingenting. Du skrev at det jeg sa var tøv, har du noen argumenter til å backe det opp?

så lurer jeg virkelig på debattnivået der du ferdes utenom her i landet.

 

Kan du se at Franskmennene som reagerte mens andre tenkte kan ha forhindret massedrap på tusener av sivile?

Så hvorfor var Gadaffis hode viktigere enn 30000 sivile?

Vridning av fakta heter det. Du kan ikke ha fulgt mye med på norsk og amerikansk Tv den natten Ghadaffi var på vei med sine tanks som skulle brukes mot sivile.

Endret 10. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Jeg avsporet ikke. Jeg ga bevis for at man trodde Afrika ville vokse, mens Asia ville falle etter. Du klagde på at jeg ikke ga en analyse om hva folk mente på den tiden, og at jeg "bare" linket til en mainstream økonom som fikk nobels økonomipris. Jeg forklare deg hvorfor det han mener, var svært sannsynlig det samfunnet også mente.

 

Jeg ba deg om å gi en kilde som viser det motsatte. Det har jeg ikke fått.

 

Vridning av fakta heter det. Du kan ikke ha fulgt mye med på norsk og amerikansk Tv den natten Ghadaffi var på vei med sine tanks som skulle brukes mot sivile.

Jeg vet at han har har angrepet opprørere og demonstranter.

 

Men dette er ikke hva det handler om. De kunne ha inngått en fredsavtale hvor Gadaffi ville gå av. Istedenfor valgte vesten en borgerkrig som førte til at 30000 sivile døde og som risikerer fremtiden til Libya. Denne krigen handler ikke om sivile, det handler om å spre demokrati.

 

Demokrati var en av grunnene til at vesten gikk inn i Irak, og krigen ville ha hatt langt mer støtte fra Norge om Al Gore var president og fokuserte på demokrati.

Endret 10. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Men dette er ikke hva det handler om. De kunne ha inngått en fredsavtale hvor Gadaffi ville gå av. Istedenfor valgte vesten en borgerkrig som førte til at 30000 sivile døde og som risikerer fremtiden til Libya. Denne krigen handler ikke om sivile, det handler om å spre demokrati.

Det er fortsatt vridning av fakta.

 

Ghadaffi driter stort sett i verden. Har du sett ham stå på Fn's talerstol og lire av seg langt ut over tildelt talertid for så å avslutte med å slenge Fns charter i gulvet?

 

Jeg mener mange av de andre delegatene til Fn holdt på å sovne av den talen. Og nå holder jeg på å sovne av deg når du forsetter din høyst merkverdige debattform.

 

Som svar på dette

 

Det er alltid fint å drømme. Nordmenn er drømmere. Dere har hele siden 1960-tallet trodd at alle skal bli som dere. At Afrika er kontinentet som skal vokse mest, fordi de lyttet mest til dere. At alle land i hele verden ser opp til Norge, fordi dere er så fantastisk gode og snille. Men verden er ikke så enkel. Det holder ikke med gode intensjoner, man må se på hva som blir konsekvensene av sin politikk. Det er derfor Norge har gjort mer vondt, enn godt til verden.

 

skriver du

 

Jeg avsporet ikke. Jeg ga bevis for at man trodde Afrika ville vokse, mens Asia ville falle etter. Du klagde på at jeg ikke ga en analyse om hva folk mente på den tiden, og at jeg "bare" linket til en mainstream økonom som fikk nobels økonomipris. Jeg forklare deg hvorfor det han mener, var svært sannsynlig det samfunnet også mente.

 

Mener du virkelig at Gunnar Myrdals skrifter svarer på det du skriver i ovennevnte sitat merket med grønt for at det ikke skal misforstås hva jeg sikter til?

 

Dersom det er et forsøk på å ro, så er jeg ikke imponert av dine ferdigheter. Finn deg et sted der medlemmer er mer lettlurte enn her er mitt råd til deg.

 

Jeg avslutter denne bolken med et stort .

Endret 10. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Det er fortsatt vridning av fakta.

 

Ghadaffi driter stort sett i verden. Har du sett ham stå på Fn's talerstol og lire av seg langt ut over tildelt talertid for så å avslutte med å slenge Fns charter i gulvet?

 

Jeg mener mange av de andre delegatene til Fn holdt på å sovne av den talen. Og nå holder jeg på å sovne av deg når du forsetter din høyst merkverdige debattform.

 

Som svar på dette

Så vi skal gå inn i Libya, fordi Gadaffi holder kjedelige taler? Saddam Hussein fikk vel ikke en gang lov til å holde taler i FN. Faktumet er at Saddam var langt verre en Gadaffi, men dere sosialdemokrater er for libya-krigen, men mot irakkrigen. Det gir ikke mye mening.

 

Mener du virkelig at Gunnar Myrdals skrifter svarer på det du skriver i ovennevnte sitat merket med grønt for at det ikke skal misforstås hva jeg sikter til?

 

Dersom det er et forsøk på å ro, så er jeg ikke imponert av dine ferdigheter. Finn deg et sted der medlemmer er mer lettlurte enn her er mitt råd til deg.

La meg gå igjennom alt det som sto det. Siden vi trodde Afrika ville gjøre det godt fordi de fulge våre verdier, mens asia vil gjøre det dårlig fordi de ikke gjorde det så er halve posten bevist.

 

At nordmenn er drømmere og idealister trenger vi ingen bevis for.

 

At nordmenn tror alle ser opp til oss, er det vel heller ingen tvil om. Folk mener det skyldes at vi er så gode og snille. Det viser vi f.eks. ved å ta imot masse asylsøkere hvert eneste år, selv om de fleste vet innerst inne at det er et massivt tapprosjekt.

 

Nå har jeg gått igjennom alt jeg skrev.

Endret 10. september 2011 av Camlon

[Camlon]

Forresten her er en video som sammenligner argumentasjonen fra Obama for å gå til krig mot Libya, og argumentasjonen fra bush for å gå til krig i Irak. Kan ikke si jeg ser den store forskjellen.

 

Obama har også sagt at han var imot irakkrigen, fordi Irak ikke var en trussel for USA. Er Libya en trussel for USA? Irak hadde en langt større arme og de brukte masseødeleggelsevåpen mot sitt eget folk.

 

http://www.youtube.com/watch?v=bp8aEIPKC60

Endret 10. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har gitt opp å få noe fornuftig svar på hvorfor du bruker Gunnar Myrdal som sannhetsvitne på din beskrivelse av nordmenn, en beskrivelse han nok ikke ville bli forbundet med. Så den ballen får vi la ligge.

 

Så vi skal gå inn i Libya, fordi Gadaffi holder kjedelige taler?

Nok en gang det kalles å vri på fakta.

 

Saddam Hussein fikk vel ikke en gang lov til å holde taler i FN. Faktumet er at Saddam var langt verre en Gadaffi, men dere sosialdemokrater er for libya-krigen, men mot irakkrigen. Det gir ikke mye mening.

Jo det gir mening fordi Ghadaffi var i ferd med å bruke tanks og fly på sivile. Gassingen av Kurdere du sikkert sikter til ble først kjent for verden etter at det var for sent å reagere.

 

I tillegg så var det ikke Obama som startet med å sende amerikanske styker inn i Libya. USA reagerte etter at Frankrike grep inn og etter et Fn vedtak om å beskytte sivilbefolkningen. Det er noe helt annet enn at Bush beordret Amerikansk invasjon av Irak mot ovenfor nevnte Fn utsending Hans Blixs anmodning om å avstå da det var spørsmål om uker eller måneder før Saddam ville bli styrtet av sitt eget folk.

 

Forresten her er en video som sammenligner argumentasjonen fra Obama for å gå til krig mot Libya, og argumentasjonen fra bush for å gå til krig i Irak. Kan ikke si jeg ser den store forskjellen.

 

Ser du ikke den fundamentale forskjellen er det ditt problem.

Endret 10. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Ser du ikke den fundamentale forskjellen er det ditt problem.

Jeg ser den fundementale forskjellen. Det var ikke Bush som startet denne krigen.

 

1. 
    
   
2. Krigen i Irak hadde flere grunner
   
3. Folket i Libya hadde langt bedre forhold.
   
4. Begge var for å ta over en brutal diktator og gi makten til folket.
   
5. Det var enklere å finne en ikke-voldlig løsning siden Gadaffi frivelig ville gå av, om hans sikkerhet ble ivaretatt.
   
6. Saddam kommer til å gjøre ligende handlinger mot kurderene, så begge er for å beskytte sivile
   
7. Irakkrigen, hadde ikke et FN vedtak, men det hadde ikke Libya heller. FN ga dem bare makt til å beskytte sivilbefolkningen, ikke angripe Gadaffi. Dette gjør krigen i Libya ulovelig
   

.

Allikavel, så støtter sosialdemokrater krigen i Libya, men ikke krigen i Irak. Jeg bør egentlig takke dere, fordi hver gang noen kritiserer USA for krigen i Irak, så kan jeg nevne libya og deres hykleri.

[Gjest Slettet+9871234]

Allikavel, så støtter sosialdemokrater krigen i Libya, men ikke krigen i Irak. Jeg bør egentlig takke dere, fordi hver gang noen kritiserer USA for krigen i Irak, så kan jeg nevne libya og deres hykleri.

 

Dette

Men hvem andre kan bidra til å reise en god debatt? For min egen del mener jeg at mitt eget parti, KrF, har gode forutsetninger for å reise en saklig og verdiorientert debatt om Norges deltakelse i internasjonale krigsoperasjoner. Verdigrunnlaget forplikter KrF til å arbeide for fred – og aldri tillate krig som noe annet som en aller siste utvei når alle andre alternativer er utprøvd. Var det virkelig tilfellet i Afghanistan og Libya? Fantes det ingen andre muligheter for å fremme menneskelig sikkerhet enn å gjøre barn mer usikker på hvem som er “the good guy” and “the bad guy”?

Kilde: http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread149698/#post_149844

 

er etter min mening en god artikkel.

 

Jeg er ikke enig i alt som gjøres i Libya, men hva hadde skjedd om Frankrike ikke grep inn? Etter mitt syn var det en slik aller siste utvei. Situasjonen da USA grep inn i Irak var en helt annen. Er man enig i det Frankrike gjorde, kommer man ikke utenom en fortsettelse som man kan være enig eller uenig i.

 

Jeg vet ikke hvor du har det fra at Ghaddafi ville forhandle om en retrett. Jeg skal ikke utelukke at det du skriver er riktig. Jeg fulgte med på ulike nyhetskanaler og fikk personlig aldri det inntrykket at Ghadaffi var interessert i en løsning som innebar at han gikk av.

 

Irakkrigen, hadde ikke et FN vedtak, men det hadde ikke Libya heller. FN ga dem bare makt til å beskytte sivilbefolkningen, ikke angripe Gadaffi. Dette gjør krigen i Libya ulovelig.

Kan hende en såkalt gordisk knute. Granskinger vil nok komme og avdekke fakta og de opsjoner man hadde om man først bifalt det Frankrike gjorde.

 

Var alternativet en uendelig stillingskrig mot Ghadaffis tanks for å unngå nedslakting av sivilbefolkningen i noen byer?

Endret 10. september 2011 av Slettet+9871234

[Kirikovski]

Kan du se at Franskmennene som reagerte mens andre tenkte kan ha forhindret massedrap på tusener av sivile?

Så hvorfor var Gadaffis hode viktigere enn 30000 sivile?

 

Halvparten av de 30.000 døde personene er Ghaddafi Soldater, bare Khamis Brigaden skal ha mistet 9000 soldater alene.

Så har du 4000 døde opprørsoldater fra Mishrata/Tripoli.

 

http://tripolipost.com/articledetail.asp?c=1&i=6862

Endret 10. september 2011 av Kirikovski

[Camlon]

Kan du se at Franskmennene som reagerte mens andre tenkte kan ha forhindret massedrap på tusener av sivile?

Så hvorfor var Gadaffis hode viktigere enn 30000 sivile?

 

Halvparten av de 30.000 døde personene er Ghaddafi Soldater, bare Khamis Brigaden skal ha mistet 9000 soldater alene.

Så har du 4000 døde opprørsoldater fra Mishrata/Tripoli.

 

http://tripolipost.com/articledetail.asp?c=1&i=6862

Og? De er mennesker de også som vi kunne ha unngått å drept.

[Skrujernet]

Stor forskjell på sivile og soldater.

[Camlon]

Stor forskjell på sivile og soldater.

For det første var en del av dem sivile.

 

Du vet at sivile blir soldater. Det kan være din sønn som har blitt drept i krig. Det blir som å si at bare 800K døde i første verdenskrig, fordi resten var soldater.

[Kirikovski]

Kan du se at Franskmennene som reagerte mens andre tenkte kan ha forhindret massedrap på tusener av sivile?

Så hvorfor var Gadaffis hode viktigere enn 30000 sivile?

Halvparten av de 30.000 døde personene er Ghaddafi Soldater, bare Khamis Brigaden skal ha mistet 9000 soldater alene.

Og? De er mennesker de også som vi kunne ha unngått å drept.

 

De fleste feller nok ikke en tåre for at soldater som er på den "gale" siden (aktivt prøver å undertrykke sivile på vegne av en diktator f.eks) dør i en krig.

 

Etter intervensjonen gjorde opprørerne gjorde det klart at deres eneste krav til forhandlinger var at Ghaddafi gikk av, Ghaddafi gjorde det klart at hans eneste krav til forhandlinger var at han fortsatte ved makten.

Verdenssamfunnet sa flere ganger at Ghaddafi måtte gå av, men han fortsatte. Selv etter at alle stridsvognene til soldatene var tatt ut så fortsatte han med og sende ut soldater i pickups, det sier litt.