Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[After Dark]

Interpol med arrestordre på Gaddafi

 

Interpol har utstedt arrestordre på Muammar al-Gaddafi etter anmodning fra Den internasjonale straffedomstolen.

 

Interpol har fredag utstedt arresordre på Muammar al-Gaddafi, hans sønn Saif al-Islam og hans etterretningssjef Abdullah al-Senussi, melder Reuters.

 

Lederen av Den internasjonale straffedomstolen (ICC) i Haag ba Interpol torsdag om hjelp til å få arrestert Gaddafi og Islam og Senussi.

 

Anklageren ved ICC, Luis Moreno-Ocampo ba Interpol om hjelp til å få arrestert Gaddafi for forbrytelser mot menneskeheten.

 

Ordren har et såkalt rødt varsel, noe som betyr at de tre kan pågripes på stedet og overføres til ICC i Haag.

 

– Holdningen hos Interpols generalsekretariat er at Muammar al-Gaddafi er en ettersøkt person, som hans hjemland og ICC ønsker anholdt og stilt til ansvar for de alvorlige kriminelle anklagene som er rettet mot ham, sier Interpols generalsekretær Ronald Noble.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7785225

 

Hevder Gaddafi-generaler flyktet til Burkina Faso

 

En rekke generaler som er lojale til Muammar al-Gaddafi befinner seg i Burkina Faso, etter å ha reist gjennom Libyas naboland Niger, hevder en anonym nigersk kilde.

 

– En gruppe generaler og høytstående tjenestemenn som står Gaddafi nær kom inn i Niger via Agadez for tre til fire uker siden, sier kilden, som tilhører nomadefolket tuaregene i Niger.

 

Fra Agadez nord i Niger skal Gaddafis støttespillere har reist videre til hovedstaden Niamey.

 

Der skal de ifølge kilden ha utført store pengetransaksjoner i en libysk bank før de reiste videre til Burkina Faso.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7785903

 

Interessangt at Interpol er koblet inn i saken. Håper det bidrar til å få tatt Gaddafi og hans lojale. er usikker på hva jeg tror om fluktryktene egentlig. Det er jo så mange forskjellige.

[After Dark]

Jeg har skrevet mange seriøse poster om hva jeg mener om krigen i Libya, og vestens manglende forståelse på andre kulturer.

 

Dette handler da ikke om kultur. Dette handler om Gaddafis maktbruk og maktmissbruk samt om beskyttelse av sivile liv. Dette er ikke noe ala "kultur er relativt".

 

Men man kan ikke alltid være seriøs, spesielt når baltazar94 bruker en gal man som bor i skogen som kilde.

 

Det er da fult mulig å si hvorfor man mener en kilde er ubrukelig på en seriøs måte.

[Camlon]

Dette handler da ikke om kultur. Dette handler om Gaddafis maktbruk og maktmissbruk samt om beskyttelse av sivile liv. Dette er ikke noe ala "kultur er relativt".

Det handler absolutt om kultur, fordi kultur er viktig iforholdtil hva som blir konsekvensene videre og om forholdene blir bedre eller verre i fremtiden. Desverre har ikke europeriske politikere tenkt på kultur. De har bare antatt at hva som fungerer for dem vil fungere for Libya.

 

Jeg holder ved at vi burde brukt vår internasjonale makt til å presse Gadaffi til å innføre semi-demokrati. Da hadde vi beskyttet langt flere sivile liv.

 

Det er da fult mulig å si hvorfor man mener en kilde er ubrukelig på en seriøs måte.

Og det er også utrolig kjedelig. Jeg glad for at ikke alle er fullstendig seriøse hele tiden.

[After Dark]

Det handler absolutt om kultur, fordi kultur er viktig iforholdtil hva som blir konsekvensene videre og om forholdene blir bedre eller verre i fremtiden. Desverre har ikke europeriske politikere tenkt på kultur. De har bare antatt at hva som fungerer for dem vil fungere for Libya.

 

Nei, i utgangspunktet handler det ikke om kultur. Hva kulturen i Libya kan bety for gjenoppbygging og framtiden er en sak, men kulturen var aldri en grunn til FNs tillatelse til å gripe inn og NATOs angrep. Det handlet om regimets brutale framferd mot landets befolkning.

 

Jeg holder ved at vi burde brukt vår internasjonale makt til å presse Gadaffi til å innføre semi-demokrati. Da hadde vi beskyttet langt flere sivile liv.

 

Og du er sikker på at han ville latt seg presse?

[H3N]

Dette handler da ikke om kultur. Dette handler om Gaddafis maktbruk og maktmissbruk samt om beskyttelse av sivile liv. Dette er ikke noe ala "kultur er relativt".

Det handler absolutt om kultur, fordi kultur er viktig iforholdtil hva som blir konsekvensene videre og om forholdene blir bedre eller verre i fremtiden. Desverre har ikke europeriske politikere tenkt på kultur. De har bare antatt at hva som fungerer for dem vil fungere for Libya.

 

Jeg holder ved at vi burde brukt vår internasjonale makt til å presse Gadaffi til å innføre semi-demokrati. Da hadde vi beskyttet langt flere sivile liv.

 

Det er da fult mulig å si hvorfor man mener en kilde er ubrukelig på en seriøs måte.

Og det er også utrolig kjedelig. Jeg glad for at ikke alle er fullstendig seriøse hele tiden.

Om Baltazar.. han burde enten ignoreres eller tas useriøst ja..

 

For å prøve å svare på noe av det du skrev.

Som Glimti spør, tror du Gadaffi ville latt seg påvirke av internasjonalt press?

Det var jo det man prøvde før intervensjonen, uten at Gadaffi ga noen tegn til å trappe ned voldsbruken, eller maktlysten.

 

Lurer også litt på hva du mener med "semi-demokrati"?

Hva ville Gadaffi sin rolle i dette være?

 

Som jeg ser det er det heller mange i vesten som deler noe av ditt syn, og har tanker i retning av "det er bedre at disse primitive kulturene holdes i tøylene".. bare rett meg om du synes jeg tolker deg feil..

 

Jeg er enig i at vi bør være skeptiske og forsiktige med å "tvinge" demokrati og "vestlige verdier" inn i disse landene, men her kom ønske om forandring og frihet fra innsiden.

Da mener jeg vi bør ha solidaritet med dette, framfor å støtte diktatorer bare for å beholde et kortsiktig fredelig status quo.

 

Demonstrasjonene som dette begynnte med viser jo at dette ikke fungerer i lengden heller uansett.

 

Som Myagos nevner, så finns det mange eksempler på samfunn som forandrer seg, inkludert land med lite demokratisk bakgrunn som blir demokratiske..

I midtøsten har jeg inntrykk av at det finnes mange unge mennesker, som har tilgang til informasjon nå, gjennom internett osv, og som er lei av å leve i middelalderske samfunn, og er villige til å gjøre noe med det.

 

Selvfølgelig er det mye som kan gå galt i dette opprøret, men jeg håper og tror dette kan være et stort skritt i riktig retning.

[Kirikovski]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/libya/artikkel.php?artid=10098484

 

Opprørssoldater i Libya har gått inn i byen Bani Walid, som har vært beleiret i mange dager.

 

Det pågår kamper i gatene i byen, ifølge nyhetsbyrået Reuters.

 

- Sovende celler med revolusjonære gikk til angrep, og det har pågått kamper mellom dem og væpnede menn lojale mot Gaddafi. De er nord i byen og kjemper mot snikskyttere, vi vil også gå inn fra øst, sier Kenshil., sier Abdullah Kenshil, en høytstående tjenestemann i Det nasjonale overgangsrådet.

[Camlon]

Som Glimti spør, tror du Gadaffi ville latt seg påvirke av internasjonalt press?

Det var jo det man prøvde før intervensjonen, uten at Gadaffi ga noen tegn til å trappe ned voldsbruken, eller maktlysten.

Det verste var at de ikke prøvde. Og, ja jeg tror han ville blitt påvirket av internasjonalt press, fordi alternativet ville være at han blir drept. Om han ikke gjør det så ville krigen vært mer legitim.

 

Lurer også litt på hva du mener med "semi-demokrati"?

Hva ville Gadaffi sin rolle i dette være?

Jeg tenker på hva Singapore har. Libya er ikke klare for fullt demokrati, det kommer til å bli svært populistisk styre, med store interne konflikter. Det vil også bli store konflikter og mye korrupsjon på grunn av alle ressursene.

 

Det er heller ikke riktig at dette kom fra folkedypet. Protestene kom hovedsakelig pågrunn av Egypt. Men legg merke til at demostrasjonene ikke var så store. Jeg tipper de fleste er glad for at han er borte, men jeg tror ikke det var et massivt ønske.

 

Som Myagos nevner, så finns det mange eksempler på samfunn som forandrer seg, inkludert land med lite demokratisk bakgrunn som blir demokratiske..

I midtøsten har jeg inntrykk av at det finnes mange unge mennesker, som har tilgang til informasjon nå, gjennom internett osv, og som er lei av å leve i middelalderske samfunn, og er villige til å gjøre noe med det.

For noe tull. Mange av landene i midtøsten var mindre relgiøse for 30 år siden. De som tar over ønsker jo å ha sharia. I Egypt så var det ikke vanlig tidligere å ha på seg slør. Nå er det fullstendig vanlig.

 

Det kan godt være at folk som er 20 år, er noe mindre relgiøse. Men om det er en trend må vi vente på at den skjer. Faktumet er at majoriten av befolkningen er relgiøst konservative og vil stemme så. Ikke tror jeg de ungdomene forstår så mye politikk heller. Hvis du ønsker å prate med populister, prat med ungdom. Hvis du ønsker å lure noen, lur ungdom. De har ingen ide om hvordan de skal styre samfunnet.

 

Det er alltid fint å drømme. Nordmenn er drømmere. Dere har hele siden 1960-tallet trodd at alle skal bli som dere. At Afrika er kontinentet som skal vokse mest, fordi de lyttet mest til dere. At alle land i hele verden ser opp til Norge, fordi dere er så fantastisk gode og snille. Men verden er ikke så enkel. Det holder ikke med gode intensjoner, man må se på hva som blir konsekvensene av sin politikk. Det er derfor Norge har gjort mer vondt, enn godt til verden.

[After Dark]

Det verste var at de ikke prøvde. Og, ja jeg tror han ville blitt påvirket av internasjonalt press, fordi alternativet ville være at han blir drept. Om han ikke gjør det så ville krigen vært mer legitim.

 

Han har fremdeles ikke gitt seg, men tordner videre om å kjempe og dø som martyr samt kaste "okkupantene" ut av byene igjen. Så hvordan tror du at han ville gitt etter for press i starten? Det virker som han fremdeles tror på seier eller bare vil kjempe til døden for å ta så mange liv som mulig uansett.

[After Dark]

Niger vil arrestere Kadhafi

 

På tross av at landet tidligere har åpnet for å innvilge diktatoren asyl.

 

http://www.dagbladet.no/2011/09/09/nyheter/politikk/kadhafi/utenriks/libya/18046848/

 

Dette var godt nytt. Flere og flere snur ryggen til Gaddafi.

[Camlon]

Det verste var at de ikke prøvde. Og, ja jeg tror han ville blitt påvirket av internasjonalt press, fordi alternativet ville være at han blir drept. Om han ikke gjør det så ville krigen vært mer legitim.

 

Han har fremdeles ikke gitt seg, men tordner videre om å kjempe og dø som martyr samt kaste "okkupantene" ut av byene igjen. Så hvordan tror du at han ville gitt etter for press i starten? Det virker som han fremdeles tror på seier eller bare vil kjempe til døden for å ta så mange liv som mulig uansett.

Hvorfor skal han gi seg? Han vil jo bli drept om han gjør det.

 

Og faktumet er at han godtok Venezuelas fredsplan 3 mars. Det hadde absolutt vært mulig å få en fredelig løsning på denne konflikten.

http://www.eluniversal.com/2011/03/03/gaddafi-agrees-to-a-peace-plan-devised-by-venezuelas-chavez.shtml

Endret 10. september 2011 av Camlon

[After Dark]

Hvorfor skal han gi seg? Han vil jo bli drept om han gjør det.

 

Det jeg spurte om var hvorfor du tror at han ville gitt seg om det var mer press på ham før FNs resolusjon og NATOs angrep.

 

Og faktumet er at han godtok Venezuelas fredsplan. Det hadde absolutt vært mulig å få en fredelig løsning på denne konflikten.

http://www.eluniversal.com/2011/03/03/gaddafi-agrees-to-a-peace-plan-devised-by-venezuelas-chavez.shtml

 

Det var hauevis av forslag han fikk som han avviste på stedet. Sammarbeidsvillig har han ikke vært.

[Camlon]

Det jeg spurte om var hvorfor du tror at han ville gitt seg om det var mer press på ham før FNs resolusjon og NATOs angrep.

Fordi han godtok mange forslag, f.eks. denne hvor han godtok 7 mars at han ville gi seg om sikkerheten hans ble ivaretatt. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4038635,00.html Tydligvis var hans hode viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

 

 

Det var hauevis av forslag han fikk som han avviste på stedet. Sammarbeidsvillig har han ikke vært.

Hvilke da?

 

Det var opprørene og vesten som aviste alle forslag. Vesten klarte aldri å forstå at en mellomting, ville vært en god nok løsning, fordi de aldri har klart å forstå hvordan de ble rike. Mange i vesten tror den eneste grunnen til at Afrika er fattig, er fordi de er undertrykket.

[After Dark]

Fordi han godtok mange forslag, f.eks. denne hvor han godtok 7 mars at han ville gi seg om sikkerheten hans ble ivaretatt. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4038635,00.html Tydligvis var hans hode viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

 

Interessangt. Kan du si noe om hvilket land han samtidig ville dra til? Hadde vært interessangt å se. Kansje noe av svaret kan ligge der...

 

Hvilke da?

 

Det NATO kom med feks. Bla igjennom tråden så finner du linker. Det er en stund siden nå så jeg husker ikke hvilken side det er på. Er også mulig at det ikke er i denne tråden, men den som omhandler opprørene i den arabiske verden generelt siden dette ble diskutert en stund før Libya fikk en egen tråd.

 

Det var opprørene og vesten som aviste alle forslag. Vesten klarte aldri å forstå at en mellomting, ville vært en god nok løsning, fordi de aldri har klart å forstå hvordan de ble rike. Mange i vesten tror den eneste grunnen til at Afrika er fattig, er fordi de er undertrykket.

 

De avviste iallefall alt som tillot Gaddafi å bli ved makten eller bli i Libya. Det Gaddafi burde gjort var å følge rådet han fikk og forsvinne fra Libya før den internasjonale arrestordren på ham kom.

 

Ang. Afrika så dreier det seg ikke om å bli mest mulig rik eller hvordan Afrikas problemer har oppstått. Alle er klare over ting som konoliseringen, Berlinkonferansen og kappløpet om Afrika. Men det er klart at tyranner og sdespoter gjør problemene langt, langt værre.

 

Oppretet selv en tråd om Afrika hvor det ble tatt opp, men den fikk ikke stor interesse:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1004878&st=0

[Kirikovski]

Fordi han godtok mange forslag, f.eks. denne hvor han godtok 7 mars at han ville gi seg om sikkerheten hans ble ivaretatt. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4038635,00.html Tydligvis var hans hode viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

 

1. but there was no official confirmation of the reports.

2. Hvis han ville forlate landet med penger og familie, ja da kunne han bare ha forlatt landet med penger og familie. Trengte ikke vente på "tillatelse" fra NTC.

 

Ghaddafi fikk flere ganger tilbud om amnesti hvis han overga seg, frankrike var svært åpen for at han skulle få forlate landet mot slutten av krigen. Men hans maktposisjon i landet var viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

[After Dark]

Men hans maktposisjon i landet var viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

 

Så sant. Akkurat som Saddam Hussein...

[After Dark]

Forøvrig, her er tråden om opprørene. På slutten av den står det mye om Libya. Det var deretter at denne egne tråden om Libya kom:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1293291&st=0

[Camlon]

Fordi han godtok mange forslag, f.eks. denne hvor han godtok 7 mars at han ville gi seg om sikkerheten hans ble ivaretatt. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4038635,00.html Tydligvis var hans hode viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

 

1. but there was no official confirmation of the reports.

2. Hvis han ville forlate landet med penger og familie, ja da kunne han bare ha forlatt landet med penger og familie. Trengte ikke vente på "tillatelse" fra NTC.

 

Ghaddafi fikk flere ganger tilbud om amnesti hvis han overga seg, frankrike var svært åpen for at han skulle få forlate landet mot slutten av krigen. Men hans maktposisjon i landet var viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

1. Hvor har du det fra, det står ikke i lenken. Her er en annen lenke http://www.ibtimes.com/articles/119701/20110307/gaddafi-negotiate-exile-guarantee-safety.htm som sier akkuratt det samme.

 

2. Nei, det kunne han ikke, fordi han sikkerhet ville ikke bli ivaretatt. Europeriske styrker ville funnet han og henrettet han. Ellers hadde de godtatt kravet han stilte 7 Mars. Gadaffri fikk aldri tilbud om Amnesti om han overga seg. Det var rykter om at Frankrike og Storbritania tenkte på det, men det er alt. Jeg finner ingen rapporter som viser at de vil ga Gadaffi amnesti.

 

Men iforholdtil han finner jeg bare rapporter om Gadaffi som godtar å overgi seg om sikkerheten hans ble ivaretatt.

Endret 10. september 2011 av Camlon

[Camlon]

Men hans maktposisjon i landet var viktigere enn 30000 sivile og libyas fremtid.

 

Så sant. Akkurat som Saddam Hussein...

Så du er for Irakkrigen, også? Jeg er ingen drømmer. verden blir ikke et bedre sted om vi omfavner idealisme. Det har så mange land vist oss.

 

Vi må tenke på konsekvensene og hans liv var ikke verdt 30000 sivile og Libyas fremtid. Det verste er at dere ikke en gang har klart å drept han. Saddam var forresten langt verre enn Gadaffi, og jeg er ikke for irakkrigen heller.

 

Interessangt. Kan du si noe om hvilket land han samtidig ville dra til? Hadde vært interessangt å se. Kansje noe av svaret kan ligge der...

jeg vet ikke, men det var ikke en del av kravet hans. Kravet hans var at hans sikkerhet ble ivaretatt.

 

Det NATO kom med feks. Bla igjennom tråden så finner du linker. Det er en stund siden nå så jeg husker ikke hvilken side det er på. Er også mulig at det ikke er i denne tråden, men den som omhandler opprørene i den arabiske verden generelt siden dette ble diskutert en stund før Libya fikk en egen tråd.

NATOs krav var i hovedsak at han skulle gi opp å la seg bli drept. Forventer du at han vil gjøre det? (De krevde at han skulle tekke ut troppene)

 

Ang. Afrika så dreier det seg ikke om å bli mest mulig rik eller hvordan Afrikas problemer har oppstått. Alle er klare over ting som konoliseringen, Berlinkonferansen og kappløpet om Afrika. Men det er klart at tyranner og sdespoter gjør problemene langt, langt værre.

Det er helt andre faktorer som har ført til de forferdelige forholdene i Afrika. Den tradisjonelle forklaringen er at kolonisering, kapitalisme, diktaturer har ført til fattigdommen i Afrika. Det var f.eks. derfor man spådde at Afrika ville bli rik i 1960, fordi man ikke forsto hva som gjør at noen land er rike og andre land er fattige. Demokrati vil ikke løse problemene i Afrika og det vil ikke gjøre Libya bedre. Spesielt når det er et av de bedre landene i Afrika fra før av.

Endret 10. september 2011 av Camlon

[After Dark]

Berlusconi: – Gadafi var elsket av sitt folk

 

Det libyske folk elsket Muammar Gadafi, og opprøret mot ham var ikke en folkeoppstand, mener Italias statsminister Silvio Berlusconi.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4222499.ece

 

For en virkelighetsfjern idiot... At Gaddafi ikke var elsket er ikke vanskelig å se. Du har feks. alle som har dessertert fra ham og tatt opprørernes side samt hvor lite motstand opprørerne møtte i Tripoli. Samt at Gaddafi var avhengi av utenlandske leiesoldater for å kjempe for seg...

[After Dark]

Så du er for Irakkrigen, også. Jeg er ingen drømmer. verden blir ikke et bedre sted om vi omfavner idealisme. Det har så mange land vist oss.

 

Vi må tenke på konsekvensene og hans liv var ikke verdt 30000 sivile og Libyas fremtid. Det verste er at dere ikke en gang har klart å drept han.

 

Nei, hvor har jeg sagt det? Irakkrigen var basert på rene løgn og propaganda og har vært den største feilen USA har begått på årevis! Det at bushregjeringen var så oppsatt på Irak var dessuten helt ødeleggende for situasjonen i Afghanistan ettersom de knapt prioriterte Afghanistan fordi de ville lage "beviser" de kunne bruke for å angripe Irak.

 

Imidlertid har jeg ingen vanskeligheter med å se likhetene mellom Saddam Hussein og Muammar al-Gaddafi samt deres regimer. Og jeg gir George W. Bush helt rett i en ting og det er at verden er et langt bedre sted uten Saddam Hussein! Vil si akkurat det samme om Muammar al-Gaddafi!