Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[After Dark]

Tror Gadafi flykter gjennom Sahara

 

Mannen som leder jakten på Muammar al-Gadafi, tror eks-diktatoren har forlatt den beleirede byen Bani Walid og reist videre sørover gjennom ørkenen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4219622.ece

 

Håper bare vi får tatt ham til slutt!

[Kirikovski]

Krigen mot Libya, det ser jeg på som nettopp hva det er, KRIG mot Libya Ghaddafi.

Opprørerne i Libya har jo lovet vekk store deler av "sine" oljeresurser til flere land, deriblant Frankrike og Italia mot at de før støtte av disse landene og andre land.

 

Kilder til at Libya har lovet bort noe olje?

De har allerede sagt at alle oljeavtaler gjort under Ghaddafi teller enda, eneste de har sagt er at "Russland/Kina vil nok ha problemer med fremtidige oljeavtaler i Libya"

Kilder:

http://www.news24.com/Africa/News/Libya-rebels-promised-France-35-oil-20110901

 

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/libya-promised-france-35-crude-oil-report

 

Brevet er falskt, opprørerne har ikke lovet noe som helst:

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/france-releases-libya-cash-ntc-denies-oil-deal

Endret 7. september 2011 av Kirikovski

[SoznA]

Krigen mot Libya, det ser jeg på som nettopp hva det er, KRIG mot Libya.

 

Ikke så anderledes fra Kosovokrigen egentlig. Den begynte også som et internt opprør som utviklet seg til en internasjonal storkonflikt. Og akkurat som det var riktig av NATO å angripe Serbia og beskytte Kosovo var det helt riktig av NATO å angripe Gaddafis regime, hjelpe opprørerne og beskytte sivilbefolkningen i Libya! Dette er ingen krig mot Libya, men en krig mot Muammar al-Gaddafi og hans terror-regime! Hverken USA eller noen andre grep inn før FN hadde godkjent det og USA ønsket ikke å ha hovedansvaret for opperasjonen. De tok det, men ville bli kvitt det igjen så fort som mulig. Og det var ikke engang USA som var mest for å gripe inn. Det var Storbritania og Frankrike!

 

Si meg, var det feil å angripe Irak da de invaderte Kuwait? Mener du at det internasjonale verdenssamfunnet bare skal sitte stille og se på at en diktator, tyrann og despot invaderer og okkuperer et fredelig land? Eller slakter sivilbefolkningen i eget land slik som Gaddafi ville gjort nå om ikke NATO grep inn?

 

Det startet med ett opprør, som utviklet seg til væpet opprør som videre utviklet seg til borgerkrig som videre utviklet seg til internasjonal krig. For det er hva det er, det er en internasjonal krig.

 

Jepp. Som jeg sa, det minner sterkt om Kosovokrigen.

 

Opprørerne i Libya har jo lovet vekk store deler av "sine" oljeresurser til flere land, deriblant Frankrike og Italia mot at de før støtte av disse landene og andre land. Opprørerne har fått støtte, både fra FN og fra enkeltland, som da igjen vil si at enkeltland er direkte innvolvert i krigshandlingene i Libya og ikke bare via FN for å "bevare freden".

 

Joda, dette er en FN-opperasjon. Ingen gjorde noe før FN gav klarsignal.

 

Det hele kommer tilbake til oljeresurrser, alle vett at det blir mindre og mindre olje igjen i verden. Da må jo enkeltland sørge for at de får mest av den oljen som er igjen. Hva skjer når overgangsregjeringen i Libya er på plass og begynner å dele ut oljen de lovet? Hva skjer hvis dette ikke var nok olje? Hvilket oljeland er det neste? Vi ser jo hva som skjer i Syria, ikke at de har så mye oljeproduksjon å skryte av, men de har. Venezuela er kanskje det neste målet? De har jo sluttet å selge sin olje til USA (de sier hvertfall det).

Jeg tror hvertfall at de Arabise Emiratene er trygge, de er jo pro USA og selger oljen sin til dem, med mindre det skjer noe der også som får befolkningen til å ta opp våpen min sine ledere/diktatorer?

 

Hvorfor må folk trekke fram konspirasjonsteorier om olje hver gang det er en konflikt i den delen av verden?

 

Hva skjer i Libya etter krigen? Hvordan skal ett folk som er vandt til å leve under en diktator klare å leve i ett demokrati? DET er det store spørsmålet nå!

 

Ja, det er det. Og det blir virkelig spennende å se. Ønsker dem alle lykke til!

 

 

Jeg vil da si at dette er annerledes enn Kosovo krigen.. Der er det snakk om 2 forskjellige folkeslag som kjempet mot hverrandre i en bitter strid som har vart mange hundre år. Kosovo har alltid vært Serbisk territorium, det har alltid bodd Serbere i Kosovo. Den Albanske befolkningen er innflyttere. Kosovoalbanere er Albanere som har ett eget land men som flyttet/flyktet fra Albania når Albania ble ett diktatur, de flyttet/flyktet inn i ett annet diktatur og nå vil de ha området de bor i som sitt eget land.

I Lybia så er det snakk om ett folkeslag som kjemper mot det samme folkeslaget.

 

La oss kalle det for hva det er, landet heter Libya og ble STYRT av Ghaddafi, det er landet Libya som er blitt angrepet, det er infrastrukturen i Libya som har blitt bombet og ødelagt. Det er sivilbefolkningen som har fått lide mest, og det er de som kommer til å fortsette å lide selv etter at kampene er over, hvem må bygge opp landet igjen? Jeg har ikke lest/hørt noe om at FN har lovet hjelp til gjennoppbygging, har du?

 

Si meg, hvis det er riktig at det internasjonale samfunnet skal gripe inn over alt hvor en sivilbefolkning er undertrykket/blir drept eller et land blir angrepet av ett annet, hvorfor griper ikke det internasjonale samfunnet inn i land som Nord-Korea, Syria, Iran, Zimbabwe, Sudan, Myannmar, Saudi Arabia, Kina, Eritrea, Turkmenistan, Cuba? Er en lang liste over land som er diktaturer eller hvor sivilbefolkningen blir undertrykket/drept..

 

Det er mye som er uklart i krigen mot Libya, tror ikke det er noen som med sikkerhet vett om noen enkelt land grep inn før FN godkjente dette. Er jo blitt rapportert om at både land fra EU og Asia har solgt våpen til Ghaddafi mens krigen pågikk.

 

Hvis du kikker på denne linken: http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/libya-promised-france-35-crude-oil-report - så kan du se hvorfor jeg henviser til olje som er lovet vekk av overgangsregjerningen.

 

Krigen mot Libya, det ser jeg på som nettopp hva det er, KRIG mot Libya Ghaddafi.

Opprørerne i Libya har jo lovet vekk store deler av "sine" oljeresurser til flere land, deriblant Frankrike og Italia mot at de før støtte av disse landene og andre land.

 

Kilder til at Libya har lovet bort noe olje?

De har allerede sagt at alle oljeavtaler gjort under Ghaddafi teller enda, eneste de har sagt er at "Russland/Kina vil nok ha problemer med fremtidige oljeavtaler i Libya"

Kilder:

http://www.news24.com/Africa/News/Libya-rebels-promised-France-35-oil-20110901

 

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/libya-promised-france-35-crude-oil-report

 

Brevet er falskt, opprørerne har ikke lovet noe som helst:

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/france-releases-libya-cash-ntc-denies-oil-deal

 

Så, her kommer jeg med en link, og så kommer du med en link, begge fra Internettet - Hvem av oss har rett?

 

Hva skjer i Libya etter krigen? Hvordan skal ett folk som er vandt til å leve under en diktator klare å leve i ett demokrati? DET er det store spørsmålet nå!

 

Jasså... så det mener du...

 

Ja, dette mener jeg. Vi trenger ikke å se langt vekk fra Libya for å finne svaret, se bare på Irak.. Hva skjedde der når en diktator ble fjernet?

[Kirikovski]

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/libya-promised-france-35-crude-oil-report

 

Brevet er falskt, opprørerne har ikke lovet noe som helst:

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/france-releases-libya-cash-ntc-denies-oil-deal

 

Så, her kommer jeg med en link, og så kommer du med en link, begge fra Internettet - Hvem av oss har rett?

 

Merkelig spørsmål, jeg så klart. Leste du i det hele tatt artikkelen?

[SoznA]

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/libya-promised-france-35-crude-oil-report

 

Brevet er falskt, opprørerne har ikke lovet noe som helst:

http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/france-releases-libya-cash-ntc-denies-oil-deal

 

Så, her kommer jeg med en link, og så kommer du med en link, begge fra Internettet - Hvem av oss har rett?

 

Merkelig spørsmål, jeg så klart. Leste du i det hele tatt artikkelen?

 

Hahaha, beklager for at jeg ler. Jeg tror at jeg heller går for ett kompromiss her jeg. Vi har begge rett/feil? Hvor ofte har vi ikke fått hørre noe fra nyhetene som ett land benekter? Se bare tilbake til krigen på Balkan.. Var aldri noe folkemord der..? Aldri noen som ble slaktet ned pga troen sin eller at de tilhørtet Bosnjakker eller Serbere eller Kroatere, var det vel? Noen sa at dette skjedde, andre benektet at dette skjedde.

[Kirikovski]

Hahaha, beklager for at jeg ler. Jeg tror at jeg heller går for ett kompromiss her jeg. Vi har begge rett/feil?

Nei? Jeg har rett, du har feil. Igjen, leste du artikkelen? brevet er så full av hull og feil at du skal være bra anti-frankrike/nato for å kunne tro et sekund på det. 35% er så latterlig høyt at bare det burde sette en stopper.

 

Men kan fint vente til de starter med offisiell utdeling av oljekontrakter når den tid kommer. Antar det burde holde?

[After Dark]

Jeg vil da si at dette er annerledes enn Kosovo krigen.. Der er det snakk om 2 forskjellige folkeslag som kjempet mot hverrandre i en bitter strid som har vart mange hundre år.

 

Rammene er det samme. Et internt opprør som utvikler seg til en storkonflikt der NATO griper inn og støtter den ene siden fra luften. At konflikten hadde rast lenger mellom kosovoalbanerne og serberne enn opprøret mot Gaddafis regime har ingen ting å si. Det varrierer hvor lenge konflikter og kriger varer.

 

Kosovo har alltid vært Serbisk territorium, det har alltid bodd Serbere i Kosovo. Den Albanske befolkningen er innflyttere. Kosovoalbanere er Albanere som har ett eget land men som flyttet/flyktet fra Albania når Albania ble ett diktatur, de flyttet/flyktet inn i ett annet diktatur og nå vil de ha området de bor i som sitt eget land.

 

Innflyttere har man alle steder og i Kosovo er over 90% av befolkningen albansk. Når de samtidig har blitt utsatt for et folkemord og program for etnisk rensing er det ikke vanskelig å forstå at de ønsket sin løsrivelse fra Serbia. Dessuten har jo FN, EU og NATO styrt Kosovo siden slutten av Kosovokrigen. Det er ikke lenger å regne som noe serbisk territorium.

 

I Lybia så er det snakk om ett folkeslag som kjemper mot det samme folkeslaget.

 

Folk som gjør opprør mot en despot og terror-regimet hans. Men det er fortsatt et internt opprør som utviklet seg til mer slik tilfellet var med Kosovokrigen.

 

La oss kalle det for hva det er, landet heter Libya og ble STYRT av Ghaddafi, det er landet Libya som er blitt angrepet, det er infrastrukturen i Libya som har blitt bombet og ødelagt. Det er sivilbefolkningen som har fått lide mest, og det er de som kommer til å fortsette å lide selv etter at kampene er over, hvem må bygge opp landet igjen? Jeg har ikke lest/hørt noe om at FN har lovet hjelp til gjennoppbygging, har du?

 

Libya som har blitt angrepet... Si meg, har NATO bedrevet teppebombing av hele Libya? Har de målbeevisst gått inn for å drepe sivile og knuse sivil infastruktur? Har de erklært krig mot Libya i seg selv? Niks, det er Gaddafis regime de har angrepet. Skader på sivile og sivil infastruktur skjer i alle kriger.

 

Si meg, hvis det er riktig at det internasjonale samfunnet skal gripe inn over alt hvor en sivilbefolkning er undertrykket/blir drept eller et land blir angrepet av ett annet, hvorfor griper ikke det internasjonale samfunnet inn i land som Nord-Korea, Syria, Iran, Zimbabwe, Sudan, Myannmar, Saudi Arabia, Kina, Eritrea, Turkmenistan, Cuba? Er en lang liste over land som er diktaturer eller hvor sivilbefolkningen blir undertrykket/drept..

 

Dette har jeg nevnt flere ganger selv og jeg er helt enig i at det internasjonale verdenssamfunnet har sviktet grovt i en rekke tilfeller! Det er imidlertid ikke noe argument for å ikke gripe inn i Libya i denne sammenhengen.

 

Det er mye som er uklart i krigen mot Libya, tror ikke det er noen som med sikkerhet vett om noen enkelt land grep inn før FN godkjente dette. Er jo blitt rapportert om at både land fra EU og Asia har solgt våpen til Ghaddafi mens krigen pågikk.

 

Har fått med meg det ja. Men som du selv sier var det snakk om under krigen og ikke før den. Hva mener du med at noen kan ha grepet inn før FN godkjente det?

 

Hvis du kikker på denne linken: http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/libya-promised-france-35-crude-oil-report - så kan du se hvorfor jeg henviser til olje som er lovet vekk av overgangsregjerningen.

 

Det har vært fram og tilbake med den oljesatsingen noen ganger nå...

[SoznA]

Hahaha, beklager for at jeg ler. Jeg tror at jeg heller går for ett kompromiss her jeg. Vi har begge rett/feil?

Nei? Jeg har rett, du har feil. Igjen, leste du artikkelen? brevet er så full av hull og feil at du skal være bra anti-frankrike/nato for å kunne tro et sekund på det. 35% er så latterlig høyt at bare det burde sette en stopper.

 

Men kan fint vente til de starter med offisiell utdeling av oljekontrakter når den tid kommer. Antar det burde holde?

 

Vel, da får vi vel bare vente og se til de deler ut oljen.

[After Dark]

Overgangsrådet har sagt at de vil respektere tideligere kontrakter som er inngått. Det var bla. det de snakket om da de besøkte Russland. Nå var det uansett ikke olje denne krigen dreide seg om, men frihet fra Gaddafi og terror-regimet hans. Nå blir det bare spennende å se hva som skjer i Syria samt om opprørene brer seg videre til enda flere deler av den arabiske verden og/eller utenfor den arabiske verden. Det er jo ikke bare i arabiske land det hersker diktatorer og depoter.

[SoznA]

Jeg vil da si at dette er annerledes enn Kosovo krigen.. Der er det snakk om 2 forskjellige folkeslag som kjempet mot hverrandre i en bitter strid som har vart mange hundre år.

 

Rammene er det samme. Et internt opprør som utvikler seg til en storkonflikt der NATO griper inn og støtter den ene siden fra luften. At konflikten hadde rast lenger mellom kosovoalbanerne og serberne enn opprøret mot Gaddafis regime har ingen ting å si. Det varrierer hvor lenge konflikter og kriger varer.

 

Kosovo har alltid vært Serbisk territorium, det har alltid bodd Serbere i Kosovo. Den Albanske befolkningen er innflyttere. Kosovoalbanere er Albanere som har ett eget land men som flyttet/flyktet fra Albania når Albania ble ett diktatur, de flyttet/flyktet inn i ett annet diktatur og nå vil de ha området de bor i som sitt eget land.

 

Innflyttere har man alle steder og i Kosovo er over 90% av befolkningen albansk. Når de samtidig har blitt utsatt for et folkemord og program for etnisk rensing er det ikke vanskelig å forstå at de ønsket sin løsrivelse fra Serbia. Dessuten har jo FN, EU og NATO styrt Kosovo siden slutten av Kosovokrigen. Det er ikke lenger å regne som noe serbisk territorium.

 

I Lybia så er det snakk om ett folkeslag som kjemper mot det samme folkeslaget.

 

Folk som gjør opprør mot en despot og terror-regimet hans. Men det er fortsatt et internt opprør som utviklet seg til mer slik tilfellet var med Kosovokrigen.

 

La oss kalle det for hva det er, landet heter Libya og ble STYRT av Ghaddafi, det er landet Libya som er blitt angrepet, det er infrastrukturen i Libya som har blitt bombet og ødelagt. Det er sivilbefolkningen som har fått lide mest, og det er de som kommer til å fortsette å lide selv etter at kampene er over, hvem må bygge opp landet igjen? Jeg har ikke lest/hørt noe om at FN har lovet hjelp til gjennoppbygging, har du?

 

Libya som har blitt angrepet... Si meg, har NATO bedrevet teppebombing av hele Libya? Har de målbeevisst gått inn for å drepe sivile og knuse sivil infastruktur? Har de erklært krig mot Libya i seg selv? Niks, det er Gaddafis regime de har angrepet. Skader på sivile og sivil infastruktur skjer i alle kriger.

 

Si meg, hvis det er riktig at det internasjonale samfunnet skal gripe inn over alt hvor en sivilbefolkning er undertrykket/blir drept eller et land blir angrepet av ett annet, hvorfor griper ikke det internasjonale samfunnet inn i land som Nord-Korea, Syria, Iran, Zimbabwe, Sudan, Myannmar, Saudi Arabia, Kina, Eritrea, Turkmenistan, Cuba? Er en lang liste over land som er diktaturer eller hvor sivilbefolkningen blir undertrykket/drept..

 

Dette har jeg nevnt flere ganger selv og jeg er helt enig i at det internasjonale verdenssamfunnet har sviktet grovt i en rekke tilfeller! Det er imidlertid ikke noe argument for å ikke gripe inn i Libya i denne sammenhengen.

 

Det er mye som er uklart i krigen mot Libya, tror ikke det er noen som med sikkerhet vett om noen enkelt land grep inn før FN godkjente dette. Er jo blitt rapportert om at både land fra EU og Asia har solgt våpen til Ghaddafi mens krigen pågikk.

 

Har fått med meg det ja. Men som du selv sier var det snakk om under krigen og ikke før den. Hva mener du med at noen kan ha grepet inn før FN godkjente det?

 

Hvis du kikker på denne linken: http://www.timeslive.co.za/africa/2011/09/01/libya-promised-france-35-crude-oil-report - så kan du se hvorfor jeg henviser til olje som er lovet vekk av overgangsregjerningen.

 

Det har vært fram og tilbake med den oljesatsingen noen ganger nå...

 

 

Teknisk sett så mener ikke jeg at dette er det samme, så lenge det er snakk om 2 forskjellige folkeslag som er i tottene på hverrandre.

 

 

Ja, rundt 90% (88% for å være helt nøyaktig) av befolkningen er Albanere, men de er fremdeles tilflyttere. Og når tilflyttere da krever å få det området de har flyttet til som sitt eget, så blir situasjonen en helt annen enn når en befolkning i ett land reiser seg mot sine ledere. Riktig det at Kosovo har vært FN og EU styrt siden krigen, men, teknisk sett så er dette fremdeles Serbisk territorium. Noe offisiell løsrivelse har ikke skjedd, og det faktumet at EU på en måte krever at Serbia sier fra seg dette området for å kunne bli med i EU synes jeg er latterligt. Fair enough, Serbia tjener faktiskt mer på å gi fra seg området ettersom det ikke er noen ressurser å hente der, men dette er fremdeles Serbisk territorium.

 

Se for deg dette, alle tilfyttere i Norge, enten det da skulle være Albanere, Tyrkere, Pakistanere eller Svensker som har bosatt seg i mer eller mindre ett område i Norge krever å få dette omgjort til en egen stat.. Hva hadde skjedd da? Hadde den Norske regjeringen gått med på dette?

 

 

Når de da har angrepet Ghaddafi, så har de angrepet Libya. Skjønner ikke hvorfor folk ikke kan innse dette. Det er han som styrte landet, det er han som har bygget opp landet til hva det er den dag idag. Når de angrep Ghaddafi og Ghaddafi lojale styrker så angrep de landet ettersom de holdt til i byene. Når de bombet byene så angrep de landet, infrastrukturen og sivilbefolkningen.

 

 

Da henter jeg frem Syria igjen jeg da, det samme skjer jo der nå. Hvorfor griper ikke det internasjonale samfunnet inn der? Nord-Korea også for den saks skyld, dette har vart lenge i Nord-Korea uten noen form for inngripelse..

 

 

Vi kan ikke se vekk ifra at noen land har sendt inn noen styrker for å lære opp opprørerne, det har jo vært noen artikkler og repportasjer om dette. At de kan ha gjort dette før FN sa at det var greit kan vi ikke se vekk ifra. Opprøret startet en stund før FN sa at det var greit å bombe landet.

[After Dark]

Teknisk sett så mener ikke jeg at dette er det samme, så lenge det er snakk om 2 forskjellige folkeslag som er i tottene på hverrandre.

 

Spør deg selv om hvorfor det endte med væpnet konflikt...

 

 

 

Ja, rundt 90% (88% for å være helt nøyaktig) av befolkningen er Albanere, men de er fremdeles tilflyttere. Og når tilflyttere da krever å få det området de har flyttet til som sitt eget, så blir situasjonen en helt annen enn når en befolkning i ett land reiser seg mot sine ledere. Riktig det at Kosovo har vært FN og EU styrt siden krigen, men, teknisk sett så er dette fremdeles Serbisk territorium. Noe offisiell løsrivelse har ikke skjedd, og det faktumet at EU på en måte krever at Serbia sier fra seg dette området for å kunne bli med i EU synes jeg er latterligt. Fair enough, Serbia tjener faktiskt mer på å gi fra seg området ettersom det ikke er noen ressurser å hente der, men dette er fremdeles Serbisk territorium.

 

Se for deg dette, alle tilfyttere i Norge, enten det da skulle være Albanere, Tyrkere, Pakistanere eller Svensker som har bosatt seg i mer eller mindre ett område i Norge krever å få dette omgjort til en egen stat.. Hva hadde skjedd da? Hadde den Norske regjeringen gått med på dette?

 

Folkemordet og etnisk rensing er helt avgjørende for at jeg støtter NATOs ingripen i Kosovokrigen og Kosovos løsrivelse. Situaajonen hadde vært en annen ellers.

 

Når de da har angrepet Ghaddafi, så har de angrepet Libya. Skjønner ikke hvorfor folk ikke kan innse dette. Det er han som styrte landet, det er han som har bygget opp landet til hva det er den dag idag. Når de angrep Ghaddafi og Ghaddafi lojale styrker så angrep de landet ettersom de holdt til i byene. Når de bombet byene så angrep de landet, infrastrukturen og sivilbefolkningen.

 

Fordi det ikke er noe å innse! Da vi angrep Saddam Husseins Baathregimet som følge av deres invasjon av Kuwait angrep vi ikke landet og folket. Da vi angrep Talibanregimet og Al Qaida i Afghanistan var det ikke et angrep på landet og folket, men kun på dem som var våre fiender! Og både i Afghanistan, Irak og Libya har størstedelen av befolkningen blitt glad for å være kvitt regimet! Hva tror du ville blitt situasjonen om man fjernet Kim Jong-il og regimet hans i Nord-Korea eller Robert Mugabe og regimet hans i Zimbabwe? Tror du befolkningen ville vært imot angrepet og savnet tyrannene?

 

Det er riktig at det har kommet sivile skader også i Libya, men det skjer i enhver krig.

 

Da henter jeg frem Syria igjen jeg da, det samme skjer jo der nå. Hvorfor griper ikke det internasjonale samfunnet inn der? Nord-Korea også for den saks skyld, dette har vart lenge i Nord-Korea uten noen form for inngripelse..

 

Det lurer jeg på også. Som sagt har det internasjonale verdenssamfunnet sviktet grovt flere ganger!

 

Vi kan ikke se vekk ifra at noen land har sendt inn noen styrker for å lære opp opprørerne, det har jo vært noen artikkler og repportasjer om dette. At de kan ha gjort dette før FN sa at det var greit kan vi ikke se vekk ifra. Opprøret startet en stund før FN sa at det var greit å bombe landet.

 

Men vi kan heller ikke garantere at det har hendt. Uansett så gikk vi ikke til angrep før FN godkjente det. Nå er det forøvrig både folk fra hæren og fra politiet som har tatt opprørernes side i Libya så resten kan ha blitt opplært av dem. Det trenger ikke å være hjelp utenfra det er snakk om.

[After Dark]

Hevder de har omringet Gadafi

 

Lederen for Libyas militære råd sier de har lokalisert eks-diktatoren.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4219960.ece

 

Gadafi benekter å ha flyktet til Niger

 

I det første sendte lydopptaket med den falne diktatoren på mange dager avviser Muammar Gadafi at han har flyktet til nabolandet Niger. Han lover å ta opp kampen igjen mot opprørene i Libya.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4220545.ece

 

Håper nå opprørerne klarer å ta Gaddafi! Er forøvrig spent på hvordan han skal kunne fortsette å kjempe mot dem. Kansje alle verdiene som har rært rapportert fraktet ut av Libya skal brukes til å hyre nye leiesoldater... Uansett burde han innse at han ikke har noen sjanse.

[Kirikovski]

Da henter jeg frem Syria igjen jeg da, det samme skjer jo der nå. Hvorfor griper ikke det internasjonale samfunnet inn der? Nord-Korea også for den saks skyld, dette har vart lenge i Nord-Korea uten noen form for inngripelse..

 

Det lurer jeg på også. Som sagt har det internasjonale verdenssamfunnet sviktet grovt flere ganger!

 

Nord-Korea har atomvåpen og flere tusen artilleri kanoner rettet mot de største sør-koreanske byene samt en hær på flere millioner. Noen FN intervensjon vil du nok ikke se med det første når potensialet for så mange døde sivile er så stort.

 

Når det gjelder Syria så har Russland gjort det klart at de vil legge ned veto mot enhver sikkerhetsresolusjon der. Skal ikke se bort fra at Kina er på samme linje.

 

En annen grunn er nok dessverre at Syria har en 5 ganger større hær som er 5 ganger bedre trent og har 5 ganger bedre utstyr. Tror også at de har det største/mest moderne anti-air systemet i området.

 

Ser du mot Libya igjen så var store deler av landet utenfor Ghaddafis kontroll, vi hadde enighet i det internasjonale samfunnet om at vi måtte gripe inn og støtte fra den arabiske liga. Dette mangler rundt Syria så da blir det nok bare sanksjoner + sterk ordbruk.

[Camlon]

Jeg har tenkt litt over det, og mine tanker er at denne krigen er fullstendig bortkastet. Libya var et av de bedre landene i nord-Afrika, nå blir det forvandlet til et helvete. De som tar over har overhodet ingen peiling på hvordan de skal styre et land. Og det er store interne konflikter. Det åpner også for massiv korrupsjon, fordi Libya lever på olje og alle vil ha sin andel. Nevn et demokratisk oljeland i midtøsten som klarer deg fint.

 

Krigen i Libya viser nok en gang at folk i vesten lever i en boble. Bare om alle land i verden får demokrati og vi gir nok uhjelp så vil resten av verden bli som oss, tenker europere. Vesten har aldri tenkt seriøst på hva som gjør at de er rike og andre land fattige, eller hvordan kultur påvirker samfunnet. For den liberale sosialdemokrat så er alle menensker like og den eneste grunnen til at det finnes fattige mennesker er på grunn av diktaturer, eller at vesten har vært slemme.

 

Krigen i Libya vil bare forverre forholdene, fordi de som tok over har ingen plan om hvordan de skal styre videre. Det er ingen samhold mellom opprørerne. De hadde bare et mål, og det var å ta Gadaffi. Folket kommer til å bli forbannet når de merker at alle tjenestene de tok for gitt, er ikke der lenger.

 

Lang Forklaring av ANDREW M. MWENDA

 

I hope that my prediction is wrong because future generations of Libyans will be happy that I was wrong.

 

I am writing this column on the morning of Monday August 22nd.

 

By the time it is read, Libyan leader Muammar El Gaddafi might no longer be supreme ruler of that country. He might either be dead, in jail or exile. It is one of those ironies of history that his sons and many of his apparatchik were caught in Tripoli before they could flee. It seems they did not imagine they could lose power so quickly. If absolute power corrupts absolutely, it also blinds people completely.

 

 

 

Gaddafi’s fall is both good and bad news for Libya. It is good news because finally, a psychopathic tyrant who had intimidated, terrorised and bullied Libyans for 42 years has been toppled. Of course this is not to say that Gaddafi did nothing good.

 

Stories abound of social welfare and other pro-people and pro-poor programmes under him. However, for many years he spent Libyan money on foreign wars and self aggrandisement; watching jubilant crowds in Misrata and Benghazi reveals that his fall is a big relief to many Libyans.

 

But it is also sad news for Libya because the effort to remove Gaddafi was largely conducted by western powers whose involvement undermined its democratic content. Initially, the Libyan uprising was a grassroots movement anchored in the people. Ordinary people took to the streets to protest his tyranny and even bring him down. When Gaddafi made his infamous speech threatening to kill everyone who challenged his rule and sent fighter bombers to kill peaceful demonstrators, he had crossed the line.

 

Initially, NATO intervened under a UN mandate to protect civilians from Gaddafi’s psychopathic mania. However, instead of protecting civilians and letting Libyans shape their destiny, NATO expanded this mandate to regime change. Of course regime change was not a bad idea – most democratic minded people wanted to see Gaddafi go. However, the way NATO decided to execute this plan has powerful implications on the future of democracy in Libya and the institutional integrity of the Libyan state.

 

For a movement to be democratic, the driving force has to be those most affected by the forces of tyranny. Secondly, the primary function of the state is to ensure basic law and order i.e. protection of persons and property. In the context of an armed struggle for power, success demands that the triumphant forces destroy the military and security infrastructure of the regime in order to seize power from the incumbents. However, such destruction leaves a power vacuum as the main infrastructure of security collapses.

 

In more successful experiences like the communists in China, Cuba and Vietnam or the NRA in Uganda, Frelimo in Mozambique, MPLA in Angola, RPF in Rwanda, EPLF in Eritrea and TPLF in Ethiopia, the victorious armed group had centrally directed and well developed military organisation to effectively take charge of the state and re-establish a stable and sustainable political order. This was possible because victory was a product of having developed internal capabilities. It is this initial endowment that makes post conflict reconstruction successful.

 

However, in cases where the victorious group was largely helped by a foreign power to capture power (UNLA in Uganda in 1979, Iraqi exiles after the fall of Saddam, Hamid Kazai after the fall of the Taliban and Lebanon during Israeli occupation), once the dictator falls, the country degenerates into anarchy. This is largely because the victorious group lacked internal organisational capabilities to ensure a stable political order while its external backers, however strong they may have been financially and militarily, lacked local knowledge and nuances that make stability possible.

 

Moreover, because its power-base is the strength of its external allies, the victorious group tends to have little incentive to achieve internal political and social integration. External backers tend to have a certain set of values and principles that drove them to get involved in a conflict. For example, western countries have particular principles regarding democracy, elections, free media and justice. So they tend to encourage their local auxiliaries to seek these ideals regardless of context.

 

Now, because the strength and legitimacy of the local group that has taken over power are derived from their external allies, the new power-holders may be encouraged to pursue such an idealistic agenda without being sensitive to local peculiarities. For example, they may seek victors’ justice to please their external patrons ignoring the tradeoffs, compromises and bargains that make internal political integration possible. For example, the UNLF may have feared to make peace with some of Idi Amin’s people for fear of being misunderstood by Julius Nyerere.

 

Yet Libya’s situation is worse. First, the rebels have achieved an artificial victory. It is not so much their fire power but rather the bombardment by NATO that tilted the balance of power in their favour. This means that rebels won artificially and Gaddafi lost artificially. Second, the rebels lack a unifying ideology. The only thing that unites them is hatred of Gaddafi. Now that he is gone, what else will unite them? Third, they lack a centrally organised and directed command and control centre. Fourth, they are all armed. Fifth, NATO is not sending boots on the ground to help them reestablish order.

 

There is nothing that tears men apart than a contest over money. Even in small companies with shares worth less than US$ 30,000, former friends turn into bitter enemies when the sharing of the benefits of such shareholding comes into play. Even in homes, when a father dies leaving a small estate, brother turns against brother, daughter against mother. Most divorces become nasty at the point of sharing property.

 

Now, bring this insight into post-Gaddafi Libya with all these structural problems pointed out above. The victorious rebels now have to sit down and decide who controls the billions of money from oil. Indeed, most rebel commanders will want to get access to oil proceeds immediately.

 

Because they are armed, it is very likely that any disagreement will be resolved militarily. And if a military confrontation begins before the political and security situation stabilises, it will be extremely difficult to build a stable political order. The road to Mogadishu will have been paved. I hope that my prediction is wrong because future generations of Libyans will be happy that I was wrong.

 

[After Dark]

Nord-Korea har atomvåpen og flere tusen artilleri kanoner rettet mot de største sør-koreanske byene samt en hær på flere millioner. Noen FN intervensjon vil du nok ikke se med det første når potensialet for så mange døde sivile er så stort.

 

Den eneste trusslen er også atomvåpen. Det hjelper ikke å ha en hær på flere flere millioner mann når man hverken har angrepsfly, angrepshelikoptere, tankser, ubåter, marineskip osv. som er vedlikeholdt og slagkraftige. USA alene kunne ved et overraskelsesangrep ha redusert hver eneste offentlige byggning i Nord-Korea til grus lenge før Kim Jong-ils regime ville vært klare til å avfyre våpen! Hadde de fått sjansen ville det nok blitt raketter mot Sør-Korea istede. Det ville vært tryggere...

 

Når det gjelder Syria så har Russland gjort det klart at de vil legge ned veto mot enhver sikkerhetsresolusjon der. Skal ikke se bort fra at Kina er på samme linje.

 

Ja, og de fordømte EUs nye sanksjoner. Men teknisk sett så viste jo USA med Irakkrigen at de ikke trenger resten av verden med seg om de først vil gripe inn. Ikke at jeg forestiller meg at det finnes så mye som 1% sjanse for at de vil handle på samme måte nå, jeg bare sier at et veto ikke ville stoppet dem. Om situasjonen i Syria virkelig eskalerer har neppe Russland eller noen andre lenger noe valg. Husk at både Sovjetunionen og Kina var med på fordømmelsen av Irak da de invaderte Kuwait samt sanksjonene som utgjorde boikotten av Irak. Her kan bare tiden vise hva som skjer videre.

 

En annen grunn er nok dessverre at Syria har en 5 ganger større hær som er 5 ganger bedre trent og har 5 ganger bedre utstyr. Tror også at de har det største/mest moderne anti-air systemet i området.

 

For litt siden så klarte iallefall Israel å bombe det de hevdet var en atomreaktor i Syria. Var visst ikke så veldig bra luftsystem da... Utenom det så ville det neppe vært snakk om landstyrker, men en bombekrig fra luften slik som med Libya.

 

Ser du mot Libya igjen så var store deler av landet utenfor Ghaddafis kontroll, vi hadde enighet i det internasjonale samfunnet om at vi måtte gripe inn og støtte fra den arabiske liga. Dette mangler rundt Syria så da blir det nok bare sanksjoner + sterk ordbruk.

 

Sant det, men som sagt, kun tiden kan vise. Når folk først har reist seg mot et regime og begått opprør skal det noe til før situasjonen går tilbake til normalen. Bare se på opprørert i Irak like etter Gulfkrigen. Riktignok vant regimet siden opprørerne ikke fikk støtte utenfra, men regimet ble tvunget ut av de tre nordligste guvernentene av landet som deretter ble overlatt til kurdernes selvstyre.

[After Dark]

Jeg har tenkt litt over det, og mine tanker er at denne krigen er fullstendig bortkastet. Libya var et av de bedre landene i nord-Afrika, nå blir det forvandlet til et helvete. De som tar over har overhodet ingen peiling på hvordan de skal styre et land. Og det er store interne konflikter. Det åpner også for massiv korrupsjon, fordi Libya lever på olje og alle vil ha sin andel. Nevn et demokratisk oljeland i midtøsten som klarer deg fint.

 

"Fullstendig bortkastet" er det siste jeg vil karakterisere denne krigen som! Hvordan hevder du at Libya under Muammar al-Gaddafi var et av de beste landene i det norlige Afrika? Gaddafi var en tyrannisk enehersker og regimet benyttet seg av tortur og massehenrettelser akkurat som ethvert annet terror-regime! Dessuten har regime stått bak terrorisme også. Og som inntogene i Gaddafis palass og privatfly har vist kunne de selv velte seg i luksus. Var situasjonen akkurat den samme for befolkningen? Og hvordan kunne vil la være å gripe inn når Gaddafi og hans lojale ville slakte sivile?

 

Overgangsrådet er midlertidig og de har varslet at det skal bli presidentvalg innen to år. Enkelte der er faktisk fra det tideligere regimet, fra politiet og fra militæret. Mange av dem som forlot Gaddafi tok opprørernes side. Utenom det, hva legger du i å "ha peiling på å styre et land"? Synes du Gaddafi gjorde en god jobb? Hva var det han behersket egentlig? Hva synes du om metodene til regimet hans? Er det måten å styre et land på?

 

Man kan ikke uten videre si at det blir katastrofe. Tiden vil vise. Det er problemer i landet nå som det nettopp har rast kamphandlinger der, men dette fokuserer de allerede på å løse. Dessuten har de sagt at de vil overholde tidligere kontrakter med andre land. (Var det de skulle diskutere som det viktigste da representanter besøkte Russland). Om Libya faktisk nå utvikler seg til et demokrati, vil du fortsatt hevde at dette var mislykked?

 

Det er altfor tidelig å si noe om hvordan Libya blir nå.

 

Krigen i Libya viser nok en gang at folk i vesten lever i en boble. Bare om alle land i verden får demokrati og vi gir nok uhjelp så vil resten av verden bli som oss, tenker europere. Vesten har aldri tenkt seriøst på hva som gjør at de er rike og andre land fattige, eller hvordan kultur påvirker samfunnet. For den liberale sosialdemokrat så er alle menensker like og den eneste grunnen til at det finnes fattige mennesker er på grunn av diktaturer, eller at vesten har vært slemme.

 

Det den viste var at tyranner og despoter ikke kan drive på slik de vil i år etter år! Til slutt går de for langt og det internasjonale verdenssamfunnet geriper inn! Forhåpentligvis sender det også et sterkt signal til andre, lignende regimer og diktatorer om at det finnes en grense for hva verden vil tolerere. Er det noe negativt signal å sende?

 

Det har heller ikke vært noe mål om å gjøre Libya og dets befolkning "som oss". Så lenge landet fungerer demokratisk og den nye ledelsen ikke er fiendelig og bedriver terror slik Gaddafis regime gjorde er alt gått. Er det negativt at land kommer nærmere hverandre?

 

Krigen i Libya vil bare forverre forholdene, fordi de som tok over har ingen plan om hvordan de skal styre videre. Det er ingen samhold mellom opprørerne. De hadde bare et mål, og det var å ta Gadaffi. Folket kommer til å bli forbannet når de merker at alle tjenestene de tok for gitt, er ikke der lenger.

 

Også altfor tidelig å si. De har vist seg samlede og langsiktige så langt. Dessuten var det ikke bare å fjerne Gaddafi som var deres felles mål, men å føre Libya inn i bedre tider. Hvilke tjenester de vil kunne tilby befolkningen så snart krigens sår er leget og skadene bygget opp igjen får vi bare vente å se. Som sagt er de alt klar over behovene.

[After Dark]

Stadig mer av gaddafiregimets grusomhet avsløres:

 

- De ga meg elektriske støt i kjønnsorganet

Slik jobbet Gaddafis tortur-grupper:

 

Læreren Mohammed Ahmed Ali (54) protesterte mot Gaddafi-regimet. Da skal han ha blitt innelåst i en container, torturert og nær drept.

 

I regimets siste uker ved makten skal egne torturgrupper ha gått svært brutalt til verks mot motstanderne av Gaddafi-familien.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/libya/artikkel.php?artid=10090445

[Myagos]

Jeg har tenkt litt over det, og mine tanker er at denne krigen er fullstendig bortkastet. Libya var et av de bedre landene i nord-Afrika, nå blir det forvandlet til et helvete. De som tar over har overhodet ingen peiling på hvordan de skal styre et land. Og det er store interne konflikter. Det åpner også for massiv korrupsjon, fordi Libya lever på olje og alle vil ha sin andel. Nevn et demokratisk oljeland i midtøsten som klarer deg fint.

 

Historisk sett har ofte land styrt av tyranniske eneherskere vært relativt fredelige når fullmakten har vært sikret, men det er kun på grunn av frykten, reprisaler og terroren de uten nåde begår mot befolkningen sin. Et slikt luftslott er ikke mye å skryte av. For en som har bodd hele livet sitt i et land hvor slike konsekvenser har vært fraværende er det enkelt å overse hvor mye vi tar frihetene våres forgitt. Hjertesakene mine ligger i ytringsfrihet, demokrati, individuell frihet og menneskerettigheter, og jeg har stor sympati for det libyske folk som kjemper for disse frihetene. Vesten har allerede gått i dyp samarbeid med de libyske opprørene, og forhåpentligvis vil dette nye vennskapet skape nærmere relasjoner mellom Nord-Afrika og vesten. Jeg går også utifra at vesten vil stille opp og hjelpe Libya med den kommende demokratiske prosessen.

 

Tenk da vi selv underskrev grunnloven 17.mai 1814 var demokrati helt nytt for oss, vi var analfabetister og fattige bønder alle sammen. Ting tar tid, men når vi ser på oss selv i dag er det uten tvil vært det.

[Camlon]

"Fullstendig bortkastet" er det siste jeg vil karakterisere denne krigen som! Hvordan hevder du at Libya under Muammar al-Gaddafi var et av de beste landene i det norlige Afrika? Gaddafi var en tyrannisk enehersker og regimet benyttet seg av tortur og massehenrettelser akkurat som ethvert annet terror-regime! Dessuten har regime stått bak terrorisme også. Og som inntogene i Gaddafis palass og privatfly har vist kunne de selv velte seg i luksus. Var situasjonen akkurat den samme for befolkningen? Og hvordan kunne vil la være å gripe inn når Gaddafi og hans lojale ville slakte sivile?

Hvordan vet jeg at Libya var et av de bedre landene i Nord Afrika? Fordi han brukte mye av oljepengene sine på å gi gratis tjenester til befolkningen, som du kan se i spoileren under. Siden Libya var et av de rikeste landene i Afrika. Inntektforskjellene i libya er releativt små iforholdtil andre Afrikanske land. Siden levealderen er i gjennomsnitt 77 år etter CIA. Det er på samme nivå som Danmark og høyere enn alle nabolandene.

 

Det betyr ikke at jeg støtter han som leder. At han ikke har torturert sine politiske mostandere. Men jeg har ingen tro på at de som tar over vil klare å få samme resultat. Spesielt ikke når de er så uorganisert som de er nå. Jeg tror store deler av årsaken til opprører er fallet i levestandar. De var mye rikere i gamle dager, men nå har de ikke like mye olje per capita.

 

Dette er tjenester de fikk under Gadaffi. Det vil bli vanskelig å forsette å gi alle de tjenestene.

 

 

1. There is no electricity bill in Libya; electricity is free for all its citizens.

2. There is no interest on loans, banks in Libya are state-owned and loans given to all its citizens at 0% interest by law.

3. Home considered a human right in Libya – Gaddafi vowed that his parents would not get a house until everyone in Libya had a home. Gaddafi’s father has died while him, his wife and his mother are still living in a tent.

4. All newlyweds in Libya receive $60,000 Dinar (US$50,000) by the government to buy their first apartment so to help start up the family.

 

Traditional wedding in Tripoli, Libya

5. Education and medical treatments are free in Libya. Before Gaddafi only 25% of Libyans are literate. Today the figure is 83%.

6. Should Libyans want to take up farming career, they would receive farming land, a farming house, equipments, seeds and livestock to kick-start their farms – all for free.

7. If Libyans cannot find the education or medical facilities they need in Libya, the government funds them to go abroad for it – not only free but they get US$2,300/mth accommodation and car allowance.

8. In Libyan, if a Libyan buys a car, the government subsidized 50% of the price.

9. The price of petrol in Libya is $0.14 per liter.

10. Libya has no external debt and its reserves amount to $150 billion – now frozen globally.

 

Great Man-Made River project in Libya… $27 billion

11. If a Libyan is unable to get employment after graduation the state would pay the average salary of the profession as if he or she is employed until employment is found.

12. A portion of Libyan oil sale is, credited directly to the bank accounts of all Libyan citizens.

13. A mother who gave birth to a child receive US$5,000

14. 40 loaves of bread in Libya costs $ 0.15

15. 25% of Libyans have a university degree

16. Gaddafi carried out the world’s largest irrigation project, known as the Great Man-Made River project, to make water readily available throughout the desert country

 

 

 

Om Libya faktisk nå utvikler seg til et demokrati, vil du fortsatt hevde at dette var mislykked?

Absolutt. Jeg tror det beste som kan skje nå, er om det kommer en sterk, men populær leder som tar over makten. Og har semi-demokrati.

 

Fullt demokrati tror jeg blir katastrofalt, fordi forskjellige grupper i samfunnet vil bli satt mot hverandre. Politikerene vil være kortsiktige populister, som vil kjøre landet i grøfta. Det vil også bli en stor irritasjon, fordi folk forventer at forholdene skal gå tilbake til hvordan det var før. Det kommer ikke til å skje.

 

Det den viste var at tyranner og despoter ikke kan drive på slik de vil i år etter år! Til slutt går de for langt og det internasjonale verdenssamfunnet geriper inn! Forhåpentligvis sender det også et sterkt signal til andre, lignende regimer og diktatorer om at det finnes en grense for hva verden vil tolerere. Er det noe negativt signal å sende?

 

Det viser ingenting annet enn at vesten er svak. Det finnes utallige diktaturer som er langt verre enn Libya. F.eks. Nord Korea, Zimbabwe, Chad, Kongo, etc. Det du sier her, blir det samme som å si at Irak-krigen var korrekt, fordi det viser at ingen land er trygge. Skal vi vise at vi har baller, la oss gå inn i Nord Korea og frigjøre folket der. Det ville faktisk fungert!

 

Når Libya går rett i dass, som kommer til å skje så vil det igjen vise at vesten feiler hver gang de prøver å putte snuten sin inn i en konflikt.

 

 

Også altfor tidelig å si. De har vist seg samlede og langsiktige så langt. Dessuten var det ikke bare å fjerne Gaddafi som var deres felles mål, men å føre Libya inn i bedre tider. Hvilke tjenester de vil kunne tilby befolkningen så snart krigens sår er leget og skadene bygget opp igjen får vi bare vente å se. Som sagt er de alt klar over behovene.

På hvilken måte er de vist seg å være samlende? Hvor mange var det som gikk ut og jublet etter at Tropoli ble tatt over. Hvorfor ser vi ikke bilder av folk som bygger opp libyske byer igjen? Hvorfor er det ingen samlet kraft som kjemper mot Gadaffi?. De har ingen plan. Det er hovedsakelig bare tilfeldige folk som tar med seg AK3 og sloss.

 

Det betyr ikke at vi får et nytt Somalia, men jeg tviler sterkt på at de vil invistere nok penger inn i infrastruktur. De kommer til å føre en veldig populistisk politikk. Det vil også bli en stor maktkamp om ressussene. Det er årsaken til at det ikke finnes et demokratisk oljeland.

 

Beklager, men jeg har ingen tro på at de vil klare å styre Libya på en effektiv måte.

[Kirikovski]

På hvilken måte er de vist seg å være samlende? Hvor mange var det som gikk ut og jublet etter at Tropoli ble tatt over. Hvorfor ser vi ikke bilder av folk som bygger opp libyske byer igjen? Hvorfor er det ingen samlet kraft som kjemper mot Gadaffi?. De har ingen plan. Det er hovedsakelig bare tilfeldige folk som tar med seg AK3 og sloss.

 

Det heter Nationa Transitional Council.

Det var boligmangel i landet, det var 20-30% arbeidsledighet og deres handlefrihet ble rangert så lavt som 170 av 173 land.

1/3 av befolkningen var under den nasjonale fattigdomsgrensen.

Endret 8. september 2011 av Kirikovski