Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Suburbian Hero]

Du ser problemet med at du sammenligner de 3-4 årene flest personer døde mot saddams 24 år ved makten..? Hva hvis jeg kun tok de årene saddam drepte flest?

Du ser ikke ting på samme måte som meg, men det er greit. Jeg valgte ikke de årene frivillig, jeg valgte dem på grunn av at det var de jeg fant data fortløpende på. Denne diskusjonen kan vare en evighet, og det er fullt mulig vi hadde blitt enige om å bli uenige som eneste alternativ.

 

Jeg sitter på en mastergrad som er basert på holdninger til denne krigen, basert på lus ad bellum (rettferdig krig tradisjonen) og årsaken til endringene i holdning til ikke-sanksjonert bruk av våpenmakt ved hjelp av et utvalg tidsskriftvolumer i perioden 1980-2006. Disse artiklene er hentet fra fem høyt rennomerte amerikanske tidsskrifter innenfor feltet internasjonale relasjoner. Tidsskriftene er The American Political Science Review, The American Journal of International Law, International Security, Foreign Affairs og American Journal of Political Science.

 

Konklusjonen er at kravene til å starte en krig blir stadig mindre, og det politiske klimaet endrer seg slik at dette blir akseptert. Jeg vil ikke være en del av dette, jeg vil at alt skal testes før en konflikt startes og jeg vil ha bevis fra nøytrale kilder om det er slik at det skal gås til en krig. En krig skal ikke startes, før det er virkelig den site utvei. Jeg tror vi er på vei mot en ny internasjonal sedvane, der adgangen til forkjøpsangrep og intervensjon utvides.

 

Det er alt fra meg, jeg har en koffert å pakke ettersom jeg skal til London i morgen og har ikke tid til mer diskusjon. I mellomtiden håper jeg folk ser ting fra en annen side, ikke de gale konspirasjonsteoriene som Gutten fra eventyret sitter med. Holocaust er et faktum i mine øyne, da min oldefar ble slaktet i Kroatia i en kirke, en ble sendt til konsentrasjonsleir og endte opp som en tjener for en tysk famile, og de to siste bare forsvant. Gadaffi og Saddam har nok gjort fæle ting, men er de virkelig så onde som de framstilles? Er det ingen mulighet for at krigene ikke ble tenkt godt nok ut, og hvorfor rører ingen Syria? Hvorfor sendte man ikke snikmordere for å drepe dem, som forsøkt i Bay of Pigs? Hva venter Libya og Irak nå?

[Gutten fra eventyret]

Ja, man bomber kvinner og barn for å beskytte sivile. Gir perfekt mening.

 

Must make the world safe for democracy herpderp.

[Gutten fra eventyret]

I mellomtiden håper jeg folk ser ting fra en annen side, ikke de gale konspirasjonsteoriene som Gutten fra eventyret sitter med. Holocaust er et faktum i mine øyne, da min oldefar ble slaktet i Kroatia i en kirke, en ble sendt til konsentrasjonsleir og endte opp som en tjener for en tysk famile, og de to siste bare forsvant.

Ikke noe teori dette, men basert på vitenskap og ikke hollywood-produksjoner..

[αкαѕнα]

Ja, man bomber kvinner og barn for å beskytte sivile. Gir perfekt mening.

 

Must make the world safe for democracy herpderp.

 

Nå skal det vel sies at det ikke er helt vanlig at NATO treffer sivile da... Så å si at NATO bomber kvinner og barn for å beskytte sivile blir jo litt feil.

 

Feilbombing og drap på sivile har helt klart forekommet altså, men jeg er sikker på at begge sider i konflikten har sivilt blod på samvittigheten.

 

Vi skulle dog aldri ha bombet noe som helst, og det er vi jo begge enig i da ^^

Endret 10. juli 2011 av αкαѕнα

[Suburbian Hero]

Ikke noe teori dette, men basert på vitenskap og ikke hollywood-produksjoner..

Jeg er ikke i tvil om at det er en reel mulighet for at Hitler er i mindre grad skyldig enn det som sies. Men, kan du nekte for folk som Anne Frank, folk som overlevde konsentrasjonsleierene, og bilder av radmagre mennesker som ble brukt for slavearbeid? Tror du mine oldefedre bare fant ut at de skulle på ferie og stakk av fra sine hjem?

 

Kanskje det ikke var 6 millioner jøder, men det skjedde. I likhet med at både Mladic, Gadaffi og Hussein står bak for et visst antall krigsforbrytelser. Ingen er uskyldig i en krig, og selv mener jeg Hitler er et produkt av urettferdigheten som rammet Tyskland i WWI og ikke bidro til noe annet enn en sint nasjon som ville ha hevn.

[Gutten fra eventyret]

Ja, man bomber kvinner og barn for å beskytte sivile. Gir perfekt mening.

 

Must make the world safe for democracy herpderp.

 

Nå skal det vel sies at det ikke er helt vanlig at NATO treffer sivile da... Så å si at NATO bomber kvinner og barn for å beskytte sivile blir jo litt feil.

 

Feilbombing og drap på sivile har helt klart forekommet altså, men jeg er sikker på at begge sider i konflikten har sivilt blod på samvittigheten.

 

Vi skulle dog aldri ha bombet noe som helst, og det er vi jo begge enig i da ^^

Synes ikke jeg ser annet enn bilder av bombede arabiske småbarn jeg da. Jeg har ikke sett en eneste bombe være vellykket for å si det slik.

 

Dette er "WMD" all over again.

[zorra]

Jeg tror at vi har ikke en ekte informasjon om hvorfor starter en krig i Libya.

Jeg vet at krigen i Libya har et annet mål enn fjerne Kaddafi.

Først og fremst denne krigen mot opprørene. NATO vil ikke at opprørerne skal ta makten i Lybia.

[Kirikovski]

Synes ikke jeg ser annet enn bilder av bombede arabiske småbarn jeg da. Jeg har ikke sett en eneste bombe være vellykket for å si det slik.

Vet om en bombe som gjorde en særdeles god jobb.

 

Ghaddafi styrker hadde tatt posisjon i de to øverste etasjene i et hus med artillery, mortars & maskingevær, RAF fikk i oppdrag og ta ut de to øverste etasjene i bygningen(tror det var et sykehus eller noe) men la resten være intakt. Dette klarte de.

 

Først og fremst denne krigen mot opprørene. NATO vil ikke at opprørerne skal ta makten i Lybia.

 

?

[zorra]

 

?

 

du kan ta hensyn til det faktum at NATO bomber opprørerne. Dette tror jeg er veldig skjult. Kaddaffi er ikke farlig for NATO. Men de er farlige, som ikke vil være marionetter som Gaddafi. De er opprørerne.

[Gutten fra eventyret]

Synes ikke jeg ser annet enn bilder av bombede arabiske småbarn jeg da. Jeg har ikke sett en eneste bombe være vellykket for å si det slik.

Vet om en bombe som gjorde en særdeles god jobb.

 

Ghaddafi styrker hadde tatt posisjon i de to øverste etasjene i et hus med artillery, mortars & maskingevær, RAF fikk i oppdrag og ta ut de to øverste etasjene i bygningen(tror det var et sykehus eller noe) men la resten være intakt. Dette klarte de.

Artillery og greier.

[αкαѕнα]

Artillery og greier.

 

ROFL.. tenkte det samme... hahah..

 

Var det ikke egentlig innføring av en flyforbud sone de fikk mandat til? Så fikk de brått lov til å gjøre hva de ville...

 

Lurer på når fot soldatene kommer jeg...

[H3N]

Jeg blir mer forbauset over denne holdningen.. "beklager, dere er primitive mennesker som trenger diktatorer for å holde dere på plass." ?

Si meg, hva har "demokratiet" gitt Irak? 100 000 sivile døde, om ikke mer fra kilder som Iraq Body Count.

 

Hvor mange døde under Saddam?

For det første forsvarer jeg ikke Irak-krigen, men kort fortalt er ikke alle de 100 000 døde forårsaket kun som følge av koalisjonen styrkene..

 

Du skriver fornuftig og informerende, og jeg er enig i mye mye du sier

Men denne krigen var allerede i gang, fra innsiden uten NATO's innblanding.

Jeg mener konsekvensene av å ikke gripe inn ville vært verre i dette tilfellet.

 

Gadaffi og Saddam har nok gjort fæle ting, men er de virkelig så onde som de framstilles? Er det ingen mulighet for at krigene ikke ble tenkt godt nok ut, og hvorfor rører ingen Syria?

 

Mulighet for at krigene ikke ble godt nok tenkt ut? Helt klart, men at Gadaffi og Saddam er/var desillusjonert psykopater har jeg liten tvil om..

 

Syria har ikke nådd samme nivå som Libya var i ..ennå hvertfal..,

Protestantene har ikke organisert seg på samme måte som i Libya, hvor opprørernes "National Transitional Council" formelt ba om en flyforbuds sone.

[zorra]

For det første forsvarer jeg ikke Irak-krigen, men kort fortalt er ikke alle de 100 000 døde forårsaket kun som følge av koalisjonen styrkene..

 

Du skriver fornuftig og informerende, og jeg er enig i mye mye du sier

Men denne krigen var allerede i gang, fra innsiden uten NATO's innblanding.

Jeg mener konsekvensene av å ikke gripe inn ville vært verre i dette tilfellet.

 

 

Mulighet for at krigene ikke ble godt nok tenkt ut? Helt klart, men at Gadaffi og Saddam er/var desillusjonert psykopater har jeg liten tvil om..

 

Syria har ikke nådd samme nivå som Libya var i ..ennå hvertfal..,

Protestantene har ikke organisert seg på samme måte som i Libya, hvor opprørernes "National Transitional Council" formelt ba om en flyforbuds sone.

 

Dette var ikke krigen. Dette var bare ønsket av folk å endre makt i Libya.

Mne nå er det fryktelig krigen mot Kaddafi og opprørerne.

[Kirikovski]

Var det ikke egentlig innføring av en flyforbud sone de fikk mandat til? Så fikk de brått lov til å gjøre hva de ville...

 

Lurer på når fot soldatene kommer jeg...

 

Nei, de har hele tiden forholdt seg til resolusjon 1973

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1973

 

demands the immediate establishment of a ceasefire and a complete end to violence and all attacks against, and abuses of, civilians;

imposes a no-fly zone over Libya;

authorises all necessary means to protect civilians and civilian-populated areas, except for a "foreign occupation force";

 

Du kan vente bra lenge på de fotsoldatene dine.

[After Dark]

Vi skulle dog aldri ha bombet noe som helst, og det er vi jo begge enig i da ^^

 

Så vi skulle latt Gaddafi slakte sitt folk slik vi lot Saddam Hussein slakte sitt da vi aldri grep inn i opprøret etter Gulfkrigen!?

[After Dark]

Gadaffis sønn: – Vi forhandler med Frankrike

 

Muammar Gadaffis sønn Saif al-Islam sier at farens administrasjon er i forhandlinger med Frankrike.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4169745.ece

 

Har ikke den minste tro på forhandlinger så lenge Gaddafi nekter å gi fra seg makten.

[αкαѕнα]

Vi skulle dog aldri ha bombet noe som helst, og det er vi jo begge enig i da ^^

 

Så vi skulle latt Gaddafi slakte sitt folk slik vi lot Saddam Hussein slakte sitt da vi aldri grep inn i opprøret etter Gulfkrigen!?

 

Nå er det en påstand som ikke er bevist...

 

Og dersom noe slik var tilfelle så er svaret fortsatt ja.

[H3N]

Vi skulle dog aldri ha bombet noe som helst, og det er vi jo begge enig i da ^^

 

Så vi skulle latt Gaddafi slakte sitt folk slik vi lot Saddam Hussein slakte sitt da vi aldri grep inn i opprøret etter Gulfkrigen!?

 

Nå er det en påstand som ikke er bevist...

 

Og dersom noe slik var tilfelle så er svaret fortsatt ja.

Hvorfor bør vi ikke stoppe en leder som slakter sitt eget folk?

[αкαѕнα]

Hvorfor bør vi ikke stoppe en leder som slakter sitt eget folk?

 

A: Vi har ikke noe med det

B: Man høster som man sår.

C: De får kjempe sin egen krig

 

Man risikerer heller ikke egne soldaters liv for å redde andre som selv har gjort et kollektivt valg om å gå til krig mot en leder...

 

kan godt være jeg hadde hatt et annet syn om vi i denne og eller tidligere situasjoner hadde vist at det humanitære faktisk var motivasjonen. Men jeg ser kun Amerikansk imperialisme og profitt.

[H3N]

Hvorfor bør vi ikke stoppe en leder som slakter sitt eget folk?

 

A: Vi har ikke noe med det

B: Man høster som man sår.

C: De får kjempe sin egen krig

 

Man risikerer heller ikke egne soldaters liv for å redde andre som selv har gjort et kollektivt valg om å gå til krig mot en leder...

 

kan godt være jeg hadde hatt et annet syn om vi i denne og eller tidligere situasjoner hadde vist at det humanitære faktisk var motivasjonen. Men jeg ser kun Amerikansk imperialisme og profitt.

Så solidaritet med arabere som endelig gjør et eget oppgjør mot sine tyranner betyr ingenting?

Du sa jo selv at de trenger disse autoritære lederne?

 

NATO mannskapet som er der befinner seg der av egen fri vilje, og de har så langt null tap..

 

Og på hvilken måte mener du dette er amerikansk imperialisme?

Det var Frankrike og Storbrittania som var pådriverne for fly-forbud sonen, USA var mer tilbakeholdende.