Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[After Dark]

Alle terrorregimer? Burde komme med litt kilder på det føler jeg,

 

Et kjapt søk så fant jeg dette fra år 2008 med en gang:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/06/19/538587.html

 

Kan selvsagt forsette å søke om du ønsker det. Ellers er det ganske enkelt å søke selv og. Alt jeg søkte raskt på var "Voldtekt som våpen".

 

Jeg vil også påstå at det man kan stille spørsmål med om Gaddafi faktisk ordrer soldatene sine til å bruke voldtekt som et våpen.

 

Overrasker det deg? Det er et effektivt middel fordi det sprer stor skrekk blant kvinnene i befolkningen. Og blant barna også dersom de er til stede ved voldtektene slik det ofte forekom da Sovjetunionen inntok Nazi-Tyskland. Og selvsagt blant mennene og som ikke vil at døttre, koner osv. skal utsettes for noe sånt.

 

Balansere forholdet mellom NATO og den arabiske verden. Hva mener du litt mer spesifikt?

 

At de ønsker å stå på god fot med begge parter. Så derfor gjør de handlinger so vil blidgjøre begge sider.

 

Tror du leste litt feil. Var snakk om at hun kunne vært fløyet til Bengazi på grunn av PR.

 

Og dette skulle være godt for hva da?

 

Kun i den delen av verden? Burde ikke det være naturlig at det da er litt snusk i alle styresmakter?

 

Det er vesentlig værrre i den delen av verden enn de fleste andre steder.

 

Har virkelig ingenting "vi" har skrevet i denne tråden som på noen måte har fått deg til å tvile litt på NATOs grunn for krigføringen?

 

Nei, alt dere har skrevet fremstår som støtte til en gal tyrann og despot som Gaddafi og dermed som ren galskap!

 

Tror nok det er ganske naturlig at kampflypilotene tror de gjør det rette, ellers tviler jeg på at de hadde hatt lyst til å ta på seg oppdraget.

 

Poenget mitt var at man bør høre på dem som er midt oppi det hele!

[3Maldini]

Tror nok det er ganske naturlig at kampflypilotene tror de gjør det rette, ellers tviler jeg på at de hadde hatt lyst til å ta på seg oppdraget.

 

Poenget mitt var at man bør høre på dem som er midt oppi det hele!

 

Og de svarer, vi er redd for bombene fra NATO.

 

Og hvordan rettferdig gjør du at NATO går inn i Libya, men ikke alle andre, er det pga vi vil ha tilbake våpnene vi har forsynt han? Skal vi være litt rettferdige burde vi ha vært i Sudan for lengst, antageligvis også lettere å håndtere vil jeg tro enn Libya.

 

Når du ser Qatar er med i gamet mot Libya, så må du skjønne at demokrati, det er ikke grunnen til vi kriger, det er en unnskyldning.

 

Jeg støtter ikke Gaddafi og jeg støtter ikke NATO i denne saken.

Endret 4. juni 2011 av 3Maldini

[After Dark]

Og de svarer, vi er redd for bombene fra NATO.

 

Hvem tenker du på med "de"? Gaddafi og terrorregimet hans eller sivilbefolkningen?

 

Og hvordan rettferdig gjør du at NATO går inn i Libya, men ikke alle andre, er det pga vi vil ha tilbake våpnene vi har forsynt han? Skal vi være litt rettferdige burde vi ha vært i Sudan for lengst, antageligvis også lettere å håndtere vil jeg tro enn Libya.

 

Akkurat den saken har vært oppe flere ganger, ikke minst når et mulig angrep på Iran har vært diskutert. Jeg er klar over at det er langt flere grusomme regimer som burde vært styrtet for årevis siden. Det finnes hauevis av land som det burde gripes inn i og flere steder har det internasjonale verdenssamfunnet sviktet. Men nå er det nå en gang sånn at vi har gått inn i Libya så da får vi konsentrere oss om det. Og siden det er et av de landene der opprør har brutt ut i den arabiske verden er det ikke så uforstålig heller.

 

Når du ser Qatar er med i gamet mot Libya, så må du skjønne at demokrati, det er ikke grunnen til vi kriger, det er en unnskyldning.

 

Du må skjønne at ingen nevnte demokrati i første omfgang, men beskyttelse av sivile! Nå er det også slik at man pleier å oppføre seg anderledes ovenfor land man har et godt forhold til og land man ikke har et godt forhold til selvom de har noen av de samme feilene. Det er langt ifra noe unikt i historien.

 

Jeg støtter ikke Gaddafi og jeg støtter ikke NATO i denne saken.

 

Jeg foretrekker å stå på side med Vesten og den frie delen av verden! Vi aner ikke hvordan de landene hvor det har vært opprør vil utvikle seg eller de hvor det fremdeles er opprør. Vi vet heller ikke om det vil spre seg ytterligere. Det er svært interessangt å følge med på og når nå først Libya under Gaddafi ble angrepet kan det nok fungere som et godt signal til andre land i regionen om at hvis det skulle bryte ut opprør så er det grenser for hvordan regimet kan slå ned på det. I den sammenheng er det forferdelig at regimet får rase fram i Syria!

[After Dark]

Kamphelikoptrene tar Libya-krigen inn i en ny fase

 

At NATO for første gang tar i bruk kamphelikoptre i Libya, betyr at krigen har gått inn i en ny fase, mener forsvarsekspert.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7660282

 

Svært interessang og god artikkel om hvordan krigen utvikler seg. Det som er sikkert er at det ikke går rett vei for Gaddafi!

[Admiral1]

Det unike her er at Norge veldig raskt grep sjansen til å bombe noen stakarer på andre siden av verden. Dialog-norge står på siden som nekter den andre en våpenhvile.

Helt enig...

 

Det der var det ikke jeg som skrev! Du kan bare se til å slutte å jukse med quoter og prøve å få det til å se ut som jeg har sagt ting jeg ikke har sagt! Fjern det fra innlegget dersom du vil ha svar!

Å ta deg en bolle a!

Du har helt klart skrevet det, har du lest over ditt eget innlegg kanskje? Ta å test en gjennom lesning er du grei. anbefaller deg ditt andre avsnitt fra bunn...

Endret 5. juni 2011 av Runar

[After Dark]

Det kommer stadig fram nye opplysninger om denne krigen:

 

Peker ut bombemål via Facebook og Twitter

 

Opprørere i Libya bruker sosiale medier til å varsle NATO og norske kampfly om bombemål i landet.

 

For første gang brukes Facebook og Twitter direkte i militær krigføring.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4139837.ece

[Kaarerekanraadi]

Hva med at NATO griper inn i Syria der ubevæpnede skytes rett ned.

[After Dark]

Det burd de ha gjort for lengst! Der sviktes det på sitt groveste!

[Admiral1]

Det kommer stadig fram nye opplysninger om denne krigen:

 

Peker ut bombemål via Facebook og Twitter

 

Opprørere i Libya bruker sosiale medier til å varsle NATO og norske kampfly om bombemål i landet.

 

For første gang brukes Facebook og Twitter direkte i militær krigføring.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4139837.ece

I lys av denne artiklen så er det kanskje ikke så rart at NATO bom(B)er sivile hele tiden, upolitlige kilder anyone?

 

Angående Syria så mener jeg som med libya at det ikke er vår kamp. Hvis vesten skulle ha hjulpet alle demonstrasjons landene hadde vi gått konk og økt taps tallene våre. Hvor er afrika-unionen/sheikene? Er det ikke i dems interesse at det er rolig i nabolandene?

Men de hadde sikkert støttet lederne og ikke folket?

 

Jeg sier igjen, not our problem. Hvis vi vil støtte rebellene kan vi heller selge dem våpen og gi cash. Dette er et half\ass opplegg. Ellers kan vi stenge av landene helt. Hva slags sanksjoner gis til problemlederne?

 

 

Har du lyst til å svare på posten min nå?

[3Maldini]

Du må skjønne at ingen nevnte demokrati i første omfgang, men beskyttelse av sivile! Nå er det også slik at man pleier å oppføre seg anderledes ovenfor land man har et godt forhold til og land man ikke har et godt forhold til selvom de har noen av de samme feilene. Det er langt ifra noe unikt i historien.

 

Jepp.

Kun elleve av de 72 flyktningene overlevde mens det franske hangarskipet Charles de Gaulle var i synsvidde og bare så på.

Ifølge den internasjonal sjørett, forplikter man seg da til å besvare nødanrop uavhengig av hvem som sender nødanropene og dermed også å hjelpe båter i nød dersom dette er mulig. Men Nato-båtene ignorerte dette.

Og militæret er ikke utelukket fra denne sjøretten! Noe FN har sagt klart ifra.

 

Angrepene ble nok en gang rettet mot hovedstaden, hvor det ikke pågår kamper mellom Gaddafis styrker og opprørsstyrkene. Noe som går utover den sivilbefolkningen. Som også uttrykker redsel for NATO.

 

Libya under Gaddafi ble angrepet kan det nok fungere som et godt signal til andre land i regionen om at hvis det skulle bryte ut opprør så er det grenser for hvordan regimet kan slå ned på det. I den sammenheng er det forferdelig at regimet får rase fram i Syria!

Syria, Iran, Tunisia, skjelver i buksene...

 

Hva med at NATO griper inn i Syria der ubevæpnede skytes rett ned.

 

NATO ble dannet for å forsvare ett land når ett land ble angrepet av ett annet. Noe som har utviklet seg til at NATO skal angrip land som NATO vil tjene politisk og økonomisk. Syria er ikke ett slik land.

Endret 5. juni 2011 av 3Maldini

[H3N]

Så det hadde ingenting å gjøre med at i Libya eksalerte volden ekstremt fra første stund?

[After Dark]

I lys av denne artiklen så er det kanskje ikke så rart at NATO bom(B)er sivile hele tiden, upolitlige kilder anyone?

 

Fikk du inntrykk av at de følger disse "rådene"?

 

Angående Syria så mener jeg som med libya at det ikke er vår kamp. Hvis vesten skulle ha hjulpet alle demonstrasjons landene hadde vi gått konk og økt taps tallene våre. Hvor er afrika-unionen/sheikene? Er det ikke i dems interesse at det er rolig i nabolandene?

Men de hadde sikkert støttet lederne og ikke folket?

 

Så du foretrekker å aldri gripe inn og la folk bli slaktet? Var det galt å angripe Irak som følge av deres invasjon av Kuwait? Var det galt å støtte kurderne så de fikk sitt eget selvstyre etter det mislykkede opprøret? Var det galt å innføre flyforbudssonene for å beskytte dem?

 

Eller var det galt å angripe Serbia i Kosovokrigen? Skulle man bare latt serbiske styrker slakte kosovoalbanerne?

 

Hadde alle hatt den tankegangen hadde verdenssamfunnet sviktet på sitt groveste igjen og igjen.

 

Jeg sier igjen, not our problem. Hvis vi vil støtte rebellene kan vi heller selge dem våpen og gi cash. Dette er et half\ass opplegg. Ellers kan vi stenge av landene helt. Hva slags sanksjoner gis til problemlederne?

 

Vi burde nok støtte dem med våpen og ja, men luftstøtten er svært viktig og ikke noe vi burde droppe.

 

Har du lyst til å svare på posten min nå?

 

Jeg besvarer ikke juks og løgn sa jeg!

[After Dark]

Jepp.

Kun elleve av de 72 flyktningene overlevde mens det franske hangarskipet Charles de Gaulle var i synsvidde og bare så på.

Ifølge den internasjonal sjørett, forplikter man seg da til å besvare nødanrop uavhengig av hvem som sender nødanropene og dermed også å hjelpe båter i nød dersom dette er mulig. Men Nato-båtene ignorerte dette.

 

Desverre svikter man iblant. Det er helt riktig.

 

Og militæret er ikke utelukket fra denne sjøretten! Noe FN har sagt klart ifra.

 

Dette er en hendelse, ikke noe dagligdags.

 

Angrepene ble nok en gang rettet mot hovedstaden, hvor det ikke pågår kamper mellom Gaddafis styrker og opprørsstyrkene. Noe som går utover den sivilbefolkningen. Som også uttrykker redsel for NATO.

 

Vet du hva, under Golfkrigen da Saddam Husseins styrker skulle kastes ut av Kuwait ble også den irakiske hovedstaden Bagdad angrepet først. Hvorfor, jo fordi Saddam Hussein ikke skulle kunne være styringsdyktig. Hadde de først slått ut store deler av styrkene hans, etterrettningstjeneste, politi, kommunikasjon osv. ville det være vesentlig enklere å kaste troppene ut av Kuwait. Selvsagt bruker man samme taktikk her. Det har også vært forklart flere ganger hvorfor det kan gå innenfor mandatet å bli kvitt Gadaffi.

 

Syria, Iran, Tunisia, skjelver i buksene...

 

De er vel ekstreme ja. Ikke så overraskende med Iran akkurat. De har ignorert alt som sies og gjøres i hele resten av verden i lange tider. Kansje regimene i disse landene tror at NATO alt står for tungt innvolvert i de konfliktene de er i til å gripe inn i enda et land. Eller kansje de rett og slett er for dumme til å ta et hint. Blir spennende å se hva som skjer videre.

 

NATO ble dannet for å forsvare ett land når ett land ble angrepet av ett annet. Noe som har utviklet seg til at NATO skal angrip land som NATO vil tjene politisk og økonomisk. Syria er ikke ett slik land.

 

NATO har endret seg flere ganger: http://no.wikipedia.org/wiki/NATO

[Mr.M]

Meldinger nå at NATO i ettermiddag har bombet den statlige tv-stasjonens lokaler og den libyske nasjonalforsamlingens bygning

 

http://www.folkebladet.no/norge-verden__/utenriks/article459901.ece

[After Dark]

Samt at den syv måneder gamle jenta som skal ha blitt skadd av NATOs bombing egentlig ble skadd i en traffikkulyke og at alt var et PR-stunt for å fordømme NATO og gi Gaddafi og folkene hans sympati:

 

Gaddafis feilslåtte PR-stunt

 

Gaddafis tjenestemenn brakte utenlandske medier til et sykehus for å se en baby som de hevder, ble såret under et av Natos luftangrep.

 

Men en listig ansatt ved sykehuset, avslørte at det hele var et iscenesatt PR-stunt, i regi av Gaddafis tjenestemenn, skriver nyhetbyrået Reuters.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7661917

Endret 6. juni 2011 av Glimti

[Kaarerekanraadi]

Nå ser vi konsekvemsene av idiotien. 250 såkalte flyktninger skal innvilges opphold i Norge.

 

De er ikke engang fra et forholdsvis utviklet land som Libya, men fra somalia og all den dritten der. Faen!

[3Maldini]

Dette er en hendelse, ikke noe dagligdags.

 

Hvordan vet vi det? Hvor mye kommer egentlig ut? Før voldtok "ikke" soldatene kvinner i krig, det var noe "nytt" i irak krigen.

 

Kansje regimene i disse landene tror at NATO alt står for tungt innvolvert i de konfliktene de er i til å gripe inn i enda et land. Eller kansje de rett og slett er for dumme til å ta et hint. Blir spennende å se hva som skjer videre.

 

Jeg stemmer for at de regner med at NATO har for mye å gjøre, for så å komme med en høyre en.

 

NATO har endret seg flere ganger: http://no.wikipedia.org/wiki/NATO

 

Bruker ikke Wikipedia, så orker ikke å sjekke linken, men du utelukker ikke at det er økonomisk og politisk at de er i Libya?

 

Tyrkia stiller også spørsmål ved om ikke det internasjonale samfunnet stjeler vel så mye av oljen i Libya. Dette var rett og slett ett sjokk hos de andre landene, de så heller ut til å være, vi burde stjele mer!

[After Dark]

Eksplosjonar nær Gaddafi-bustad

 

Fleire kraftige eksplosjonar har råka området der Muammar Gaddafi held til i sentrum av hovudstaden i Libya, Tripoli.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7663384

 

 

Vi flyr og bomber mindre i Libya

 

Norge vil fortsette deltakelsen i Libya-krigen, men oppdraget er mindre enn før, sier forsvarsminister Grete Faremo.

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7663193

 

 

Andre artikkel inneholder litt interessange saker som at det skal gis ut mer informasjon og hva Grete Faremo mener Norge har oppnådd.

[Kirikovski]

En BBC reporter sa at det visstnok var Ghaddafis bursdag i dag!

NATO har allerede bombet 10 militære mål i tripoli så det er vel deres gave

 

Jeg baker tilfeldigvis en kake i dag, er nå dedikert til ghiraffy

[After Dark]

Synes du dette er et tema som egner seg til spøk?