Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Mr.M]

Det blir noe annet ettersom bevæpnede sivilfolk ikke går under uskyldige som blir rammet av angrepene og må beskyttes.

Så er med andre ord forskjell på bevæpna sivilfolk og bevæpna sivilfolk, avhengig av hvilken side de står på?

[M98kF1]

[...]Så er med andre ord forskjell på bevæpna sivilfolk og bevæpna sivilfolk, avhengig av hvilken side de står på?

Det er jo internasjonalt anerkjent at det er veeeldig forskjell på bevæpna sivilfolk som har fått utlevert grønne klær og vernepliktsbok og bevæpna sivilfolk som ikke har fått utlevert grønne klær og vernepliktsbok.

[Mr.M]

Det med vernepliktsbok har jeg ikke hørt om, men grønne klær og militær opplæring ser vi jo på opprørssiden i allefall.

 

Høyst sannsynlig vil mange pro-Gaddafi tilhengere impulsivt ta til våpen når den andre parten ruller inn, og er de liksom legitimt mål for Nato å bombe?

[After Dark]

Så er med andre ord forskjell på bevæpna sivilfolk og bevæpna sivilfolk, avhengig av hvilken side de står på?

 

Hva med å lese det jeg skriver!? Jeg tror bare ikke NATO hadde prioritert helt på den samme måten om det skulle utvikle seg til en borgerkrig hvor sivile hovedsakelig skyter på hverandre. Kansje hadde de gjort det ettersom de lojale til Gaddafi fortsatt hadde hatt Gaddafiss tyrker til å kjempe sammen med seg, men kansje hadde de avbrutt støtten da de ikke ville skyte målrettet på sivile selvom de var bevæpned. Blir egentlig ganske spennende å se hva som skjer videre. Det jeg er overbevist om er at Libya vil utvikle seg til det bedre uten Gaddafi og regimet hans!

Endret 2. juni 2011 av Glimti

[After Dark]

Forøvrig, vi kan kan diskutere NATO i seg selv her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199364&st=0&p=15138501&fromsearch=1entry15138501

[Mr.M]

Forøvrig, vi kan kan diskutere NATO i seg selv her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199364&st=0&p=15138501&fromsearch=1entry15138501

Nei, jeg vil diskutere hva Nato gjør i Libya, i tråden som er om Natos krig i Libya...

[After Dark]

Dette er ingen okkupasjonsstyrke

 

Jan Egeland mener britiske eks-soldaters bakkehjelp til NATO og opprørerne i Libya er vel innenfor FN-mandatet.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4137349.ece

 

Denne resolusjonen blir nok en av FNs mer omtalte og diksuterte. Men så lenge det bedrer de siviles situasjon å fjerne Gaddafi og regimet hans er alt som kan bidra til nettopp dette innenfor resolusjonen.

[Admiral1]

Dette er ingen okkupasjonsstyrke

 

...

Denne resolusjonen blir nok en av FNs mer omtalte og diksuterte. Men så lenge det bedrer de siviles situasjon å fjerne Gaddafi og regimet hans er alt som kan bidra til nettopp dette innenfor resolusjonen.

Nei, og det er heller ingen krig vi er med i. Dette er spill og lek med ord.

Krig handler om å ta kontroll over jord fra den andre parten, så alle som deltar i krigen er med på å "okupere" land.

 

"Ingen støvler på bakken" sier koalisjons ledern, hva er det sas veteranene går i da? rebell-sandaler?

 

...

Gaddafi er den eneste afrikanske lederen som har en befolkning som kan måle seg ifølge internasjonale standarder. Å fjerne han for å bedre de siviles situvasjon er en motsigelse. Å assasinere han strider i mot lover. Å bombe familien hans er umenskelig.

 

 

...

[After Dark]

Nei, og det er heller ingen krig vi er med i. Dette er spill og lek med ord.

Krig handler om å ta kontroll over jord fra den andre parten, så alle som deltar i krigen er med på å "okupere" land.

 

Jo, det er forklart hvorfor det er innenfor. Man kan vel ikke kalle det en ren krig nei. Men man kan jo se paralellene til Kosovokrigen. Den begynte som en intern konflikt og endte opp som en internasjonal storkonflikt hvor NATO bedrev bombekrig mens opprørere kjempet på bakken akkurat som nå. Hvordan dette utvikler seg vet vi ikke, men Gaddafi er garantert ferdig. Flere og flere mener han har mistet all legitimitet og at han er nødt til å gå av. Dessuten desserterer bare flere og flere av hans soldater, offiserer og nærmeste. Hans dager ved makten er talt. Spørsmålet er hvor lenge han kan klamre seg fast.

Krig dreier seg forøvrig ikke nødvendigvis om okkupasjon. Man kan føre krig uten å innvadere noen og det er dessuten forskjell på en invasjon og en okkupasjon.

 

"Ingen støvler på bakken" sier koalisjons ledern, hva er det sas veteranene går i da? rebell-sandaler?

 

Hva de bruker på føttene er likegyldig. Poenget er at de er der. Men nå har du jo fått forklaring på hvordan deres nærvær går innunder mandatet. Dessuten er det ganske vanelig å endre taktikk fra den opprinnelige planen når man først tar del i en væpnet konflikt som dette. Det er langt ifra unikt.

 

Gaddafi er den eneste afrikanske lederen som har en befolkning som kan måle seg ifølge internasjonale standarder. Å fjerne han for å bedre de siviles situvasjon er en motsigelse. Å assasinere han strider i mot lover. Å bombe familien hans er umenskelig.

 

Han har vært en brutal og maktgal diktator og er langt ifra noen uskyldig person. Det er alltids enkelt nok for oss som sitter her hjemme i trygghet, men tenk på folk som har levd og lidd under regimet hans. Tenk litt over HVORFOR de har gått til opprør...

[After Dark]

Valdtektsoffer tvangsreturnert til Libya

 

Styresmaktene i Qatar har tvangsreturnert Iman al-Obeidi, kvinna som seier ho vart valdteken og torturert av Gaddafi-soldatar i Libya.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7658226

 

Uffda, dette var virkelig grusomt for henne. Og spesielt nå mens Gaddafi fortsatt er ved makten.

[Admiral1]

Jo, det er forklart hvorfor det er innenfor. Man kan vel ikke kalle det en ren krig nei. Men man kan jo se paralellene til Kosovokrigen. Den begynte som en intern konflikt og endte opp som en internasjonal storkonflikt hvor NATO bedrev bombekrig mens opprørere kjempet på bakken akkurat som nå. Hvordan dette utvikler seg vet vi ikke, men Gaddafi er garantert ferdig. Flere og flere mener han har mistet all legitimitet og at han er nødt til å gå av. Dessuten desserterer bare flere og flere av hans soldater, offiserer og nærmeste. Hans dager ved makten er talt. Spørsmålet er hvor lenge han kan klamre seg fast.

Krig dreier seg forøvrig ikke nødvendigvis om okkupasjon. Man kan føre krig uten å innvadere noen og det er dessuten forskjell på en invasjon og en okkupasjon.

Det er jo helt klart en krig!? Soldater tilhørende forskjellige land møtes uniformert for å krige i libya. Det er krig.

Selv om noen av gaddafis styrker er omtalt som leiesoldater (noe som de ikke er, fordi det ikke er en privat aktør som bruker de, men et land(de er uniformerte)), så må man også se alquida gjengen som sloss side om side med sas. Lurer på hvordan disse reagerte etter bin ladens mord.

Har du noen kilder på deserteringen? Eneste grunnen til at gaddafi faller er fordi Nato bomber han. Det er feigt at vi i vesten skal ta liv i afrika på den måten.

 

Uansett hvor mange soldater som etterhvert blir satt inn i libya, vil man aldri klare å kalle dem okupasjonsstyrker. Dette er fordi det politiske målet med krigen ikke er å okupere men å bedre de siviles situvasjon. Det som er spennende er hva som skjer når en av partene har gitt opp ( eller blit assasinert)Hva skjer med bakkestyrkene? I et splittet lybisk samfund, med et maktvakum, vil NATO sikkert se grunn til å assistere lokale sikerhetsstyrker i å oppretholde ro og orden. International Securety Assistance Force anyone?

 

Ja det er en forskjell på invasjon og okupasjon. Disse ordene beskriver oppdraget til hæren i forskjellige deler av krigen. På starten invaderer man, på slutten okuperer man. Så ingen av dagens styrker er med på å okupere. (hvorhvidt pilotene våre okuperer det lybiske luftområdet ved å håndheve NO-FLYZONE, kan diskuteres)

 

 

...

Men nå har du jo fått forklaring på hvordan deres nærvær går innunder mandatet. Dessuten er det ganske vanelig å endre taktikk fra den opprinnelige planen når man først tar del i en væpnet konflikt som dette. Det er langt ifra unikt.

Forklaring? hværsåsnill og pek ut for meg der NO-FLYZONE ble til bakkesoldater.

Det er veldig vanelig å skifte tiktakk. Men problemet her er at de har gått til krig, og vant med seg befolkningen med noen av disse slag ordene: "no boots on the gound", "gaddafi er ikke et mål","det er ikke aktuelt å væpne rebellene". Når de går tilbake på disse så reagerer befolkningen med: dette er ikke hva vi sa ok til.

 

Det unike her er at Norge veldig raskt grep sjansen til å bombe noen stakarer på andre siden av verden. Dialog-norge står på siden som nekter den andre en våpenhvile.

 

...

Tenk litt over HVORFOR de har gått til opprør...

Har du noen libyske kilder til hvorfor? Eller sitter du bare på vestlige nettaviser?

[After Dark]

Det er jo helt klart en krig!? Soldater tilhørende forskjellige land møtes uniformert for å krige i libya. Det er krig.

Selv om noen av gaddafis styrker er omtalt som leiesoldater (noe som de ikke er, fordi det ikke er en privat aktør som bruker de, men et land(de er uniformerte)), så må man også se alquida gjengen som sloss side om side med sas. Lurer på hvordan disse reagerte etter bin ladens mord.

Har du noen kilder på deserteringen? Eneste grunnen til at gaddafi faller er fordi Nato bomber han. Det er feigt at vi i vesten skal ta liv i afrika på den måten.

 

Soldater og soldater... Du har de som er igjen av Gaddafis opprinnelige soldater og så har du dem han har vært nødt til å hyre fra andre land fordi flere soldater og offiserer har dessertert og flere kjemper nå sammen med opprørerne. Det vi har hørt om de britiske soldatene som skal være der er ikke at de er i kamp.

Al-Qaida har ingen ting med dette å gjøre, men at vi kjemper mot dem og tok livet av Osama bin Laden er helt naturlig da de angrep først.

 

Ikke utenom det som er tilgjengelig i media. Men nå har jeg ikke lett utenom det heller. Følger med på langt flere saker enn dennne. Og ja, selvsagt faller Gaddafi nå som NATO også deltar. Det er ikke det minste feigt å gripe inn akkurat som det ikke var feigt å gripe inn i Kosovokrigen eller da Sadda Hussein invaderte Kuwait for den saks skyld selvom det var langt fler enn bare NATO. Verden har utviklet seg slik at man ikke bare kan angripe sivile og drive nedslakting som ikke skiller mellom dem man kjemper mot og sivile med unntak av Israel som desverre har USA på sin side.

 

Uansett hvor mange soldater som etterhvert blir satt inn i libya, vil man aldri klare å kalle dem okupasjonsstyrker. Dette er fordi det politiske målet med krigen ikke er å okupere men å bedre de siviles situvasjon. Det som er spennende er hva som skjer når en av partene har gitt opp ( eller blit assasinert)Hva skjer med bakkestyrkene? I et splittet lybisk samfund, med et maktvakum, vil NATO sikkert se grunn til å assistere lokale sikerhetsstyrker i å oppretholde ro og orden. International Securety Assistance Force anyone?

 

Selvsagt ville det vært en smal sak med NATOs samlede militærmakt å innvadere og okkupere Libya. Men det er så definitift ikke planen her. Om noen soldater går inn for å få slutten på Gaddafi for godt blir nok et svært kort opphold på dem. Det eneste jeg er engstlig for er om den libyske befolkningen klarer å holde samlet og få til et fungere samfunn så snart Gaddafis tid er ute. Dette blir svært spennende å følge med på.

 

Ja det er en forskjell på invasjon og okupasjon. Disse ordene beskriver oppdraget til hæren i forskjellige deler av krigen. På starten invaderer man, på slutten okuperer man. Så ingen av dagens styrker er med på å okupere. (hvorhvidt pilotene våre okuperer det lybiske luftområdet ved å håndheve NO-FLYZONE, kan diskuteres)

 

Man trenger ikke å invadere for å føre en krig. Det viste jo feks. USA ganske ettertrykkelig på slutten av 2. verdenskrig da de fikk Japan til å overgi seg ved å slippe to atombomber istedefor å starte en invasjon. Man trenger heller ikke å okkupere for å føre en krig. Man kan knuse fienden og trekke seg ut igjen selvom det vaneligste nå de siste årene har vært tilstedeværelse. FN-mandatet har vært diskutert, men det er iallefall helt klart ang. flyforbudet så nei, det er ingen okkupasjon.

 

Forklaring? hværsåsnill og pek ut for meg der NO-FLYZONE ble til bakkesoldater.

Det er veldig vanelig å skifte tiktakk. Men problemet her er at de har gått til krig, og vant med seg befolkningen med noen av disse slag ordene: "no boots on the gound", "gaddafi er ikke et mål","det er ikke aktuelt å væpne rebellene". Når de går tilbake på disse så reagerer befolkningen med: dette er ikke hva vi sa ok til.

 

Forklaring? Så lenge det går under å beskytte sivilbefolkningen går det under mandatet og det har vært flere argumenter i de artikklene som er lagt ut om at det går under mandatet.

 

Det unike her er at Norge veldig raskt grep sjansen til å bombe noen stakarer på andre siden av verden. Dialog-norge står på siden som nekter den andre en våpenhvile.

 

Har du noen libyske kilder til hvorfor? Eller sitter du bare på vestlige nettaviser?

 

Nei, jeg har ikke sjekket dette med statskontrollerte kilder som omtaler Gaddafis gjenværende styre som en regjering. Men hva er dine tanker om hvorfor de har gått til opprør?

[Mr.M]

Valdtektsoffer tvangsreturnert til Libya

 

Styresmaktene i Qatar har tvangsreturnert Iman al-Obeidi, kvinna som seier ho vart valdteken og torturert av Gaddafi-soldatar i Libya.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7658226

 

Uffda, dette var virkelig grusomt for henne. Og spesielt nå mens Gaddafi fortsatt er ved makten.

Må si jeg begynner å stille spørsmålstegn ved hele denne historien, og at vi har å gjøre med en drama-queen eller noe regissert plot.

 

Hvorfor skulle Qatar, som faktisk er en del av Nato's koalisjonsstyrke ved at de bidrar med jagerfly, gjøre noe så omstridt og med dårlig unnskyldning at "visumet har utløpt" ?

 

En kan i såfall mistenke at hun ble sendt tilbake til Libya for der har hun større PR-verdi for Nato. Hun ble flydd til Bengazi og der er hun forsåvidt trygg, men skulle ikke forundre meg om hun plutselig dukker opp i hovedstaden igjen og lager baluba.

 

Hun sier forøvrig at politiet i Qatar banket henne opp før de satt henne på flyet, og at de stjal mobil-tlf. penger og pc...

 

Hun kan muligens være psykisk syk, slik libyske myndigheter hele tiden har hevdet. I allefall synes jeg dette begynner å lukte

[After Dark]

Må si jeg begynner å stille spørsmålstegn ved hele denne historien, og at vi har å gjøre med en drama-queen eller noe regissert plot.

 

Alle terroregimer har alltid benyttet seg av voldtekter som våpen. At dette også brukes av Gaddafis regime er ikke det minste overraskende! Det eneste som er underlig er at ikke flere har stått fram. Hvordan ville det sett ut om offrene aldri sto fram? Da ville aldri grusomhetene kommet fram i lyset.

 

Hvorfor skulle Qatar, som faktisk er en del av Nato's koalisjonsstyrke ved at de bidrar med jagerfly, gjøre noe så omstridt og med dårlig unnskyldning at "visumet har utløpt" ?

 

Det har jeg ingen anelse om. Kansje mente de at det var en god grunn eller kansje tenkte de at det var en god måte å balansere forholdet mellom NATO og den arabske verden på?

 

En kan i såfall mistenke at hun ble sendt tilbake til Libya for der har hun større PR-verdi for Nato. Hun ble flydd til Bengazi og der er hun forsåvidt trygg, men skulle ikke forundre meg om hun plutselig dukker opp i hovedstaden igjen og lager baluba.

 

Inbiller du deg virkelig at NATO har angrepet Libya for PR?

 

Hun sier forøvrig at politiet i Qatar banket henne opp før de satt henne på flyet, og at de stjal mobil-tlf. penger og pc...

 

Du vet aldri med styresmaktene i den delen av verden.

 

Hun kan muligens være psykisk syk, slik libyske myndigheter hele tiden har hevdet. I allefall synes jeg dette begynner å lukte

 

Jeg forstår ikke den enorme skepsisen til NATO i forhold til Gaddafi og hans regime i denne konflikten.

[After Dark]

Tror NATO vil be Norge om bakkesoldater i Libya

 

Forventer trolig en innsats.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/03/nyheter/politikk/utenriks/libya/muammar_kadhafi/16776404/

 

Dette kan bli en interessang utvikling. Om dette blir aktuelt og Norge blir spurt er jeg spent på svaret. Hadde vært like greit for Norge å si "B" nå som vi først har sagt "A". I disse tider vil det dessuten være stor gevinst i å vise Norge fra en mer handlekraftig side enn tideligere.

[Admiral1]

 

Soldater og soldater... Du har de som er igjen av Gaddafis opprinnelige soldater og så har du dem han har vært nødt til å hyre fra andre land fordi flere soldater og offiserer har dessertert og flere kjemper nå sammen med opprørerne. Det vi har hørt om de britiske soldatene som skal være der er ikke at de er i kamp.

Al-Qaida har ingen ting med dette å gjøre, men at vi kjemper mot dem og tok livet av Osama bin Laden er helt naturlig da de angrep først.

 

De britiske soldatene er hvertfall ikke på ferie. Det er heller ikke de utenlandske styrkene til gaddafi, jeg har ikke hørt noe om at dette er soldater hyret etter krigen startet. Det jeg derimot har hørt er at denne styrken har eksistert en stund før demonstrasjonene startet. Alqaida er med jo

 

Det er ikke det minste feigt å gripe inn akkurat som det ikke var feigt å gripe inn i Kosovokrigen eller da Sadda Hussein invaderte Kuwait for den saks skyld selvom det var langt fler enn bare NATO.

Men her er det en forskjell. Der har det er en pågående konflikt. Det var flere pågående konflikter i perioden med demonstrasjoner der borte. Hvis USA var så opptatte av menneskeretigheter, har de flere steder de kan gripe inn i. Men olje-lybia var det eneste landet vi gikk inn i.

Jeg tipper gaddafi hadde fått støtte fra sine naboland, hadde det ikke vert for at USA er en umenskelig motspiller. USA gikk inn med grunnlaget av noen få raporter som media spammet med. Den mest alvorlige var vel at gaddafi vill esette inn flyvåpnet mot sivilbefolkningen. Noe som man senere har satt spørsmålstegn ved at er sant. Det lukter litt " weapons of mass destruction" av den fly historien.

 

Det eneste jeg er engstlig for er om den libyske befolkningen klarer å holde samlet og få til et fungere samfunn så snart Gaddafis tid er ute. Dette blir svært spennende å følge med på.

De kommer fra et av de beste kårene i afrika, så de har et godt utganspunkt. Jeg tipper at det blir en vestligvendt og dollar-glad leder.

 

 

Man trenger heller ikke å okkupere for å føre en krig. Man kan knuse fienden og trekke seg ut igjen selvom det vaneligste nå de siste årene har vært tilstedeværelse.

Hvilke kriger snakker du om her? Krig går ut på å befeste grunn.

 

Forklaring? Så lenge det går under å beskytte sivilbefolkningen går det under mandatet og det har vært flere argumenter i de artikklene som er lagt ut om at det går under mandatet.

Det mandatet ble presantert som "FN's resolusjn om noflyzone, for å hindre gaddafi i å bruke fly mot sivile", nå heter det " FN's resolusjon mot gaddafis militære, alt er lov så lenge gaddafi dør tilslutt"

 

 

 

Det unike her er at Norge veldig raskt grep sjansen til å bombe noen stakarer på andre siden av verden. Dialog-norge står på siden som nekter den andre en våpenhvile.

Helt enig...

 

 

Nei, jeg har ikke sjekket dette med statskontrollerte kilder som omtaler Gaddafis gjenværende styre som en regjering. Men hva er dine tanker om hvorfor de har gått til opprør?

Er der ingen forfattere, bloggere? Selv statskontrolerte kilder vil gi en pekepinn på noe konkret.

Jeg tipper noen har sett seg lei Gaddafis regime, fyrt opp demonstrasjonene. Gaddafi ser dette og ønsker å sette hardt mot hardt. Opprøret starter. Gaddafi og hans soldater har handlet riktig i følge sine mandater. Å slakte sivile er en annen ting. Vi har nok av videoer demonstrasjoner i andre land som blir beskutt. Men ingen fra libya der det internasjonale samfund faktisk "bestemte seg for å ta ansvar".

 

 

Edit:

Hadde vært like greit for Norge å si "B" nå som vi først har sagt "A". I disse tider vil det dessuten være stor gevinst i å vise Norge fra en mer handlekraftig side enn tideligere.

Og det er akkurat det med b og a som gjør at vi ikke skulle ha blandet oss! Norge er i krig hvis vi sender inn bakkestyrker. Der finnes ingen politisk grunn til at unødig norskt blod skal spilles på fremmed jord. Hvis vesten absolutt vill sette inn bakkestyrker kan de komme fra et annet land. Hva med noen av de andre landene som signaliserte at de ville bli med?

 

Handlekrafitg? hva er ikke mer handlekraftig en dialog? Det å gripe konflikten ved rnøttene? Å godta en våpenhvile ville vert en stor gevist for den norske profilen.

Endret 3. juni 2011 av Admiral1

[After Dark]

Det beste er selvsagt å høre med dem som er midt oppi det hele:

 

"Man gjør seg sine tanker selvfølgelig, men jeg er overbevist om at jeg gjør det rette"

 

De er spydspissene i det som målt i militær slagkraft er det største oppdraget norske styrker har utført siden annen verdenskrig. Aftenposten har snakket med kampflypilotene som bomber Libya.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4138565.ece

[Mr.M]

Tror NATO vil be Norge om bakkesoldater i Libya

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/03/nyheter/politikk/utenriks/libya/muammar_kadhafi/16776404/

 

Dette kan bli en interessang utvikling. Om dette blir aktuelt og Norge blir spurt er jeg spent på svaret. Hadde vært like greit for Norge å si "B" nå som vi først har sagt "A".

 

I disse tider vil det dessuten være stor gevinst i å vise Norge fra en mer handlekraftig side enn tideligere.

Er ikke det siste der veldig pompøst?

 

Tatt Norges størrelse i betraktning, har vi vel gjort mer enn nok worldwide allerede.

 

Eller drømmer du om Norge som en av verdens stormakter? Hva er den gevinsten du snakker om?

[Rescue me]

Må si jeg begynner å stille spørsmålstegn ved hele denne historien, og at vi har å gjøre med en drama-queen eller noe regissert plot.

 

Alle terroregimer har alltid benyttet seg av voldtekter som våpen. At dette også brukes av Gaddafis regime er ikke det minste overraskende! Det eneste som er underlig er at ikke flere har stått fram. Hvordan ville det sett ut om offrene aldri sto fram? Da ville aldri grusomhetene kommet fram i lyset.

Alle terrorregimer? Burde komme med litt kilder på det føler jeg,

 

Jeg vil også påstå at det man kan stille spørsmål med om Gaddafi faktisk ordrer soldatene sine til å bruke voldtekt som et våpen.

 

Hvorfor skulle Qatar, som faktisk er en del av Nato's koalisjonsstyrke ved at de bidrar med jagerfly, gjøre noe så omstridt og med dårlig unnskyldning at "visumet har utløpt" ?

 

Det har jeg ingen anelse om. Kansje mente de at det var en god grunn eller kansje tenkte de at det var en god måte å balansere forholdet mellom NATO og den arabske verden på?

Balansere forholdet mellom NATO og den arabiske verden. Hva mener du litt mer spesifikt?

 

En kan i såfall mistenke at hun ble sendt tilbake til Libya for der har hun større PR-verdi for Nato. Hun ble flydd til Bengazi og der er hun forsåvidt trygg, men skulle ikke forundre meg om hun plutselig dukker opp i hovedstaden igjen og lager baluba.

 

Inbiller du deg virkelig at NATO har angrepet Libya for PR?

Tror du leste litt feil. Var snakk om at hun kunne vært fløyet til Bengazi på grunn av PR.

 

Hun sier forøvrig at politiet i Qatar banket henne opp før de satt henne på flyet, og at de stjal mobil-tlf. penger og pc...

 

Du vet aldri med styresmaktene i den delen av verden.

Kun i den delen av verden? Burde ikke det være naturlig at det da er litt snusk i alle styresmakter?

 

Hun kan muligens være psykisk syk, slik libyske myndigheter hele tiden har hevdet. I allefall synes jeg dette begynner å lukte

 

Jeg forstår ikke den enorme skepsisen til NATO i forhold til Gaddafi og hans regime i denne konflikten.

Har virkelig ingenting "vi" har skrevet i denne tråden som på noen måte har fått deg til å tvile litt på NATOs grunn for krigføringen?

 

Det beste er selvsagt å høre med dem som er midt oppi det hele:

 

"Man gjør seg sine tanker selvfølgelig, men jeg er overbevist om at jeg gjør det rette"

 

De er spydspissene i det som målt i militær slagkraft er det største oppdraget norske styrker har utført siden annen verdenskrig. Aftenposten har snakket med kampflypilotene som bomber Libya.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4138565.ece

Tror nok det er ganske naturlig at kampflypilotene tror de gjør det rette, ellers tviler jeg på at de hadde hatt lyst til å ta på seg oppdraget.

[After Dark]

Det unike her er at Norge veldig raskt grep sjansen til å bombe noen stakarer på andre siden av verden. Dialog-norge står på siden som nekter den andre en våpenhvile.

Helt enig...

 

Det der var det ikke jeg som skrev! Du kan bare se til å slutte å jukse med quoter og prøve å få det til å se ut som jeg har sagt ting jeg ikke har sagt! Fjern det fra innlegget dersom du vil ha svar!