Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Quote]

Hvorfor har denne tråden et såpass propagandisk tittel som "Libyakrigen-kampen mot Gaddafis regime?

 

Burde den ikke hete:

 

Forsvarsalliansen NATO invaderer nok et land!

Det er ikke en invasjon, og Libyakonflikten er kjent som en konflikt hvor folket står mot Gaddafi's regime. Folket ble støttet av FN, og blant annet NATO bestemte seg for å støtte flyforbudet.

 

Så ditt forslag passer ikke helt...

[After Dark]

Da er en bedre tittel "FN gir godkjennelse til angrep på Libya for å beskytte sivilbefolkningen mot Gaddafis regime. Overtredes resolusjonen"?

[Pasi]

Hvorfor har denne tråden et såpass propagandisk tittel som "Libyakrigen-kampen mot Gaddafis regime?

 

Burde den ikke hete:

 

Forsvarsalliansen NATO invaderer nok et land!

Det er ikke en invasjon, og Libyakonflikten er kjent som en konflikt hvor folket står mot Gaddafi's regime. Folket ble støttet av FN, og blant annet NATO bestemte seg for å støtte flyforbudet.

 

Så ditt forslag passer ikke helt...

 

Jo det er en invasjon. Du tar feil. Ingen bevis for masseslakt. Like lite som det var bevis for Saddams farlige atomvåpen. "Folket"? Du mener en liten gruppe rebeller?

 

Din post viser ignoranse.

 

Da er en bedre tittel "FN gir godkjennelse til angrep på Libya for å beskytte sivilbefolkningen mot Gaddafis regime. Overtredes resolusjonen"?

 

Nei FN har ikke gitt godkjennelse til å bombe Lybia sønder og sammen. Resolusjonen overtredes til de grader. De går nå direkte etter Gaddafi og skal drepe han.

 

Skjerp deg, slutt å kom med meningsløs vås fra massemedia uten noen som helst egne tanker.

[After Dark]

Jeg har hauevis av egne tanker. Og som jeg har sagt flere ganger er det på tide å bli kvitt Gaddafi nå som vi først har gått til angrep! Og det gjelder ikke bare nå heller. Se bare på alt han har gjort før. Jeg hadde vært for å fjerne Gaddafi uansett hva resolusjonen hadde sagt og uansett hva de deltagende landene hadde sagt. Jeg er for å fjerne alle despoter og diktatorer som finnes her i verden. Og Gaddafi og regimet hans blir ikke noe stort tap!

 

Og så lenge det hjelper sivilbefolkningen å bli kvitt Gaddafi er det innenfor resolusjonen.

[Quote]

 

Jo det er en invasjon. Du tar feil. Ingen bevis for masseslakt. Like lite som det var bevis for Saddams farlige atomvåpen. "Folket"? Du mener en liten gruppe rebeller?

 

Din post viser ignoranse.

Nei, det er ikke en invasjon. "An invasion is a military offensive consisting of all, or large parts of the armed forces of one geopolitical entity aggressively entering territory controlled by another such entity, generally with the objective of either conquering, liberating or re-establishing control or authority over a territory"

 

NATO har ikke gått inn i Libya.

 

At du av alle personer kommer her og sier at det jeg sier er ignoranse, gagner lite da ditt originalinnlegg var gjennomsyret av uvitenhet.

 

Da er en bedre tittel "FN gir godkjennelse til angrep på Libya for å beskytte sivilbefolkningen mot Gaddafis regime. Overtredes resolusjonen"?

 

Nei FN har ikke gitt godkjennelse til å bombe Lybia sønder og sammen. Resolusjonen overtredes til de grader. De går nå direkte etter Gaddafi og skal drepe han.

 

Skjerp deg, slutt å kom med meningsløs vås fra massemedia uten noen som helst egne tanker.

FN har gitt tillatelse til å beskytte folket. Rebellene er folket som står opp mot Gaddafi. Når Gaddafi sender tanks mot rebellene, er det ikke rart at NATO svarer med bombing.

 

Som Glimti så fint sa, "Og så lenge det hjelper sivilbefolkningen å bli kvitt Gaddafi er det innenfor resolusjonen." så er jeg helt enig. Gaddafi er en trussel mot folket, og burde fjernes.

Endret 1. juni 2011 av Quote

[After Dark]

NATO har spesialstyrke-veteraner på bakken i Libya

 

Tidligere britiske spesialstyrkesoldater, utstyrt av NATO, hjelper opprørerne og allierte styrker med å plukke ut mål rundt Misrata, hevder Guardian.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4137107.ece

 

NATO forlenger Libya-oppdraget

 

NATOs medlemsland er blitt enige om å forlenge den militære innsatsen i Libya med 90 dager, opplyser NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4137427.ece

 

Godt at iallefall de ansvarlige for denne opperasjonen har innsett alvoret og viktigheten av å gjøre jobben ferdig.

[After Dark]

Nå settes nådestøtet inn mot Kadhafi

 

Franske og britiske angrepshelikopter klare for angrep denne uka.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/01/nyheter/utenriks/libya/muammar_kadhafi/misrata/16749742/

 

Blir spennende å se hva disse angrepshelikoptrene kan få til.

[Admiral1]

 

FN har gitt tillatelse til å beskytte folket. Rebellene er folket som står opp mot Gaddafi. Når Gaddafi sender tanks mot rebellene, er det ikke rart at NATO svarer med bombing.

 

 

Feil.

Fn har gitt tilatelse til å beskytte sivilbefolkningen. A civilian under international humanitarian law (also known as the laws of war) is a person who is not a member of his or her country's armed forces or other militia.

[After Dark]

Og for å beskytte sivilbefolkningen må de knekke det angripende regimet til Gaddafi.

[Admiral1]

Og for å beskytte sivilbefolkningen må de knekke det angripende regimet til Gaddafi.

 

Hvor mange _sivile_ har egentlig dødd som følge av gaddafis angrep? Hvor mange har dødd av natos bombing?

Endret 1. juni 2011 av Admiral1

[Mr.M]

Og for å beskytte sivilbefolkningen må de knekke det angripende regimet til Gaddafi.

Hva tror du skjer når Tripoli faller?

 

Får krysse fingrene at Nato lever opp til intensjonen om å beskytte sivile, når opprørshæren ruller inn i hovedstaden..

[After Dark]

Hvor mange _sivile_ har egentlig dødd som følge av gaddafis angrep? Hvor mange har dødd av natos bombing?

 

Umulig å si. Jeg stoler iallefall ikke på tallene fra den såkalte libyske regjeringen.

[After Dark]

Hva tror du skjer når Tripoli faller?

 

Vanskelig å si. Noe ala det som kunne skjedd om opprørerne i Irak like etter Golfkrigen hadde vunnet kansje.

 

Får krysse fingrene at Nato lever opp til intensjonen om å beskytte sivile, når opprørshæren ruller inn i hovedstaden..

 

Hvorfor skulle opprørerne angripe sivile?

[Mr.M]

Ikke på generellt grunnlag, men er ganske mange pro-Gaddafi folk i hovedstaden.

[Rescue me]

Hvor mange _sivile_ har egentlig dødd som følge av gaddafis angrep? Hvor mange har dødd av natos bombing?

 

Umulig å si. Jeg stoler iallefall ikke på tallene fra den såkalte libyske regjeringen.

Fordi?

 

Hvorfor er NATO så mye mer troverdig? Begge kan ha motiver for å lyve om det.

 

Hva tror du skjer når Tripoli faller?

 

Vanskelig å si. Noe ala det som kunne skjedd om opprørerne i Irak like etter Golfkrigen hadde vunnet kansje.

 

Får krysse fingrene at Nato lever opp til intensjonen om å beskytte sivile, når opprørshæren ruller inn i hovedstaden..

 

Hvorfor skulle opprørerne angripe sivile?

Gaddafi har god støtte i Tripoli, og hvis Gaddafi har bevæpnet befolkningen kan det bli blodig.

Endret 1. juni 2011 av Kun10kr

[αкαѕнα]

Hvor mange _sivile_ har egentlig dødd som følge av gaddafis angrep? Hvor mange har dødd av natos bombing?

 

Umulig å si. Jeg stoler iallefall ikke på tallene fra den såkalte libyske regjeringen.

 

Må nok si meg enig her altså...

 

Det er komplett umulig for oss å stole på informasjonen som kommer innenfra Libya også...

 

men jeg er relativt sikker på at det er betydelig færre sivile som har dødd som en direkte konsekvens av NATOs bomber enn Gadaffi.

[Admiral1]

Hvor mange _sivile_ har egentlig dødd som følge av gaddafis angrep? Hvor mange har dødd av natos bombing?

 

Umulig å si. Jeg stoler iallefall ikke på tallene fra den såkalte libyske regjeringen.

 

Må nok si meg enig her altså...

 

Det er komplett umulig for oss å stole på informasjonen som kommer innenfra Libya også...

 

men jeg er relativt sikker på at det er betydelig færre sivile som har dødd som en direkte konsekvens av NATOs bomber enn Gadaffi.

 

Veldig enig. Men jeg tror at verden hadde spart sjeler hvis NATO ikke hadde blandet seg inn. Da altså hvis vi regner med fallne rebeller og soldater + bombede sivile og militære.

[αкαѕнα]

Men jeg tror at verden hadde spart sjeler hvis NATO ikke hadde blandet seg inn. Da altså hvis vi regner med fallne rebeller og soldater + bombede sivile og militære.

 

Det er mange som har forsøkt å spå før deg, mange bruker kaffegrut, mens jeg til eksempel foretrekker runer.

 

I krig og borgerkrig så vil man dessverre måtte påregne en del tap på begge sider, men spørsmålet er jo forsåvidt hvorvidt det i seg selv er å regne som akseptable tap.

 

Jeg for min del er usikker på intensjonen med hele operasjonen i første omgang..

 

La oss for eksemplets skyld kalle dette en redningsaksjon. Skal man da risikere tap av liv for å redde liv, og hvor mange liv er det akseptabelt å ødelegge for å oppnå det man ønsker?

 

I en redningsaksjon i til eksempel naturkatastrofer og slikt så sendes i alle fall ikke redningspersonell inn før det er trygt.

[Mr.M]

En ting er nok sikkert, det blir ei hengemyr!

 

Om et par måneder kommer vi til å diskutere om Nato bør trekke seg ut i 2016 elns.

[After Dark]

Fordi?

 

Hvorfor er NATO så mye mer troverdig? Begge kan ha motiver for å lyve om det.

 

Vel, Gaddafis regime har raknet for lengst. Stadig fler og fler forlater ham og kun de mest lojale er igjen. Skjønt det er ikke enket å si hvor snart neste avhopper stikker. Han har lenge vært avhengi av leiesoldater fra utlandet siden soldater deserterer fra hæren hans og slutter seg til opprørerne. Så jeg vil ikke kalle det som er igjen rundt Gaddafi for noen regjering like lite som jeg kaller Gaddafi en legitim statsleder!

 

Gaddafi har god støtte i Tripoli, og hvis Gaddafi har bevæpnet befolkningen kan det bli blodig.

 

Det blir noe annet ettersom bevæpnede sivilfolk ikke går under uskyldige som blir rammet av angrepene og må beskyttes. Men så kommer spørsmålet om hvor god denne støtten egentlig er og hvor mye av den som er regimets propaganda...