Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Kaarerekanraadi]

http://www.adressa.no/meninger/article1403855.ece

 

Her kan dere se hvor liten grunn det er til å stole på NATO. Den såkalte Racak massakren i Kosovo ble brukt som argument for bombing av Beograd og et suverent land i 1999.

 

Men det viste seg etterhvert at dette med stor sannsynlighet var løgn.

 

Nå gjentar historien seg: "Gadaffi har slaktet folk", eller han "ville ha gjort det".

 

På tide å lære av historien kanskje, og NATOs løgner.

[H3N]

Det blir veldig avsporing å begynne å diskutere bombingen av Jugoslavia her.. men Milosevic trakk seg ut av Kosovo etter bombingen, Milosevic's regime var ansvarlig for etnisnke renskinger på en skala ikke sett i Europa siden andre verdenskrig.. osv

 

Flere tusen mennesker var allerede drept i Libya før FN grep inn, han sa han ville renske ut opprørerne hus for hus i Benghazi.. så noen ville kanskje si han var godt i gang allerede..

Endret 29. mai 2011 av H3N

[After Dark]

Hvorfor har ikke NATO prøvd å styrte disse regimene?

 

Godt spørsmål. Med Nord-Korea antar jeg at det er frykt for å starte en full og ødeleggende krig. Men kan selvsagt ikke være sikker.

 

Virker bare litt rart å ikke gå med på fredsforhandlinger hvis agendaen er å beskytte sivile liv.

 

Som jeg linket til tideligere har dette blitt tilbudt gjennom G8, men Gaddafi sier konsekvent nei til alle forslag som ikke kommer fra Den afrikanske union.

[Kaarerekanraadi]

Det blir veldig avsporing å begynne å diskutere bombingen av Jugoslavia her.. men Milosevic trakk seg ut av Kosovo etter bombingen, Milosevic's regime var ansvarlig for etnisnke renskinger på en skala ikke sett i Europa siden andre verdenskrig.. osv

 

Flere tusen mennesker var allerede drept i Libya før FN grep inn, han sa han ville renske ut opprørerne hus for hus i Benghazi.. så noen ville kanskje si han var godt i gang allerede..

 

Flere tusen drept i Libya? Hvor har du det fra? Har jeg gått glipp av noe?

[H3N]

http://english.aljazeera.net/news/africa/2011/04/2011419114217768868.html

[After Dark]

Hvor og når ble egentlig NATOs formål endret fra å være en defensiv allianse som skulle hjelpe ved eventuelle angrep til å "forplikte" å hjelpe når noen andre angriper stater som ikke engang har angrepet??

 

NATO har vært i endring flere ganger.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/NATO

[αкαѕнα]

Det blir veldig avsporing å begynne å diskutere bombingen av Jugoslavia her.. men Milosevic trakk seg ut av Kosovo etter bombingen, Milosevic's regime var ansvarlig for etnisnke renskinger på en skala ikke sett i Europa siden andre verdenskrig.. osv

 

Flere tusen mennesker var allerede drept i Libya før FN grep inn, han sa han ville renske ut opprørerne hus for hus i Benghazi.. så noen ville kanskje si han var godt i gang allerede..

 

Det er ingen avsporing når metodene som benyttes for å legitimere angrep er de samme.

 

Vi har sett dette i alle se siste krigene.

 

Jeg stoler ikke på dem i det hele tatt og gjentatte løgner har heller ikke gjort det lettere...

[Hyd]

Diskuteres grunnen til Libyakrigen her? Min mening er i hvert fall at de ikke gikk til krig kun pga humanitære årsaker, det ville de aldri gjort om landet sin eksport bestod av poteter. Nei, dette er en ustabil region hvor galdaffi har en del olje, noe vi trenger kontrollen over. Hadde NATO gjort dette av humanitære årsaker så er det mange land som kunne trengt hjelp før Libya, men dette er jo land som eksporterer poteter igjen.

[After Dark]

Andre land som trenger hjelp, det er klart. Men nå var det opprørert og at Gaddafi ikke skiller mellom opprørere og sivile som var det avgjørende her. Og ikke bare trekk fra NATO. FN gav sin godkjennelse før noen angrep.

[After Dark]

Nei, selvfølgelig ikke. Men greier ikke å støtte krigen uten dette.

 

Du forventer for mye.

 

Vet ikke hvem jeg skal tro på, så derfor ønsker jeg bedre dokumentasjon, selv om jeg innser at det kan være litt vanskelig å skaffe.

 

Jeg akter iallefall å høre på samt holde med den frie delen av verden.

 

Har du noen beviser (så langt det går an) for at Gaddafi målrettet går til angrep på sivilbefolkningen? Da mener jeg litt mer en noen rapporter i en avis.

 

Var det ikke nettopp dette du samtykket i var vanskelig å skaffe?! Jeg har ikke vært der nede selv så det er umulig å finne noe utenom det informasjonen man har tilgang til her hjemme.

 

Derfor jeg ikke vil trekke noen tidlige konklusjoner angående målrettede angrep mot sivile.

 

Om krigen ikke er på grunn av Gaddafis massakrering så er det naturlig å tro at den som utøver krigen ikke vil fortelle sin egentlige grunn til krigen. De vil vel også prøve å få krigen til å framstå slik de vil.

 

Og hva tror du ellers krigen er for? Og hvorfor har ingen gått til angrep før?

 

Om du tror det dreier seg om olje som man kan tjene på, hvorfor har ikke NATO angrepet Zimbabwe og fjernet regimet til Mugabe? Zimbabwe har både gull og diamanter.

 

Tenker på USA ja, men du kan vel fortsatt ikke bare ignorere Saddams forsøk på å selge olje i euro? For ikke å glemme de dårlige bevisene for masseødeleggelsesvåpen.

 

Olje ja... Colin Powell som var utenriksminister i USA da invasjonen skjedde innrømmet senere at oljen hadde en sentral rolle og det var at den ville finansiere gjenoppbyggingen av Irak så USA slapp å betale for det. Men å tro at alt USA foretar seg er pga. olje er latterlig! En gang så de på Saddam Hussein som en litt tvilsom alliert og de vendte seg først mot ham da han invaderte Kuwait. Og den gang rykket de ikke videre inn i Irak og ble kvitt ham. Tenk litt over det...

 

Bushs opplegg om masseødeleggelsesvåpen var bare til å le av ja. Men Saddam Hussein var ikke noe bedre da han kastet ut FNs våpeninnspektører i 1997 og først slapp dem inn igjen da USA og Storbritania truet med full krig. Glem heller ikke at han fortsatt manglet å redegjøre for noen våpen han var pålagt å ødelegge. Dessuten prøvde han å skjule flere da innspektørene først begynte. Han samarbeidet så definitivt ikke!

 

Gaddafi oppgav og ødela forøvrig sine masseødeleggelsesvåpen fordi han ble skremt av invasjonen av Irak og var redd for at det samme kunne skje med Libya. Nå viser det deg at han ikke har ødelagt alle og han truer med å bruke dem han fortsatt har.

 

Stemmer det.

 

Blir mye synsing fra meg nå, men disse som følte seg truet av en gullvaluta og forsto hva den ville gjøre er nok noen veldig rike folk. Det ser også ut til at vi dessverre er litt for glad i penger.

 

Igjen, ingen gjorde noe før FN gav tillatelse og USA var skeptiske til å ta ledelsen i det hele tatt og ville bli kvitt lederrollen så fort som mulig.

 

I denne konflikten vil jeg faktisk si ja siden de ikke er en del av den. De har også vært en av de største pådriverne for fredsforhandlinger.

 

At de ikke deltar i angrepet betyr ikke at de snakker sant. Forøvrig stemte de for i Sikkerhetsrådet og kunne lett blokkert resolusjonen pga. vetoretten de har.

 

Hva er forøvrig dine tanker om at også Russland mener Gaddafi må gå av?

 

Synes bare det er litt ironisk at landet av godhet skulle være så involvert i så mange kriger. Eller er folk i den 3. verden litt for sjalu på vår rikdom og fridom?

 

Når har USA blitt kalt "landet av godhet"? Det nærmeste du kommer er Den kalde krigen da presidenten ble kalt "den frie verdens leder". Det er imidlertid noen år siden.

 

Hva vil det si å være supermakt? Retten til å kontrollere verden?

 

Nei, at man ligger så langt foran alle andre nasjoner at man må regnes i en kategori for seg selv.

 

USA hadde kontrollen i starten og startet bombingen. De var også tidlig ute med menn på bakken, selv om dette var noe de benektet på det tidspunktet.

 

Og denne ledelsen ville de bli kvitt så fort som mulig, noe de stadig annonserte.

 

Tror ikke jeg gidder å prøve.

 

Jeg føler i hvert fall selv at jeg ikke greier å stole på kun på uttalelser fra NATO landene når BRICS landene (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika), Den afrikanske union og FNs generalsekretær alle har tatt til ordet for å stoppe konflikten.

 

G8 har også gjort det, men Gaddafi avslo på sekundet!

[After Dark]

Gaddafis terrorregime nærmer seg slutten

 

NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussen sier at NATO har oppnådd betydelig framgang i Libya og når sine mål.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/libya/artikkel.php?artid=10086645

 

Håper virkelig han har rett. En kort og effektiv krig hadde vært det beste samt sendt ut et godt og sterkt signal.

[Yavel]

Norge brukte 230millioner på bombingen av Libya til nå, men tjente 23milliarder på økt oljepris

 

Joda.. jeg hadde oljesmak i munnen da jeg spurte, men tror personlig dette er å regne som en bonus og ikke en årsak...

 

Samvittigheten vår tjener også en del på det! Blir for dumt å bare se på når andre mennesker lider!

 

Blir det "for dumt"? Er du 16 år?

 

Sånt banalt tullball gidder jeg ikke engang svare på.

 

Det er godt å vite det at viss du vet om noen som lider, så gir du faen! Den dagen du lider, så skal jeg gi faen ihvertfall!

[After Dark]

Zuma i Libya for Gaddafi-samtaler

 

Sør-Afrikas president Jacob Zuma landet mandag i Libyas hovedstad Tripoli for å forsøke å megle frem en våpenhvile mellom Gaddafi og opprørsstyrker.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7653580

 

Får håpe han lykkes da, men jeg har mine tvil.

[Kaarerekanraadi]

http://english.aljazeera.net/news/africa/2011/04/2011419114217768868.html

 

Dette er jo i stor grad tall fra kamphandlinger, og i tillegg tall fra folk som vil ha NATO støtte.

 

FØR det ble organiserte kamper mot opprørere. Ble folk drept da i tusentall?

[Mr.M]

Flere tusen mennesker var allerede drept i Libya før FN grep inn

Kan ikke jeg huske i allefall

 

 

han sa han ville renske ut opprørerne hus for hus i Benghazi.. så noen ville kanskje si han var godt i gang allerede..

Har han ikke legal rett til det egentlig? Tror forøvrig ingen andre land heller hadde sittet med hendene i fanget hvis bevæpna opprørere prøvde å overta landet

[After Dark]

Spør nå deg selv HVORFOR det blir gjort opprør...

[H3N]

Dette er jo i stor grad tall fra kamphandlinger, og i tillegg tall fra folk som vil ha NATO støtte.

 

FØR det ble organiserte kamper mot opprørere. Ble folk drept da i tusentall?

For det første sa jeg før FN grep inn, ikke før det ble kamphandlinger.

Men hva regner du som "organiserte kamphandlinger" ?

Når frustrerte protestanter har blitt skutt på lenge nok av skarpskyttere, helikoptere og artilleri, og militært personell hopper av og forsyner dem med våpen eksalerer ting fort, men opprørshæren er per dags dato fortsatt elendig organisert.

 

Har han ikke legal rett til det egentlig? Tror forøvrig ingen andre land heller hadde sittet med hendene i fanget hvis bevæpna opprørere prøvde å overta landet

Om han har legal rett?

Denne mannen har sittet ved makten i 40 år uten valg og uten ytringsfrihet, han har sendt leiemordere etter Libyske avhoppere utenfor Libya, han har personlig stått bak terrorhandlinger utenfor Libya, han sendte styrker til støtte for diktatoren Idi Amin i Uganda.. nei jeg mener denne patetiske mannen ikke har legal rett til noe som helst..

 

 

Og til dere som er ekstremt skeptiske til alt NATO har foretatt seg, jeg synes det blir avsporing å begynne å diskutere i detalj alle konflikter NATO har deltatt i, da synes heller dere burde starte en ny tråd og gjøre rede for hvorfor, så lytter jeg gjerne til det.

[After Dark]

Det fortsetter uten noen løsning foreløbig:

 

Libyas diktator viste seg da han tok imot Zuma

 

Muammar Gaddafi viste seg offentlig igjen da han tok imot Sør-Afrikas president Jacob Zuma. Zuma er i Libya i håp om å gi landet en våpenhvile.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4135847.ece

 

Nye NATO-angrep mot Tripoli

 

NATO-fly gjennomførte natt til tirsdag nye angrep mot mål i Tripoli, forstaden Tajura og byen Al-Jafra 600 kilometer sør for Tripoli, melder libysk fjernsyn.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4135904.ece

 

Gadafi angripes fra alle kanter

 

Men en svekket Gadafi sendte ingen signaler om at han var villig til å gå av da han møtte Sør-Afrikas president i går.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4135944.ece

[After Dark]

Libya: - Natos angrep har tatt over 700 sivile liv

 

Over 700 sivile er drept og flere enn 4.000 såret i NATOs luftangrep mot Libya, ifølge landets regjering

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4136927.ece

 

Tallene skal være 718 døde 4067 såret. Av dem skal 433 være alvorlig såret. Imidlertid kan ikke dette bekreftes av noen og det libyske regimet (det som er igjen av det) forklarer mangel på bevis med at likene og de sårede er spredt rund tom i landet og ikke bare ved Tripoli hvor de selv befinner seg.

 

Uskyldig erammes desverre alltid i krig, men dette virker mer som et svært patetisk forsøk på å svartmale NATO og skape medlidenhet med Gaddafi og dem rundt ham som fremdeles ikke har forlatt ham...

[Pasi]

Hvorfor har denne tråden et såpass propagandisk tittel som "Libyakrigen-kampen mot Gaddafis regime?

 

Burde den ikke hete:

 

Forsvarsalliansen NATO invaderer nok et land!