Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[cFc]

Har en oppgave som dreier seg litt om dette på skolen. Er egentlig ikke knyttet direkte til situasjonen i Lybia, men mot den arabiske våren og revolusjonene som skjedder der, hvor Libya er at landene. Uansett, oppgaver handler om å drøfte om den amerikanske uavhengighetserklæringen har hatt en betydning for det som skjedde i fjor vår. Er bare nysgjerrig på hva folk mener om dette.

Nå tviler jeg på at en 200 år gammel ærklering på et annet kontinent er det første som svirrer rundt i hodene på mennesker når revolusjoner startes. Dumt spørsmål synes jeg.

[αкαѕнα]

Det vi gjorde var å beskytte sivile fra en maktgal og grusom tyrann, despot og diktator! En som var villig til å sende blodsoldatene sine fra hus til hus for å drepe alle som ikke bøyde seg i støvet for ham!

 

Du vet at det der er løgn... du har brukt så mye tid på saken... Du må ha fått det med deg

[Lime Canes]

Glimti har for lengst oversett at Libya faktisk var det afrikanske landet som lå høyest på FNs HDI-ranking, og var styrt av en leder som ønsket et selvstendig afrikansk kontinent.

 

Jeg sjekket også antallet dødsdømte i Libya fra de siste årene. Statistikken er å finne her:

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AonYZs4MzlZbdGJiUzRwTVhlM25DWDlPdjBmNURjOUE&hl=en#gid=0

 

Denne statistikken viser at for eksempel USA (som vi jo alle vet at Glimti er en stor fan av) hadde mer enn dobbelt så mange statlige henrettelser i året før Gaddafis død (2010) enn Libya.

 

Så langt har vi altså resonnert oss frem til at Libya hadde færre statlige henrettelser, og scoret høyest av samtlige afrikanske nasjoner på HDI-rankingen. La oss ta en titt på kriger denne "despoten" Gadaffi har deltatt i siden han tok makta i Libya:

http://www.historyguy.com/wars_of_libya.htm

 

La oss så sammenligne denne listen med USAs (la meg bare påpeke at USA selvsagt har vært indirekte involvert i mange kriger, uten å ha sendt egne styrker dit):

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States

 

Om du, Glimti, ønsker å kutte ned tidsrommet for krigene til for eksempel 1970-2012, er det opp til deg å gjøre det. Men tallene viser at USA har vært innblandet i flere kriger, er en mer imperialistisk stat enn Libya og utfører flere henrettelser på egne innbyggere. USA scorer derimot mye høyere på HDI-indeksen enn Libya, og kan selvsagt brukes til ditt forsvar, om du ønsker det.

 

Værsågod.

[After Dark]

Du vet at det der er løgn... du har brukt så mye tid på saken... Du må ha fått det med deg

 

Nei, jeg vet at dere som støtter terroristen, torturisten, despoten og diktatoren Muammar al-Gaddafi og hans regime bare har lent dere til billig og latterlig propaganda fra første stund av!

[erlendeg]

Det vi gjorde var å beskytte sivile fra en maktgal og grusom tyrann, despot og diktator! En som var villig til å sende blodsoldatene sine fra hus til hus for å drepe alle som ikke bøyde seg i støvet for ham!

 

Du vet at det der er løgn... du har brukt så mye tid på saken... Du må ha fått det med deg

 

neinei, det stemmer det der, men det skjedde på tidlig 80 tallet, ikke i 2011. da ga dem faen for det var passende på den tiden... slutter man å være nikkedukke blir det bomber, historisk sett er dette standard skript / plan.

[erlendeg]

Nei, jeg vet at dere som støtter terroristen, torturisten, despoten og diktatoren Muammar al-Gaddafi og hans regime bare har lent dere til billig og latterlig propaganda fra første stund av!

 

og du kjøper den sofistikerte propagandaen til vestlig media som kun er til for å promotere imperialistene som har stått for alle de største og værste krigene denne jorden har sett, VI er værst, historisk, samt nå til dags, og sikkert fremover :|

Endret 21. april 2012 av erlendeg

[αкαѕнα]

Glimti har for lengst oversett at Libya faktisk var det afrikanske landet som lå høyest på FNs HDI-ranking, og var styrt av en leder som ønsket et selvstendig afrikansk kontinent.

 

Jeg sjekket også antallet dødsdømte i Libya fra de siste årene. Statistikken er å finne her:

https://docs.google....OUE&hl=en#gid=0

 

Denne statistikken viser at for eksempel USA (som vi jo alle vet at Glimti er en stor fan av) hadde mer enn dobbelt så mange statlige henrettelser i året før Gaddafis død (2010) enn Libya.

 

Så langt har vi altså resonnert oss frem til at Libya hadde færre statlige henrettelser, og scoret høyest av samtlige afrikanske nasjoner på HDI-rankingen. La oss ta en titt på kriger denne "despoten" Gadaffi har deltatt i siden han tok makta i Libya:

http://www.historygu...rs_of_libya.htm

 

La oss så sammenligne denne listen med USAs (la meg bare påpeke at USA selvsagt har vært indirekte involvert i mange kriger, uten å ha sendt egne styrker dit):

http://en.wikipedia....e_United_States

 

Om du, Glimti, ønsker å kutte ned tidsrommet for krigene til for eksempel 1970-2012, er det opp til deg å gjøre det. Men tallene viser at USA har vært innblandet i flere kriger, er en mer imperialistisk stat enn Libya og utfører flere henrettelser på egne innbyggere. USA scorer derimot mye høyere på HDI-indeksen enn Libya, og kan selvsagt brukes til ditt forsvar, om du ønsker det.

 

Værsågod.

 

ganske festlig hvordan slike tall egentlig viser hvem som er slemme, men likevel fortsetter folk å se på dem som snille.... Snakk om hjernevask...

[After Dark]

neinei, det stemmer det der, men det skjedde på tidlig 80 tallet, ikke i 2011. da ga dem faen for det var passende på den tiden... slutter man å være nikkedukke blir det bomber, historisk sett er dette standard skript / plan.

 

Gaddafi kan takke seg selv for at Vesten vendte seg mot ham pga. bruk av terrorisme i utlandet og klare brudd på menneskerettigheter i hjemlandet. Til slutt gikk han for langt og vi blir ikke bare sittende og se på at sivile blir slaktet. Han begikk selv den feilen som førte til hans nederlag slik de fleste tyranner og despoter gjør!

[After Dark]

og du kjøper den sofistikerte propagandaen til vestlig media som kun er til for å promotere imperialistene som har stått for alle de største og værste krigene denne jorden har sett, VI er værst, historisk, samt nå til dags, og sikkert fremover :|

 

Det som er propaganda her er alt dette latterlige gnålet om USA, olje og imperialisme! Det er helt riktig at de angrep Irak basert på rene løgner og propaganda, men det var i år 2003 og under en helt annen regjering enn dagens. Derfor må man slutte å hyle "olje", "imperialisme" og "verdensdominans" straks USA foretar seg noe.

[After Dark]

ganske festlig hvordan slike tall egentlig viser hvem som er slemme, men likevel fortsetter folk å se på dem som snille.... Snakk om hjernevask...

 

Tall og statestikk kan du gjøre utav alt. Muammar al-Gaddafi var enkelt og greit en terrorist og i tillegg var han en torturist, folkemorder, despot og diktator! At han en gang sto på bedre fot med Vesten er helt uinteressangt. At han begikk flere av ugjerningene for årevis siden er også helt uinteressangt. Det er sant at USA og andre vestlige land har gjort flere feil, men da det var gaddafiregimet som var den onde parten i denne saken er også det uinteressangt. Det er altså ganske enkelt og greit dem som støtter gaddafiregimet som er hjernevasket her!

 

Vi reddet Libya og dets befolkning og nå er det opp til dem hvordan Libya skal utvikle seg videre.

[Lime Canes]

Glimti, hva gjør du inne på et forum når du nekter å ta til deg fakta du presenteres for? Du er så fastlåst i den troen på at Kadhafi var en despot at det nesten bare blir komisk. Kadhafi ledet Libya til å bli det mest velstående landet i Afrika, Glimti. Dine påstander er grunnløse, og du argumenterer nå på ren fundamentalisme.

Endret 22. april 2012 av Magnusjs

[erlendeg]

Det som er propaganda her er alt dette latterlige gnålet om USA, olje og imperialisme! Det er helt riktig at de angrep Irak basert på rene løgner og propaganda, men det var i år 2003 og under en helt annen regjering enn dagens. Derfor må man slutte å hyle "olje", "imperialisme" og "verdensdominans" straks USA foretar seg noe.

 

må bare le jeg altså... helt annen værden siden 2003? jau... og usa er styrt fra de globale makter, ikke min feil at du har så snevert syn at du ei forstår dette... men jeg setter en finger på at du gjør det og er her for å pushe nrk propaganda, hele forumet er jo fyllt med a-presse dotter.. like mye løgn nå som før fra etablert presse. det værste er arrogansen de(re) viser og virkelig tror folk er så stokk dumme at dem ikke ser det.

[torrden]

Det eksisterte en rekke potensielle motiver for Libya-krigen, eller med andre ord, for å "nøytralisere Gaddafi":

 

1. Gull-valuta, The Gold Dinar. Gaddafi's innsats for å innføre petroleums-handel med gull-valuta, i effekt en enorm trussel mot Petrodollaren (Ett uttrykk du må forstå den økonomiske effekten av for å forstå noe i det hele tatt av hva som foregår i verden). Fikk signalisert støtte av en rekke andre land. Det er fakta at Saddam Hussein bestemte å handle olje i EUR istedenfor USD i år 2000!

[Saddam Turns His Back on Greenbacks]

[Trading oil in euros – does it matter]

 

2. Gaddafi's FN-tale i 2009; Forsøk på å avsløre alle vestens skap-skjeletter, og selv om det han sa stemmer, er det jo i praksis som å signere sin egen dødsattest. Gaddafi var nok ganske eksentrisk, hadde behov for å pushe grensene, og en slik reaksjon etter at han nettopp hadde blitt sluppet inn i selskapet med vestlige ledere var ikke klokt. Momenter Gaddafi trakk inn i talen:

"Who killed JFK, Lee H.Oswald and M.L.King?, 2008 Gaza massacre, Somalia 200 mile economic zone violation and toxic waste dumping, suggests the H1N1 was man made, Say medicine should be free like in Libya to avoid corrupt/constructed pandemic/vaccine attacks, Should move UN headquarters to another hemisphere, criticize execution of Saddam Hussein, criticize Iraq war, Abu Ghraib scandal and calls for investigations, says the UN Security Council should answer to the General Assembly not opposite, says Iraq was a genocide of more than 1million people and a trial of the responsible should be held."

, bilder, Afrika har vann

 

4. AFRICOM. USA's nye militære kommando i Afrika-regionen, etablert i 2007. Afrikanske land er negative til USAs ønske om å etablere militære baser. En mulig base i Libya, innen noen år er kanskje nå aktuelt med ett mer USA-vennlig regime. Libya var også sterkt kritisk, og deres makt/innflytelse i den Afrikanske Union gjorde også utsiktene for AFRICOM temmelig begrenset, ettersom motstanden mot base i etthvert land garantert ville bli motarbeidet. De strategiske hensiktene med AFRICOM er jo ett tema for spekulasjon i seg selv, som kan trekke paralleller til andre punkter her.

http://news.bbc.co.u...ica/7251648.stm

 

5. Destabilisering av den Afrikanske Union (World Bank / IMF). Libya representerte drivkraften både strategisk og økonomisk for en sterk positiv utvikling av samarbeidet innen den Afrikanske Union. For eksempel kan nevnes RASCOM: Afrikas kommunikasjonssatelitt introdusert med formål å ende Afrikas avhengighet av dyre Europeiske satelitter, for å tilby billig internet, telefon, TV or radio. 60% finansiert av Gaddafi i samarbeid med to andre Afrikanske banker. LAP (Libyan African Investment Portofolio) investerte 40% av kapitalen i andre land i Afrika og bidro til utvikling uten IMF-lån med investeringer på titalls milliarder dollar. Libya hadde stats-eid sentralbank uten ett øre i IMF-lån. Alle statlige investeringsprosjekter ble gjort uten hjelp av IMF eller andre utenlandske lån. Ekspanderende Libyske investeringer i andre Afrikanske land og pan-Afrikanske prosjekter var i realiteten begynnelsen på slutten for IMFs kontroll over det Afrikanske kontinent. Gaddafi hadde også personlige motiver om seg selv og Libya å bli leder for den Afrikanske Union, noe som de facto var allerede realiteten pga de dominerende økonomiske investeringer de støttet unionen med. Motivet for å motarbeide dette er blant annet å opprettholde undertrykkelsen av det Afrikanske kontinent av geostrategiske og kommersielle hensyn. Det er kjent hvordan World Bank og IMF har jobbet etter dette motivet i årtier, som illustreres i referansen nederst i dette innlegget.

http://af.reuters.co...0101124?sp=true

http://abcnews.go.co...83#.T5Mk4astj1k

 

6. Den Arabiske Våren. Revolusjon? Nei. Det var vel heller planlagt allerede før 2001. 7 land: Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan, Iran. Litt tålmodighet, så får vi se hvor godt planen følges.

 

7. Ett overblikk på Libya-krigen: Denne artikkelen her fra Asia Times kan jeg garantere inneholder ekstremt interessante momenter, så den er ett must-read. Vil bare sitere innledningen:

"Several writers have noted the odd fact that the Libyan rebels took time out from their rebellion in March to create their own central bank - this before they even had a government. Robert Wenzel wrote in the Economic Policy Journal:

I have never before heard of a central bank being created in just a matter of weeks out of a popular uprising. This suggests we have a bit more than a rag tag bunch of rebels running around and that there are some pretty sophisticated influences."

http://www.atimes.co...t/MD14Ak02.html

 

Vestens "hjelp" til Afrika

Som referanse til World Bank / IMFs "innsats" i Afrika vil jeg bare avslutte med en kort opplyser på det punktet, da mange vel er klar over det, men ikke helt vet hvordan dette går for seg:

"For two decades the World Bank and the IMF have forced developing countries to create conditions that benefit Western corporations and governments. These conditions are known as Structural Adjustment Programs (SAPs). SAPs require governments to: cut public spending,(including eliminating subsidies for food, medical care and education); raise interest rates, thus reducing access to credit; privatize state enterprises; increase exports; and reduce barriers to trade and foreign investment such as tariffs and import duties. These measures are supposed to generate export-led growth that will attract foreign direct investment and can be used to reduce debt and poverty.

...

SAPs have been “expanding poverty, inequality and insecurity around the world. [They have] torn at the heart of economies and the social fabric...increasing tensions among different social strata, fueling extremist movements and delegitimizing democratic political systems. Their effects, particularly on the poor are so profound and pervasive that no amount of targeted social investments can begin to address the social crises that they have engendered."

http://www.halifaxin...gAContinent.pdf

 

 

Så.. Alle er temmelige potente motiver, og realiteten er vel at de fleste av dem er relevante og kombineres til ett synergistisk geostrategisk motiv.

 

 

Hvordan var Libya?

Gaddafi var selvsagt en diktator i den forstand at han hadde en slik maktposisjon. Men var han en tyrann som undertrykte sitt folk? Nei.. på ingen som helst måte. Gaddafi hadde store visjoner om Libya og senere om Afrika, og selv om han veltet seg i luksus så var hans styresett på alle måter til fordel for folket. En del momenter har jeg nevnt i dette innlegget. Libya hadde blandt annet ett av verdens ledende program for sosial/helse-trygd, etablert så tidlig som i 1957, mer omfattende en mange moderne vestlige land.

http://www.ssa.gov/p...frica/libya.pdf

http://countrystudies.us/libya/55.htm

http://documents.wor...-country-report

 

Hvis Gaddafi var en slik tyrann, ville han være særlig trygg fra sitt "hatende" folk ved å kjøre usikret vinkende ut av soltaket, rundt i Tripoli under NATOs bombing i April 2011?

Og man må også vite om Gaddafis tale i Tripoli 1.Juli 2011, over 1.5 million Libyere demonstrerte i gatene mot NATOs bombing, noe som i vestlig media ble påstått å være en anti-Gaddafi demonstrasjon.

video

Endret 22. april 2012 av dukof

[erlendeg]

Glimti, hva gjør du inne på et forum når du nekter å ta til deg fakta du presenteres for? Du er så fastlåst i den troen på at Kadhafi var en despot at det nesten bare blir komisk. Kadhafi ledet Libya til å bli det mest velstående landet i Afrika, Glimti. Dine påstander er grunnløse, og du argumenterer nå på ren fundamentalisme.

 

http://www.guardian.co.uk/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks

såklart er denne artikkelen ikke utfyllende, såklart har de folk som sitter og skriver ikke bare "programmer", og ikke låst bare til "pro-amercian" (egentlig pro-globalisme) samt pro-left/pro-right, splitt og hersk, Ordo Ab Chao

 

jeg mener, se bare på profilbildet til glimti så ser du hvor dem vil hen...

 

det som er fint er at ganske mange er våkne om dagen, sett det på mange kommentarfelt under artikler som er åpne for det, f.eks. dagens

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/PST-vil-legge-nettdebatter-under-Datalagringsdirektivet-6809325.html

[αкαѕнα]

Det eksisterte en rekke potensielle motiver for Libya-krigen, eller med andre ord, for å "nøytralisere Gaddafi":

 

 

1. <strong>Gull-valuta, The Gold Dinar</strong>. Gaddafi's innsats for å innføre petroleums-handel med gull-valuta, i effekt en enorm trussel mot Petrodollaren <em>(Ett uttrykk du må forstå den økonomiske effekten av for å forstå noe i det hele tatt av hva som foregår i verden)</em>. Fikk signalisert støtte av en rekke andre land. Det er fakta at Saddam Hussein bestemte å handle olje i EUR istedenfor USD i år 2000!  <br><a data-cke-saved-href="

href="

class="bbc_url" title="" rel="nofollow">[Gold Dinar]</a><br><a data-cke-saved-href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998512,00.html" href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998512,00.html" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">[</a><a data-cke-saved-href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998512,00.html" href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998512,00.html" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">Saddam Turns His Back on Greenbacks</a>]<br><a data-cke-saved-href="http://www.energybulletin.net/node/12463" href="http://www.energybulletin.net/node/12463" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">[</a><a data-cke-saved-href="http://www.energybulletin.net/node/12463" href="http://www.energybulletin.net/node/12463" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">Trading oil in euros – does it matter</a>]<br><br>2. <strong>Gaddafi's FN-tale i 2009</strong>; Forsøk på å avsløre alle vestens skap-skjeletter, og selv om det han sa stemmer, er det jo i praksis som å signere sin egen dødsattest. Gaddafi var nok ganske eksentrisk, hadde behov for å pushe grensene, og en slik reaksjon etter at han nettopp hadde blitt sluppet inn i selskapet med vestlige ledere var ikke klokt. Momenter Gaddafi trakk inn i talen:<br><span style="color: #008000">"Who killed JFK, Lee H.Oswald and M.L.King?, 2008 Gaza massacre, Somalia 200 mile economic zone violation and toxic waste dumping, suggests the H1N1 was man made, Say medicine should be free like in Libya to avoid corrupt/constructed pandemic/vaccine attacks, Should move UN headquarters to another hemisphere, criticize execution of Saddam Hussein, criticize Iraq war, Abu Ghraib scandal and calls for investigations, says the UN Security Council should answer to the General Assembly not opposite, says Iraq was a genocide of more than 1million people and a trial of the responsible should be held."</span><br><a data-cke-saved-href="

href="

class="bbc_url" title="" rel="nofollow"></a><br><br>3. <strong>The Great Manmade River</strong>: Libya har utviklet verdens største underjordiske vannkildeannlegg. Vann er allerede verdens viktigste begrensede ressurs, som bremser idag økonomisk vekst, og for fremtiden langt mer sentralt, ettersom det er den mest attraktive energi-formen ettersom petroleumsproduksjonen avtar. Det er kjent at eliten kjøper opp landområder for kontroll over vann-ressurser, og det vil være det nye "gull" for dette århundre. Undergrunnskilden som Libya tapper av (Nubian Sandstone Aquifer System) er enormt stor, og kan potensielt forsyne en rekke Afrikanske land i hundrevis av år. Systemet som sålangt har mest vært bygd ut for drikkevann ville videre bygges ut for matproduksjon, som ville redusere høy andel av mat-import. Det er vel ikke akkurat ukjent at de dominerende makstrukturer IKKE ønsker at Afrika skal utvikles og moderniseres. Jeg vil påstå at vi i dette århundre nok vil se mange kriger over vann-ressurser. Selv om dette kanskje virker litt fjernt idag, så vil det nok være temmelig opplagt etter noen tiår til med økende tørke og kraftig stigende verdensbefolkning.<br><a data-cke-saved-href="

href="

class="bbc_url" title="" rel="nofollow"></a> , <a data-cke-saved-href="https://www.google.com/search?q=the+great+manmade+river&hl=en&safe=off&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=XPKTT5KSDdDEsgaSuKiwBA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CA4Q_AUoAQ&biw=1268&bih=944&sei=XvKTT76GMtDesgbyvb2xBA" href="https://www.google.com/search?q=the+great+manmade+river&hl=en&safe=off&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=XPKTT5KSDdDEsgaSuKiwBA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CA4Q_AUoAQ&biw=1268&bih=944&sei=XvKTT76GMtDesgbyvb2xBA" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">bilder</a>, <a data-cke-saved-href="http://img1.uploadscreenshot.com/images/orig/4/11106003734-orig.png" href="http://img1.uploadscreenshot.com/images/orig/4/11106003734-orig.png" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">Afrika har vann</a><br><br>4. <strong>AFRICOM</strong>. USA's nye militære kommando i Afrika-regionen, etablert i 2007. Afrikanske land er negative til USAs ønske om å etablere militære baser. En mulig base i Libya, innen noen år er kanskje nå aktuelt med ett mer USA-vennlig regime. Libya var også sterkt kritisk, og deres makt/innflytelse i den Afrikanske Union gjorde også utsiktene for AFRICOM temmelig begrenset, ettersom motstanden mot base i etthvert land garantert ville bli motarbeidet. De strategiske hensiktene med AFRICOM er jo ett tema for spekulasjon i seg selv, som kan trekke paralleller til andre punkter her.<br><a data-cke-saved-href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7251648.stm" href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7251648.stm" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://news.bbc.co.u...ica/7251648.stm</a><br><br>5. <strong>Destabilisering av den Afrikanske Union </strong>(World Bank / IMF). Libya representerte drivkraften både strategisk og økonomisk for en sterk positiv utvikling av samarbeidet innen den Afrikanske Union. For eksempel kan nevnes RASCOM: Afrikas kommunikasjonssatelitt introdusert med formål å ende Afrikas avhengighet av dyre Europeiske satelitter, for å tilby billig internet, telefon, TV or radio. 60% finansiert av Gaddafi i samarbeid med to andre Afrikanske banker. LAP (Libyan African Investment Portofolio) investerte 40% av kapitalen i andre land i Afrika og bidro til utvikling uten IMF-lån med investeringer på titalls milliarder dollar. Libya hadde stats-eid sentralbank uten ett øre i IMF-lån. Alle statlige investeringsprosjekter ble gjort uten hjelp av IMF eller andre utenlandske lån. Ekspanderende Libyske investeringer i andre Afrikanske land og pan-Afrikanske prosjekter var i realiteten begynnelsen på slutten for IMFs kontroll over det Afrikanske kontinent. Gaddafi hadde også personlige motiver om seg selv og Libya å bli leder for den Afrikanske Union, noe som de facto var allerede realiteten pga de dominerende økonomiske investeringer de støttet unionen med.  Motivet for å motarbeide dette er blant annet å opprettholde undertrykkelsen av det Afrikanske kontinent av geostrategiske og kommersielle hensyn. Det er kjent hvordan World Bank og IMF har jobbet etter dette motivet i årtier, som illustreres i referansen nederst i dette innlegget.<br><a data-cke-saved-href="http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFLDE6AI0ZS20101124?sp=true" href="http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFLDE6AI0ZS20101124?sp=true" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://af.reuters.co...0101124?sp=true</a><br><a data-cke-saved-href="http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=13818183#.T5Mk4astj1k" href="http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=13818183#.T5Mk4astj1k" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://abcnews.go.co...83#.T5Mk4astj1k</a><br><br>6. <strong>Den Arabiske Våren</strong>. Revolusjon? Nei. Det var vel heller planlagt allerede før 2001.  7 land: Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan, Iran. Litt tålmodighet, så får vi se hvor godt planen følges.<br><a data-cke-saved-href="

href="

class="bbc_url" title="" rel="nofollow">General Wesley Clark explains US Invasion of Iran plans</a><br><br>7. <strong>Ett overblikk på Libya-krigen</strong>: Denne artikkelen her fra Asia Times kan jeg garantere inneholder ekstremt interessante momenter, så den er ett must-read. Vil bare sitere innledningen:<br><span style="color: #008000">"Several writers have noted the odd fact that the Libyan rebels took time out from their rebellion in March to create their own central bank - this before they even had a government. Robert Wenzel wrote in the Economic Policy Journal:<br><strong>I have never before heard of a central bank being created in just a matter of weeks out of a popular uprising.</strong> This suggests we have a bit more than a rag tag bunch of rebels running around and that there are some pretty sophisticated influences."</span><br><a data-cke-saved-href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html" href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://www.atimes.co...t/MD14Ak02.html</a><br><br><strong>Vestens "hjelp" til Afrika</strong><br>Som referanse til <strong>World Bank / IMF</strong>s "innsats" i Afrika vil jeg bare avslutte med en kort opplyser på det punktet, da mange vel er klar over det, men ikke helt vet hvordan dette går for seg:<br><span style="color: #008000">"For two decades the World Bank and the IMF have forced developing countries to create conditions that benefit Western corporations and governments. These  conditions are known as Structural Adjustment Programs (SAPs). SAPs require governments to: cut public spending,(including eliminating subsidies for food, medical care and education); raise interest rates, thus reducing access to credit; privatize state enterprises; increase exports; and reduce barriers to trade and foreign investment such as tariffs and import duties.  These measures are supposed to generate export-led growth that will attract foreign direct investment and can be used to reduce debt and poverty.<br>...<br>         SAPs have been “expanding poverty, inequality and insecurity around the world. [They have] torn at the heart of economies and the social fabric...increasing tensions among different social strata, fueling extremist movements and delegitimizing democratic political systems. Their effects, particularly on the poor are so profound and pervasive that no amount of targeted social investments can begin to address the social crises that they have engendered."</span><br><a data-cke-saved-href="http://www.halifaxinitiative.org/updir/ImpoverishingAContinent.pdf" href="http://www.halifaxinitiative.org/updir/ImpoverishingAContinent.pdf" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://www.halifaxin...gAContinent.pdf</a><br><br><br>Så.. Alle er temmelige potente motiver, og realiteten er vel at de fleste av dem er relevante og kombineres til ett <strong>synergistisk geostrategisk motiv</strong>.<br><br><br><strong>Hvordan var Libya?</strong><br>Gaddafi var selvsagt en diktator i den forstand at han hadde en slik maktposisjon. Men var han en tyrann som undertrykte sitt folk? Nei.. på ingen som helst måte. Gaddafi hadde store visjoner om Libya og senere om Afrika, og selv om han veltet seg i luksus så var hans styresett på alle måter til fordel for folket. En del momenter har jeg nevnt <a data-cke-saved-href="https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1429006&view=findpost&p=19156365" href="https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1429006&view=findpost&p=19156365" class="bbc_url" title="">i dette innlegget</a>. Libya hadde blandt annet ett av verdens ledende program for sosial/helse-trygd, etablert så tidlig som i 1957, mer omfattende en mange moderne vestlige land.<br><a data-cke-saved-href="http://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/ssptw/2010-2011/africa/libya.pdf" href="http://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/ssptw/2010-2011/africa/libya.pdf" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://www.ssa.gov/p...frica/libya.pdf</a><br><a data-cke-saved-href="http://countrystudies.us/libya/55.htm" href="http://countrystudies.us/libya/55.htm" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://countrystudies.us/libya/55.htm</a><br><a data-cke-saved-href="http://documents.worldbank.org/curated/en/2007/06/10006631/survey-ict-education-africa-libya-country-report" href="http://documents.worldbank.org/curated/en/2007/06/10006631/survey-ict-education-africa-libya-country-report" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">http://documents.wor...-country-report</a>

 

 

Tusen takk for et veldig flott innlegg <3

[torrden]

Jeg syntes denne tråden fortjener enn oppfølger, blandt annet da tittelen her er alt for snever. Så jeg postet dette igjen:

http://www.diskusjon...owtopic=1430632

[After Dark]

Glimti har for lengst oversett at Libya faktisk var det afrikanske landet som lå høyest på FNs HDI-ranking, og var styrt av en leder som ønsket et selvstendig afrikansk kontinent.

 

Feil. Det jeg har innsett og som dere som støtter det tideligere gaddafiregimet har feilet med å innse er at det ikke spiller noen rolle hva statestikker og tall sier når landets "leder" er en gal tyrann og terrorist som bruker terrorisme i utlandet og militærmakt mot egen befolkning i hjemlandet! Muammar al-Gaddafi kom til makten gjennom et kupp og han bedrev fengsling, tortur og drap på enhver av befolkningen som ikke bøyde seg i støvet for ham og regimet hans. Enten måtte man støtte regimet eller så var man ferdig! Hvordan Gaddafi da brukte landets inntekter og hva han bygde opp av tilbud er helt uinteresangt og irelevant. Også Saddam Hussein og Baathpartiet i Irak fikk enorme oljepenger og bygde opp både sivil infastruktur og militæret. Samtidig brukte de militærmakten til å holde befolkningen i jerngrep og holde på egen makt. All opposisjon var forbudt og kun Baatpartiet var tillat av politisk aktivitet. Forskjellen er at Saddam Hussein ødela for seg selv og maktimperiumet sitt på et mye tideligere tidspunkt enn Muammar al-Gaddafi gjorde. Dette var forøvrig også den metoden Adolf Hitler brukte da han kom til makten. Det første kuppet hans misslyktes så ved å lure og bedra folk fikk han all makt og akkurat som med Saddam Hussein og Muammar al-Gaddafi bygde han opp sivil infastruktur og skaffet folk jobb og mat så populariteten hans økte. Samtidig bygde han opp militæret og politiet og brukte dette til å holde befolkningen i sjakk og holde på egen makt. Akkurat som enhver tyrann, diktator og despot! USA kalte Saddam Hussein "roten til det onde", men den tittlen kan brukes om svært mange andre personer også, bla. Muammar al-Gaddafi!

 

Den afrikanske union og et sterkere Afrika er det ingen ting i veien med. Den verdensdelen har lidd av mangel på mat, vann og medisiner altfor, altfor lenge og de må virkelig komme seg opp av elendigheten de har opplevd helt siden koloniseringen og Berlinkonferansen. Men de lider også under maktgale tyranner og diktatorer som gjør hva som helst for å holde på makten og også disse må Afrika bli kvitt. Og de er et skritt nærmere ved å være kvitt Muammar al-Gaddafi!

 

Jeg sjekket også antallet dødsdømte i Libya fra de siste årene. Statistikken er å finne her:

https://docs.google....OUE&hl=en#gid=0

 

Denne statistikken viser at for eksempel USA (som vi jo alle vet at Glimti er en stor fan av) hadde mer enn dobbelt så mange statlige henrettelser i året før Gaddafis død (2010) enn Libya.

 

Og fører et demokratisk rettssystem samt humanitære henrettelser ved hjelp av smertestillende først og deretter en giftsprøyte. Nå er også USA et demokrati der slike ting skjer åpenlyst mens Libya under Muammar al-Gaddafi var et diktatur der langt ifra alt kom fram i lyset...

 

 

Så langt har vi altså resonnert oss frem til at Libya hadde færre statlige henrettelser, og scoret høyest av samtlige afrikanske nasjoner på HDI-rankingen. La oss ta en titt på kriger denne "despoten" Gadaffi har deltatt i siden han tok makta i Libya:

http://www.historygu...rs_of_libya.htm

 

 

Du har ikke lommet fram til noe annet enn det Gaddafi ville at omverden skulle komme fram til. Og da du og andre tror på det er det tydelig at taktikken hans virket. Trist, men sant.

 

La oss så sammenligne denne listen med USAs (la meg bare påpeke at USA selvsagt har vært indirekte involvert i mange kriger, uten å ha sendt egne styrker dit):

http://en.wikipedia....e_United_States

 

 

At USA som er verdens mektigste nasjon, som har mange venner og allierte, som har mange fiender, som er engasjert verden rundt og som har mest innflytelse i verden har deltatt i flere kriger og konflikter har null å si. Gulfkrigen og Kosovokrigen for å ta nyere eksempler var ene og alene humanitære opperasjoner for å beskytte sivile. Angrepet på gaddafiregimet i Libya også for den saks skyld.

 

Om du, Glimti, ønsker å kutte ned tidsrommet for krigene til for eksempel 1970-2012, er det opp til deg å gjøre det. Men tallene viser at USA har vært innblandet i flere kriger, er en mer imperialistisk stat enn Libya og utfører flere henrettelser på egne innbyggere. USA scorer derimot mye høyere på HDI-indeksen enn Libya, og kan selvsagt brukes til ditt forsvar, om du ønsker det.

 

 

Dette imperialsitbullshitet er bare å le av! Utenom det har jeg alt forklart hvorfor det er irelevant at USA har deltatt i flere kriger samt at det som kom fram i Gaddafis Libya langt ifra var alt. Men du har altså klart å finne og tro på det han ville at folk skulle høre og tro på.

 

Værsågod

.

 

Du har ikke bevist noe som helst bortsett fra støtte til en tyrann, despot, folkemorder og diktator!

[After Dark]

Glimti, hva gjør du inne på et forum når du nekter å ta til deg fakta du presenteres for? Du er så fastlåst i den troen på at Kadhafi var en despot at det nesten bare blir komisk. Kadhafi ledet Libya til å bli det mest velstående landet i Afrika, Glimti. Dine påstander er grunnløse, og du argumenterer nå på ren fundamentalisme.

 

Som sagt så legger jeg ikke vekt på tall og statestikker når du snakker om en gal terrorist, massemorder, folkemorder og diktator! Muammar al-Gaddafi passer til alle de titlene og langt, langt flere! Han kom til makten gjennom et kupp, hersket med militærmakt og frykt og var villig til å slakte enhver som kunne stå i veien for å la ham fortsette å herske. Da interesserer det meg ikke hva han brukte inntekter på og hvilke tilbud folk SOM VAR TVUNGET TIL Å STØTTE HAM OG AKSEPTERE REGIMET fikk. Alternativet var fengsel med tortur eller døden.

 

Jeg har forøvrig vært på langt flere forumer gjennom årene, men dette er det klart beste jeg har vært på så da jeg fant dette ble jeg her. Jeg registrerte meg først og fremst for å delta i debatten om kroppskunst og hang der i lange tider inntil jeg begynte å henge her i politikkdelen. Forøvrig har jeg alltid stått på side med Vesten, med den frie verden og det kommer jeg til å fortsette med! Jeg endrer ikke mening bare fordi folk som støtter diktatur og folkemord mener noe annet!

[Lime Canes]

http://www.africaalm...00africans.html &--#60;-- Top 100 Africans of the year. Listen er fra 2001, altså hadde Gaddafi allerede hatt makta i Libya i 32 år på det tidspunktet.

 

10. Colonel Muammar Gaddafi (Libya), head of state. Pushed through an new African Union to replace the OAU, and by his almost single-handed, almost frantic efforts, the concept of African unity was given the impetus it lost during the 1970s.

Gaddafi also put his words into action in diverse ways, spreading Libyan aid across Africa and the Caribbean, pouring millions of dollars into crisis-ridden countries, sending relief food supplies to West African countries faced with famine and donated equipment to build a new national television and radio station in Somalia; single-handedly restored diplomatic relations between Sudan and Uganda, and negotiated the release of western hostages held by Philippines Islamic gunmen.

And as if to complete a remarkable year of re-invention for Colonel Gaddafi, in June the annual United Nations Human Development Index report listed Libya as Africa's most developed country, in terms of health, education, sanitation, and other indicators of standard of living.

Colonel Gaddafi would have ranked higher on this list of the Top 100 Africans of the year, were it not for the fact that his African unity initiatives seemed somewhat whimsical, more one man's idea than a coordinated and sustainable effort and after July 2001, all talk of African unity appeared to fade from the news, almost as if it had not been well thought out in the first place.

 

Vi kan altså konkludere med at Gaddafi har utført en rekke enestående operasjoner som Libyas de facto leder. La oss nå ta en titt på hans coup d'etat i 1969. Inntil da hadde Libya vært et monarki, styrt av mennesker som klarte å skakkjøre nasjonen så hardt at forskjellene mellom fattige og rike var av abnorme proporsjoner. Ut fra ditt syn på statskuppet, fremstår du som en tilhenger av Libyas tidligere monarkiske kastesystem. Dette systemet var langt mer inhumant enn tilfellet var under Gaddafis regime. Men statskuppet i 2011, derimot, det støtter du. Dobbeltmoralen din er bare komisk.

 

Til slutt vil jeg bare komme med noe jeg fant på Wikipedia:

In the early 1980s, Gaddafi played a key role in the Anti-Apartheid Movement in South Africa. His image as a revolutionary inspired many South Africans to fight for their liberation, and he was largely responsible for funding and arming the Anti-Apartheid Movement as it fought the Apartheid regime and white minority rule. As a result, Gaddafi began gaining considerable popularity in South Africa and other African countries. He was also responsible for supporting and funding Nelson Mandela's election campaign. He continued to maintain a close friendship with Mandela, who named his grandson after Gaddafi. In turn, Mandela later played a key role in helping Gaddafi gain mainstream acceptance in the Western world later in the 1990s. Over the years, Gaddafi would be seen as a hero in much of Africa.

http://en.wikipedia....Muammar_Gaddafi

Endret 23. april 2012 av Magnusjs

[3Maldini]

Du vet at det der er løgn... du har brukt så mye tid på saken... Du må ha fått det med deg

Nei, jeg vet at dere som støtter terroristen, torturisten, despoten og diktatoren Muammar al-Gaddafi og hans regime bare har lent dere til billig og latterlig propaganda fra første stund av!

 

Kult at du vet best Glimiti, bedre enn USAs forsvarsminister, Robert Gates, og admiral Mike Mullen tilogmed.

 

Verden ble fortalt at man sto overfor et folkemord som måtte avverges. Dette fantes det ingen beviser for. I Libya har overgangssrådet for lengst oppnevnt en ny president. Han er amerikansk statsborger og har lovet at landets lover skal basere seg på sharia. Og det er altså noen som vil ha oss til å tro at dette ble gjort av omtanke for demokratiet.