Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Kubin]

Interessant klipp fra Al Jazeera om Lockerbie-saken :

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-229293821216432833#

[Gjest medlem-105476]

Drapet på Kadhafi kan være en krigsforbrytelse

 

Alvorlige mistanker om krigsforbrytelser, sier Den internasjonale krigsforbryterdomstol.

 

Det mener sjefanklager Luis Moreno-Ocampo ved Den internasjonale krigsforbryterdomstolen ICC.

 

En granskingskommisjon fra FN skal til Libya for å undersøke omstendighetene omkring drapet. Moreno-Ocampo sier at han også vil ta kontakt med medlemmer av FNs sikkerhetsråd for å høre om de vet noe mer omkring forholdene rundt Kadhafis død.

 

http://www.dagbladet.no/2011/12/16/nyheter/utenriks/libya/muammar_kadhafi/icc/19439052/

 

Latterlig bullshitt! Skal man snakke om krigsforbrytelser så gå heller gjennom livet til Muammar al-Gaddafi...

Så du mener at det er greit at "vi" dreper og ikke dem? Alt er relativt, "vi" har ikke noen overordnet moral i forhold til noen andre. Du støtter vel pågripelsen av Julian Assange også regner jeg med.

[hvafaen]

 

 

I september belønnet den 31 dager gamle regjeringen i libya, statoil med oljekontrakter for norges innsats i krigen mot gaddafi..

Bullshit, Statoil har ikke fått noen oljekontrakter i Libya, selv artikkelen du linker sier ingenting om noen slik avtaler men at selskap i land som har deltatt kan i fremtidige forhandlinger bli positivt prioritert over land som foretok seg ingenting/støttet Ghaddafi.

 

Vel, tolk det som du vill. Men i bunn å grunn ligger det et løfte om belønning iform av oljekontrakter. Det er ikke sånn at kina og russia har uendelig med olje tilgjengelig. Dette er en verdi som Norge får for sin innsats.

 

 

Hva slags bygning kan være en from for direkte trussel for sivil libyer? resolusjon 1973 gjelder for sivile under angrep fra gaddafi, ikke opprørernes kamp mot gaddafi. De vestlige spesialtroppene som ble avbildet ved frontlinjene var ikke store nok til å bli felt som en "occupation force", men er ukjente for folk som bar har hørt om luftstøtte til sivile.

Bygninger som ble brukt som ammunisjonslagere (Ghaddafi var veldig glad i sivile bygninger for denne bruken) bygninger som skjuler kjøretøy/stridsvogner, bygninger som brukes som kommandosenter for dirigering av angrep (som naturligvis setter sivile liv i fare). Bygninger som brukes av militæret til angrep/rekognosering osv.

 

Det var ikke noe krav om at målene måtte utgjøre en direkte trussel.

“Protection of civilians

 

 

“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

 

Det er helt korekt at norge ble med etter 1973, men det norske folk fikk nesten ikke høre om de store endringene i 1973. Endringer ble gjort som endret måten man skulle bruke de disponible flyene. Dette gikk fra bombing av aktiv militær infrastruktur som flyplasser og radiostasjoner. Til at fly med hjemmel til å beskytte sivile angrep gaddafis sønn under transport. Det norske forsvaret hadde ingen ting å gjøre i dette NATO angrepet.

Nei, nei og ja.

Vi fikk ikke høre om de store endringene i 1973 fordi det ikke var noen, 1973 var en ekstremt vid artikkel fra starten av som tillot det meste, resolusjonen holdt seg uforandret helt til konfliktens slutt. Det at de ikke fra dag en benyttet seg til det fulle av resolusjonens kapasitet var heller at de trodde at Ghaddafi ville si ja til ceasefire planen i løpet av kort tid og det derfor ikke var noe behov for og ta ut absolutt alt resolusjonen tillot.

 

Norske fly hadde allerede trukket seg ut av konflikten 1 august, lenge før Ghaddafi ble drept i oktober og hans sønn unnslapp fra konvoien. Så ja, det norske forsvaret hadde ingenting å gjøre i det NATO angrepet.

 

Hm? skjønner ikke helt hva du mener? Jeg snakker om endringer fra 1970-1973. Dette mener jeg er kritiske endringer som lager et helt annet oppdrag for pilotene.

 

1970 hjemler ikke fjerning av styresmakt, ei heller 1973. Begge resolusjonene handler om å beskytte sivile. Det å ikke akseptere gaddafis ceasefire i starten av mai er ikke i tråd med å ønske det beste for sivile.

 

Som du helt sikkert ikke skjønte så mente jeg at det norske forsvaret ikke hadde noe å gjøre i NATO angrepet som startet 19. mars.

 

Amerika var pådriver av angrept og drev det selv en periode før andre ble med. Det at amerikanske politikere ikke gikk ut og sa at "fly mot demostranter" scenarioet var feil tyder på at dette er the official story.

Amerika var på ingen måte noen pådriver, de nølte som pokker, det var først da de fikk lovnader om støtte og aktiv deltagelse fra den Arabiske Union at de ble med, og selv da satte de bare inn flystyrkene sine i 11 dager før kontrollen ble overgitt til NATO og USA trakk ut alle sine kampfly fra aktive bombeoppdrag.

 

De nølte fordi de ikke villle ha et nytt irak, de var de første der nede og holdt på lenge alene.(ref: deg selv "11 dager"). Amerikanerne var det første folket som satte igang dette. Det står det jo i klar tekst i spoilern din.

 

Les litt om oppbyggingen til intervensjonen og kom tilbake med et straight face og si "Amerika var en pådriver", om noen var pådrivere så var det England og Frankrike:

 

 

Chronology

21 February 2011: Libyan deputy Permanent Representative to UN Ambassador Ibrahim Dabbashi "(called) on the UN to impose a no-fly zone on all Tripoli to cut off all supplies of arms and mercenaries to the regime."

 

28 February 2011: British Prime Minister David Cameron proposed the idea of a no-fly zone to prevent Gaddafi from "airlifting mercenaries" and "using his military aeroplanes and armoured helicopters against civilians."

 

1 March 2011: The US Senate unanimously passes non-binding Senate resolution S.RES.85 urging the United Nations Security Council to impose a Libyan no-fly zone and encouraging Gaddafi to step down.

 

7 March 2011: The Gulf Cooperation Council also on that day called upon the UN Security Council to "take all necessary measures to protect civilians, including enforcing a no-fly zone over Libya."

 

9 March 2011: The head of the Libyan National Transitional Council, Mustafa Abdul Jalil, "pleaded for the international community to move quickly to impose a no-fly zone over Libya, declaring that any delay would result in more casualties".[40] Three days later, he stated that if pro-Gaddafi forces reached Benghazi, then they would kill "half a million" people. He stated, "If there is no no-fly zone imposed on Gaddafi's regime, and his ships are not checked, we will have a catastrophe in Libya."

 

 

11 March 2011: Cameron joined forces with Sarkozy after Sarkozy demanded immediate action from international community for a no-fly zone against air attacks by Gaddafi.

 

12 March 2011: Nine out of the twenty-two Arab League members "called on the United Nations Security Council to impose a no-fly zone over Libya in a bid to protect civilians from air attack". The Arab League's request was announced by Omani Foreign MinisterYusuf bin Alawi bin Abdullah, who stated that all member states present at the meeting agreed with the proposal.[48] On 12 March, thousands of Libyan women marched in the streets of the rebel-held town of Benghazi, calling for the imposition of a no-fly zone over Libya.

 

14 March 2011: In Paris at the Élysée Palace, before the summit with the G8 Minister for Foreign Affairs, Sarkozy, who is also the president of the G8, along with French Foreign Minister Alain Juppé met with US Secretary of State Hillary Clinton and impressed her upon to push for intervention in Libya.

 

15 March 2011: A resolution for a no-fly zone was proposed by Nawaf Salam, Lebanon's Ambassador to the UN. The resolution was immediately backed by France and the United Kingdom.[61]

 

17 March 2011: The UN Security Council, acting under the authority of Chapter VII of the UN Charter, approved a no-fly zone.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya

 

 

Hvor har du forresten "Amerika drev selv på med angrep en periode før andre ble med" fra? Det står ingenting om det noen plass, alle kilder setter første dagen med aktiv deltagelse til 19 mars, samme dag som alle de andre landene.

Ok, så var GB og D også med, hva forandrer dette? Det at ingen har gått ut å sagt at fly mot demostranter" scenarioet er hysteri forteller at det var noe man trodde skulle skje. DERFOR gikk man inn i lybia. Jeg syns det lukter "wepons of massdestruction" av hele greia.

 

 

Men nå har du plukket innlegget mitt i biter, og jeg har prøvd å svare deg bit for bit. Kunne du tenke deg å diskutere poenget mitt?

[Kirikovski]

 

 

Vel, tolk det som du vill. Men i bunn å grunn ligger det et løfte om belønning iform av oljekontrakter. Det er ikke sånn at kina og russia har uendelig med olje tilgjengelig. Dette er en verdi som Norge får for sin innsats.

 

Dette er en verdi som Norge [potensielt] får [kjøpe til markedspris i konkurranse med andre selskaper] for sin innsats.

 

Hvis Russerne/Kineserne kommer med et bedre tilbud vil det tilfalle de, men hvis det er omtrent like tilbud og den eneste forskjellen er at det er et norsk selskap mot et russisk selskap vil det snille landet som hjalp de i sin kamp mot en diktator bli valgt over det landet som var likegyldig (sannsynligvis).

 

 

Bygninger som ble brukt som ammunisjonslagere (Ghaddafi var veldig glad i sivile bygninger for denne bruken) bygninger som skjuler kjøretøy/stridsvogner, bygninger som brukes som kommandosenter for dirigering av angrep (som naturligvis setter sivile liv i fare). Bygninger som brukes av militæret til angrep/rekognosering osv.

 

Det var ikke noe krav om at målene måtte utgjøre en direkte trussel.

 

“Protection of civilians

 

“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

 

 

To take all necessary measures to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack.

 

Det faller en god del ting under "To take all necessary measures".

 

Hm? skjønner ikke helt hva du mener? Jeg snakker om endringer fra 1970-1973. Dette mener jeg er kritiske endringer som lager et helt annet oppdrag for pilotene.

 

1970 hjemler ikke fjerning av styresmakt, ei heller 1973. Begge resolusjonene handler om å beskytte sivile. Det å ikke akseptere gaddafis ceasefire i starten av mai er ikke i tråd med å ønske det beste for sivile.

 

Som du helt sikkert ikke skjønte så mente jeg at det norske forsvaret ikke hadde noe å gjøre i NATO angrepet som startet 19. mars.

 

Endringer? Det var en helt ny resolusjon. Har du lest resolusjon 1970? Den handler ikke om noen No-Fly sone eller beskyttelse av sivile, bare sanksjoner mot landet. De laget derfor ikke "et helt annet oppdrag" for pilotene, 1973 var det første og eneste oppdraget pilotene fikk.

 

Resolusjonene hjemlet ikke fjerning av styresmaktene men dette var noe Ghaddafi selv forårsaket da styrkene hans fortsatte sine angrep mot sivile og ikke en eneste dag ga opp. Hadde han implementert en effektiv ceasefire så ville ikke NATO utført noen angrep. Han gjorde aldri det (klarte og si "Nå har vi implementert en ceasefire!" 3-4 ganger, men styrkene fortsatte angrepene hver gang så hans tomme ord var bare skuespill for galleriet).

 

De nølte fordi de ikke villle ha et nytt irak, de var de første der nede og holdt på lenge alene.(ref: deg selv "11 dager"). Amerikanerne var det første folket som satte igang dette. Det står det jo i klar tekst i spoilern din.

 

Du har åpenbart lest en annen spoiler, Amerikanerne hold ikke på i 11 dager alene. De holdt på fra 19 mars med håndhevelse av resolusjon 1973 sammen med Frankrike og England (Franske jagerfly var de aller første som slapp bomber) tett etterfulgt av andre land som Danmark, Italia, Canada og Norge 20-21-23-24 mars.

 

Ok, så var GB og D også med, hva forandrer dette?

 

Det gjør i det minste ikke USA til den store stygge ulven, her er en krig som de knapt har vært involvert i (11 dager av 7 måneder) pushet fram av England/Frankrike hvor USA trekker ut bombeflyene sine så fort som de kan og overlater operasjonen til resten av NATO men av en eller annen fantastisk grunn får USA mesteparten av kritikken.

 

Det at ingen har gått ut å sagt at fly mot demostranter" scenarioet er hysteri forteller at det var noe man trodde skulle skje. DERFOR gikk man inn i lybia. Jeg syns det lukter "wepons of massdestruction" av hele greia.

 

De gikk inn i Libya for og beskytte de sivile fra sitt eget regime.

DERFOR grunnen til at de gikk inn var fordi en 4+ kilometer lang militærkonvoi var på vei mot Benghazi med lovnader fra Ghaddafi om at han ville knuse alle sine motstandere og vise ingen nåde.

 

 

Poenget ditt var hvorfor vi ikke griper inn i Syria på samme måte?

[After Dark]

Så du mener at det er greit at "vi" dreper og ikke dem? Alt er relativt, "vi" har ikke noen overordnet moral i forhold til noen andre. Du støtter vel pågripelsen av Julian Assange også regner jeg med.

 

Som man sår skal man høste! Tenk på hvordan irakerne gikk løs på statuen av Saddam Hussein da den ble revet. Tenk på hvordan vaktene hånte ham like før han ble hengt, en henging som selv Bush kritiserte. Folk som har levd under terror og undertrykkelse i over 40 år slik som med libyerne tenker og handler selvsagt på en annen måte enn hva vi ville gjort så derfor er det fullstendig forståelig at de gikk løs på Gaddafi slik de gjorde da de omsider fikk tatt ham!

 

Julian Assange kan diskuteres her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1287913

[Lime Canes]

Fox News fant frem til noen irakere som stemte overens med deres eget syn på saken. Derfor filmet de statuen bli revet.

 

Nå sier ikke jeg at Saddam var kjempepopulær i Irak, men det er enkelt å manipulere nyheter, noe Fox News også er kjent for.

[Kirikovski]

Fox News fant frem til noen irakere som stemte overens med deres eget syn på saken. Derfor filmet de statuen bli revet.

 

Nå sier ikke jeg at Saddam var kjempepopulær i Irak, men det er enkelt å manipulere nyheter, noe Fox News også er kjent for.

 

Dessverre så var det ikke Fox News som fant frem til irakerne, statuen sto utenfor hotellet alle journalistene bodde i derav den utstrakte mediadekningen på alle kanaler.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Firdos_Square_statue_destruction

[Lime Canes]

Det var ikke poenget mitt heller.

[Kirikovski]

Da kunne du fattet deg i korthet og bare skrevet den halvdelen som inneholder poenget ditt og hoppet over løgnen for og sette Fox News i dårlig lys (noe som ikke burde være nødvendig siden de klarer det fint selv).

Endret 18. desember 2011 av Kirikovski

[hvafaen]

 

 

Vel, tolk det som du vill. Men i bunn å grunn ligger det et løfte om belønning iform av oljekontrakter. Det er ikke sånn at kina og russia har uendelig med olje tilgjengelig. Dette er en verdi som Norge får for sin innsats.

 

Dette er en verdi som Norge [potensielt] får [kjøpe til markedspris i konkurranse med andre selskaper] for sin innsats. Dette handler nok mer om at vi får beholde kvoten vår, og kjøpe mye ekstra. Statoil er ganske små der, og det er et par svære russere der

 

Hvis Russerne/Kineserne kommer med et bedre tilbud vil det tilfalle de, men hvis det er omtrent like tilbud og den eneste forskjellen er at det er et norsk selskap mot et russisk selskap vil det snille landet som hjalp de i sin kamp mot en diktator bli valgt over det landet som var likegyldig (syns).

 

 

Bygninger som ble brukt som ammunisjonslagere (Ghaddafi var veldig glad i sivile bygninger for denne bruken) bygninger som skjuler kjøretøy/stridsvogner, bygninger som brukes som kommandosenter for dirigering av angrep (som naturligvis setter sivile liv i fare). Bygninger som brukes av militæret til angrep/rekognosering osv.

 

Det var ikke noe krav om at målene måtte utgjøre en direkte trussel.

 

“Protection of civilians

 

“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack i[/un] the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

 

 

To take all necessary measures to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack.

 

Det faller en god del ting under "To take all necessary measures".the Libyan Arab Jamahiriya, er navnet på konseptet gaddafi ga landet. Libyan Arab Republic er navnet på landet

 

Hm? skjønner ikke helt hva du mener? Jeg snakker om endringer fra 1970-1973. Dette mener jeg er kritiske endringer som lager et helt annet oppdrag for pilotene.

 

1970 hjemler ikke fjerning av styresmakt, ei heller 1973. Begge resolusjonene handler om å beskytte sivile. Det å ikke akseptere gaddafis ceasefire i starten av mai er ikke i tråd med å ønske det beste for sivile.

 

Som du helt sikkert ikke skjønte så mente jeg at det norske forsvaret ikke hadde noe å gjøre i NATO angrepet som startet 19. mars.

 

Endringer? Det var en helt ny resolusjon. Har du lest resolusjon 1970? Den handler ikke om noen No-Fly sone eller beskyttelse av sivile, bare sanksjoner mot landet. De laget derfor ikke "et helt annet oppdrag" for pilotene, 1973 var det første og eneste oppdraget pilotene fikk.

 

Resolusjonene hjemlet ikke fjerning av styresmaktene men dette var noe Ghaddafi selv forårsaket da styrkene hans fortsatte sine angrep mot sivile og ikke en eneste dag ga opp. Hadde han implementert en effektiv ceasefire så ville ikke NATO utført noen angrep. Han gjorde aldri det (klarte og si "Nå har vi implementert en ceasefire!" 3-4 ganger, men styrkene fortsatte angrepene hver gang så hans tomme ord var bare skuespill for galleriet).

 

Det å ikke følge en fredlig linje i libya er en eskalering i konflikt, ikke redusering som det ble gjort rom for! Resolusjonen hjemler ikke angrep på Gaddafi eller hans familie!

De nølte fordi de ikke villle ha et nytt irak, de var de første der nede og holdt på lenge alene.(ref: deg selv "11 dager"). Amerikanerne var det første folket som satte igang dette. Det står det jo i klar tekst i spoilern din.

 

Du har åpenbart lest en annen spoiler, Amerikanerne hold ikke på i 11 dager alene. De holdt på fra 19 mars med håndhevelse av resolusjon 1973 sammen med Frankrike og England (Franske jagerfly var de aller første som slapp bomber) tett etterfulgt av andre land som Danmark, Italia, Canada og Norge 20-21-23-24 mars.

 

Amerikanske senatorer stemte alle ja for dette, og amerikanske medier meldte mye om det. Amerika tryglet også om støtte i denne krigen, derfor ble andre med. Amerika eide den første opperasjonen som la linja for hva som var oppdraget, så tok nato over day-to-day

Ok, så var GB og D også med, hva forandrer dette?

 

Det gjør i det minste ikke USA til den store stygge ulven, her er en krig som de knapt har vært involvert i (11 dager av 7 måneder) pushet fram av England/Frankrike hvor USA trekker ut bombeflyene sine så fort som de kan og overlater operasjonen til resten av NATO men av en eller annen fantastisk grunn får USA mesteparten av kritikken. !? Hvor mange norske politkere har stått på for å dra igang et angrep i Libya? Det var amerikanske medier som pisket opp dette.

 

Det at ingen har gått ut å sagt at fly mot demostranter" scenarioet er hysteri forteller at det var noe man trodde skulle skje. DERFOR gikk man inn i lybia. Jeg syns det lukter "wepons of massdestruction" av hele greia.

 

De gikk inn i Libya for og beskytte de sivile fra sitt eget regime.

DERFOR grunnen til at de gikk inn var fordi en 4+ kilometer lang militærkonvoi var på vei mot Benghazi med lovnader fra Ghaddafi om at han ville knuse alle sine motstandere og vise ingen nåde.

Tales of the victorious. Grunnen til at vi dro med flyene våre ned dit var fordi vi skulle inforce en no fly zone. Leser du hva jeg skriver? Det det sto om i avisene var at vi skulle bombe flyplasser og fly, ikke gaddafi

 

 

Poenget ditt var hvorfor vi ikke griper inn i Syria på samme måte?

Yeah, Fn resolusjonenes bakrund er klar her å, tanks i gatene og soldater med klare ordre om å skyte på demonstranter (ikke opprørere som i libya). Syria har ikke så mye olje da...

[Kubin]

Yeah, Fn resolusjonenes bakrund er klar her å

 

Ifølge denne artikkelen pågår det arbeid for å få en FN resolusjon som kan rettferdiggjøre at man griper inn i Syria :

 

"The Arab League has now given Syria until Wednesday to accept their peace Plan or they will meet to approve escalating that Plan to the Security Council. The Americans who are behind this believe that Russia would be embarrassed to veto a Resolution endorsed by the Arab League, and if Russia did veto then they could claim that all diplomacy had been exhausted and the time to ”protect the innocent” had come.

 

It is hoped that Russia will abstain and allow the Resolution to pass, as it does not threaten any action if Syria does not comply. However if the Security Council passes a Resolution demanding a ceasefire and observers to certify compliance; and that Resolution is rejected or ignored; then the Arab League or the Western Allies could then step up to say that they will act to enforce a Resolution of the Security Council."

 

http://tomorrowsnews.net/

[Kubin]

Interessant klipp fra Al Jazeera om Lockerbie-saken

 

Enda mer interessant om Lockerbie-saken.

 

Ca. 10 minutter ut i denne videosnutten, klipp fra BBC :

 

http://revolutionarypolitics.tv/video/viewVideo.php?video_id=16943

[Kirikovski]

Vi trenger en egen Syria tråd.

 

Skrev egentlig "sist jeg hørte så ville de gå utenom sikkerhetsrådet for en fordømmelse av Syria slik at ikke Russland kan legge ned veto" den 18 des. men kom ikke rundt til postlegging da det ble litt off-topic og jeg ikke følte for og finne kilder men nå som jeg hadde rett..

 

-FNs hovedforsamling fordømmer Syria

 

FNs hovedforsamling vedtok mandag en resolusjon der Syria blir fordømt for brudd på menneskerettighetene.

 

Resolusjonen ble vedtatt med 133 mot 11 stemmer. 43 land avsto fra å stemme.

 

http://www.dagbladet.no/2011/12/19/nyheter/politikk/utenriks/syria/fn/19485662/

 

Samtidig så drifter vi inn i opposite world:

 

Russia introduced a draft resolution at the United Nations Security Council in response to the violence in Syria which condemns the violence by both sides.

 

China says supports Russian resolution on Syria.

 

http://www.reuters.com/article/2011/12/19/us-syria-china-russia-idUSTRE7BI0IX20111219

[After Dark]

Libya feiret uavhengighetsdag for første gang på 40 år

 

Muammar Gaddafi la ned den gamle uavhengighetsdagen i Libya da han kom til makten for 40 år siden. Lørdag gjenopptok libyerne feiringen.

 

Det nye styret i landet organiserte seremonier 24. desember, som var dagen da Libya ble uavhengig fra fransk og britisk kolonistyre i 1951.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Libya-feiret-uavhengighetsdag-for-frste-gang-p-40-r-6728009.html

 

Nok et slag for frihet og Det nye Libya! Glimrende å se landet endelig gå i en riktig rettning igjen etter mer enn 40 år med en tyrann, despot og diktator som brukte terror og tortur mot egen befolkning for å holde på makten! Det er nettopp detaljer som dette som danner hele det nye bildet og samfunnet i Libya etter folkets revolusjon og Gaddafis fall!

 

Flagget, i svart, rødt og grønt med en halvmåne og en stjerne, ble et symbol på opprøret mot Gaddafi, som ble drept 20. oktober.

[After Dark]

Fox News fant frem til noen irakere som stemte overens med deres eget syn på saken. Derfor filmet de statuen bli revet.

 

Nå sier ikke jeg at Saddam var kjempepopulær i Irak, men det er enkelt å manipulere nyheter, noe Fox News også er kjent for.

 

Bare bullshitt! Les nøye gjennom Saddams fortrolige så du får et innblikk fra folk som faktisk ikke bare var i Irak, men så nært innpå Saddam Hussein som det var mulig å komme samtidig som de var blant det irakiske folket og se hvordan det sto til med Saddam Husseins popularitet...

 

Det gir så langt mer enn å dumme seg ut med idiotiske propagandateorier her...

[Lime Canes]

Obama er heller ikke alltid like populær i USA.

 

Uansett: I Palestina var for eksempel Saddam Hussein en populær mann.

 

Jeg håper i hvert fall ikke du tror de gikk inn i Irak for å skape fred. For det tror selv ikke de mest dogmatiske republikanerne lengre.

[After Dark]

 

Obama er heller ikke alltid like populær i USA.

 

Men bruker Obama samme taktikker som Gaddafi gjorde for å holde på makten?

 

Uansett: I Palestina var for eksempel Saddam Hussein en populær mann.

 

Vi snakker om hva regimet gjør ovenfor eget folk, ikke hvor populære eller upopulære de er andre steder i verden.

 

Jeg håper i hvert fall ikke du tror de gikk inn i Irak for å skape fred. For det tror selv ikke de mest dogmatiske republikanerne lengre.

 

Jeg har for lengst uttalt meg om invasjonen av Irak. Det du imidlertid nekter å innse er at Bush og regjeringen hans ikke lenger styrer USA!

[Lime Canes]

Say what?

 

Jeg vet da at Bush ikke regjerer lengre, uten at det har en voldsom effekt på vestlige holdninger av den grunn. Det Bush gjorde i Irak, vil Obama gjøre et annet sted. De troppene som trekkes ut av Irak, er snart i Afghanistan for å tjene vestlig næringsliv der.

 

Obama behøver ikke henrette amerikanere (bortsett fra de han beordrer til Afghanistan) - han har mer enn nok med å bedrive terror andre steder.

Endret 25. desember 2011 av Magnusjs

[erlendeg]

 

Obama er heller ikke alltid like populær i USA.

 

Men bruker Obama samme taktikker som Gaddafi gjorde for å holde på makten?

 

Uansett: I Palestina var for eksempel Saddam Hussein en populær mann.

 

Vi snakker om hva regimet gjør ovenfor eget folk, ikke hvor populære eller upopulære de er andre steder i verden.

 

Jeg håper i hvert fall ikke du tror de gikk inn i Irak for å skape fred. For det tror selv ikke de mest dogmatiske republikanerne lengre.

 

Jeg har for lengst uttalt meg om invasjonen av Irak. Det du imidlertid nekter å innse er at Bush og regjeringen hans ikke lenger styrer USA!

 

nei obama er værre.

 

vestlige makter (eller de bak) har gjort værre mot "sitt eget" folk en hva gadaffi gjorde, årsaken til inntoget og bombing samt drap av gadhaffi var basert på påstander som er fabrikert ( SER DU NOE MØNSTER?) begynnte med drap på hva da 3000 sivile? bullshit.

 

Bush/Obama puppet on strings! Du håner folks IQ hvis du tror ditt argument er holbart enten opp/ned/til siden.

 

dere må utvikle taktikken deres, den er urgammel :S

[After Dark]

Kom med noe annet enn propaganda om vestlig dominans, olje, næringsliv og den slags bullshitt som er tilbakebevist og har latterliggjort seg selv for lengst!